Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-604/2017 | Грабеж

Дело № 1-604/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск                                  26 декабря 2017 года        

Кировский районный суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Тыняной М.А.,

при секретаре Сухановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мартыновой О.Ю.

подсудимого Павлова В.В.,

защитника Казанина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Павлова В.В., родившегося /________/, судимого:

-20.10.2016 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления таковы.

Так, он 7 сентября 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «/________/», расположенного по адресу г. Томск, /________/, открыто, умышленно, с корыстной целью, пытался похитить имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «/________/»: две палки колбасы «/________/» весом 500 грамм каждая, стоимостью 192 рубля 00 копеек за одну палку, одну палку колбасы «/________/» весом 500 грамм, стоимостью 157 рублей 09 копеек, а всего имущества на сумму 541 рубль 09 копеек, принадлежащее ООО «/________/», но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником магазина «/________/». Павлов В.В., находясь в указанные время и месте, полагая, что действует тайно, рассчитывая, что в силу дружеских отношений со стороны присутствующего ФИО6, он не встретит противодействия противоправному изъятию чужого имущества, изъял с торгового стеллажа указанный товар и, положив его под куртку, направился к выходу магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, намериваясь скрыться с похищенным. Осознавая, что его действия были замечены и стали очевидны для сотрудника магазина, продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, не реагируя на требования ФИО7 возвратить товар, выбежал с находившимся при нем похищенным товаром из магазина, однако не смог довести свои действия до конца, поскольку продукты питания выпали из-под куртки Павлова В.В. После чего Павлов В.В. скрылся с места преступления.

Подсудимый Павлов В.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что все предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Подсудимый пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему были разъяснены защитником до того, как им было заявлено данное ходатайство.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Павлова В.В., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

    Действия Павлова В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Павлову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Павлов В.В. совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2016 года, состоит на учете у нарколога с диагнозом «/________/».

Вместе с тем, он молод, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачно-семейных отношениях, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. При назначении наказание суд учитывает наличие у подсудимого Павлова В.В. ряда хронических заболеваний.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Явку с повинной суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимого, поскольку она дана им после того как правоохранительным органам было известно о причастности Павлова В.В. к совершению преступления. При таких обстоятельствах явка с повинной не носила добровольного характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Павловым В.В. преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Павловым В.В. преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. При этом учитывая личность подсудимого, обстоятельства содеянного, суд считает возможным сохранить в отношении подсудимого условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Павлову В.В. возможно назначить наказание без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает Павлову В.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Павлова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Павлову В.В., считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Павлова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 20 октября 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Действие сохранной расписки представителя потерпевшего ФИО13 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья:                             М.А. Тыняная

Секретарь:                                    В.А. Суханова