Приговор суда по ч. 1 ст. 160 УК РФ № 1-48/2017 (1-615/2016;) | Присвоение или растрата

Дело № 1-48/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года                                г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при секретаре Левицкой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Владивостока Смоляр В.В., подсудимого Богодухова С.В., его защитника – адвоката Карповой Т.Г., представившей удостоверение <номер> ордер <номер> от <дата>, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Богодухова С. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богодухов С.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. подсудимый, находясь в комнате <адрес>, арендованной им по устному договору аренды жилого помещения у <данные изъяты> решил путем растраты похитить вверенное ему <дата> в момент подписания акта приема-передачи имущества, находящегося в данной квартире. При этом акт приема-передачи от <дата> был подписан Богодуховым С.В. и Потерпевший №1, по причине нахождения <данные изъяты> в <адрес>, а также наличия в комнате имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник квартиры ни о чем не подозревает и не может пресечь его преступные действия, <дата> примерно в <данные изъяты> час. Богодухов С.В. по объявлению, размещенном на интернет-сайте «<данные изъяты>», нашел покупателя, после чего примерно в <данные изъяты> час. этого же дня в указанную квартиру приехал неустановленный следствием мужчина, которому он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал, тем самым путем растраты похитил, находящийся в указанной комнате названной квартиры по указанному выше адресу вверенный ему по акту приема-передачи, принадлежащий Потерпевший №1, плазменный телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Богодухов С.В. загладил причиненный вред, ущерб возместил, претензий к нему ни материального, ни морального характера у нее не имеется. Тот также принес ей свои извинения, которые она приняла. Последствия прекращения дела ей ясны.

Богодухов С.В. поддержал заявленное ходатайство, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражал, вину признал, в содеянном раскаялся. Вред загладил, принес потерпевшей извинения, которые та приняла. До прекращения уголовного дела ему были разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Защитник подсудимого – адвокат Карпова Т.Г., поддержала указанное ходатайство и просила суд также прекратить уголовное дело в связи с тем, что Богодухов С.В. примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на том основании, что обвиняемый совершил преступление средней тяжести, впервые, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статья 76 УК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Действия Богодухова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Богодухов С.В. не судим, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения данного уголовного дела, и при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 25 УПК РФ оно подлежит прекращению. Действующее законодательство РФ не ставит ограничительные рамки в отношении категорий уголовных дел, где прекращение уголовного дела в связи с примирением невозможно. Данный институт уголовного судопроизводства регулируется непосредственно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

прекратить уголовное дело в отношении Богодухова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Богодухова С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                            О.В. Олесик