Приговор суда по ч. 1 ст. 160 УК РФ № 1-187/2017 | Присвоение или растрата

Уголовное дело № 1–187/2017                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                             13 июля 2017 года

    Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Ибатуллине И.М., Максимовой Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П.,

подсудимого Тургеля И.П.,

защитника – адвоката Земцова И.В.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тургеля И.П., не судимого.

Под стражей по данному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены (первое преступление), Тургель находясь в квартире К. по адресу: <адрес>, попросил у К. принадлежащий тому автомобиль для поездки в течение дня.

К. вверил подсудимому на один день стоявший у дома № по <адрес> автомобиль ......., стоимостью ....... рублей с документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации указанного автомобиля, а также ключи от автомобиля, ценности не представляющие.

После этого у Тургеля возник умысел на хищение указанного вверенного ему автомобиля, принадлежащего К., реализуя который он вписал себя без согласия потерпевшего в паспорт транспортного средства указанного автомобиля в качестве собственника и присвоил его, используя в личных целях до ДД.ММ.ГГГГ, когда распорядился им по своему усмотрению.

В период ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены (второе преступление) Тургель, находясь в квартире К. по адресу: <адрес> попросил у потерпевшего на один день фотоаппарат. К. передал Тургелю фотоаппарат «.......» с сумкой для фотоаппарата, зарядным устройством и картой памяти объемом ....... гигабайта, общей стоимостью ....... рублей. Имея умысел на растрату указанного фотоаппарата, Тургель его вовремя не вернул, распорядился по своему усмотрению: ДД.ММ.ГГГГ сдал указанный фотоаппарат с сумкой, зарядным устройством и картой памяти в ломбард «.......» по адресу: <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены (третье преступление), Тургель находясь в квартире К. по адресу: <адрес>, предложил потерпевшему свои услуги в качестве риэлтора по продаже принадлежащих К. земельных участков. К. согласился и оформил на Тургеля нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Б. по адресу: <адрес>, согласно которой он уполномочил Тургеля продать за цену и на условиях последнего принадлежащий К. на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> и получить от покупателя причитающиеся К. деньги.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в ....... по адресу: <адрес>, Тургель оформил сделку по купле-продаже принадлежащего К. земельного участка по адресу: <адрес> с Б.3., которому он продал указанный земельный участок за ....... рублей и получил от последнего денежные средства.

После этого у Тургеля возник умысел на присвоение указанных денежных средств, принадлежащих К.. Осуществляя указанный умысел Тургель денежные средства К. не передал, обратил в свою пользу, похитив тем самым чужое имущество путем присвоения, причинив К. значительный ущерб.

По первому преступлению

Подсудимый Тургель показал, что в ДД.ММ.ГГГГ взял у К. для поездок в <адрес> принадлежащий потерпевшему автомобиль ........ К. попросил его продать автомобиль за ....... рублей. Автомобиль К. дал ему на длительное время, фактически Тургель им пользовался примерно четыре месяца. Тургелю потребовались деньги, в связи с чем он в ДД.ММ.ГГГГ заложил указанный автомобиль на один месяц Б.2. через Ш. за ....... рублей, сообщив об этом К.. При возврате автомобиля он должен был отдать ....... рублей. В ПТС себя вписал, чтобы забрать автомобиль со штраф стоянки. Тургель показал, что не имел умысла на хищение, он намеревался взять кредит и выкупить автомобиль, вернув его потерпевшему, но не смог. Деньги потратил на оплату штраф стоянки, аренды и квартплату. Тургель согласился с указанной в обвинительном заключении стоимостью автомобиля

Из оглашенных в порядке ст. 276 УК РФ показаний Тургеля на предварительном следствии (л.д.65-68) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ договорился с К. о продаже принадлежащего тому земельного участка в <адрес>. С этой целью К. предложил Тургелю воспользоваться автомобилем ........ Они договорились с К., что в тот же вечер Тургель вернет автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Тургель повредил автомобиль К., потерпевшему его не отдал, хотел самостоятельно отремонтировать. На связь с К. не выходил. Потом Тургель рассказал К. о том, что повредил автомобиль, пообещал самостоятельно отремонтировать. В дальнейшем Тургель перестал отвечать на телефонные звонки К., так как не отремонтировал автомобиль из-за отсутствия денег. Все это время автомобиль находился у Тургеля, он ездил на нем. Потом они ездили с К. в автосервис по поводу ремонта автомобиля. В срок Тургель автомобиль не отремонтировал и на связь с К. не выходил. Потом К. сказал, что надо продать автомобиль. После этого автомобиль поместили на штрафстоянку, его нужно было выкупить за ....... рублей. Тургель нуждался в деньгах для выкупа автомобиля и развития бизнеса, в связи с чем он оставил Б.2. в залог автомобиль К. за ....... рублей на месяц, по истечении которого должен был вернуть ....... рублей. Тургель указал себя в ПТС в качестве собственника автомобиля, чтобы забрать его со штраф стоянки. Они подписали договор купли-продажи автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ Тургель нашел ....... рублей для выкупа автомобиля и попросил Ш. и К.1. забрать его. Потом М. сказал, что они с А. забрали автомобиль, но по дороге А. уехал.

Потерпевший К. показал, что имел в собственности автомобиль ....... стоимостью не менее ....... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он передал Тургелю указанный автомобиль на один день, для поездки. Тургель взял автомобиль, после чего пропал, полгода не отвечал на звонки. В ДД.ММ.ГГГГ К. нашел Тургеля, тот пояснил, что разбил автомобиль, приехав на нем к потерпевшему. Тургель пообещал, что за неделю отремонтирует автомобиль и оплатит кредит, но опять пропал. Впоследствии К. узнал, что Тургель продал автомобиль.

К. показал, что не разрешал подсудимому продавать и закладывать автомобиль.

Свидетель П. показала, что К. говорил о том, что давал на время Тургелю автомобиль ......., потом Тургель без спроса взял ключи и завладел автомобилем, впоследствии его не вернул.

Свидетель К.1. показал, что по просьбе брата ДД.ММ.ГГГГ согласился помочь Тургелю в выкупе автомобиля за ....... рублей. Они с Ш. приехали к ТЦ «.......», где К.1. передал Б.2. ....... рублей, тот передал им автомобиль ........ Ш. сел за руль и они поехали в <адрес>. В районе ....... Ш. попросил посмотреть что с колесом, а когда К.1. вышел, Ш. уехал на автомобиле.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля К.1. (л.д.82-83) следует, что по просьбе Тургеля, который хотел выкупить автомобиль ......., заплатил денежные средства мужчине, приехавшему на внедорожнике ........ Затем они с Ш. поехали на автомобиле ....... в <адрес>. Не доезжая до ....... Ш. попросил его выйти из автомобиля, после чего сразу же уехал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Б.1. (л.д.78-80) следует, что совместно проживала с Тургелем ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что К. передал Тургелю автомобиль ......., чтобы тот ездил в <адрес>, присматривал за хозяйством К., привозил тому еду и спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ Тургель попал в аварию, повредил автомобиль. Потом Тургеля за вождение в состоянии алкогольного опьянения посадили на 10 суток, автомобиль поставили на штраф стоянку. Они забрали автомобиль со штраф стоянки, Тургель продолжал на нем ездить, часто не брал телефон, когда ему звонил К., так как знал, что тот будет спрашивать где машина. Со слов Тургеля Б.1. знала, что у него есть все документы на автомобиль, она сама их видела. Так же видела рукописную доверенность, что К. разрешает Тургелю ездить на автомобиле. Затем Тургель заложил автомобиль, так как были нужны деньги, он должен был с процентами ....... рублей. Заложил автомобиль за ....... рублей. Выплатив долги Тургель сказал, что часть денег отдал К., а часть пропил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Б.2. (л.д.47-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с Тургелем о том, что тот передаст ему в залог автомобиль ......., который имел повреждения. В ПТС автомобиля был вписан Тургель. Тот пояснил, что ему срочно нужны деньги. Сумма залога составила ....... рублей, через месяц Тургель должен был вернуть ....... рублей. Между ними был составлен договор купли-продажи. После этого Б.2. Тургеля не видел. ДД.ММ.ГГГГ Б.2. стал звонить Тургелю, тот ответил, что денег у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ ....... от Тургеля приезжали двое незнакомых мужчин, которые хотели выкупить автомобиль за ....... рублей. Б.2. отказался передавать им автомобиль. В дальнейшем указанный автомобиль Б.2. продал незнакомому мужчине за ....... рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Ш. (л.д.50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тургель сказал, что хочет сдать в залог автомобиль ........ Он пояснил, что взял автомобиль в аренду, самостоятельно вписал в ПТС себя в качестве владельца. Примерно через 2 месяца Тургель попросил Ш. помочь выкупить автомобиль. Ш. с незнакомым мужчиной приехали к ТЦ ......., где увидел незнакомого мужчину, который сказал, что за автомобиль нужно ....... рублей. Так как денег не хватало, они разъехались.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля С. (л.д. 90-91) следует, что через сайт Авито приобрел у мужчины по имени И. автомобиль ....... за ....... рублей. Автомобиль имел повреждения, был грязным. И. пояснил, что хозяин автомобиля К. был должен денег Тургелю, передал тому автомобиль в счет погашения долга, Тургель был вписан рукописно в ПТС. С. получил от И. ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства на К. и пустой бланк договора купли-продажи автомобиля с подписью Тургеля, который С. собственноручно заполнил. При регистрации С. узнал, что на автомобиль стоит запрет на продажу, так как она находится в залоге у банка. Он пытался найти К. и Тургеля, но не нашел. На данном автомобиле ездил до ДД.ММ.ГГГГ когда попал на нем в аварию. Впоследствии продал автомобиль за ....... рублей незнакомому мужчине.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Ж. (л.д. 99-100) следует, что Тургель ездил на автомобиле К., который давал ему ключи. В ДД.ММ.ГГГГ Тургель заложил автомобиль К., получив около ....... рублей. Впоследствии Тургель говорил, что не сообщил К. о том, что заложил автомобиль, потом он выкупит автомобиль. О том, что К. просил Тургеля продать автомобиль Ж. не слышал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Б.3. (л.д. 112-113) следует, что в начале июня Тургель предлагал ему купить автомобиль ....... за ....... или ....... рублей, на что Б.3. предположил, что это машина К. и отказался. Потом ему звонил К. и сообщил, что не может найти Тургеля, который скрывается, так как ни денег ни машины не возвращает. Б.3. созвонился с Тургелем, который сказал, что звонил К. и решал с ним вопрос. К. сказал, что Тургель ему не звонил, постоянно обманывает.

Из протокола устного заявления (л.д.3) установлено, что К. сообщил о том, что передал Тургелю автомобиль, впоследствии тот его не вернул

Из договора купли-продажи (л.д.4-5) установлено, что К. приобрел автомобиль ........

Из протокола явки с повинной (л.д.59) установлено, что Тургель признался в том, что сдал автомобиль К. в залог, денежные средства К. не отдал.

Из протокола очной ставки (л.д.140-142) установлено, что К. и Тургель настояли на своих показаниях.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Тургеля в хищении автомобиля К. доказана полностью. Суд критически оценивает показания Тургеля о том, что он не имел умысла на хищение автомобиля, взял его на время и хотел вернуть потерпевшему, при этом К. передал ему автомобиль на длительное время, просил помочь продать. Показания Тургеля полностью опровергаются установленными обстоятельствами дела: К. показал, что передал Тургелю автомобиль на один день, продавать и сдавать в залог не разрешал. Показания К. являются логичными и последовательными подтверждаются показаниями свидетеля П., а также показаниями Тургеля, которые он давал на стадии предварительного следствия о том, что К. предоставил ему автомобиль до вечера, продавать не поручал. Вопреки указанной договоренности Тургель в течение длительного времени без разрешения потерпевшего владел автомобилем, вписав себя в ПТС в качестве собственника, скрываясь при этом от К.. После этого Тургель без разрешения и ведома К. распорядился автомобилем по своему усмотрению, сдал в залог Б.2., полученные деньги потратил по своему усмотрению, мер по возмещению ущерба К. не предпринял. Таким образом, характер действий подсудимого свидетельствует о том, что он не имел умысла возвращать автомобиль К., а похитил его, обратив в свою пользу, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Тургеля как присвоение чужого имущества, поскольку установлено, что в момент получения от потерпевшего автомобиля Тургель не имел намерения его похищать, намеревался вернуть, неопровержимых доказательств обратного суду не представлено. Таким образом судом установлено, что Тургель в момент завладения автомобилем не намеревался его похитить, в силу чего обязательный признак мошенничества – обман или злоупотребление доверием в его действиях отсутствует. В то же время судом установлено, что после вверения у Тургеля возник умысел на присвоение указанного автомобиля. Реализуя указанный умысел Тургель обратил автомобиль К. в свою пользу, стал в течение длительного времени им пользоваться, а впоследствии распорядился, сдав в залог Б.2..

Суд квалифицирует действия Тургеля по данному преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

По второму преступлению

Подсудимый Тургель показал, что в ДД.ММ.ГГГГ для фотографирования земельных участков К., которые он намеревался продать, находясь в квартире последнего по адресу <адрес> взял фотоаппарат «.......» стоимостью ....... рублей, который впоследствии заложил в ломбард «.......» в связи с отсутствием денежных средств. Тургель показал, что не имел умысла на хищение, он намеревался взять кредит и выкупить фотоаппарат, вернув его потерпевшему, но не смог.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УК РФ показаний Тургеля на предварительном следствии (л.д.139) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ взял у К. фотоаппарат «Никон», чтобы фотографировать земельные участки. Затем Тургелю стали нужны деньги и ДД.ММ.ГГГГ он заложил фотоаппарат в ломбард «.......» на <адрес> за ....... рублей. Выкупить его не смог из-за проблем с деньгами.

Потерпевший К. показал, что Тургель взял у него фотоаппарат «.......» стоимостью не менее ....... рублей, с сумкой для фотоаппарата, зарядным устройством и картой памяти, который тот впоследствии не вернул, говорил, что оставил на участке.

К. показал, что не разрешал подсудимому продавать и закладывать фотоаппарат.

Свидетель П. показала, что ей известно о том, что у К. был фотоаппарат «.......», который тот отдал И.1..

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПКР РФ показаний свидетеля К.2. (л.д.115-118) следует, что согласно залоговому билету Тургель сдал в ломбард фотоаппарат сроком на ....... дней, получив ....... рублей. Тургель фотоаппарат не выкупил, впоследствии он был реализован.

Из залогового билета (л.д.119) установлено, что Тургель сдал в ломбард фотоаппарат «.......».

Из протокола очной ставки (л.д.140-142) установлено, что К. и Тургель настояли на своих показаниях.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Тургеля в хищении фотоаппарата К. доказана полностью. Суд критически оценивает показания Тургеля о том, что он не имел умысла на хищение фотоаппарата, взял его на время и хотел вернуть потерпевшему. Показания Тургеля полностью опровергаются установленными обстоятельствами дела: К. показал, что передал Тургелю фотоаппарат на короткий срок, для фотографирования земельных участков, продавать и закладывать не разрешал. Вместо этого, Тургель без разрешения К. распорядился им по своему усмотрению, сдал в ломбард, впоследствии мер по выкупу и возвращению не принял. Таким образом, характер действий подсудимого, сдавшего без разрешения потерпевшего фотоаппарат в ломбард, не сообщив об этом К. и не предприняв мер по возврату имущества свидетельствует о том, что Тургель имел намерение растратить фотоаппарат и реализовал указанный умысел.

Суд квалифицирует действия Тургеля по данному преступлению по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По третьему преступлению

Подсудимый Тургель показал, что в ДД.ММ.ГГГГ К. поручил ему продать два участка в <адрес> и оформил на него доверенность у нотариуса. Один из участков Тургель продал Б.3. ДД.ММ.ГГГГ за ....... рублей. Деньги потратил на личные нужды, но впоследствии хотел отдать К..

Потерпевший К. показал, что поручил Тургелю продать земельный участок в <адрес> за ....... рублей. Потом от покупателя узнал, что Тургель продал участок за ....... рублей, денег ему не отдал. О том, что участок продан Тургель ему не говорил. Ущерб в сумме ....... рублей является для него значительным, на тот период имел доход в сумме ....... рублей.

Свидетель П. показала, что Тургель продал участок К., денег тому не отдал.

Из протокола заявления (л.д.228) установлено, что К. сообщил о том, что Тургель продал его земельный участок в <адрес>, денег не отдал.

Из протокола заявления (л.д.226) установлено, что П. сообщила о том, что Тургель продал земельный участок К. в <адрес>, денег не отдал.

Из договора купли-продажи (л.д.230) установлено, что К. продал Б.3. земельный участок, <адрес>

Из расписки (л.д.236) установлено, что Тургель представил в МФЦ документы: заявление о государственной регистрации права, доверенности, договор купли-продажи земельного участка.

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 238) установлено, что К. является собственником земельного участка.

Из договора купли-продажи (л.д.239-241) установлено, что Тургель от имени К. продал Б.3. земельный участок, <адрес>

Из доверенности (л.д.231) установлено, что К. доверил Тургелю продать земельный участок.

Из протокола очной ставки (л.д.140-142) установлено, что К. и Тургель настояли на своих показаниях.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Б.3. (л.д. 112-113) следует, что в <адрес> приобрел у Тургеля по доверенности принадлежащий К. участок в <адрес> за ....... рублей. Тургель сделал запись в договоре купли-продажи о том, что деньги получил К.. Через некоторое время от сотрудников МФЦ узнал, что оформили сделку нарушениями, поскольку жена К. согласия на продажу земельного участка не давала. Впоследствии К. сказал, что денежные средства, которые Б.3. передал Тургелю до него не дошли. После этого они пошли в МФЦ, К. сказал, что нужно доплатить ....... рублей.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Тургеля в хищении денежных средств К. доказана полностью. Суд критически оценивает показания Тургеля о том, что он не имел умысла на хищение денег и хотел вернуть их потерпевшему. Показания Тургеля полностью опровергаются установленными обстоятельствами дела: Тургель продал земельный участок К., об указанном факте потерпевшему не сообщил, денежные средства потратил по своему усмотрению, мер по их возврату не предпринял. Таким образом, характер действий Тургеля свидетельствует о том, что подсудимый присвоил денежные средства К., при этом не имел намерения возвращать их потерпевшему.

Суд считает установленным вмененный подсудимому квалифицирующий признак – причинение гражданину значительного ущерба, поскольку потерпевший показал, что ущерб является значительным, преступление поставило его в тяжелое материальное положение, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. При этом суд учитывает размер похищенного и уровень доходов К..

Суд квалифицирует действия Тургеля по данному преступлению по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в отношении Тургеля установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда от преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимого: участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Тургеля, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы и отбываться реально. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание значительно ниже максимального предела предусмотренного законом, а также считает возможным не применять дополнительное наказание.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установив факт хищения Тургелем имущества К. и причинения ему материального ущерба, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования К. в полном объеме, за вычетом суммы возмещенного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Тургеля И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто сорок часов.

Тургеля И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы.

Тургеля И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тургелю наказание в виде двух лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Тургеля И.П. в пользу К. ....... рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Тургеля избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья                              Егоров В.С.