Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-50/2017 (1-616/2016;) | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-50/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 31 марта 2017 г.

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гаврикова В. А.

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Первомайского района Гришиной Ю.В., Гаман О.М.,

Гуманика Р.В.

защитника Серебряковой Л.А.

представившей удостоверение № 1383, ордер № 449 от 02.11.2016

подсудимого Мандрыка А.А.

потерпевшей ФИО2

при секретаре Нестеренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мандрыка Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

12.02.2009 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 08.06.2011 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней;

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 14.07.2016 (задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 12.07.2016),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мандрыка А.А. умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время, примерно с 21 часа 00 минут 09.07.2016 по 08 часов 37 минут 11.07.2016, Мандрыка А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе бытовых ссор, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, и безразлично относясь к их наступлениям, не предвидя возможности наступления смерти ФИО6, однако при должной осторожности и внимательности должен был и мог предвидеть возможность ее наступления, неоднократно толкал руками последнюю, отчего та падала и ударилась головой о предметы окружающей обстановки, кроме того нанес кулаком не менее двух ударов по лицу ФИО6, а также нанес не менее двух ударов деревянной битой по голове потерпевшей, причинив последней следующие телесные повреждения:

-            кровоподтеки в левом надплечье с переходом в область левой ключицы; на передней поверхности грудной клетки срединно и несколько слева; на передней поверхности грудной клетки справа; на левой боковой поверхности грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

-            резанная рана проксимальной фаланги ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти, которая расценивается как легкий вред здоровью;

-            кровоподтёки на левой боковой поверхности шеи с переходом на левую ушную раковину, в правой параорбитальной области, в правой височной области и на переносице; ссадины на переносице слева, на нижней губе срединно; ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в теменных областях слева и справа; в затылочной области срединно; субдуральная гематома правого полушария; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правых лобной, теменной, височной долей; левой лобной, височной, теменной долей; очаг ушиба головного мозга в правой теменной доле по конвекситальной поверхности и в межполушарной щели, которые в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО6, от которых, по неосторожности, 11.07.2016 наступила смерть ФИО6

В судебном заседании подсудимый Мандрыка А.А. свою вину признал частично, отрицал нанесение ударов ФИО6 кулаками и битой, и предположил, что телесные повреждения, от которых наступила смерть, ФИО6 получила в результате падения от его толчков. По обстоятельствам дела показал, что со ФИО15 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, они стали проживать совместно по её месту жительства в <адрес>. Первое время они жили дружно, однако потом между ними стали происходить конфликты и скандалы из-за частого употребления ФИО16 спиртных напитков, а так же из-за её ревности. 10.07.2016 он со своим знакомым ФИО17 распивал спиртное на море. Примерно в 20 часов он вернулся домой вместе с ФИО18, и обнаружил ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения. В гостях у них находился знакомый по имени Марат, и они втроем стали выпивать. Когда ФИО20 захотела с ним выпить спиртного, он попросил ее больше не пить, однако она возражала и присоединилась к ним. В дальнейшем он предложил лечь спать, однако ФИО21 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, между ними произошел конфликт, он толкнул её, отчего ФИО22 упала на диван. Встав с дивана, ФИО23, выражаясь нецензурной бранью, стала подходить к нему, и он вновь толкнул её, отчего она упала, ударившись затылком о спинку дивана; однако на состояние своего здоровья она не жаловалась. Далее они все вместе продолжили выпивать спиртное, потом ФИО26 подошла к нему, он почувствовал боль в груди и увидел кровь. Потеряв контроль над собой, он ударил ФИО28 два раза ладонью по лицу. После этого ФИО25 легла спать. Он, ФИО24 и Марат выпили ещё по рюмке водки, потом с ФИО27 он вышел покурить на балкон, а когда вернулись в комнату, он увидел у Марата рану на спине, из которой шла кровь. После того, как Марату оказали первую медицинскую помощь, тот уехал домой. ФИО31 лёг спать на балконе, а он лёг к ФИО34 на диван. ФИО29 сильно храпела и не давала ему уснуть. Тогда он стал её будить, однако она не реагировала, в связи с чем он взял её за плечи, отнёс в ванную комнату, усадил на бордюр душевой кабины и вновь попытался её разбудить, однако ФИО35 не просыпалась. Он оставил её в ванной и пошёл спать. Проснувшись утром и не увидев рядом ФИО30, он пошёл в ванную, где увидел, что она сидит на том же месте и в том же положении, в котором он её оставил; пульса у неё не было. Он попытался привести её в чувство, но у него ничего не получилось. Он хотел вызвать «Скорую медицинскую помощь», но не смог этого сделать; тогда он позвонил матери ФИО33, сообщил, что Лена не дышит, и попросил вызвать «Скорую помощь». Откуда у ФИО32 появились тяжкие телесные повреждения в таком количестве – он объяснить не может.

Вместе с тем, на предварительном следствии Мандрыка А.А. при допросе в качестве подозреваемого от 12.07.2016 дал иные показания относительно количества и характера нанесения ударов ФИО6, указав, между ним и ФИО36 возник конфликт из-за того, что он стал запрещать ей употреблять спиртное. В ходе конфликта он ее толкал, отчего она дважды падала и ударялась головой о деревянный подлокотник дивана, и телом о табурет. В дальнейшем они продолжали распивать спиртное, ФИО37 выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью и била его в грудь чем-то острым. ФИО41 и Марат их разняли, однако позже между ним и ФИО38 вновь возник конфликт, в ходе которого он ударил её не более двух раз кулаком по лицу. Впоследствии Марат уехал к себе домой, ФИО40 лег спать на балконе, а он лег спать со ФИО42, которая к тому времени уже спала. Он не мог уснуть из-за того, что ФИО39 сильно храпела, стал её будить, и поскольку она не реагировала, он взял её за подмышки и поволок в ванную комнату, где посадил в душевую кабину и стал умывать ей лицо. ФИО43 на это стала выражаться в его адрес нецензурной бранью и толкать его. От её действий он пришел в ярость и, взяв находившуюся в квартире биту, ударил ею не более двух раз по голове ФИО46; от ударов она наклонила голову и продолжила сидеть. Он сказал ФИО44 чтобы она привела себя в порядок, и ушёл спать, при этом биту бросил около кровати. Проснувшись утром, он обнаружил ФИО45 в ванной в том же положении в котором он её оставил; у неё не было дыхания и сердцебиения. (л.д.63-68)

Эти показания Мандрыка А.А. подтвердил в полном объеме при допросе в качестве обвиняемого. (л.д.72-74)

Кроме того, аналогичные показания Мандрыка А.А. дал 13.07.2016 в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании. Так, Мандрыка А.А. на месте преступления в присутствии защитника пояснил, что после того, как он отнёс ФИО47 в ванную комнату, усадил в душевую кабину и стал умывать, она стала его оскорблять и выражаться нецензурной бранью. В связи с этим он разозлился, взял биту, стоявшую на выходе из ванной, и нанёс ею два удара по голове ФИО48, после чего кинул биту возле дивана и лёг спать. (л.д. 75-82)

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании Мандрыка А.А. их не подтвердил, настаивал на том, что удары битой ФИО49 он не наносил, а так же не наносил ей удары кулаком. При этом подсудимый пояснил, что его показания частично сфабрикованы; полагает, что адвокат и следователь были в сговоре, они ему говорили, какие давать показания, а сам он (Мандрыка А.А.) длительное время после случившегося был в невменяемом состоянии.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым Мандрыка А.А. своей вины, его вина нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, а так же материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибшая ФИО6 - её родная дочь, Мандрыка А.А. был сожителем дочери. 11.07.2016 около 08.30 час. ей позвонил Мандрыка и сообщил, что дочери ночью стало плохо и он не знает, как вызвать «скорую помощь». Она вместе с мужем приехали домой к дочери, но их в квартиру не пустили, сказали, что у дочери закрытая черепно-мозговая травма. В связи с гибелью дочери просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей. Охарактеризовать дочь может только с положительной стороны как добрую и отзывчивую; спиртными напитками она не злоупотребляла, а если и выпьет, то поведение её не менялась.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 10.07.2016 он был в гостях у Мандрыка, где также находились ФИО50 Елена и парень по имени Марат. В ходе распития спиртных напитков между Мандрыка и ФИО51 произошел словесный конфликт из-за того, что Шмелькова сильно много пила. Мандрыка в грубой форме сделал ей замечание и оттолкнул, отчего ФИО52 упала на диван. Когда она поднялась, между ней и Мандрыка вновь начался конфликт, они стали толкать и трясти друг друга. Он и Марат стали их разнимать. Конфликты между Мандрыка и ФИО53 происходили в течение вечера неоднократно, в какой-то момент Шмелькова не устояла на ногах и упала, задев стол. Когда в очередной раз он и Марат разнимали Мандрыка и ФИО58, Марат упал на бокал, стоящий на столе и распорол себе спину. Оказав ему медицинскую помощь, они втроем продолжили выпивать; ФИО57 сидела на диване и разговаривала с Мандрыка. В ходе разговора между ними вновь произошел конфликт, в результате которого Мандрыка дважды дал пощечины ФИО59, чтобы она успокоилась. Потом Марат уехал домой, а он (Маркович С.Г.) пошел спать на балкон. ФИО56 и Мандрыка остались в комнате. Под утро он слышал какой-то шорох, похожий на звук волочения. Утром по просьбе Мандрыка он зашел в ванную комнату, где увидел сидящую в душевой кабине ФИО54. Мандрыка делал ей искусственное дыхание, они пытались вызвать «Скорую медицинскую помощь», но не могли дозвониться. Тогда Мандрыка позвонил матери ФИО55 и попросил её вызвать «Скорую помощь».

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 по обстоятельствам нанесения ударов подсудимым ФИО1 ФИО6 дал иные показания, из которых следует, что около 23.30 час. между Мандрыка и ФИО61 произошел конфликт, в ходе которого Мандрыка толкнул ФИО62 отчего она упала на пол, ударившись головой о деревянный подлокотник дивана. После падения Шмелькова стала жаловаться на боль в голове. Он (ФИО63), не желая участвовать в конфликте, вышел на балкон. Находясь на балконе, он вновь услышал грохот. Посмотрев через окно в комнату, он увидел, что ФИО65 снова лежала на полу, а Мандрыка стоял над ней. Он зашел в комнату, где совместно с Маратом подняли ФИО64 и посадили на диван. Через некоторое время Мандрыка подскочил с дивана, стал громко выражаться нецензурной бранью и ударил ФИО70 ладонью по лицу. В ходе дальнейшего распития спиртного ФИО66 встала с дивана и начала снова выражаться в адрес Мандрыка грубой нецензурной бранью, в связи с этим между ними вновь произошел конфликт, во время которого Мандрыка стал наносить удары кулаками в область лица ФИО67; они с Маратом разняли их. В дальнейшем он лег спать на балконе, и просыпался от того, что Мандрыка высказывал неудовольствие ФИО68 в связи с тем, что она храпела. Он услышал, что Мандрыка поволок ФИО69 в ванную комнату, после чего вновь заснул. Утром увидел ФИО71 в ванной комнате в сидячем положении, без признаков жизни. (л.д. 109-114)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 их в целом подтвердил, уточнив вместе с тем, что когда он находился на балконе, он не видел, наносил ли Мандрыка удары ФИО72 или нет; увидел только то, что она упала на пол, но по какой причине – он не знает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он дружил со ФИО6, а подсудимого Мандрыка знал, как её сожителя. 10.07.2016 он по приглашению ФИО73 пришел к ней в гости, позже вернулся Мандрыка со своим товарищем, и они стали распивать спиртное. Мандрыка жаловался, что ФИО74 пьёт, на этой почве между Мандрыка и ФИО75 произошел конфликт. В дальнейшем он (ФИО77 М.С.) вышел на балкон, находясь там, услышал грохот, и в комнате увидел Мандрыка и ФИО76, стоящими друг против друга, на груди у Мандрыка был порез. Он попытался удержать Мандрыка, но тот вырвался, ударил ФИО79 и толкнул его, отчего он (ФИО78 М.С.) упал на стакан спиной и порезался; ему стали оказывать медицинскую помощь. Между тем ФИО80 от удара Мандрыка упала под стол и осталась там лежать; в дальнейшем он понял, что она там заснула. Он вызвал себе такси и поехал домой. Когда он находился в квартире ФИО82, в комнате видел биту. Пока он был в гостях у ФИО81, а также когда уходил из её квартиры, он никаких телесных повреждений либо крови на ней не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (врача станции СМП г. Владивостока) следует, что 11.07.2016 в 08 час. 23 мин. в СМП поступил вызов на <адрес>11. В составе бригады он прибыл по указанному адресу, в ванной комнате на полу он обнаружил ФИО6 без признаков жизни. В ходе осмотра на её теле и лице были обнаружены кровоподтёки, ссадины и синяки. Сожитель ФИО83 пояснил, что в ночь с 10 на 11 июля 2016 года между ним и ФИО85 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО84 телесные повреждения. ( л.д. 119-121)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес>), оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.50 час. была получена информация о том, что по адресу: <адрес>11 сотрудниками «Скорой медицинской помощи» зафиксирована смерть ФИО6 Прибыв по указанному адресу, ему открыл дверь Мандрыка А.А.; зайдя внутрь квартиры, он обнаружил на полу в ванной комнате труп ФИО6 с телесными повреждениями в виде кровоподтёков, ссадин и синяков. В квартире был нарушен порядок, разбросаны бытовые предметы, на полу, стенах, шкафу было много следов крови. (л.д.115-118)

Допрошенный в судебном свидетель ФИО86 Д.А. по характеризующим обстоятельствам пояснил, что с Мандрыка А.А. он вместе работал, охарактеризовать его может только с положительной стороны, как работящего, адекватного, справедливого и контролирующего себя человека, равнодушно относящегося к спиртным напиткам.

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

·               протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2016, согласно которого была осмотрена <адрес> в <адрес> как место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета, в том числе и в ванной комнате, изъяты ряд предметов, в том числе одежда со следами вещества бурого цвета, а также деревянная бита (л.д.12-32);

·      протоколом осмотра предметов от 28.09.2016, согласно которого были осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра происшествия; данные предметы признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 154-175, 176);

·      протоколом явки с повинной от 12.07.2016, согласно которого Мандрыка А.А. признался в том, что в ночь с 10 на 11 июля 2016 года нанёс телесные повреждения ФИО87 Е.П., от которых она впоследствии умерла. (л.д.49-50);

·      заключением судебно-медицинской экспертизы № 16-8/1844/2016, согласно которого при исследовании трупа ФИО6 установлено, что её смерть наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями в вещество головного мозга (ушиб головного мозга), кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) и мягкую мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) и осложнилась сдавлением, отёком и дислокацией головного мозга.

На трупе ФИО6 обнаружены многочисленные повреждения, в числе которых имеются: кровоподтёки на левой боковой поверхности шеи с переходом на левую ушную раковину, в правой параорбитальной области, в правой височной области и на переносице; ссадины на переносице слева, на нижней губе; ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в теменных областях слева и справа; в затылочной области срединно; субдуральная гематома правого полушария; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правых лобной, теменной, височной долей; левой лобной, височной, теменной долей; очаг ушиба головного мозга в правой теменной доле. Данные повреждения прижизненные, могли образоваться в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при падении с ускорением с высоты собственного роста навзничь и соударении о твердый тупой предмет (предметы) с преобладающей поверхностью. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО6.

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе, причинены неоднократными ударными воздействиями: на голове не менее 6, на остальной поверхности тела - не менее 15. При судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО6 обнаружен этиловый спирт в количестве, соответствующем лёгкой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам. (л.д. 126-134)

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Мандрыка А.А. в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО6, от которого наступила её смерть, нашла свое полное подтверждение.

Оценивая все показания Мандрыка А.А., исследованные в судебном заседании, суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.63-68) и обвиняемого (л.д.72-74), а также показания, данные Мандрыка А.А. при проверке показаний на месте, принимая их в качестве допустимых доказательств.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что следователь исказил его показания в части способа и количества ударов, нанесенных им ФИО6 Как следует из вышеуказанных протоколов, Мандрыка А.А. был ознакомлен со своими правами согласно УПК РФ под роспись, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, однако жалоб, замечаний или дополнений от него не поступало. В ходе допросов и на проверке показаний на месте присутствовал адвокат, который также знакомился с протоколами следственных действий и не приносил каких-либо замечаний относительно правильности фиксации в них показаний Мандрыка А.А. Оснований полагать, что адвокат при этом действовал вопреки интересам своего подзащитного Мандрыка А.А., у суда не имеется.

К доводам подсудимого о том, что после задержания он длительное время находился в невменяемом состоянии, суд относится критически и находит их надуманными. При этом суд исходит из собственноручно подписанных Мандрыка А.А. показаний в вышеуказанных протоколах его допросов о том, что он чувствует себя хорошо, показания дает осознанно.

Сведений о том, что на Мандрыка А.А. оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо что Мандрыка А.А. обжаловал действия следователя по обстоятельствам проведения допросов, у суда не имеется. Из указанных обстоятельств суд делает вывод, что показания Мандрыка А.А. были получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Кроме того, кладя в основу приговора вышеперечисленные первоначальные показания Мандрыка А.А., суд учитывает, что они являются последовательными и в целом согласуются с объективным доказательством, а именно – с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого телесные повреждения у потерпевшей ФИО6 были причинены неоднократными ударами, нанесенными в том числе твердым тупым предметом, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью.

Также суд учитывает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых безусловно усматривается, что кроме Мандрыка А.А., никто иной ударов ФИО6 не наносил. Кроме того ФИО10 показал, что когда он уходил из квартиры ФИО6 (то есть еще до того, как Мандрыка А.А. оттащил потерпевшую в ванную комнату), он не видел на лице и теле ФИО6 ни телесных повреждений, ни крови.

Анализируя вышеизложенное суд считает, что изменение Мандрыка А.А. своих первоначальных признательных показаний, а также его позиция относительно того, что от его действий не могла впоследствии наступить смерть ФИО6, вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности получения ФИО6 телесных повреждений иным образом, то есть не от действий Мандрыка А.А., на предварительном следствии не установлено и суду не представлено.

То обстоятельство, что подсудимый нанес целенаправленные удары потерпевшей в голову, то есть в область расположения жизненно важного органа, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у Мандрыка А.А. умысла на нанесение тяжких телесных повреждений. В этой связи у суда отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого на ст. 109 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Мандрыка А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление. Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Свидетелем ФИО88. подсудимый характеризуется положительно. Вместе с тем по месту жительства участковым инспектором полиции Мандрыка А.А. характеризуется отрицательно; при этом, несмотря на несогласие подсудимого с изложенными в характеристике сведениями, оснований сомневаться в её объективности у суда не имеется, иной характеристики в отношении Мандрыка А.А. суду не представлено.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Мандрыка А.А. не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности Мандрыка А.А., в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мандрыка А.А., в силу п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной. Также к таким обстоятельствам на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку Мандрыка А.А. совершил особо тяжкое преступление, и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то по смыслу ч. 2 ст. 18 УК РФ данный рецидив является опасным.

Вместе с тем, судом не установлено достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

О наличии у него тяжелых хронических заболеваний либо о наличии лиц, находящихся исключительно на его иждивении и нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить Мандрыка А.А. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что цель наказания в восстановлении справедливости, а также исправление Мандрыка А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, не будет достигнута при назначении условного осуждения. Суд пришел к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Мандрыка А.А. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, а также с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к Мандрыка А.А. требований ст. 64 УК РФ.

Оснований для его освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не установлено.

Наказание Мандрыка А.А. назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом социального положения подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Мандрыка А.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести причиненных нравственных страданий потерпевшей, которая в результате совершенного преступления потеряла единственную дочь, а также с учетом требований разумности и справедливости по отношению к подсудимому. В связи с чем суд полагает, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению в сумме 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мандрыка Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание ДЕВЯТЬ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Мандрыка А.А. оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента его отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания Мандрыка А.А. исчислять с 31 марта 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.07.2016 г. по 30.03.2017 г. включительно.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Мандрыка Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: полотенце, майку, бриджи, кофту, полотенце в клетку, трусы, шорты, одеяло, футболку, простынь, деревянную биту, смывы, вырезы с обоев, образец крови, находящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу; кассовый чек, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья В.А. Гавриков