Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-471/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                             ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

с участием государственного обвинителя Уваровой А.А.,

подсудимого Могильного С.Н.,

защитника адвоката Горшкова И.А.,

при секретаре Обертинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Могильного Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Могильный С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Могильный С.Н., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему предметом, используя его в качестве оружия, не менее 36 ударов в область головы и туловища, причинив следующие телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (2) теменной области слева, ушибленная рана и ссадины (2) левой ушной раковины, ушибленная рана заушной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-височной области слева, теменно-затылочной области слева, теменной области справа; перелом костей свода (вдавленный перелом левой теменной и затылочной костей с распространением линейной трещины на левую височную кость, линейный перелом левой теменной кости, фрагментарно оскольчатый перелом левой теменной и затылочной костей, линейный перелом правой теменной кости) и основания черепа в средней черепной ямке слева, с кровоизлияниями в эпидуральное пространство (5мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области теменных, височных и затылочных долей, обширные очаги ушиба в ткани обеих теменных и височных долей, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека;

закрытый оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети, кровоподтек и ссадина с кровоизлиянием в мягкие ткани задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, закрытый поперечный перелом дистального отдела левой плечевой кости, кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани передненаружной поверхности левого плеча в средненижней трети, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести,

ушибленная рана области левой брови, которые расценивается как легкий вред здоровью человека,

а также не менее 5 кровоподтеков задненаружной поверхности правого плеча, кровоподтек и ссадина разгибательной поверхности правого локтевого сустава; не менее 2 кровоподтеков задненаружной поверхности правого предплечья; не менее 4 кровоподтеков задней поверхности левого предплечья, 3 кровоподтека и 3 ссадины тыльной поверхности левой кисти; 2 кровоподтека передненаружной поверхности левого бедра с переходом на заднюю поверхность бедра; 2 кровоподтека боковой поверхности брюшной стенки справа; кровоподтек области правого тазобедренного сустава; кровоподтек наружной поверхности правого бедра в верхней трети; кровоподтек передней поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек передней поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек области подколенной ямки справа с переходом на заднюю поверхность бедра; кровоподтек передненаружной поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтек области левого коленного сустава; кровоподтек задней поверхности левой голени в верхнесредней трети; ссадина спинки носа; ссадина области правого тазобедренного сустава; ссадина передней поверхности правой голени в верхней трети; ссадина передней поверхности левой голени в верхней трети, которые как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО1 наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

В судебном заседании Могильный С.Н. пояснил, что вину признает в полном объеме. ФИО1 приходится пасынком его дяди, который проживал с его бабушкой ФИО7 в <адрес>. ФИО1 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, применял силу в отношении ФИО7, в связи с чем он и его родственники неоднократно обращались в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ позвонила его сестра ФИО8, сообщила, что ФИО1 снова пришел в дом ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, выгнал ее на улицу, попросила съездить к ней. Затем ФИО8 с мужем заехали за ним и на автомобиле прибыли к вышеуказанному дому. Супруг сестры остался снаружи, он и ФИО8 зашли в дом, ФИО7 сказала, что ФИО1 применял в отношении нее силу, выгонял из дома, после чего, он зашел в комнату, где спал ФИО1, разбудил его, сказал, чтобы тот покинул дом. ФИО1 начал нецензурно высказываться, пытался на него кинуться, в связи с чем он нанес ему удар. Поскольку у него болела нога, а ФИО1 не прекращал нападать на него, он вышел на улицу и взял палку. Вернувшись в дом, вновь предложил ФИО1 уйти. Между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес ему удары палкой, количество которых назвать затрудняется, полагает, что меньше, чем указано в обвинении. Кроме того ФИО1 был в зимней одежде, в связи с чем он не думал, что нанесет ему настолько тяжелые повреждения. Бил в основном по рукам, возможно, случайно попал по голове, по ногам. Затем он сказал, что отвезет ФИО1 в полицию, на что тот согласился. Они посадили ФИО1 в багажник автомобиля, повезли в полицию, но по дороге высадили на улице. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 умер.

В ходе предварительного следствия Могильный С.Н. дал следующие показания. ФИО8 приходится ему сестрой, проживает с ФИО10 ФИО7 приходится ему бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой ФИО8, ее мужем ФИО10 приехали к ФИО7 по адресу <адрес>. В квартире находился ФИО1, спал. ФИО7 рассказала, что ФИО1 пришел пьяный, ругался, оскорблял, толкнул, отчего она упала, ударила руку. Он разбудил ФИО1, чтобы тот покинул дом. ФИО1 стал его оскорблять, в связи с чем, он вышел на улицу взял полено деревянное толщиной около 5 см и длиной около 20-30 см, затем вернулся в комнату и стал наносить ФИО1 удары данным поленом. Наносил удары по внешней стороне плеча, по голове, тот закрывал голову руками. Мог нанести ФИО1 около 36 ударов, он был зол на ФИО1 Затем они на автомобиле отвезли ФИО1 за город в район <адрес>, где его оставили. В содеянном раскаивается, причинять смерть ФИО1 не хотел.

После предъявления для ознакомления детализации его переговоров по телефону с номером №, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ему позвонила ФИО8 с телефона с номером №, сообщила, что надо проехать к бабушке по <адрес>, что там находится ФИО1, договорились о встрече. В ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что подъехала к его дому <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он звонил знакомому, когда они выехали от дома бабушки и решили увезти ФИО1 подальше от дома (т. 1 л.д. 131-134, 161-164, т. 2 л.д. 111-113, 189-190, 207-210).

После оглашения Могильный С.Н. подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Вина Могильного С.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, она проживает по адресу <адрес> совместно с внуками ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ пришел домой пьяный, требовал у нее денег, разбил окно. Через несколько дней вернулся, выбил входную дверь в дом, после чего вошел в комнату и пьяный лег спать. Через некоторое время приехала ФИО8 с двумя мужчинами. В комнате начался конфликт, драка и крики, что именно происходило, кто кого бил она не видела, испугалась и зашла в другую комнату. Слышала крик ФИО1, спустя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вывели из дома, более она его не видела (т. 1 л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, она проживает по адресу <адрес>, ФИО7 являлась ее соседкой. У последней был внук ФИО1, который постоянно нарушал общественный порядок, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 сообщила, что ФИО1 снова пришел пьяный, обижает ее. Она позвонила дочери ФИО7 – ФИО9, со своего телефона с номером № (т. 1 л.д. 67-71);

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым ФИО2 приходится ей братом, ФИО7 – бабушкой, последняя проживает по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 позвонила ей, сообщила, что в дом пришел ее внук ФИО1, выгнал ее на улицу. Она с супругом ФИО10 и братом Могильным С.Н. приехали в указанный дом. ФИО1 был пьян, выражался в их адрес нецензурной бранью, ФИО7 также была в доме. Она находилась в одной комнате с ФИО7, а Могильный С.Н. с ФИО1 в другой. Из той комнаты доносился шум, он решила, что между ними происходит драка, ФИО1 кричал, что ему негде жить. Затем они решили отвезти ФИО1 в полицию, для чего посадили его в багажник автомобиля ФИО10, вывезли и оставили на улице, чтобы он пришел в себя.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 приходится ей братом, ФИО7 приходилась бабушкой, проживала в <адрес>. ФИО7 проживала с внуками ФИО11 и ФИО1, который вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, забирал у бабушки деньги, избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО16, сообщила, что ФИО1 выламывал дверь в дом, выгнал на улицу ФИО7 После этого она с ФИО10 и ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ приехали к <адрес> в <адрес>. В доме в состоянии алкогольного опьянения спал ФИО1 Могильный С.Н. будил его, требовал чтобы тот покинул дом, на что ФИО1 стал ругаться. Они стали оскорблять друг друга. Она с ФИО7 вышла из комнаты. Далее слышала глухие звуки, но не видела, что происходило в той комнате. Затем вернувшись в комнату, она увидела ФИО1 сидящего на диване, он был в сознании. Затем Могильный С.Н. вывел ФИО1 на улицу, положил его в багажник автомобиля. Высадили ФИО1 в сельской местности по направлению в сторону аэропорта (т. 1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 177-180);

после оглашения свидетель пояснила, что не наблюдала драку и не говорила, чем наносились удары, протокол первого допроса читала не внимательно;

    - показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым он состоит в браке с сестрой ФИО2 ФИО8 В середине декабря 2016 года в вечернее время он с ФИО8 и Могильным С.Н. приехали к их бабушке – ФИО7 проживающеей по адресу <адрес>, поскольку были сведения, что ФИО1 буйно себя ведет, выгнал ее из дома. По приезду ФИО2 и ФИО8 зашли в дом, он остался на улице. Затем он также зашел в дом, ФИО8 кормила бабушку, а Могильный С.Н. разговаривал с ФИО1, затем он снова вышел. ФИО8 сказала, что ФИО1 надо везти в полицию. Он не разрешил ФИО1 сесть в салон машины, вместе они посадили ФИО1 в багажник. В пути Могильный С.Н. предложил увезти ФИО1 подальше от дома, чтобы он как можно дольше добирался обратно. Они согласились, отвезли его подальше от дома и оставили на улице;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО8, ее братом Могильным С.Н., приехали домой к ФИО7 по адресу <адрес>, в связи с тем, что ее внук ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения выгнал ее из дома. Могильный С.Н. и ФИО8 зашли в дом, он остался на улице. Позже он зашел в дом, видел ФИО7 и ФИО11 Он слышал, как Могильный С.Н. с ФИО1 ругались. Минут через 10 на улицу вышла его супруга и Могильный С.Н., посадили ФИО1 в багажник автомобиля, отвезли его подальше от дома и оставили на улице (т. 1 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 164-167).

после оглашения свидетель подтвердил данные показания в полном объеме;

    - показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживал по адресу <адрес> совместно с бабушкой ФИО7 и ФИО1, последний злоупотреблял спиртными напитками, требовал у бабушки деньги, выгонял их из дома. В один из дней ФИО1 пришел вновь, выломал дверь в дом, вытолкнул его и ФИО7 на улицу, а сам лег в комнате спать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехала ФИО8 с супругом ФИО10 и родным братом ФИО2 В доме Могильный С.Н. разбудил ФИО1 они стали оскорблять друг друга, началась драка. Могильный С.Н. наносил удары ФИО1, но чем именно не знает. Минут через 7-10 ФИО1 вывели на улицу, поместили в багажник автомобиля (т. 2 л.д. 168-172);

    - показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым ФИО2 она приходится матерью. В <адрес> проживала ее мать – ФИО7 ФИО1 приехал в <адрес> в октябре 2016 года, стал проживать с ФИО7, злоупотреблял алкоголем, вел себя отрицательно. Могильного С.Н. может охарактеризовать как спокойного человека.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО7 приходилась ей матерью, проживала в <адрес>, совместно с внуком ФИО11 ФИО1 вел асоциальный образ жизни, забирал у ФИО7 деньги. В один из дней ей на ее телефон с номером № позвонила соседка матери Алехина Ирина и сообщила, что ФИО1 пришел в дом, в состоянии алкогольного опьянения, выгнал ФИО7 и ФИО11 на улицу. О произошедшем она сообщила дочери ФИО8, после чего та с супругом и Могильным С.Н. поехали к ФИО7 домой. Вечером ФИО8 сообщила, что они выгнали ФИО1 из дома (т. 1 л.д. 234-236);

после оглашения свидетель подтвердила достоверность данных показаний в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, на поле он обнаружил труп человека, о чем он сообщил в полицию в <адрес> (т. 2 л.д. 173-176).

Кроме того виновность Могильного С.Н. подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в <адрес> в 500 метрах от автодороги сообщением <адрес> – <адрес>, в кювете обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, изъяты предметы со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 50-56);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по дактилоскопической карте труп мужчины идентифицирован, как принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается наличием на голове точек приложения травмирующей силы в виде ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани головы с внутренней стороны, изменениями со стороны головного мозга (сглаженностью рельефа борозд и извилин полушарий головного мозга, наличие на парагиппокампальных извилинах полос давления), данными судебногистологического исследования (под мягкими мозговыми оболочками скопления излившихся масс крови состоящих из густо лежащих эритроцитов, в ткани мозга цитоархитектоника нарушена, за счет многочисленных, разных по размеру и форме кровоизлияний, расширение периваскулярных, перицелюлярных пространств).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (2) теменной области слева, ушибленная рана и ссадины (2) левой ушной раковины, ушибленная рана заушной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-височной области слева, теменно-затылочной области слева, теменной области справа; перелом костей свода (вдавленный перелом левой теменной и затылочной костей с распространением линейной трещины на левую височную кость, линейный перелом левой теменной кости, фрагментарно оскольчатый перелом левой теменной и затылочной костей, линейный перелом правой теменной кости) и основания черепа в средней черепной ямке слева, с кровоизлияниями в эпидуральное пространство (5мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области теменных, височных и затылочных долей, обширные очаги ушиба в ткани обеих теменных и височных долей. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, не имеют различия по давности возникновения, взаимно отягощают друг друга, по механизму образования составляют единую открытую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

закрытый оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети, кровоподтек и ссадина с кровоизлиянием в мягкие ткани задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети;

закрытый поперечный перелом дистального отдела левой плечевой кости, кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек с кровоизлияниями мягкие ткани передненаружной поверхности левого плеча в средне нижней трети, применительно к живым лицам расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

ушибленная рана области левой брови, применительно к живым лицам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека;

кровоподтеки (не менее 5) задненаружной поверхности правого плеча, кровоподтек и ссадина разгибательной поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки (не менее 2 ) задненаружной поверхности правого предплечья, кровоподтеки (не менее 4) задней поверхности левого предплечья, кровоподтеки (3) и ссадины (3) тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки (2) передненаружной поверхности левого бедра с переходом на заднюю поверхность бедра, кровоподтеки (2) боковой поверхности брюшной стенки справа, кровоподтек области правого тазобедренного сустава, кровоподтек наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек области подколенной ямки справа с переходом на заднюю поверхность бедра, кровоподтек передненаружной поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтеки области левого коленного сустава, кровоподтек задней поверхности левой голени в верхнесредней трети, ссадина спинки носа, ссадина области правого тазобедренного сустава, ссадина передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина передней поверхности левой голени в верхней трети, применительно к живым лицам, данные повреждения как вред здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 241-267);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возникновение комплекса повреждений составляющих открытую черепно-мозговую травму состоящих в прямой причинной связи со смертью, а также повреждений не состоящих в прямой причинной связи со смертью (ушибленная рана области левой брови; ссадина спинки носа; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кисти нижней трети, кровоподтек и ссадина с кровоизлиянием в мягкие ткани задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтеки (не менее 2) задненаружной поверхности правого предплечья; закрытый поперечный перелом дистального отдела левой плечевой кости, кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек с кровоизлияниями мягкие ткани передненаружной поверхности левого плеча в средненижней трети, кровоподтеки (не менее 5) задненаружной поверхности правого плеча, кровоподтек и ссадина разгибательной поверхности правого локтевого сустава, применительно к живым лицам, данные повреждения как вред здоровью не расцениваются; кровоподтек и ссадина разгибательной поверхности правого локтевого сустава; кровоподтеки (не менее 4) задней поверхности левого предплечья; кровоподтеки (3) и ссадины (3) тыльной поверхности левой кисти, ссадина передней поверхности правой голени, в верхней трети, кровоподтек передненаружной поверхности правой голени в верхней трети, ссадина передней поверхности левой голени в верхней трети) выявленных при экспертизе трупа ФИО1 при обстоятельствах, указанных Могильным С.Н. в ходе следственного эксперимента и дополнительного допроса, не исключено (т. 2 л.д. 132-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КГБУЗ Бюро СМЭ <адрес> изъята одежда ФИО1: дубленка, кофта, футболка, трико черного цвета, трико спортивное черного цвета, ботинки черного цвета (т. 1 л.д. 203-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанных кофте, футболке, трико, спортивном трико, ботинках, дубленке и шапке, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1 (т. 2 л.д. 13-22);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предметах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови, которая происходит от ФИО1 (т. 2 л.д. 63-76);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Могильный С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие сочетанного употребления ПАВ (психоактивных веществ), препаратов опийной группы, каннабиноидов и алкоголя. В период времени, относящийся к деянию в котором он подозревается, у него также не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, а также участвовать в производстве следственных действий (т. 2 л.д. 38-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № по адресу <адрес> у ФИО8 изъяты: детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № на 64 листах формата А-4; детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № на 7 листах формата А-4 (т. 2 л.д.183-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые предметы: ватная палочка, два выреза со шторы, вырез с дивана, фрагмент марли, одежда ФИО1 кофта, футболка, трико, трико спортивное, ботинки, шапка, дубленка (т. 2 л.д. 191-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений номеров №, №, №, №, №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО9, после чего ФИО8 позвонила ФИО10 и ФИО2 (т. 2 л.д. 241-244);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Могильный С.Н. на месте совершения преступления показал каким образом им были нанесены удары потерпевшему, пояснил, что потерпевший в это время находился в положении сидя, сопротивления не оказывал, лишь пытался закрыться руками от ударов (т. 1 л.д. 135-149);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Могильный С.Н. с использованием макета полена и манекена продемонстрировал механизм нанесения им ударов ФИО1 (т. 1 л.д.114-116).

Показания ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО8 взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности Могильного С.Н., подтверждаются письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Незначительные расхождения в показаниях ФИО10, ФИО8 и ФИО9, данных в судебном заседании и в ходе расследования, обусловлены давностью происшедших событий, при этом в качестве достоверных суд признает их показания, данные в ходе предварительного следствия, как более подробные и полные.

Показания ФИО14 исследованные в судебном заседании, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и достоверными, за исключением пояснений о том, что между подсудимым и ФИО1 произошла драка, которые опровергаются показаниями Могильного С.Н., данными в ходе следствия, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что ФИО1 каких-либо активных действий не совершал, лишь пытался закрыться руками от ударов.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не усматривается.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона также сомнений не вызывают.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Могильного С.Н. в совершении преступления.

Оценивая признательные показания Могильного С.Н., данные в ходе предварительного следствия, о нанесении ударов ФИО1, суд приходит к выводу об их достоверности, как не противоречащих совокупности добытых по делу доказательств, при этом в качестве достоверных признает показаниями, данные ДД.ММ.ГГГГ, как более полные, согласующиеся с совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждения Могильного С.Н. в судебном заседании о том, что он не мог нанести количество ударов указанное в обвинении, что ФИО1 пытался напасть на него, между ними произошла драка, вследствие чего его действия имели признаки обороны, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Действия Могильного С.Н. подлежат квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у Могильного С.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, в том числе количество ударов – не менее 36, использование предмета для их нанесения, локализация повреждений в области головы и туловища, т.е. места расположения жизненно важных органов человека, а также характер повреждений, в число которых входит открытая черепно-мозговая травма.

Данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что он не предполагал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате ударов.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями Могильного С.Н. и выводами экспертов о механизме возникновения телесных повреждений ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, посредственная характеристика, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, противоправное и аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом к совершению преступления, наличие тяжелых заболеваний, в том числе хронических.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного Могильному С.Н. необходимо назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, при этом его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Мера пресечения подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Могильного Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Назначить Могильному С.Н. наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Могильного С.Н. под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Могильного С.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений, хранить при деле, ватную палочку, вырез со шторы, вырез с дивана, фрагмент марли, кофту, футболку, трико, трико спортивное, ботинки, шапку, дубленку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 И.Н. Белых