Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-309/2017 | Присвоение или растрата

Дело №1-309/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.,

при секретаре Колдышевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сологуб К.С.,

защитника Снегуровой Л.А., предъявившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Мастрюкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Мастрюкова Александра Юрьевича, родившегося дата в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

- находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- получившего копию обвинительного заключения дата,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в период времени с дата, Мастрюков А.Ю., находясь по месту своего временного проживания в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, после того, как ФИО2, заблуждаясь в том, что Мастрюков А.Ю. уполномочен размещать постояльцев и брать плату за проживание в хостеле, и вверил ему на время (за ночлег) сотовый телефон марки ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, получив от ФИО2 вверенный ему сотовый телефон марки ФИО1 стоимостью 10 000 рублей, с находящимися в нем не представляющими материальной ценности двумя сим-картами оператора сотовой связи ФИО1 и оператора сотовой связи ФИО1 обратил его в свою пользу, после чего в период времени дата дата до дата дата продал указанный телефон неустановленному в ходе следствия лицу, то есть растратил вверенное ему имущество, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Мастрюковым А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Своими действиями Мастрюков А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Мастрюков А.Ю. поддержал заявленное ходатайство, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый осознает и понимает последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым после консультации с защитником.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая то, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Мастрюков А.Ю. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, препятствий для рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Суд квалифицирует действия Мастрюкова А.Ю. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.109), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.100, 101).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной (л.д.62), состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка дата года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую, поскольку совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Мастрюкова А.Ю. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иное более мягкое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, не достигнет свою цель – исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 10 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом Снегуровой Л.А. в сумме 1650 рублей следует отнести на счет федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ подсудимые освобождаются от несения процессуальных издержек по делам, рассмотренным в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мастрюкова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения осужденному Мастрюкову А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Мастрюкова А.Ю. в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение материального ущерба 10 000 рублей.

Процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом Снегуровой Л.А. в сумме 1650 рублей, отнести на счет федерального бюджета. Осужденного ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек, взысканных за осуществление защиты адвокатом.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора, он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Т.А.Курышова