Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-360/2017 | Присвоение или растрата

Дело №1-360/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                 28 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Бурковой А.В.

с участием государственного обвинителя: Мельниковой М.Б.

подсудимого: Братищева А.Н.

адвоката: Таракановского Г.Н.

потерпевщего: Никулина И.В.

представителя потерпевшего: Пронина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Братищева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... края, гражданина РФ, состоящего в фактических семейных отношениях, со средне-специальным образованием, трудоустроенного без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: .... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Братищев совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: 22 января 2017 года в период с 20 часов 29 минут до 22 часов 57 минут, Никулин, пользуясь услугами водителя такси «Город» Братищева, управляющего автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находясь на территории базы отдыха «Золотая подкова», расположенной по адресу: ...., попросил Братищева осуществить поездку до близлежащего банкомата и снять с его банковской карты денежные средства, которые Братищев по устной договоренности должен был вернуть Никулину. Братищев получил от Никулина банковскую карту «Тинькофф Кредитные Системы» на имя последнего № и сведения о пин-коде к ней, для последующего снятия денежных средств в сумме 10 000 рублей. После чего, у Братищева из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих Никулину, реализуя который, преследуя корыстную цель, достоверно зная пин-код доступа к снятию наличных денежных средств к находящейся в его законном распоряжении вышеуказанной банковской карте, вверенной ему Никулиным, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в помещении магазина «Мария-РА» по адресу: ...., где с помощью вверенной ему банковской карты «Тинькофф Кредитные Системы» № на имя Никулина, посредством снятия получил денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Братищев, управляя указанным выше автомобилем, вверенными ему денежными средствами в сумме 10 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Никулину материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Братищев вину в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления признал частично, не отрицая факта присвоения денежных средств в размере 10 000 рублей, пояснил, что умысла на хищение второго блюда «Баранина томленая с овощами», бутылки коньяка «Арарат» «пять звездочек», у него не было, он только признал факт обнаружения в салоне автомобиля этих продуктов, после обнаружения он их выбросил, отрицал факт хищения FM-модулятора «NeolineWave», настаивая, что его забрал потерпевший, когда уходил в «Золотую подкову». По обстоятельствам дела пояснил, что 22 января 2017 года после 18-30 часов ему, как таксисту ООО «Такси-город» пришел заказ забрать с адреса: ...., кафе «Де ля Фе» двух мужчин: Никулина и Р.. Когда они выходили из кафе, он не видел, что они несли с собой пакет. По их просьбе он отвез их сначала в ресторан «Ползунов», где они пробыли около 15 минут, и далее, также по их просьбе, он повез их в бутик- отель «Золотая Подкова», Никулин сидел на переднем пассажирском сиденье, по пути Никулин сам вставил FM-модулятор, Р. в это время на заднем сидении спал. По приезду Никулин пошел в отель, а подсудимому сказал, его дождаться, Р. оставался спать в машине. Через некоторое время Никулин вышел из отеля, сказал, что будет пользоваться услугами такси до утра, за каждый част будет платить 500 рублей. Подсудимый попросил рассчитаться за предыдущие поездки, Никулин дал ему банковскую карту банка «Тинькофф», попросил купить ему сигарет, сказал ему пин-код карты. Братищев в магазине «Мария – Ра», по адресу: ...., снял 2 300 рублей с карты Никулина, на 300 рублей купил сигарет, 2 000 рублей оставил себе в счет оплаты за услуги такси. Вернулся в отель, отдал сигареты Никулину, карту оставил при себе. В это время проснулся Р. и зашел в отель. Далее Никулин его пригласил в отель попить кофе, в отеле они пробыли около 2-х часов, в это время между ним и Никулиным произошел конфликт, и он сказал Никулину, что ждать их больше не будет, попросил рассчитаться за время ожидания. Никулин сказал ему, чтобы он снял деньги с карты в размере 5 000 рублей и взял их себе. Он поехал в банкомат снял деньги – 5 000 рублей, по договоренности с Никулиным, а 5 000 рублей снял и взял себе самовольно, за дерзкое поведение Никулина. После этого он вернулся в отель, отдал карту Никулину. Никулин ничего не спросил про деньги и не просил их вернуть. После этого Братищев уехал из отеля и поехал на автомойку. Когда начал готовить машину к мойке, на полу сзади за водительским креслом обнаружил пакет, в нем была почти пустая бутылка коньяка «Арарат» (коньяка было около 100-150 грамм), и что-то было завернуто в пакете, он не смотрел. Все обнаруженное он выбросил в мусорный контейнер. Модулятор забрал Никулин, когда они прибыли в «Золотую Подкову».

Общая стоимость оказанных им в тот вечер Никулину услуг, вплоть до окончательного отъезда из отеля «Золотая подкова» составляла 2000 рублей, за них Никулин полностью рассчитался, когда отдал 2 000 рублей, снятые с карточки первый раз.

В связи с противоречиями были оглашены частично показания Братищева, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что после произошедшего между ним и Никулиным конфликта, он попросил с ним рассчитаться. Никулин сказал, чтобы он снял с карточки 10 000 рублей, из которых он должен был забрать деньги за проезд, а остальные отдать Никулину. По адресу: ...., по просьбе Никулина он обналичил денежные средства в размере 10 000 рублей, вернулся в отель, отдал карту Никулину, денежные средства он ему не передавал так как решил оставить их себе, поскольку решил что Никулин был сильно пьян и не запомнил, что просил снять деньги (л.д. 20-22).

Вина Братищева в совершении хищения чужого имущества путем присвоения подтверждается:

- показаниями потерпевшего Никулина, согласно которым 22 января 2017 года он совместно с Р., после рабочего дня зашли в ресторан «Кафе де Лафе», расположенный по адресу: ..... В 18 часов 39 минут он рассчитался за заказ и попросил официантку вызвать «Такси город». С собой из ресторана они взяли коньяк «Арарат» «пять звездочек», стоимостью 2 300 рублей, упакованное в контейнер второе блюдо «Баранина с картофелем, морковью», стоимостью 550 рублей. После приезда такси, он и Р. поехали в ресторан «Ползунов», находящийся по адресу: ...., после чего, они поехали по адресу: ..... По дороге он попросил водителя включить музыку через FM-трансмиттер «Neoline Wave», который принадлежал лично ему, стоимостью 2 000 рублей. Водитель сказал, что необходимо оплатить поездку, в связи с чем, они заехали в банкомат, находящийся в магазине «Мария -Ра», на ...., где он снял 2 300 рублей и передал 2 000 рублей водителю такси. Приехав на базу отдыха «Золотая подкова» по указанному выше адресу, он вышел вместе с Р. и водителю сказал ожидать его. С Р. он находился около барной стойки в помещении базы около часа. Затем он пригласил Братищева попить кофе, затем, он сказал Братищеву, что никуда не поедет и передал Братищеву карту банка «Тинькофф» на свое имя и назвал ему пин-код, пояснив при этом, что необходимо снять 10 000 рублей, так как у него кончились денежные средства. Братищев вернулся через минут 30 и отдал ему карту обратно, денежные средства он ему не передавал. Он сказал Братищеву, чтобы он ждал его в автомобиле, так как необходимо было ехать. Через некоторое время, он вышел на улицу и обнаружил, что Братищев уехал, при этом в салоне автомобиля осталось принадлежащее ему имущество: бутылка конька, второе блюдо «Баранина томленая с овощами», FM-трансмиттер «Neoline Wave», преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 14 849 рублей, который является для него значительным, так как его средний заработок составляет 40 000 рублей, кроме того у него имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший настаивал, что FM-модулятор и трансмиттер – разные устройства, у него был именно FM-трансмиттер. Свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, о том, что он просил водителя включить музыку через трансмиттер, т.е. FM-модулятор «Neoline Wave» (л.д. 40-43, 103-106,119-121, 192-195), объяснил тем, что условно назвал так прослушивающее устройство FM-трансмиттер.

- показаниями свидетеля Р., согласно которым 22 января 2017 года он совместно с Никулиным находились в ресторан «Кафе де Лафе», расположенном по адресу: ..... Затем, рассчитались и Никулин попросил официантку вызвать «Такси город», купил коньяк «Арарат» «пять звездочек», объемом 0,5 литра и попросил упаковать второе блюдо. На автомобиле такси они поехали в ресторан «Ползунов», находящийся по адресу: ..... Затем, поехали на базу по адресу: ..... По дороге Никулин попросил водителя включить музыку через FM-модулятор «Neoline Wave», который принадлежал ему. Водитель сказал, что необходимо оплатить поездку, в связи с чем, они заехали в банкомат, находящийся в магазине «Мария -Ра», на ...., где Никулин снял 2 300 рублей и передал 2 000 рублей водителю такси. Приехав на базу отдыха «Золотая подкова» по указанному выше адресу, он и Никулин вышли из автомобиля и Никулин сказал водителю, чтобы он ожидал. С Никулиным он находился у барной стоки в помещении базы около часа. Затем, Никулин пригласил водителя (Братищева) попить кофе, затем, он сказал Братищеву, что никуда не поедет и передал Братищеву карту банка «Тинькофф» на свое имя и назвал ему пин-код, пояснив при этом, что необходимо снять 10 000 рублей, так как у него кончились денежные средства. Братищев вернулся через минут 30 и отдал Никулину карту обратно, денежные средства он ему не передавал. Никулин сказал Братищеву, чтобы он ждал его в автомобиле, так как необходимо было ехать. Через некоторое время, Никулин вышел на улицу и обнаружил, что Братищев уехал, при этом в салоне автомобиля осталось принадлежащее ему имущество: бутылка конька, второе блюдо «Баранина томленая с овощами», FM-модулятор «Neoline Wave», FM-с громкой связью (л.д. 79-82, 196-198),

При проведении очных ставок между Братищевым, потерпевшим Никулиным и свидетелем Р., каждый из участников настаивал на своих показаниях (л.д.122-128, 129-135).

- показаниями свидетеля Н., согласно которым она работает в должности администратора в ООО «Подкова» по адресу: ..... 22 января 2017 года около 21 часа 00 минут приехал в их заведение Никулин на автомобиле «такси». Он зашел и сел за барную стойку, позже зашел Р.. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Никулин алкоголь с собой не приносил. Сидел они около 1,5 часов. Затем Никулин вышел на улицу и зашел с молодым парнем, как она поняла водителем «такси» Братищевым. Никулин купил ему кофе и бутерброды. Затем, Никулин его отправил снять деньги. Через некоторое время, Братищев вернулся и отдал Никулину банковскую карту «Тинькофф», деньги при ней Братищев Никулину не передавал. Затем, между ними возник конфликт, и Братищев уехал (л.д.87-90),

- показаниями свидетеля В., согласно которым она работает в должности, заместителя директора ООО «Кафе Де ля фе» по адресу: ..... Организация является пунктом питания для населения. Камерами видеонаблюдения организация оборудована только на входе. В меню заведения имеется второе блюдо под названием «Баранина томленая с овощами» 150/200 г. 555 ккал, на 22 января 2017 года стоимость этого блюда также составляла 549 рублей. Кроме того, в меню их бара имеется коньяк «Арарат», 5 летний, объемом 0,5 литра, стоимостью 2 300 рублей. По фотографии представленной следователем узнала клиента по имени «<данные изъяты>». От сотрудников полиции узнала, что его зовут Никулин И.В.. Никулин 22 января 2017 года действительно приобретал у них вышеуказанный товар (л.д. 94-100),

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Южный» отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, работая по заявлению Никулина, им в ходе оперативно-поисковых мероприятий было установлено, что хищение его имущества, совершил Братищев, который рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и написал явку с повинной. Давления на Братищева он не оказывал (л.д. 77-78).

     Вина Братищева, помимо приведенных показаний свидетелей, подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 11 апреля 2017 года в соответствии с которым у потерпевшего Никулина была изъята пластиковая карта «Тинькофф», которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 47-48, 49-50),

- протоколом явки с повинной от 9 марта 2017 года, в которой Братищевым признан факт присвоения 10 000 рублей (л.д.13),

- выпиской от 17 апреля 2017 года с расчетного счета АО «Тинькофф Банк», открытом на имя Никулина, подтверждающей снятие в инкриминируемый период времени с указанного счета поочередно 2 300 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей (л.л. 55-56),

- копией меню из «Кафе Де лафе»,подтверждающей стоимость баранины, томленой с овощами, коньяка «Арарат» (л.д.97-100),

- заключением эксперта, установившим стоимость FM-модулятора «Neoline Wave», FM-с громкой связью в размере 900 рублей, коньяка «Арарат» пять звездочек, объемом 0,5 литра, приобретенного в «Кафе Де лафе», 1 100 рублей (л.д.110-116).

В судебном заседании эксперт В.Е., после предъявления ей для обозрения документов, представленных потерпевшим на прослушивающее устройство, пояснила, что ею при проведении экспертизы, оценивалось именно это устройство, т.е. FM-трансмиттер «Neoline Wave», несмотря на то, что в экспертизе указано FM-модулятор «Neoline Wave».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, признавая Братищева виновным в совершении хищения денежных средств на сумму 10 000 рублей, принимает за основу показания потерпевшего, подтвердившего обстоятельства, при которых подсудимому была передана банковская карта для снятия денежных средств, с договоренностью их возврата Никулину, подтвержденными показаниями свидетелей Р. и Н., которые стали очевидцами того, как Никулин передавал Братищеву банковскую карту, которую Братищев впоследствии вернул потерпевшему, а снятые денежные средства он Никулину не передавал, показаниями свидетеля В. о том, что потерпевший Никулин уезжал из кафе на такси «Город», показаниями свидетеля Ф., который принял явку с повинной от Братищева, рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласованны как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения присвоения, где он детально воспроизводил события, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, кроме того, данные показания подтверждают исследованные письменные доказательствами по делу: протоколом выемки банковской карты у Никулина, с которой Братищев снял денежные средства в сумме 10 000 рублей, протоколом ее осмотра, выписками со счетом потерпевшего. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Факт противоправного обращения Братищевым в свою пользу против воли потерпевшего вверенных ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, по существу не оспаривается и подсудимым.

Причин для самооговора себя подсудимым судом не установлено.

Версию Братищева о присвоении им только 5 000 рублей, т.к. 5 000 рублей из 10 000 рублей снятых им, причитались в счет оплаты за оказанные им услуги, суд расценивает как реализованное право на защиту, тем более, что озвученная версия ничем не подтверждена, кроме того, она также не была поддержана и самим подсудимым при дальнейшей даче показаний в ходе судебного следствия.

Обстоятельства, установленные судом, указывают о совершении Братищевым уголовно-наказуемого преступления - хищения в форме присвоения денежных средств на сумму 10 000 рублей, который безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил в свою пользу вверенные им Никулиным денежные средства, против воли собственника, которыми распорядился по своему усмотрению, что, в свою очередь подтверждает умышленный характер действий Братищева.

Сумма присвоенных денежных средств подтверждается материалами дела. Сам Братищев не отрицает и не оспаривает сумму присвоенных денежных средств.

Между тем, суд не соглашается с квалификацией присвоения по признаку с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд, руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размера заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По смыслу действующего уголовного законодательства, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Согласно собранным по делу доказательствам о значительности ущерба потерпевший заявлял при подаче заявления о совершенном преступлении, при допросе в качестве потерпевшего, объясняя тем, что его среднемесячный доход составляет около 40 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, и имеет задолженности по налогам и сборам, образованные от его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому причиненный ущерб является для него значительным.

Между тем, суду не представлено ни одного письменного документа о реальных доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для него и его семьи, того, что похищенным имуществом, реально был причинен значительный ущерб, который существенным образом отразился на материальном положении Никулина. Одного лишь наличия кредитных обязательств недостаточно для признания указанного квалифицирующего признака, при том, что потерпевший не женат, иждивенцев не имеет. То, что причиненный ущерб был для потерпевшего значительным ставит под сомнение и тот факт, что Никулин за один только вечер (22 января 2017 года- время рассматриваемых событий по настоящему уголовному делу) был готов потратить значительную сумму денежных средств. Кроме того, в ходе рассмотрения данного уголовного дела, воспользовался услугами адвоката, заключив с ним соглашение, тогда, как подобная услуга для потерпевшего обязательной не является.

Защита, ссылаясь в обоснование подтверждения значительности причиненного ущерба, в том числе, и на наличие задолженности у Никулина по налогам и сборам, образовавшихся от деятельности последнего в качестве индивидуального предпринимателя, не учла, что по смыслу уголовного закона, хищение может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба только гражданину, и только в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

По смыслу изложенного, хозяйственная деятельность Никулина, как индивидуального предпринимателя, не может быть критерием оценки значительности ущерба для Никулина как для физического лица, поэтому сам факт налоговой задолженности у Никулина, как индивидуального предпринимателя, во внимание не принимается.

Суд считает, что сомнение в обоснованности вменения квалифицирующего признака присвоения с причинением значительного ущерба гражданину должно разрешаться в пользу подсудимого, в связи с чем, квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Братищева и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, суд не соглашается с обвинением Братищева в присвоении упакованного в одноразовый пищевой контейнер второго блюда «Баранина томленая с овощами», стоимостью 549 рублей, бутылки коньяка «Арарат» «пять звездочек», объемом 0,5 литра стоимостью 2 300 рублей, FM-модулятора «NeolineWave», стоимостью 2 000 рублей.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

По смыслу закона присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, в своих интересах. Исполнителем присвоения может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

Именно такие действия лица образуют объективную сторону присвоения.

С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель при хищении выражается в стремлении обратить похищенное имущество в пользу виновного и получить, таким образом, материальную выгоду.

Квалифицируя содеянное Братищевым как присвоение, обвинение не учло вышеприведенные положения закона, того, что это присвоение как любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, отсутствие хотя бы одного признака исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.

В деле отсутствуют данные, подтверждающие наличие у подсудимого корыстного умысла по завладению данным имуществом.

Из исследованных доказательств видно, что Братищев никаких активных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим Никулину прослушивающим устройством, продуктами питания, не предпринимал.

Один лишь факт того, что имущество было оставлено в автомобиле, в котором подсудимый потом уехал, не позволяет сделать вывод о наличии у Братищева корыстной цели, направленной на его обращение в свою собственность.

Утверждение Никулина о том, что Братищев видел, как они выходили из кафе с пакетом, поэтому мог знать, что в нем находится, и похитить все, является предположением потерпевшего. Отмечается, что второе блюда находилось в пищевом контейнере, а пакет ими был оставлен на заднем коврике автомобиля, что исключало визуальную возможность Братищеву видеть как сам пакет, так и его содержимое.

Показания Никулина суд оценивает критически, поскольку из материалов дела усматривается наличие конфликтных отношений между ним и подсудимым, наличие неприязни Никулина к Братищеву, что явилось одним из оснований отказа Никулина в получении денежных средств от Братищева в судебном заседании в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было вверено Братищеву.

Из показаний потерпевшего, показаний свидетеля Р. следует, что, действительно, из «Кафе де Лафе» они вышли к такси с пакетом, в котором находились продукты питания, пакет был поставлен на задний коврик автомобиля, ни один из частников не пояснял, что Братищеву они сообщали, что находится в указанном пакете. FM-модулятор был использован в автомобиле самим потерпевшим.

По прибытию на базу отдыха, не смотря, что это имущество было оставлено в автомобиле, Никулин не поручал Братищеву следить за ним, либо им распоряжаться.

Сами по себе действия Никулина по оставлению в автомобиле спорного имущества, не свидетельствуют о том, что оно автоматически, при отсутствии четкой договоренности, Братищеву было вверено для их сохранности или использования.

Только собственник имущества или законный владелец может вверить их другому лицу для целей, которые сам же и определит. Никаких подобных указаний от Никулина не поступало.

Принимая во внимание изложенное, толкуя, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу подсудимого, суд не усматривает в действиях Братищева обязательных признаков преступления – присвоения, относительно упакованного в одноразовый пищевой контейнер второго блюда «Баранина томленая с овощами», бутылки коньяка «Арарат» «пять звездочек», объемом 0,5 литра, FM-модулятора «NeolineWave», поэтому оно исключается их объема обвинения.

Разрешая вопрос о наказании подсудимому за содеянное, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, является оконченным, личность виновного, который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в АКНД, АКПНД не состоит, с места работы и организации, предоставившей Братищеву в аренду автомобиль, характеризуется положительно участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Братищеву, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Братищевым явки с повинной и последующих признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, принятие мер к возмещению потерпевшему ущерба в судебном заседании, от получения которого последний отказался.

    Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

С учетом личности Братищева, обстоятельств совершенного им преступления, последующего поведения виновного после совершенного деяния, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, того, что Братищев не судим, в содеянном раскаялся, совершенное преступное относится к категории небольшой тяжести, того, что ущерб потерпевшему остался не возмещенным из-за поведения самого потерпевшего, категорично отказавшегося принимать денежные средства от Братищева, суд приходит к выводу, что целесообразным и справедливым следует определить наказание в виде исправительных работ, которое считать условным, на основании ст. 73 УК РФ.

Применение к подсудимому вышеуказанной меры наказания, в данном конкретном случае, суд признает наиболее целесообразной и справедливой, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда, такое наказание сделает реальным и возможным возмещение подсудимым ущерба потерпевшей стороне, восстановление ее положения, существовавшего до совершения преступления, и, соответственно, будет способствовать защите прав и законных интересов потерпевшего.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Братищев к категории лиц, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не назначается данный вид наказания, не относится.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

В порядке ст. 91 УПК РФ Братищев по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Суд не усматривает оснований для освобождения Братищева от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Что касается требований потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, то суд исходит из следующего при их разрешении.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Статья 131 УПК РФ также не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, не только понесенных потерпевшим, но и потраченных на его представителя, а также понесенных иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Основываясь на приведенных выше нормах права, суд взыскивает с подсудимого в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных Никулиным на оплату услуг представителя, 10 000 рублей, находя именно эту сумму необходимой и оправданной.

Исковые требования Никулина судом удовлетворяются частично. На основании ст. 1064 ГК РФ, с Братищева в пользу Никулина взыскиваются 10 000 рублей, поскольку материалами настоящего уголовного дела подтверждено, что виновными и противоправными действиями подсудимого причинен ущерб только в таком размере.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Братищева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

Обязать Братищева А.Н. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Братищева А.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 2 530 рублей.

Взыскать с Братищева А.Н. в пользу Никулина И.В. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: пластиковую карту «Тинькофф…Кредитные системы… PLАTINUM», на имя «IGOR NIKULIN», хранящуюся у потерпевшего Никулина И.В. – оставить у потерпевшего Никулина И.В.

Исковые требования потерпевшего Никулина И.В. удовлетворить частично, взыскать с Братищева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей.

Отменить арест, наложенный на денежные средства Братищева А.Н. в размере 4 850 рублей, обратить их в счет погашения исковых требований.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                 М.Г. Новикова