Приговор суда по ст. 138.1 УК РФ № 1-219/2017 | Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации

Дело № 1-219/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Хабаровск                         25 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Ковригина А.В. при секретаре Брякиной А.В. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска района Галтаевой В.В.,

подсудимого Лавенецкого А.В.,

защитника – адвоката Чуриковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лавенецкого Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лавенецкий А.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте приобрел специальные технические средства, заведомо зная, что данные технические средства предназначены для негласного получения информации, а именно: 10 видеокамер, являющихся техническими средствами для негласного визуального наблюдения, 3 микрофона, являющихся специальным техническим средствам для негласного получения акустической информации.

Далее Лавенецкий А.В., не имея в установленном п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» порядке лицензии на реализации и приобретения в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и, не являясь лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскной деятельности, с целью сбыта, посредством сети Интернет разместил объявление на сайте «<данные изъяты>» Хабаровск о продаже видеокамеры, являющейся специальным техническим средством для негласного получения информации, установив цену в размере 1000 руб., где указал в качестве контактного фактически используемый им номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, Лавенецкий А.В. из корыстных побуждений, действуя умышленно, нарушая порядок оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, установленный: ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой деятельность по реализации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому реализация специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации подлежит лицензированию, сбыл участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ФИО5 путем продажи за 1000 руб., видеокамеру, являющуюся специальным техническим средством для негласного визуального наблюдения.

В судебном заседании подсудимый Лавенецкий А.В., вину не признал, пояснив, что не знал о том, что проданное им устройство запрещено к продаже.

Из показаний подсудимого Лавенецкого А.В., данных им в судебном заседании следует, что видеокамеры, которые он продал и которые были у него изъяты во время обыска он приобрел в Интернет-магазине «<данные изъяты>» около 2-3 лет назад для того, чтобы использовать их в своей квартире в момент его отсутствия. В дальнейшем надобность в использовании камер отпала и Лавенецкий решил их продать. Одну из этих камер Лавенецкий продал за 1000 руб. мужчине в военной форме, которым, как выяснилось позднее, был сотрудник ФСБ ФИО5, проводивший «контрольную закупку». Уверен, что проданная им видеокамера не является специальными техническими средствами негласного получения информации, поскольку продается открыто через интернет ресурсы.

Из показаний свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ г. в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» свидетелем было обнаружено объявление о продаже миниатюрной камеры, которая на первый взгляд относилась к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, и, соответственно, запрещенной в свободном обороте. По контактным данным в объявлении была установлена личность продавца Лавенецкий А.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетелем было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», где он сам выступал в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он позвонил по номеру №, указанному в объявлении. В ходе разговора с Лавенецким договорились встретиться в этот же день в <данные изъяты>. у здания по <адрес> и просмотреть товар, уточнив при этом, что проверить и наглядно продемонстрировать работоспособность устройства не сможет, в виду отсутствия у Лавенецкого необходимого оборудования. В <данные изъяты> свидетелю в присутствии двух лиц были вручены денежные средства в сумме 1 000 руб. (2 купюры по 500 руб.). После этого свидетель и присутствующие лица на автомобиле «<данные изъяты>» прибыли в район встречи. Свидетель позвонил Лавенецкому и сообщил, что прибыл на место встречи. Лавенецкий, в свою очередь, сообщил, что также находится на месте встречи в синей «<данные изъяты>». После чего, не прекращая разговор, свидетель вышел из автомобиля, по телефону описал себя Лавенецкому, указав, что одет в военную форму одежды, и увидев характерную реакцию Лавенецкого А.В., направился к нему. Встреча состоялась на парковке-площадке у здания, расположенного по адресу: <адрес>. Подойдя к Лавенецкому, свидетель и Лавенецкий представились друг другу. При этом, Лавенецкий в шуточной форме поинтересовался у свидетеля, не работает ли он в ФСБ России. Затем, Лавенецкий указал на лежащую в багажнике картонную коробку. ФИО5 визуально установлено, что в коробке находились: 4-5 прямоугольных коробок белого цвета с надписью «<данные изъяты>», 4 датчика движения белого цвета, дверной глазок с прикрепленными к нему со стороны выходного отверстия техническим устройством цилиндрической формы и шнурами, 2 видеокамеры цилиндрической формы черного цвета с крепежными устройствами, 3-4 технических устройства с конусообразным объективом диаметром 2-4 мм. Осмотрев содержимое коробки, свидетель довел до Лавенецкого свою легенду, объясняющую необходимость приобретения миниатюрной камеры. Лавенецкий для демонстрации поочередно вынимал из коробки каждое устройство и показывал их по отдельности, рассказывая технические характеристики, порядок работы, способы камуфлирования и скрытого применения, называл стоимость каждого предмета.    Среди устройств Лавенецкий достал одну из прямоугольных коробок белого цвета с надписью «<данные изъяты>», вынул из нее техническое устройство цилиндрической формы черного цвета с конусообразным объективом диаметром 2-4 мм и шнурами. Лавенецкий пояснил, что это устройство стоит 1000 руб. и является цифровой видеокамерой, имеющей высокую чувствительность с хорошим качеством изображения. Лавенецкий также довел до сведения свидетеля несколько числовых показателей, характеризующих устройство. Затем изложил порядок пользования камерой. Кроме того, рассказал как негласно и в тайне от окружающих использовать демонстрируемую им видеокамеру. Также пояснил, что для указанных ему свидетелем целей, данная камера подходит больше всего и предложил приобрести именно ее. Затем, Лавенецкий подобным образом описал каждое из устройств, находящихся у него в коробке. В разговоре Лавенецкий обратил внимание на то, что использование представленных им технических устройств является противозаконным, вплоть до привлечения к уголовной ответственности и лишения свободы сроком «до 2-х лет». Далее свидетель передал Лавенецкому 1000 руб., а Лавенецкий ему видеокамеру «<данные изъяты>». В <данные изъяты>. свидетель и Лавенецкий попрощались, после чего свидетель вернулся в свой автомобиль, а Лавенецкий А.В. убыл в неизвестном направлении. В автомобиле свидетель представил присутствующим участвующим в ОРМ лицам техническое устройство, приобретенное им у Лавенецкого А.В. После этого все вернулись в отдел ФСБ России, где свидетель в присутствии участников ОРМ выдал начальнику отдела приобретенную камеру.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые при описании данного мероприятия аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Согласно рапорта о результатах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. было проведено указанное мероприятие, в ходе которого ФИО5 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, приобрел у Лавенецкого А.В. видеокамеру, относящуюся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ свидетель проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», которое проводилось параллельно с ОРМ «Проверочная закупка», которую проводил ФИО5 Перед началом ОРМ свидетелю показали фото человека, в отношении которого проводилась «Проверочная закупка» и за которым надлежало наблюдать, указали фамилию – Лавенецкий. ОРМ проводилось в районе «Заводоуправления», расположенного в <адрес>. В <данные изъяты>. Лавенецкий прибыл к указанному месту и встретился с ФИО5. ФИО5 вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю «<данные изъяты>» синего цвета, у которого находился Лавенецкий. ФИО5 поздоровался с ним и они вдвоем подошли к багажнику автомобиля. Расстояние, с которого свидетель вел наблюдение, было около 15 м. Лавенецкий доставал из багажника маленькие коробочки. Находились они у багажника около 20 мин. Затем ФИО5 передал Лавенецкому деньги, а тот ФИО5 коробочку, после чего ФИО5 вернулся в свой автомобиль. Свидетель, продолжая наблюдение за Лавенецким, проследовал за ним на своем автомобиле до <адрес>, где Лавенецкий проследовал во 2-й подъезд.

Согласно справке о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным отдела ФСБ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> проведено указанное мероприятие в отношении Лавенецкого А.В., содержание которого отражено в показаниях свидетеля ФИО8

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве данного следственного действия в жилище ФИО1 в <адрес> было изъято: 4 датчика движения со встроенными видеокамерами (предположительно), 6 видеокамер, 2 микрофона и кабель для соединения.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в ходе обыска в жилище Лавенецкого А.В., которые подтвердили ход и результаты обыска.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом преступления является участок местности вблизи здания по <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 10 из 11 изъятых по делу видеокамер, в том числе и та, которая была продана Лавенецким А.В. ФИО5, а также микрофоны являются специальными техническими средствами негласного получения информации.

- показаниями эксперта ФИО11, который подтвердил результаты проведенной им экспертизы, а также добавил, что после производства экспертизы помещая объекты исследования обратно, он мог перепутать упаковку;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованные в экспертом ФИО11 видеокамеры и микрофоны относятся к специальным техническим средствам для негласного визуального наблюдения и попадают под пункты 2 и 12 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 года №770;

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования;

- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках оперативно-розыскной деятельности, согласно которому объявление о продаже миниатюрной видеокамеры опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

    Показания свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия проверены судом, и не вызывают каких-либо сомнений в законности, поскольку порядок их проведения и результаты, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценивая исследованные судом показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им преступлении.

Кроме того, судом в качестве доказательства виновности Лавенецкого А.В. принимаются его собственные показания, в которых он подтвердил факт продажи им видеокамеры.

Доводы стороны защиты о недопустимости произведенных экспертиз в связи с их несоответствием требованиям закона суд не принимает, поскольку вопреки указанным доводам оба заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об имевшей место провокации сбыта со стороны оперативных сотрудников ФСБ суд не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел у Лавенецкого А.В. на сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации сформировался независимо от действий оперативных сотрудников: именно самим Лавенецким было размещено объявление о продаже этих устройств, тем самым предложено их приобретение неограниченному кругу лиц.

Суд не принимает доводы подсудимого о том, что проданная им видеокамера не является специальными техническими средствами негласного получения информации, поскольку продается открыто через интернет ресурсы, поскольку наличие возможности приобретения запрещенных к обороту предметов в сети Интернет не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность.

Также суд не принимает доводы защиты о некомпетентности Лавенецкого в области специальных технических средств негласного получения информации, поскольку эти доводы опровергнуты самим подсудимым, который на протяжении всего судебного разбирательства самостоятельно описывал технические характеристики этих устройств, а также пояснял, что длительное время увлекается фото- и видеоаппаратурой и знаком с характеристиками оптических устройств.

Таким образом, суд полагает, что стороной обвинения представлено достаточно убедительных доказательств виновности подсудимого.

Время приобретения специальных технических средств негласного получения информации установлено исходя из даты опубликования Лавенецким объявления о продаже видеокамеры – ДД.ММ.ГГГГ.

Время и место сбыта специальных технических средств негласного получения информации установлено по результатам ОРМ «Проверочная закупка».

С учетом изложенного действия Лавенецкого Александра Владимировича суд квалифицирует по ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лавенецким А.В. преступления, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает Лавенецкого А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания виновному, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; при этом руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Лавенецкий А.В. не судим, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает частичное признание Лавенецким А.В. своей вины на этапе расследования при его допросе в качестве обвиняемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению Лавенецкому А.В., суд учитывает, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд, приходит к выводу о назначении Лавенецкому А.В. наказания в виде штрафа в пределах санкций ст. 138.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п.п.2 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Лавенецкого Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Избранную в отношении Лавенецкого А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеокамеры, микрофоны, датчики движения и кабели для соединения уничтожить;

- оптические диски хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий              подпись         А.В. Ковригин

03.10.2017 апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.07.2017 в отношении Лавенецкого Александра Владимировича изменен. Исключено из осуждения Лавенецкого А.В. по ст. 138.1 УК РФ незаконное приобретение специальных технический средств, предназначенных для незаконного получения информации. Лавенецкому А.В. снижено наказание в виде штрафа до 40000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.