Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-137/2017 (1-976/2016;) | Мошенничество

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года дело № 1-137/2017

г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Морозовой-Макаровой М.В.

потерпевших: ФИО16, ФИО14, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО17

представителя потерпевшего ФИО16: ФИО11

подсудимого: Синявского С.М.

защитника: адвоката Швецова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Адольф А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Синявского Ставра Михайловича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>», судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 3Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Синявский С.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО14), путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Синявский С.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана, умышленно убедил ФИО14, под предлогом займа денежных средств на личные нужды, передать ему (Синявскому) кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имяФИО14, с лимитом суммы 150 000 руб., при условии, что Синявский С.М. будет самостоятельно выплачивать кредитные обязательства по данной карте, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, аФИО14, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанный период времени и месте, передал Синявскому С.М. указанную банковскую карту, после чего Синявский С.М. распорядился денежными средствами в размере 150 000 руб., находящимися на банковской карте, по своему усмотрению.

Синявский С.М., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>144, убедил ФИО14, под предлогом последующего выкупа, передать ему (Синявскому) телевизор «Самсунг» с DVD-плеером, общей стоимостью 25 000 руб., при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО14, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанный период времени и месте, передал Синявскому С.М. указанный телевизор с DVD-плеером, после чего Синявский С.М. распорядился указанным имуществом ФИО14 по своему усмотрению.

Синявский С.М., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, убедил ФИО14, под предлогом займа денежных средств на личные нужды, оформить на себя (ФИО14) кредит в ПАО «Росбанк» в размере 300 000 руб., и передать данные деньги бывшей супруге Синявского С.М. – ФИО15, при условии, что Синявский С.М. будет самостоятельно выплачивать указанный кредит и проценты по нему, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО14, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00-00 час. до 24-00 час., находясь около здания по адресу: <адрес>, встретился с ФИО15, и передал ей денежные средства в размере 300 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Синявский С.М., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, убедил ФИО14, под предлогом оказания юридической помощи ФИО14, передать ему денежные средства в размере 200 000 руб., при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО14, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанный период времени и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 200 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями Синявского С.М. потерпевшемуФИО14 был причинен материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 675 000 руб.

Кроме того, Синявский С.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО2), путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Синявский С.М., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, умышленно убедил ФИО2, под предлогом займа денежных средств на личные нужды, передать ему (Синявскому) денежные средства в размере 100 000руб., обязуясь вернуть денежные средства в апреле 2014 года, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО2, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 100 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Синявский С.М., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00-00 час. до 24-00 час., по адресу: <адрес>, убедил ФИО2, под предлогом займа денежных средств на личные нужды, передать ему (Синявскому) денежные средства в размере 100 000 руб., обязуясьвернуть денежные средства в июне 2014 года, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО2, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 100 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Синявский С.М., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, убедил ФИО2, под предлогом займа денежных средств на покупку автомобиля для ФИО2, передать ему (Синявскому) денежные средствав размере 100 000 руб., в счет предоплаты на покупку автомобиля, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО2, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 100 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями Синявского С.М. потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 300 000 руб.

Кроме того, Синявский С.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО16), путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Синявский С.М., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>-«а» по <адрес>, умышленно убедил ФИО16, под предлогом займа денежных средств на личные нужды, передать ему (Синявскому) денежные средства в размере 150 000 руб., обязуясь вернуть денежные средства в августе 2014 года, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО16, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 150 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Синявский С.М., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00-00 час. до 24-00 час., по адресу: <адрес>, убедил ФИО16, под предлогом совместной покупки автобетононасоса и последующей его перепродажи в целях извлечения прибыли, передать ему (Синявскому) денежные средства вразмере 400 000 руб., обязуясь вернуть денежные средства после перепродажи автобетононасоса, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО16, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 400 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Синявский С.М., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00-00 час. до 24-00 час., по адресу: <адрес>, убедил ФИО16, под предлогом покупки топлива для автобетононасоса, передать ему (Синявскому) денежные средства в размере 50 000 руб., обязуясь вернуть денежныесредства, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО16, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 50 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями Синявского С.М. потерпевшему ФИО16 был причинен материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 600 000 руб.

Кроме того, Синявский С.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО17), путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Синявский С.М., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>», умышленно убедил ФИО17, под предлогом займа денежных средств на личные нужды, передать ему (Синявскому) денежные средства в размере 50 000 руб., обязуясь вернутьденежные средства, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО17, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 50 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Синявский С.М., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> убедил ФИО17, под предлогом займа денежных средств на личные нужды, передать ему (Синявскому) денежные средства в размере 150 000 руб., обязуясь вернутьденежные средства, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО17, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 150 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Синявский С.М., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> убедил ФИО17, под предлогом участия в торгах по продаже автомобиля по заниженной цене, передать ему (Синявскому) денежные средства в размере 70 000руб., обязуясь обеспечить участие в торгах по продаже автомобиля, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО17, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 70 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями Синявского С.М. потерпевшему ФИО17 был причинен материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 270 000 руб.

Кроме того, Синявский С.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО4), путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Синявский С.М., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, умышленно убедил ФИО4, под предлогом займа денежных средств на личные нужды, передать ему (Синявскому) денежные средства в размере 100 000руб., обязуясь вернуть денежные средства в сентябре 2014 года, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО4, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 100 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями Синявского С.М. потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб, с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 100 000 руб.

Кроме того, Синявский С.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО3), путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Синявский С.М., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, умышленно убедил ФИО3, под предлогом займа денежных средств на личные нужды, передать ему (Синявскому) денежные средства в размере 150 000 руб., обязуясь вернуть денежныесредства в сентябре 2014 года, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО3, будучи введенной Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передала Синявскому С.М. денежные средства в размере 150 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями Синявского С.М. потерпевшейФИО3 был причинен материальный ущерб, с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 150 000 руб.

Кроме того, Синявский С.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО10), путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Синявский С.М., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, умышленно убедил ФИО10, под предлогом займа денежных средств на личные нужды, передать ему (Синявскому) денежные средства в размере 190 000руб., обязуясь вернуть денежные средства в августе 2014 года, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО10, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 190 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями Синявского С.М. потерпевшему ФИО10 был причинен материальный ущерб, с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 190 000 руб.

Подсудимый Синявский С.М.полностью признал вину в совершении мошенничества в отношении Савоськина, в содеянном раскаялся; вину в прочих инкриминируемых преступлениях – не признал; суду пояснил, что летом 2014 года он предложил ФИО16 купить бетононасос по низкой цене, для последующей перепродажи и извлечения прибыли. Савоськин согласился, приехал на автомобиле, в салоне которого находился ещё один человек, и передал ему (Синявскому) 400 000 руб., расписку насчет денег при этом не оформляли. Бетононасос купить не получилось, он (Синявский) умышленно оттягивал время возврата денег Савоськину, хотел вернуть деньги. Когда Савоськин обратился к его (Синявскому) руководству, он написал расписку о возврате денежных средств в сумме 600 000 руб.

В 2013 году он занял у ФИО14 денежные средства для лечения дочери, при этом ФИО14 оформил на себя кредитную карту на сумму 150 000 руб., потом ФИО14 взял кредит на 300 000 руб., после чего передал ему (Синявскому) 200 000 руб. Он вносил по 24 000 руб. ежемесячно на указанную кредитную карту, для погашения кредита, и также платил по 12 000 руб. в месяц; впоследствии, в связи с финансовыми затруднениями, он платить перестал. При участии общего знакомого ФИО26 он договорился с ФИО14, что будет отдавать ежемесячно 23 000 руб. Также осенью 2014 года он (Синявский) взял у ФИО14 телевизор за 23 000 или 24 000 руб., из которых передал ФИО14 возле торгового центра «Южный парк» 15 000 руб., примерно через один месяц он отдал ФИО14 оставшуюся сумму за телевизор – то есть, все деньги за телевизор отдал полностью. Осенью 2014 года он (Синявский) в присутствии ФИО47 и ФИО14 написал расписку о возврате денежных средств, после чего вернул 20 000 руб. в спортклубе «Спартак»; более он (Синявский) денег ФИО14 не возвращал.

ФИО4 он знает как коллегу по работе, денег у ФИО4 он не занимал.

ФИО3 он знает как жену ФИО4, денег у ФИО3 он не занимал; ФИО3 отправляла ему смс-сообщения интимного характера, он взаимностью ФИО3 не ответил; впоследствии ФИО4 предъявлял ему (Синявскому) претензии по поводу данных сообщений.

ФИО10 он знает по совместным занятиям спортом; осенью 2014 года он занял у ФИО10 190 000 руб., через один месяц он долг ФИО10 вернул.

ФИО17 он знает по совместным занятиям спортом; ФИО17 безвозмездно предоставил ему (Синявскому) спортивное питание; денег у ФИО17 он не занимал.

У ФИО2 денег он не занимал.

По инкриминируемому преступлению в отношении ФИО16 вину признает, раскаивается; считает, что прочие потерпевшие его (Синявского) оговаривают, поскольку ФИО3 и ФИО4 в сговоре против него, ФИО3 разозлилась, поскольку он (Синявский) отказал ей в интимном плане, и подговорила ФИО4 против него; причину оговора со стороны ФИО2 он назвать затрудняется. ФИО10 он (Синявский) вернул все занятые в долг деньги, ФИО14 вернул долг частично.

На соревнования в Японию и в Москву он (Синявский) не ездил.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО16, он признает в части основного долга в размере 600 000 руб.; признает данный иск в части компенсации морального вреда, размер суммы, подлежащей взысканию – оставляет на усмотрение суда.

Прочие иски, заявленные потерпевшими – не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Вина подсудимого Синявского в совершении инкриминируемыхему преступлениях подтверждается:

- показаниями потерпевшегоФИО14, которыйсуду пояснил, что в апреле 2013 года, он, по просьбе Синявского С.М., взял кредит в размере 150 000 руб., для лечения больной дочери Синявского. Он (ФИО14) передал Синявскому кредитную карту «Сбербанк» на указанную сумму, позже Синявский уговорил его (ФИО14) взять ещё один кредит в «Росбанке», на 300 000 руб., также для лечения дочери Синявского. Он и Синявский договорились, что Синявский будет платить проценты по кредитам, Синявский ответил согласием, снял деньги с обеих карт, и платил проценты восемь или девять месяцев, после чего платить перестал, и пропал. 200 000 руб. он (ФИО14) передал наличными жене Синявского на <адрес>. Также он (ФИО14) в сентябре 2013 года передал Синявскому телевизор, стоимостью 15 000 руб., и наличными 200 000 руб., при этом была договоренность, что Синявский деньги вернет. 200 000 руб. он передал Синявскому, чтобы тот через знакомого помог решить вопрос по компенсации за затопление. Он (ФИО14) неоднократно обращался к Синявскому с просьбой вернуть деньги, тот обещал вернуть, но не вернул, расписку на 700 000 руб. Синявский написал спустя один год. Причиненный ущерб является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО14 пояснял (т. 1, л.д. 82-87; т. 2, л.д. 80-83), что в начале августа 2013 года Синявский С.М. обратился к нему с просьбой занять 500 000 руб. на лечение малолетней дочери, при этом Синявский пояснил, что все выплаты по кредиту, в том числе проценты, он (Синявский) будет выплачивать сам.Он согласился, в сентябре 2013 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на работе Синявского по адресу: <адрес>, он (ФИО14) передал Синявскому банковскую карту «Сбербанк России» с лимитом суммы 150 000 руб.; также он (ФИО14) ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> передал, согласно ранее достигнутой договорённости с Синявским, жене Синявского наличными 300 000 руб. Также, в сентябре 2013 года, до ДД.ММ.ГГГГ, он продавал телевизор «Самсунг» сDVD-плеером, Синявский предложил данную технику купить за 25 000 руб., он (ФИО14) согласился, и в своей квартире по адресу: <адрес>, передал Синявскому телевизор и плеер, при этом Синявский обещал деньги за технику вернуть позже.В сентябре 2013 года, после ДД.ММ.ГГГГ, Синявский предложил ему (ФИО14) решить вопрос о компенсации за затопленный дом через знакомого чиновника, для этой цели Синявскому нужно было заплатить 200 000 руб.; он (ФИО14) поверил Синявскому и, до конца сентября 2013 года, по адресу: <адрес>, передал наличными, в два этапа, с перерывами в несколько дней – 200 000 руб., партиями по 100 000 руб. Несколько месяцев Синявский платил проценты по банковским картам, после чего пропал; Синявский ничего не вернул из занятых в долг денег, и не выполнил взятые на себя обязательства, то есть обманул его (ФИО14). В декабре 2014 года, через членов спортклуба «Спартак», где регулярно появлялся Синявский, удалось найти Синявского, после чего Синявский написал расписку о возврате денег. Причиненный ущерб на общую сумму 675 000 руб. является значительным.

По ходатайству защитника, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО14 пояснял (т. 1, л.д. 144-146; т. 2, л.д. 210-213), что по состоянию на июль 2016 года Синявский взятые в долг деньги не вернул и на связь не выходил, хотя он (ФИО14) номера телефонов и адрес места жительства не менял; он неоднократно отправлял Синявскому номера своих счетов, для перевода денег и погашения ущерба.

В судебном заседании потерпевший ФИО14 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия; через членов спортклуба «Спартак» Синявский передал, для погашения кредита, 20 000 руб.

Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 730 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – поддерживает в полном объеме;

- показаниями потерпевшего ФИО2, который суду пояснил, что весной 2014 года, он, по просьбе Синявского С.М., занял Синявскому 100 000 руб., при этом Синявский пояснил, что деньги нужны для участия в соревнованиях, чтобы Синявский мог заработать деньги для лечения своей дочери. Через некоторое время Синявский пояснил, что одержал победу на соревнованиях, но деньги вернуть пока не может. Ближе к лету 2014 года он, по просьбе Синявского, опять занял ему 100 000 руб., для поездки, по словам Синявского, ещё на одно соревнование. Позже Синявский сказал, что есть возможность купить со скидкой автомобиль, поскольку Синявский знал, что он (ФИО2) занимается поиском автомобиля. Он, доверяя Синявскому, передал ему ещё 100 000 руб., для покупки автомобиля, Синявский сказал, что автомобиль выкупил, и он (ФИО2) сможет забрать вскоре автомобиль. При передаче Синявскому первых 100 000 руб. присутствовал ФИО70, который, по его (ФИО2) просьбе, непосредственно передал деньги Синявскому. Синявский, из занятых в долг денег, ничего не вернул, хотя он (ФИО2) регулярно напоминал Синявскому о долге. Причиненный ущерб является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 пояснял (т. 2, л.д. 104-108), что в конце февраля 2014 года Синявский С.М. попросил занять у него в долг 100 000 руб. для подготовки к соревнованиям в Москве, чтобы выиграть деньги на участие в боях и заплатить за лечение своей дочери-инвалида; Синявский обещал вернуть деньги после возвращения с соревнований. Он поверил Синявскому и передал Синявскому, в присутствии ФИО22, по адресу: <адрес> – наличными 100 000 руб., при этом Синявский писать расписку отказался. В апреле 2014 года Синявский пояснил, что победил на соревнованиях, но вернуть деньги сразу не может. Синявский снова занял у него (ФИО2) 100 000 руб., как пояснил Синявский, эти деньги нужны для поездки на очередные соревнования в Москву, и вернет деньги после возвращения с соревнований; наличные деньги он передал Синявскому ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в <адрес>. В июне 2014 года Синявский пояснил, что выиграл соревнования, но деньги не перечислили, после чего Синявский пропал до августа, на телефонные звонки не отвечал. В середине августа 2014 года он случайно встретил Синявского в магазине, который сказал, что выиграл соревнования в Японии, и обещал вернуть деньги через три месяца. В октябре 2014 года Синявский, зная, что он (ФИО2) хочет купить автомобиль, предложил ему купить автомобиль со скидкой, для чего нужно добавить 100 000 руб. вдобавок к 200 000 руб., которые Синявский ему должен. Он (ФИО2) согласился и передал Синявскому 100 000 руб. по вышеуказанному адресу вс. Ильинка, Синявский пообещал отдать автомобиль в декабре 2014 года. Он звонил Синявскому, просил вернуть деньги, Синявский отговаривался, что примет участие в боях весной 2015 года, после чего Синявский пропал. Причиненный ущерб на общую сумму 300 000 руб. является значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 300 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

- показаниями потерпевшего ФИО16, который суду пояснил, что летом 2014 года Синявский С.М. попросил у него в долг 150 000 руб., для покупки бетононасоса, при этом Синявский пояснил, что поедет на спортивные соревнования в Японию, где ему заплатят деньги за участия в боях, после чего вернет ему (ФИО16) долг. Также Синявский пояснил, что на занятые в долг деньги он (Синявский) купит бетононасос, перепродаст, и получит прибыль. Он поверил Синявскому, и передал ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Синявскому 150 000 руб., расписку насчет денег не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ Синявский по телефону сообщил, что выиграл соревнования в Японии, и получил денежный приз; Синявский попросил у него (ФИО16) занять 400 000 руб. для указанной покупки бетононасоса. Он опять поверил Синявскому, оформил кредит, и передал ДД.ММ.ГГГГ Синявскому наличными 400 000 руб. Со слов Синявского, сделка по покупке бетононасоса не состоялась, Синявский постоянно называл различные причины срыва сделки. Синявский сказал, что для бетононасоса необходимо купить топливо, и занял у него (Савоськина) 50 000 руб. Синявский сказал, что поедет на соревнования в Америку, после чего пропал. В мае 2015 года он нашел Синявского на работе и заставил его оформить документ о том, чтобы заработная плата Синявского была перечислена ему (ФИО16), впоследствии выяснилось, что к моменту оформления документа Синявский уже не работал. Причиненный ущерб на общую сумму 600 000 руб. является значительным; Синявский вернул ему 6 000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО16 пояснял (т. 1, л.д. 62-68; т. 2, л.д. 219-223), что в июле 2014 года Синявский С.М. попросил занять у него в долг 150 000 руб. для подготовки к соревнованиям в Японии, чтобы выиграть деньги на участие в боях и заплатить за лечение своей дочери-инвалида; Синявский обещал вернуть деньги после возвращения с соревнований. Он поверил Синявскому, и передал Синявскому, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> – наличными 150 000 руб., при этом расписку насчет денег он брать не стал, поскольку доверял Синявскому. ДД.ММ.ГГГГ Синявский пояснил, что победил на соревнованиях, и пояснил, что готовится к следующему бою в США.В июле 2014 года Синявский предложил ему купить бетононасос и перепродать с целью получения прибыли, для этой цели Синявский попросил занять ему в долг 400 000 руб. Он поверил Синявскому, и для указанной цели оформил кредит, после чего ДД.ММ.ГГГГ,по адресу: <адрес>, передал Синявскому – наличными 400 000 руб. Синявский обещал купить бетононасос ДД.ММ.ГГГГ, после чего под различными предлогами откладывал совершение сделки. ДД.ММ.ГГГГ Синявский попросил его (ФИО16) занять ему ещё 50 000 руб., для покупки топлива для бетононасоса, он опять поверил Синявскому, и передал ему ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу в <адрес>, 50 000 руб. После этого Синявский, под различными предлогами, стал уклоняться от выполнения своих обязательств, впоследствии Синявский пропал. В мае 2015 года он застал Синявского на работе, где Синявский написал расписку о возврате денежных средств, при этом Синявский указал в ней свои неверные данные. Причиненный ущерб на общую сумму 600 000 руб. является значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО16 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 904 582 руб., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – поддерживает в полном объеме;

- показаниями потерпевшего ФИО17, который суду пояснил, что Синявский С.М. занял у него, для лечения больной дочери и участие в спортивных соревнованиях в Японии, 50 000 руб., при этом Синявский обещал вернуть долг после возвращения из Японии. После этого, Синявский, для лечения дочери и для поездки на соревнования в Америку,опять занял у него (Сиротского) 150 000 руб. Указанные денежные суммы он передал Синявскому, находясь в автомобиле, в районе <адрес>. Также Синявский предложил ему (ФИО17) принять участие в аукционе автомобилей по сниженной цене, для чего нужно заплатить ему (Синявскому) 73 000 руб. Он поверил Синявскому и передал ему 73 000 руб. После этого Синявский пропал, ничего из взятых в долг денег Синявский не вернул, также Синявский не предоставил ему автомобиль. Причиненный ущерб на общую сумму 300 000 руб. является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО17 пояснял (т. 2, л.д. 149-152), что летом 2014 года Синявский С.М. попросил занять у него в долг 50 000 руб. для подготовки к соревнованиям в Японии, чтобы выиграть деньги на участие в боях и заплатить за лечение своей дочери-инвалида; Синявский обещал вернуть деньги после возвращения с соревнований. Он поверил Синявскому, и передал Синявскому, в районе магазина «7 столица» <адрес> – наличными 50 000 руб. Примерно через один или два месяца Синявский сказал, что победил на соревнованиях в Японии, и вновь попросил занять ему в долг 150 000 руб., для подготовки боев в США, и для лечения дочери. Он поверил Синявскому, и передал ему, в торговом центре по адресу: <адрес> – 150 000 руб. Через несколько дней Синявский, зная, что он (ФИО17) хочет приобрести автомобиль, предложил ему принять участие в аукционе по продаже автомобилей по сниженной цене, при этом Синявский пояснил, что для этого он (ФИО17) должен передать ему (Синявскому) 70 000 руб. Он опять поверил Синявскому, и передал ему, в указанном торговом центре, в долг 70 000 руб. После этого Синявский пропал; ничего из взятых в долг денег Синявский не вернул, автомобиль не поставил. Причиненный ущерб на общую сумму 270 000 руб. является значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО17 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями потерпевшего ФИО4, который суду пояснил, что в 2014 году Синявский С.М. занял у него, для лечения больной дочери и участие в спортивных соревнованиях в Тайланде, 100 000 руб., при этом Синявский обещал вернуть долг в сентябре 2014 года. Деньги в указанной сумме он передал Синявскому на проходной предприятия по месту работы Синявского, примерно в середине 2014 года. Синявский неоднократно обещал вернуть долг, но так и не вернул, позже Синявский пропал. Впоследствии он узнал, что его (ФИО4) жена – ФИО3, не ставя его (ФИО4) в известность, также примерно в середине 2014 года, заняла Синявскому в долг 150 000 руб. Причиненный ему (ФИО4) ущерб в размере 100 000 руб. – является значительным; ФИО3 не обсуждала с ним (ФИО4) вопрос о том, что даст деньги в размере 150 000 руб. в долг Синявскому; деньги ни ему, ни ФИО3 Синявский не вернул.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 пояснял (т. 2, л.д. 134-137), что весной 2014 годаСинявский С.М. попросил занять у него в долг 100 000 руб. для подготовки к соревнованиям в Тайланде, чтобы выиграть деньги на участие в боях и заплатить за лечение своей дочери-инвалида; Синявский обещал вернуть деньги после возвращения с соревнований. Он поверил Синявскому, и, получив согласие своей жены ФИО3, передал Синявскому, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы Синявского по адресу: <адрес> – наличными 100 000 руб. Расписку с Синявского он брать не стал, поскольку Синявскому доверял. Через некоторое время он узнал, что ФИО3 также, не ставя его (ФИО4) в известность, заняла Синявскому 150 000 руб., чтобы Синявский смог рассчитаться с прочими кредиторами. Синявский пропал, ничего из взятых в долг денег не вернул. Причиненный ущерб на сумму 100 000 руб. является для него (ФИО4) значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 100 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.;

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая суду пояснила, что в начале 2014 года она по просьбе своего мужа ФИО4 помогла Синявскому С.М. оформить налоговый вычет. Синявский попросил ФИО4 занять ему (Синявскому) 150 000 руб., она и ФИО4 посоветовались и согласились помочь Синявскому, после чего в марте 2014 года Синявский взял в долг у ФИО4, у них (ФИО3 и ФИО4) дома – 150 000 руб. После этого она, не обсуждая данный вопрос с Шапиным, заняла Синявскому в долг 150 000 руб., поскольку Синявский попросил её лично озайме. Взяв деньги, Синявский пропал. О том, что она лично заняла деньги Синявскому, она сообщила ФИО4 в сентябре 2014 года. Причиненный ей (ФИО3) ущерб в размере 150 000 руб. – является значительным; деньги ни ей, ни ФИО4 Синявский не вернул. Никаких сообщений интимного характера она Синявскому не писала; близких отношений между ней и Синявским не было; конфликта между Шапиным и Синявским по поводу взаимоотношений интимного характера, якобы имевших место между ней и Синявским – не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшейФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшей в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшаяФИО3 поясняла (т. 2, л.д. 119-121), чтовесной 2014 года Синявский С.М. попросил занять у её мужа ФИО4 в долг 100 000 руб. для подготовки к соревнованиям в Тайланде, чтобы выиграть деньги за участие в боях и заплатить за лечение своей дочери-инвалида; Синявский обещал вернуть деньги после возвращения с соревнований. Она и ФИО4 поверили Синявскому, после чего ФИО4 передал Синявскому, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы Синявского по адресу: <адрес> – наличными 100 000 руб. Расписку с Синявского ФИО4 брать не стал. После этого Синявский обратился лично к ней (ФИО3) по телефону с просьбой занять ему 150 000 руб., она ответила согласием, поскольку поверила Синявскому, и, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в её квартире по адресу: <адрес>, передала Синявскому в долг 150 000 руб. Синявский обещал вернуть ей деньги до сентября 2014 года, после чего пропал, ничего из взятых в долг денег не вернул. Причиненный ущерб на сумму 150 000 руб. является для неё (ФИО3) значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 150 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – поддерживает в полном объеме;

- показаниями потерпевшего ФИО10, который суду пояснил, что Синявский занял у него в долг 200 000 руб., для поездки на соревнования в Японию, для этой цели он (ФИО10) заложил два своих автомобиля, при этом Синявский обещал вернуть большую сумму, чем 200 000 руб., после возвращения с соревнований. Он дал Синявскому в долг 200 000 руб., один из автомобилей он и Синявский выкупили, второй нет – в итоге Синявский остался должен 190 000 руб., данный ущерб для него (ФИО10) во время описываемых событий являлся значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО10 пояснял (т. 2, л.д. 164-166), что в июне 2014 года Синявский С.М. попросил занять у него в долг 300 000 руб. для подготовки к соревнованиям в Японии, чтобы выиграть деньги на участие в боях; Синявский обещал вернуть деньги после возвращения с соревнований. Он поверил Синявскому, и отдал под залог два своих автомобиля – «Тойота Приус» и «Тойота Пронард», после чего ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – передал Синявскому в долг 220 000 руб., при этом расписку насчет денег оформлять не стали. Через некоторое время Синявский сказал, что выиграл соревнования, после чего под различными предлогами Синявский откладывал возврат долга; в сентябре 2014 года Синявский вернул ему 120 000 руб., на которые он (ФИО10) выкупил один из оставленных в залог автомобилей – в результате чего автомобиль «Тойота Пронард» он вернуть не смог. Причиненный ущерб является значительным; Синявский остался должен ему 100 000 руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что он занял Синявскому не 220 000 руб., а 190 000 руб.; взыскивать с Синявского какие-либо денежные средства он не намерен;

- показаниями свидетеля ФИО18, которая суду пояснила, что Синявский С.М. приходится ей бывшим мужем, у них есть совместный ребенок-инвалид – <данные изъяты>. Лечение дочери в апреле и сентябре 2013 года оплачивал Синявский, в том числе на деньги, взятые Синявским в долг у ФИО16. Указанную сумму, около 300 000 руб., ФИО16 передал ей (ФИО18), в центре г. Хабаровска, возле банка, при этом ФИО85 взял деньги в кредит; со слов Синявского, он ежемесячно отдавал деньги в счет указанного долга. В настоящее время Синявский принимает участие в воспитании дочери, в том числе помогает деньгами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 поясняла (т. 2, л.д. 16-18), что в середине сентября 2013 года Синявский сообщил ей, что его знакомый ФИО7 занял ему 300 000 руб. для лечения дочери, после чего она, по просьбе Синявского, приехала на пересечение улиц Комсомольской и М.-Амурского г. Хабаровска, где ФИО7 передал ей указанную денежную сумму. Охарактеризовать Синявского она может с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО20, которая суду пояснила, что Синявский С.М. приходится ей мужем, отношения с ним хорошие. С июня 2014 года она проживала у Синявского, осенью того же года она и Синявский уехали в свадебное путешествие в Объединенные Арабские Эмираты. В настоящее время Синявский принимает участие в воспитании дочери-инвалида, в том числе помогает деньгами. Охарактеризовать Синявского она может с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 поясняла (т. 3, л.д. 182-185), что Синявский не ездил на спортивные соревнования в другие города.

В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО21, который суду пояснил, что Синявский С.М. приходится ему бывшим коллегой. В 2014 году ФИО16 рассказал, что взял кредит для Синявского, поскольку они хотели купить бетононасос и получить прибыль. Также ФИО2 говорил, что дал Синявскому 300 000 руб., и взамен Синявский обещал ФИО2 помочь купить автомобиль. ФИО16 и ФИО2 звонили Синявскому и спрашивали, когда тот выполнит свои обещания; в итоге Синявский не отдал деньги Савоськину, в размере 600 000 руб., и не помог ФИО2 купить автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 пояснял (т. 3, л.д. 34-36), что Синявский рассказывал коллегам на работе, что собирался принять участие в соревнованиях в Японии. Марка автомобиля, который хотел купить ФИО2 – «Тойота Приус». Синявский, взяв в долг у ФИО16 600 000 руб., под различными предлогами откладывал покупку бетононасоса, после чего уволился с работы.

В судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО22, который суду пояснил, что Синявский С.М. приходится ему бывшим коллегой. В 2014 году он по просьбе ФИО2 передал на работе Синявскому 100 000 руб., поскольку он (ФИО70) и Синявский работали в одной смене. Передача денег Синявскому произошла на контрольно-пропускном пункте, как он понял, деньги Синявскому были переданы на автомобиль «Приус».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО22 пояснял (т. 3, л.д. 31-33), чтопередача денег Синявскому имела место в январе или феврале 2014 года, по адресу: <адрес>. Впоследствии Синявский автомобиль «Тойота Приус» ФИО2 не поставил.

В судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО23, который суду пояснил, что в 2016 году в спортклубе «Спартак» Синявский обсуждал с собеседником – незнакомым мужчиной – возврат Синявским взятых в долг денег, которые Синявский ранее занял. Позже Синявский передал через него (ФИО23) часть долга в размере 15 000 руб., данные деньги он (ФИО23) оставил на вахте указанного спортклуба.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО23 пояснял (т. 2, л.д. 42-44), что Синявский рассказывал про проблемы с дочерью-инвалидом; разговор с мужчиной по имени ФИО7, по поводу возврата долга, имел место в конце октября 2014 года, при этом Синявский написал ФИО7 расписку. Передача денег от Синявского, в размере 25 000 руб., состоялась в декабре 2014 года.

В судебном заседании свидетель ФИО23 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что сумма переданных от Синявского денежных средств была примерно на 5 000 руб. менее суммы, подлежавшей возврату, которую обговорили Синявский и ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО24, который суду пояснил, что Синявский С.М. приходится ему бывшим коллегой. ФИО2 рассказал, что занял Синявскому 300 000 руб. на автомобиль, который Синявский пообещал ФИО2 помочь приобрести по более низкой цене, и не выполнил своё обещание. Синявский ему (ФИО92) сказал, что автомобиль уже в г. Хабаровске, но нужно сменить резину.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 пояснял (т. 2, л.д. 45-50), что Синявский неоднократно рассказывал про своё участие в спортивных соревнованиях, но при этом подтверждения не представлял. Когда он спросил Синявского, почему тот не отдает автомобиль ФИО2, Синявский ответил, что автомобилю нужно заменить резину, и что ФИО2 может забрать автомобиль в любое время.

В судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО25, который суду пояснил, что со своим знакомым ФИО14 он приехал на работу к Синявскому С.М., где между ФИО14 и Синявским состоялся разговор по поводу невозврата Синявским денег, взятых в долг у ФИО14. Синявский сказал, что от долга он не отказывается, но вернуть долг возможности нет, и пообещал ежемесячно переводить по 25 000 руб. на карту ФИО14, после чего Синявский написал расписку о возврате долга. Впоследствии Синявский передал через человека со спортклуба «Спартак» 20 000 руб., более никаких денег Синявский ФИО14 не вернул.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО25 пояснял (т. 2, л.д. 54-56), что разговор между Синявским и ФИО14 имел место примерно в ноябре 2014 года, общая сумма долга Синявского – 700 000 руб., в том числе за телевизор и проигрыватель. 20 000 руб. от Синявского, в счет погашения долга, он (ФИО25) лично оставил для ФИО14 в спортклубе «Спартак».

В судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО26, который суду пояснил, что он один раз видел Синявского С.М. на соревнованиях; Синявский говорил, что у него есть дочь-инвалид, и пытался занять у него деньги для лечения дочери. Общий знакомый, который познакомил его с Синявским, жаловался, что Синявский не отдает взятые в долг деньги, при этом Синявский занял деньги во время работы охранником в АО «<данные изъяты>». Синявский не отрицал, что занял деньги, говорил, что отдать не может. Уровень Синявского как спортсмена по спортивным единоборствам –невысокий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО26 пояснял (т. 2, л.д. 22-27), что он помог Синявскому устроиться охранником в АО «<данные изъяты>», чтобы тот мог оплачивать лечение дочери-инвалида, после чего в декабре 2014 года к нему обратились работники указанной организации с жалобами на то, что Синявский не отдает занятые в долг деньги. Он устроил встречу данных людей с Синявским, Синявский пояснил, что от долгов не отказывается, и написал расписки. Также он слышал, что Синявский собирается участвовать в коммерческих боях в Москве, при этом суммы, которые Синявский называл в качестве приза – нереально высокие.

В судебном заседании свидетель ФИО26 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО27, который суду пояснил, что около трех лет назад он занял ФИО10 деньги в сумме 300 000 руб., под залог двух автомобилей: «Тойота Приус» и «Тойота Корона», ПТС которых привез ФИО10.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО27 пояснял (т. 2, л.д. 51-53), что заем под залог автомобилей – «Тойота Приус» и «Тойота Пронард» был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через два месяца ФИО10 выкупил автомобиль «Тойота Приус», второй автомобиль ФИО10 не выкупил.

В судебном заседании свидетель ФИО27 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО28, который суду пояснил, что Синявский С.М. приходится ему бывшим коллегой по работе в АО «<данные изъяты>». Со слов ФИО2, Синявский занял у него деньги, но долг не вернул.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО27 пояснял (т. 2, л.д. 12-15), что Синявский неожиданно уволился с работы в мае 2015 года; ранее Синявский часто рассказывал о своем участии в боях и о проблемах с дочерью-инвалидом. Синявский обращался к коллегам с просьбой занять ему денег; со слов коллег, Синявский должен денег ФИО2, который Синявский занял, обещая поставить ФИО2 автомобиль.

В судебном заседании свидетель ФИО28 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО29, который суду пояснил, что Синявский С.М. приходится ему бывшим коллегой по работе в АО «<данные изъяты>»; со слов Синявского, он развелся с женой, у Синявского остался больной ребенок; по разговорам коллег, Синявский не отдал деньги, взятые в долг у ФИО16 ФИО104;

- показаниями свидетеля ФИО30, которая суду пояснила, что ФИО14 приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО14 взяли кредит в банке, на сумму 300 000 руб., чтобы занять деньги Синявскому С.М., для лечения дочери последнего, и передали данные деньги жене Синявского. Синявский некоторое время оплачивал указанный кредит, потом перестал. Также, со слов ФИО14, он дал Синявскому кредитную карту на сумму 150 000 руб. Также Синявский предложил ФИО14 за 200 000 руб.помощь с документами для получения компенсации за пострадавший в результате затопления дом. ФИО14 поверил Синявскому, и передал ему указанную сумму денег, Синявский не вернул деньги, и не помог получить компенсацию. Ущерб на общую сумму около 700 000 руб., причиненный ФИО14, является для него значительным.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству подсудимого и стороны защиты, свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, суду пояснили, что знают Синявского С.М. по совместным занятиям спортом; охарактеризовать подсудимого могут только с положительной стороны.

Вина подсудимого Синявского С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- копией расписки Синявского С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69), согласно которой Синявский обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО16 600 000 руб.;

- копиями банковских документов (т. 1, л.д. 70-79), согласно которых ФИО16 оформил банковский кредит на сумму 440 000 руб.;

- копиями банковских документов (т. 2, л.д. 67-77; 88-92), согласно которых ФИО14 оформил банковский кредит на сумму 325 379 руб. 61 коп.и производил по нему выплаты, а также подтверждающих стоимость телевизора «Самсунг» (товарный чек) в размере 21 136 руб.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 85-86), согласно которых осмотрены банковские документы и выписка по счету в отношении ФИО14, товарный чек;

- копией договора займа в размере 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 167-170), под залог автомобиля «Тойота Приус», заключенного между ФИО10 и ФИО27;

- копией расписки Синявского С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88), согласно которой Синявский обязуется вернуть ФИО14 705 000 руб.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-59), согласно которого у ФИО16 изъяты записи телефонных разговоров с Синявским С.М.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 214-217), согласно которого у ФИО16 изъяты сотовые телефоны;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 214-217), согласно которого осмотрены банковские документы, копии расписок;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 1-153), согласно которого осмотренCD-диск с аудиозаписями телефонных разговоров между ФИО16 и Синявским С.М., смс-сообщения и электронная переписка, сотовые телефоны;

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 209-210), согласно которого Синявский С.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение проведенной по делу экспертизы суд находит научно-обоснованным, а выводы – правильными.

Проанализировав представленные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Синявского С.М. полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что факт хищения имущества ФИО14, путем обмана, в крупном размере, совершенного подсудимым Синявским С.М. – установлен и доказан в судебном заседании.

Судом установлено, что Синявский С.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана, умышленно убедил ФИО14, под предлогом займа денежных средств на личные нужды, передать ему (Синявскому) кредитную банковскую карту ПАО «СбербанкРоссии» на имя ФИО14, с лимитом суммы 150 000 руб., при условии, что Синявский С.М. будет самостоятельно выплачивать кредитные обязательства по данной карте, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО14, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанный период времени и месте, передал Синявскому С.М. указанную банковскую карту, после чего Синявский С.М. распорядился денежными средствами в размере 150 000 руб., находящимися на банковской карте, по своему усмотрению. Синявский С.М., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, убедил ФИО14, под предлогом последующего выкупа, передать ему (Синявскому) телевизор «Самсунг» с DVD-плеером, общей стоимостью 25 000 руб., при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО14, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанный период времени и месте, передал Синявскому С.М. указанный телевизор с DVD-плеером, после чего Синявский С.М. распорядился указанным имуществом ФИО14 по своему усмотрению. Синявский С.М., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, убедил ФИО14, под предлогом займа денежных средств на личные нужды, оформить на себя (ФИО14) кредит в ПАО «Росбанк» в размере 300 000 руб., и передать данные деньги бывшей супруге Синявского С.М. – ФИО15, при условии, что Синявский С.М. будет самостоятельно выплачивать указанный кредит и проценты по нему, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО14, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00-00 час. до 24-00 час., находясь около здания по адресу: <адрес>, встретился с ФИО15, и передал ей денежные средства в размере 300 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Синявский С.М., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, убедил ФИО14, под предлогом оказания юридической помощи ФИО14, передать ему денежные средства в размере 200 000 руб., при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО14, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанный период времени и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 200 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Хищение денежных средств подсудимым осуществлено после передачи потерпевшим ФИО14 – денежных средств Синявскому, на общую сумму 675 000 руб., при этом денежные средства на указанную сумму были переданы потерпевшим, который был умышленно введен подсудимым в заблуждение, при этом Синявский возвращать денежные средства не собирался. После получения денежных средств, Синявский стал уклоняться от общения с потерпевшим, денежные средства не вернул – что свидетельствует о целенаправленных и последовательных действиях Синявского, направленных на хищение, путем обмана, имущества потерпевшего – а именно, денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, ФИО20, ФИО18, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО118, и материалами дела, в том числе распиской Синявского о возврате денежных средств, которую подсудимый, согласно ФИО14, написал спустя один год – то есть, через большой промежуток времени.

Оценивая показания потерпевшего ФИО14, указанных свидетелей – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Объективных причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Пояснения подсудимого о том, что он вернул ФИО14 полностью деньги за телевизор, а также о том, что ФИО14 его (Синявского) оговаривает – суд находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу, и расценивает как способ защиты.

Факт причинения материального ущерба в крупном размере – потерпевшемуРадинкову– установлен и доказан в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, который пояснил в ходе судебного заседания, что причиненный ущерб является для негозначительным.

О наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует материальное положение потерпевшего, а также размер причиненного потерпевшему ущерба, который превышает сумму в размере 250 000 руб., установленную пунктом 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что факт хищения имущества ФИО2, путем обмана, в крупном размере, совершенного подсудимым Синявским С.М. – установлен и доказан в судебном заседании.

Судом установлено, что Синявский С.М., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, умышленно убедил ФИО2, под предлогом займа денежных средств на личные нужды, передать ему (Синявскому) денежные средства вразмере 100 000 руб., обязуясь вернуть денежные средства в апреле 2014 года, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО2, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 100 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Синявский С.М., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00-00 час. до 24-00 час., по адресу: <адрес>, убедил ФИО2, под предлогом займа денежных средств на личные нужды, передать ему (Синявскому) денежные средства в размере 100 000 руб., обязуясьвернуть денежные средства в июне 2014 года, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО2, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 100 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.Синявский С.М., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, убедил ФИО2, под предлогом займа денежных средств на покупку автомобиля для ФИО2, передать ему (Синявскому) денежные средствав размере 100 000 руб., в счет предоплаты на покупку автомобиля, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО2, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 100 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Хищение денежных средств подсудимым осуществлено после передачи потерпевшим ФИО2 – денежных средств Синявскому, на общую сумму 300 000 руб., при этом денежные средства на указанную сумму были переданы потерпевшим, который был умышленно введен подсудимым в заблуждение, при этом Синявский возвращать денежные средства не собирался. После получения денежных средств, Синявский стал уклоняться от общения с потерпевшим, денежные средства не вернул – что свидетельствует о целенаправленных и последовательных действиях Синявского, направленных на хищение, путем обмана, имущества потерпевшего – а именно, денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО20, ФИО70, ФИО24, ФИО26, ФИО127, ФИО128, и материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, указанных свидетелей – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Объективных причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Пояснения подсудимого о том, что он денег у ФИО2 не занимал, а также о том, что ФИО2 его (Синявского) оговаривает – суд находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу, и расценивает как способ защиты. Указанные пояснения Синявского опровергаются, в том числе, пояснениями свидетеля ФИО70, передавшего, по просьбе ФИО2, 100 000 руб. непосредственно Синявскому.

Факт причинения материального ущерба в крупном размере – потерпевшему ФИО2 – установлен и доказан в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, который пояснил в ходе судебного заседания, что причиненный ущерб является для него значительным.

Суд приходит к выводу, что факт хищения имущества ФИО16, путем обмана, в крупном размере, совершенного подсудимым Синявским С.М. – установлен и доказан в судебном заседании.

Судом установлено, что Синявский С.М., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, умышленно убедил ФИО16, под предлогом займа денежных средств на личные нужды, передать ему (Синявскому) денежные средства в размере150 000 руб., обязуясь вернуть денежные средства в августе 2014 года, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО16, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 150 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Синявский С.М., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00-00 час. до 24-00 час., по адресу: <адрес>, убедил ФИО16, под предлогом совместной покупки автобетононасоса и последующей его перепродажи в целях извлечения прибыли, передать ему (Синявскому) денежные средства вразмере 400 000 руб., обязуясь вернуть денежные средства после перепродажи автобетононасоса, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО16, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 400 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Синявский С.М., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00-00 час. до 24-00 час., по адресу: <адрес>, убедил ФИО16, под предлогом покупки топлива для автобетононасоса, передать ему (Синявскому) денежные средства в размере 50 000 руб., обязуясь вернуть денежныесредства, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО16, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 50 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Хищение денежных средств подсудимым осуществлено после передачи потерпевшим ФИО16 – денежных средств Синявскому, на общую сумму 600 000 руб., при этом денежные средства на указанную сумму были переданы потерпевшим, который был умышленно введен подсудимым в заблуждение, при этом Синявский возвращать денежные средства не собирался. После получения денежных средств, Синявский стал уклоняться от общения с потерпевшим, денежные средства не вернул – что свидетельствует о целенаправленных и последовательных действиях Синявского, направленных на хищение, путем обмана, имущества потерпевшего – а именно, денежных средств. Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО26, ФИО128, и материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО16, указанных свидетелей – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Объективных причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Факт причинения материального ущерба в крупном размере – потерпевшему ФИО16 – установлен и доказан в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, который пояснил в ходе судебного заседания, что причиненный ущерб является для него значительным.

Суд приходит к выводу, что факт хищения имущества ФИО17, путем обмана, в крупном размере, совершенного подсудимым Синявским С.М. – установлен и доказан в судебном заседании.

Судом установлено, что Синявский С.М., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>», умышленно убедил ФИО17, под предлогом займа денежных средств на личные нужды, передать ему (Синявскому) денежные средства в размере 50 000руб., обязуясь вернуть денежные средства, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО17, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 50 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.Синявский С.М., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> убедил ФИО17, под предлогом займа денежных средств на личные нужды, передать ему (Синявскому) денежные средства в размере 150 000 руб., обязуясь вернутьденежные средства, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО17, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 150 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.Синявский С.М., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в период времени с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> убедил ФИО17, под предлогом участия в торгах по продаже автомобиля по заниженной цене, передать ему (Синявскому) денежные средства в размере 70 000руб., обязуясь обеспечить участие в торгах по продаже автомобиля, при этом Синявский С.М. возвращать денежные средства не собирался, а ФИО17, будучи введенным Синявским С.М., путем обмана, в заблуждение, в указанное время и месте, передал Синявскому С.М. денежные средства в размере 70 000 руб., после чего Синявский С.М. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Хищение денежных средств подсудимым осуществлено после передачи потерпевшим ФИО17 – денежных средств Синявскому, на общую сумму 270 000 руб., при этом денежные средства на указанную сумму были переданы потерпевшим, который был умышленно введен подсудимым в заблуждение, при этом Синявский возвращать денежные средства не собирался. После получения денежных средств, Синявский стал уклоняться от общения с потерпевшим, денежные средства не вернул – что свидетельствует о целенаправленных и последовательных действиях Синявского, направленных на хищение, путем обмана, имущества потерпевшего – а именно, денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО20, ФИО128, и материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО17, указанных свидетелей – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Объективных причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Пояснения подсудимого о том, что он денег у ФИО17 не занимал, а также о том, что ФИО17 его (Синявского) оговаривает – суд находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу, и расценивает как способ защиты. Объективных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего – судом не установлено.

Факт причинения материального ущерба в крупном размере – потерпевшему Сиротскому – установлен и доказан в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, который пояснил в ходе судебного заседания, что причиненный ущерб является для него значительным.

Суд приходит к выводу, что факт хищения имущества ФИО4, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного подсудимым Синявским С.М. – установлен и доказан в судебном заседании.

Хищение денежных средств подсудимым осуществлено после передачи потерпевшим ФИО4 – денежных средств Синявскому, на сумму 100 000 руб., при этом денежные средства на указанную сумму были переданы потерпевшим, который был умышленно введен подсудимым в заблуждение, при этом Синявский возвращать денежные средства не собирался. После получения денежных средств, Синявский стал уклоняться от общения с потерпевшим, денежные средства не вернул – что свидетельствует о целенаправленных и последовательных действиях Синявского, направленных на хищение, путем обмана, имущества потерпевшего – а именно, денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждается показаниями ФИО4, и материалами дела.

Оценивая показания ФИО4– суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего полны, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Объективных причин оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Пояснения подсудимого о том, что он денег у ФИО4 не занимал, а также о том, что ФИО4 его (Синявского) оговаривает – суд находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу, и расценивает как способ защиты. Пояснения Синявского о том, что причиной оговора является месть со стороны потерпевшей ФИО3 – супруги ФИО4, вследствие того, что Синявский не ответил на предложения интимного характера со стороны ФИО3 – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО3 суду пояснила, что никаких предложений интимного характера она Синявскому не высказывала.

Факт причинения материального ущерба, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему ФИО4 – установлен и доказан в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, который пояснил в ходе судебного заседания, что причиненный ущерб является для него значительным.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшего, а также размер причиненного потерпевшему ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что факт хищения имущества ФИО3, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного подсудимым Синявским С.М. – установлен и доказан в судебном заседании.

Хищение денежных средств подсудимым осуществлено после передачи потерпевшей ФИО3 – денежных средств Синявскому, на сумму 150 000 руб., при этом денежные средства на указанную сумму были переданы потерпевшей, которая была умышленно введена подсудимым в заблуждение, при этом Синявский возвращать денежные средства не собирался. После получения денежных средств, Синявский стал уклоняться от общения с потерпевшей, денежные средства не вернул – что свидетельствует о целенаправленных и последовательных действиях Синявского, направленных на хищение, путем обмана, имущества потерпевшей – а именно, денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, и материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшей полны, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Объективных причин оговора подсудимой со стороны потерпевшего судом не установлено.

Пояснения подсудимого о том, что он денег у ФИО3 не занимал, а также о том, что ФИО3 его (Синявского) оговаривает – суд находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу, и расценивает как способ защиты. Пояснения Синявского о том, что причиной оговора является месть со стороны ФИО3, вследствие того, что Синявский не ответил на предложения интимного характера со стороны ФИО3 – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО3 суду пояснила, что никаких предложений интимного характера она Синявскому не высказывала.

Факт причинения материального ущерба, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО3 – установлен и доказан в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, который пояснил в ходе судебного заседания, что причиненный ущерб является для него значительным.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшей, а также размер причиненного потерпевшей ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что факт хищения имущества ФИО10, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного подсудимым Синявским С.М. – установлен и доказан в судебном заседании.

Хищение денежных средств подсудимым осуществлено после передачи потерпевшим ФИО10 – денежных средств Синявскому, на сумму 190 000 руб., при этом денежные средства на указанную сумму были переданы потерпевшим, который был умышленно введен подсудимым в заблуждение, при этом Синявский возвращать денежные средства не собирался. После получения денежных средств, Синявский стал уклоняться от общения с потерпевшим, денежные средства не вернул – что свидетельствует о целенаправленных и последовательных действиях Синявского, направленных на хищение, путем обмана, имущества потерпевшего – а именно, денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевших ФИО10, свидетелей ФИО150, и материалами дела, в том числе договором займа под залог автомобилей.

Оценивая показания потерпевшего ФИО10, указанного свидетеля – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего и свидетеля полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Объективных причин оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля и потерпевшего судом не установлено.

Пояснения подсудимого о том, что он в полном объеме вернул ФИО10 взятые в долг деньги, а также о том, что ФИО10 его (Синявского) оговаривает – суд находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу, и расценивает как способ защиты.

Суд приходит к выводу, что размер имущества потерпевшего ФИО10, которое было похищено Синявским – составляет 190 000 руб., а не 220 000 – поскольку в судебном заседании ФИО10 пояснил, что передал Синявскому именно 190 000 руб. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Факт причинения материального ущерба, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему ФИО10 – установлен и доказан в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, который пояснил в ходе судебного заседания, что причиненный ущерб является для него значительным.

Судом принимается в качестве доказательства виновности Синявского, по всем эпизодам преступлений,показания свидетелей ФИО26 – специалиста в области силовых единоборств, и свидетелей ФИО18, ФИО20. Синявский, занимая деньги у потерпевших, пояснил, что деньги необходимы для лечения дочери и для участия в спортивных соревнованиях (в том числе, за пределами Российской Федерации). Согласно пояснений свидетеля ФИО18, ей были переданы денежные средства, в сумме 300 000 руб. – потерпевшим ФИО14; иных фактов передачи денег, для лечения дочери, которые Синявский занимал у потерпевших, под предлогом лечения дочери – в судебном заседании не установлено. Согласно пояснений свидетеля ФИО20, она и Синявский осенью 2014 года выехали в свадебное путешествие в Объединенные Арабские Эмираты – то есть, на отдых. Свидетель ФИО26 пояснил, что суммы, названные Синявским в качестве платы за участие в спортивных соревнованиях – нереально высокие, при этом уровень Синявского, как спортсмена по силовым единоборствам, достаточным для участия в коммерческих боях не является. Синявский суду пояснил, что участия в боях в Японии и в Москве – не принимал; объективного подтверждения участия Синявского в коммерческих спортивных соревнованиях – суду не представлено. При этом Синявский неоднократно и целенаправленно (в том числе по месту своей работы) – сообщал об его участии в коммерческих спортивных соревнованиях, после чего занимал деньги у потерпевших ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО3, ФИО10, обещая вернуть деньги после того, как Синявскому заплатят за участие в данных соревнованиях.Указанные последовательные, целенаправленные действия Синявского свидетельствуют о расчетливой продуманности действий, с целью создания у потерпевших уверенности о наличии у Синявского финансовой возможности возврата денег – при этом подсудимыйвозвращать деньги потерпевшим не собирался.

Показания свидетелей защиты ФИО31, ФИО168, ФИО33, ФИО34 – не осуждают Синявского и не оправдывают его, поскольку указанные лица непосредственными очевидцами событий, ставших основанием для возбуждения уголовного дела – не являлись, а пояснили суду по характеризующему материалу в отношении подсудимого.

С учетом анализа поведения подсудимого Синявского С.М. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступлений – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Синявского не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Суд квалифицирует действияподсудимого Синявского С.М.:

- по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО14) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО2) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО16) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО17) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО4) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО10) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Синявскому С.М. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания Синявскому С.М., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести и к тяжким преступлениям.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признается полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества ФИО16, молодой возраст Синявского, наличие у Синявского на иждивении престарелого родственника-инвалида и малолетнего ребенка-инвалида, положительные характеристики подсудимого, спортивные достижения подсудимого, беременность жены, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО14, ФИО16.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым Синявским преступлений, их общественную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Синявского и характеризующих данных, мнения потерпевших, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также периодичности совершения преступлений (в том числе тяжких), суд считает необходимым назначить наказание Синявскому с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Синявского возможно только в условиях изоляции. Суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Синявскому необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Синявского судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Синявского положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать Синявскому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения Синявскому должен быть определен – исправительная колония общего режима.

Обсуждая вопрос о гражданских исках, заявленными потерпевшими, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 904 582 руб., и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – в связи с тем, что установление данных обстоятельств потребует предоставления дополнительных доказательств и расчетов – данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с одновременным признанием за потерпевшим ФИО16 права для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 730 000 руб., и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – в связи с тем, что установление данных обстоятельств потребует предоставления дополнительных доказательств и расчетов – данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с одновременным признанием за потерпевшим ФИО14 права для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в пользу потерпевшего ФИО4, в части компенсации морального ущерба, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу, нравственных переживаний потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с Синявского С.М. в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4, в части компенсации материального ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей – подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Синявского С.М., как с виновного лица, подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО4 указанная сумма.

Гражданский иск в пользу потерпевшей ФИО3, в части компенсации морального ущерба, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу, нравственных переживаний потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с Синявского С.М. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, в части компенсации материального ущерба в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Синявского С.М., как с виновного лица, подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО3 указанная сумма.

Гражданский иск в пользу потерпевшего ФИО2, в части компенсации морального ущерба, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу, нравственных переживаний потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с Синявского С.М. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 7 000 (семь тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, в части компенсации материального ущерба в размере 300 000 (триста тысяч) рублей – подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Синявского С.М., как с виновного лица, подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО2 указанная сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего ФИО2 – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Синявского Ставра Михайловичавиновным в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО14) – 3 (три) года лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО2) – 3 (три) года лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО16) – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО17) – 3 (три) года лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО4) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО3) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО10) – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Синявскому Ставру Михайловичу наказание – 6 (шесть) летлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Синявскому С.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Синявскому С.М. исчислять с23 июня 2017 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания Синявского С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Взыскать с Синявского Ставра Михайловича:

- в пользу потерпевшего ФИО2 – в счет компенсации материального ущерба300 000 (триста тысяч) рублей, а также в счет компенсации морального ущерба – 7 000 (семь тысяч) рублей – всего взыскать 307 000 (триста семь тысяч) рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО3 – в счет компенсации материального ущерба150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также в счет компенсации морального ущерба – 5 000 (пять тысяч) рублей – всего взыскать 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО4 – в счет компенсации материального ущерба100 000 (сто тысяч) рублей, а также в счет компенсации морального ущерба – 5 000 (пять тысяч) рублей – всего взыскать 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: Р.А. Чисковский

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.10.2017г. приговор отменен в части разрешения гражданских исков потерпевших о возмещении морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Синявскому С.М. о компенсации морального, причиненного в результате преступления, отказано.

Приговоры судов по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Сорокопудов М.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:Сорокопудов М.М., 25.08.2016 года в вечернее время, находился по месту своего проживания по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** совм...

Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Шибеко И.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.От потерпевших 1, 2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Шибеко И....