Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-383/2017 | Умышленное причинение легкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск     «13» ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО5,

потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, -Дата- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч. 2 ст. 115, п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

ФИО3, -Дата- <данные изъяты>

-Дата- ... УР по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Обязательные работы отбыты -Дата-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, у ФИО2 группой лиц с ФИО3, находящихся у дома сторожа садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> расположенного по адресу: ..., ..., №, действующих каждый самостоятельно, независимо от умысла друг от друга, возник преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью малознакомому им ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и сутки находясь у дома сторожа садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» расположенного по адресу: ..., .... ..., №, из личных неприязненных отношений ФИО2, не охваченный общим умыслом с ФИО3, группой лиц, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с приложением значительной физической силой нанёс не менее шести ударов кулаками в область лица и головы ФИО8 В это же время, в конфликт вмешался ФИО3, который из внезапно возникших личных неприязненных отношений реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью ФИО8, группой лиц с ФИО2, без предварительного сговора, действуя умышленно, нанёс в область лица и головы ФИО8 не менее пяти ударов кулаками. От действий ФИО2 и ФИО3, ФИО8 потерял равновесие и упал на землю в указанное выше время, в указанном выше месте. После этого ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, нанёс не менее пяти ударов ногами в область головы и тела ФИО8, в это же время, ФИО3, группой лиц с ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, нанёс не менее пяти ударов ногами в область головы и тела ФИО8, отчего ФИО8 испытал сильную физическую боль. ФИО8 желая прекратить противоправные действия в отношении себя, в указанное выше время, в указанном выше месте, поднялся с земли и хотел уйти, однако, ФИО2, нанёс не менее одного удара кулаком в область лица ФИО8, после чего там же ФИО2 взял в руку камень, и применяя его как предмет, используя камень в качестве оружия, бросил камень в область головы ФИО8, которым попал в затылочную область головы потерпевшего, причинив ему тем самым телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 и ФИО3, группой лиц, причинили ФИО8 телесное повреждение характера ушибленной раны на волосистой части головы, закрытого перелома костей носа, кровоподтека на лице, ссадин на нижних конечностях, которые в совокупности согласно заключению эксперта № причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО2 вину по п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 115, п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не признал, признал себя виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, так как наносил телесные повреждения ФИО8 из личных неприязненных отношений. По обстоятельствам происшедшего пояснил, что к ФИО8 испытывает неприязненные отношения, которые вызваны отношения потерпевшего к его семье и отцу. ФИО8 характеризует с отрицательной стороны. Отец ФИО9 являлся председателем <данные изъяты>, ФИО20 как и другие были недовольны работой отца на посту председателя и устраивали частые конфликты с ним, оскорбляли его. -Дата- жена потерпевшего ФИО10 бросалась на них, стреляла степлером в лицо. -Дата- находился с другом ФИО3 на огороде, около 22 часов увидели как ФИО8 и его жена ФИО10 срывают объявления о собрании, сделали им замечание. ФИО8 ему сказал: «Какое твоё дело «щенок». В это время вышла его (ФИО2) мать из сторожки. ФИО22 бросились на неё, схватили за волосы, начался конфликт. В это время ударили в висок, потерял сознание, стало больно. Стал отмахиваться, как и ФИО3, стали наносить удары ФИО8 по лицу, допускает, что мог сломать нос. У ФИО8 был степлер и фонарик-электрошокер, которым тот пользовался в драке против него (ФИО2), удары камнем потерпевшему не наносил, потом подъехал ФИО11 и разнял их. Весь конфликт случился из-за личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8

Подсудимый ФИО3 виновным себя по п.«а» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО3 государственным обвинителем в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (№) следует, что у него есть друг детства с которым они учились в одном классе ФИО2 У ФИО2 имеется участок на девятой улице в <данные изъяты>» по ..., у родителей ФИО2 имеется участок на одной из первых улиц <данные изъяты>. Отец ФИО2, является председателем указанного <данные изъяты>. -Дата- вечером встретился с ФИО2 поехали на участок. Находясь на садовом участке, пошли прогуляться. Увидели потерпевшего с женой, которые хвастались, что сорвали какие-то объявления. ФИО2 рассказывал, что на <данные изъяты> есть конфликт между ФИО21 и другими садоводами. Потерпевший с женой стали оскорблять ФИО2 и его мать ФИО12, которая находилась тут же. После этого жена потерпевшего схватила за волосы ФИО12 В конфликт вмешался ФИО2, оттолкнул жену потерпевшего. Подошёл ФИО8 и направил в сторону ФИО2 электрошокер. В руке потерпевшего также был строительный степлер. Он несколько раз включил электрошокер, в связи с чем видел искру. ФИО2 выбил у потерпевшего электрошокер. Вмешался в данный конфликт и разнял потерпевшего и ФИО2 Конфликта уже никакого не было. У ФИО2 видел в этот момент след от побоев, был рассёчен один из висков, бежала из раны кровь. У потерпевшего также на лбу была рана, бежала кровь. По дороге ФИО2 сообщил, что в один из моментов ФИО8 ударил его по виску или камнем или шокером.

    Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении умышленного преступления в отношении ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашёнными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показал, что между их семьёй и семьёй бывшего председателя <данные изъяты> ФИО9 были неприязненные отношения, которые случились из-за правления ФИО9 <данные изъяты>, между ним случались частые конфликты. -Дата- около 22 часов с женой пошли провожать детей на остановку захватили с собой объявления о собрании возвращаясь обратно прикрепили объявление на доску в это время из сторожки выбежали ФИО2 и ФИО3, подбежали с возмущением были агрессивно настроены. ФИО2 сказал про вчерашний конфликт. Попытался его успокоить ФИО2 нанёс удар правой рукой в левую часть голову, между ними встала жена ФИО10, чтобы пресечь побои, кто-то её ударил и она упала. Встал на защиту своей жены и попросил прекратить избиение на что ФИО2и ФИО3 стали его бить. В руках был степлер, шёл назад каждый из подсудимых нанёс не менее пяти ударов, выбили степлер и фонарик потом упал скрутился в клубок и подсудимые вдвоём продолжали его бить. Когда лежал каждый из подсудимых ударили его не менее пяти раз по голове по телу, был болевой шок. Встал, увидел что жена отталкивала от себя ФИО12.И., а ФИО11 отталкивает подсудимых. В это время ФИО2 подошёл и снова ударил, в затылок почувствовал удар, упал, потерял сознание, отвезли в седьмую медсанчасть, был сломан нос, сильно болела грудь повреждена голова.

Свидетель ФИО11 показал, что -Дата- выезжал на массив «<данные изъяты> по ..., приехал в вечернее время. У домика сторожа увидел, что разговаривают на повышенных тонах ФИО2 и ФИО3 с ФИО8 и ФИО10 остановился по причине, что разговор начал переходить в избиение. ФИО2 и ФИО3 стали бить потерпевшего. Наносили удары руками и ногами потерпевшему ФИО8, били вдвоём, ударов было много. Потерпевший упал, поднялся, ФИО2 ударил камнем по голове потерпевшего. Сам (ФИО11) сказал, что он сотрудник полиции, пытался остановить избиение, вызвал скорую помощь. От ударов голова потерпевшего была разбита, лицо было в крови.

Из оглашённых стороной защиты показаний свидетеля ФИО11 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№) следует, что ФИО2 ударял ФИО8 по голове степлером или камнем. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что камнем, потому как боле точно вспомнил произошедшие обстоятельства.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО9 являлся председателем на СНТ, чинил препятствие, чтобы собирались собрания. Собралась инициативная группа стали легитимно собираться, запланировали собрание и стали извещать садоводов путём расклеивания объявлений. -Дата- около 22 часов стали размещать объявления у дома сторожа. В это время из дома сторожа выбежали ФИО2 и ФИО3 стали их оскорблять, между ними началась перебранка. ФИО2 нанёс удар в голову её мужу ФИО8, стала защищать мужа. После этого, ФИО3 и ФИО2 стали вдвоём наносить удары руками и ногами её мужу, когда он упал, наносить удары продолжили. Били по голове, ФИО2 ударил по голове ФИО8 каменем. В это время выбежала ФИО12 и сцепилась с ней (ФИО10). Пыталась оттащить. К месту преступления подошёл ФИО11, сказал, что он сотрудник полиции, избиение прекратилось. Между семьями ФИО23 и ФИО18 неприязненные отношения, случались частые конфликты.

Свидетель ФИО13 показал, что является членом <данные изъяты>», с 2010 года стал участвовать в <данные изъяты>, стали возникать вопросы по распределению денежных средств. Председателем <данные изъяты> тогда был ФИО9 ФИО8 занимает активную гражданскую позицию как и его жена. ФИО8 способствовал урегулированию проблем в СНТ, характеризует ФИО8 с положительной стороны.

Свидетель ФИО14 показала, что -Дата- ей позвонила ФИО10, в 23 часа 10 минут, сказала, что избили ФИО8, которого она увидела в машине скорой помощи, на голове ФИО8 была кровь. Со слов ФИО10, знает, что ФИО8, избили ФИО2 и его друг, ударили потерпевшего по голове камнем.

Свидетель ФИО12 показала, что знает семью ФИО28 с 2010 года. В 2013 году муж ФИО12, ФИО9 стал председателем <данные изъяты>, жена ФИО8 стала его заместителем, но долго не проработала, в связи с тем, что исполняла свои обязанности не очень хорошо, в связи с чем ФИО9 её уволил. После этого между семьями ФИО30 и их семьёй возникли неприязненные отношения. Через два месяца как ФИО9 стал председателем <данные изъяты> собралась инициативная группа, стали проводить собрания, чтобы ФИО9 предоставил отчёт. Еще был конфликт, пытались ставить на должность бухгалтера, своего человека, но ФИО9 был против. ФИО32 не нравилось, что она сама ведёт отчёты. Напротив магазина «<данные изъяты>» ФИО8 выталкивал на дорогу её мужа, после был поджог дома где жили ФИО18, по счастливой случайности никто не пострадал. В прошлом жена ФИО31, стреляла степлером в лицо её мужу ФИО9 Сын ФИО2 был в курсе всех этих событий, у него сложились неприязненные отношения к семье ФИО24, у сына есть собственный участок в <данные изъяты>. -Дата- зашла в строжку, увидела в окно, что ФИО8 электрошокером стреляет в её сына ФИО2, выбежала, ФИО10 схватила её и ударила головой о землю. Кто-то их разнял, ушла в сторожку. Между ФИО8 и её сыном была драка, ФИО3 находился рядом. У сына были телесные повреждения. Всё произошло из-за того, что Наговицины срывали объявления по назначенному собранию.

Свидетель ФИО9 показал, что между его семьёй и семьёй ФИО29 личные неприязненные отношения, в связи с тем, что он (ФИО9) был раньше председателем <данные изъяты> Выбрали его председателем в 2013 году. Жена ФИО8, ФИО10 была заместителем председателя. Пару недель прошло, она не работала, употребляла спиртное, собрал правление и попросил дать возможность переизбрать, дать другого человека. Подержали выбрали ФИО25 ФИО10 расстроилась. Пообещала отомстить. Не успел двух месяцев отработать, ФИО10 стала требовать аудиторскую проверку. В 2014 году подожгли дом. Между ФИО27 и ним были постоянные конфликты, ФИО8 в один из дней выталкивал его на дорогу. -Дата- ФИО10 шла в состоянии алкогольного опьянения, в руках у неё был пневматический степлер, которым она стреляла. У сына ФИО2, были к семье ФИО26 и к самому ФИО8 неприязненные отношения.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО8 с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как:

заявление ФИО8, от -Дата-, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и его знакомого, которые нанесли ему побои -Дата- около 22 часов (№),

протокол осмотра места происшествия участка местности у дома сторожа <данные изъяты>» по адресу: ..., .... ..., №, где ФИО8 нанесены телесные повреждения (№),

заключение эксперта №, согласно которого у ФИО8, имелись повреждения характера закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков; ушибленной раны на волосистой части головы; кровоподтеков на лице; ссадин на нижних конечностях. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (№),

заключение эксперта № согласно которого у ФИО12 имелись телесные повреждения характера кровоподтёков на верхних конечностях, кровоподтёков и ссадин на левой голени, которые вреда здоровью не причинили (№),

заключение экспертизы №, согласно которой у ФИО2 имелись телесные повреждения характера поверхностной ушибленной раны на лице, ссадин и царапин и кровоподтёков на грудной клетке и плечах, которые вреда здоровью не причинили (№),

протокол очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО15, в ходе которой потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО3 с показаниями потерпевшего ФИО8 не согласился, указав, что побои потерпевшему не наносил (№),

протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО15, в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО3 с показаниями свидетеля ФИО11 не согласился, указав, что побои потерпевшему ФИО8 не наносил (№),

    протокол очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО2 с показаниями потерпевшего ФИО8 не согласился, указав, что побои последнему не наносил (№),

протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО2 с показаниями свидетеля ФИО11 не согласился, указав, что побои потерпевшему ФИО8 не наносил (№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении умышленного преступления в отношении ФИО8

Версию подсудимого ФИО3 о том, что он не наносил телесных повреждений потерпевшему, а лишь разнимал потерпевшего ФИО8 и подсудимого ФИО2 суд находит несостоятельной, преследующую цель смягчить уголовную ответственность за содеянное и отвергает данную версию подсудимого, как и версию подсудимого ФИО2, что он не наносил удара камнем в область головы потерпевшего ФИО8

Напротив вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО2, так и согласующимися с ними в части нанесения телесных повреждений потерпевшему, показаниями самого потерпевшего ФИО8, показания которого соответствуют показаниям свидетеля ФИО10, и незаинтересованного свидетеля ФИО11, пояснившего о том, что подсудимые обоюдно, совместно потерпевшему ФИО8 наносили удары руками и ногами, ФИО2 ударил потерпевшего по голове камнем, что соответствует показаниям свидетеля ФИО8, рассказавшей о случившемся ФИО14 При этом, как установлено в судебном заседании из показаний ФИО9, ФИО12, а также показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО8, ФИО10 причиной совершения подсудимыми преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО2 и ФИО8, возникшие из-за работы отца подсудимого ФИО9 в должности председателя <данные изъяты> ФИО3 будучи близким другом ФИО2, стал наносить телесные повреждения потерпевшему из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, обусловленных конфликтом между ФИО2 и потерпевшим ФИО8

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления неоспоримо подтверждается объективными источниками доказательств – протоколом осмотра места происшествия, при котором установлено место преступления, судебно-медицинскими экспертизами установлена тяжесть, механизм и локализация повреждений у потерпевшего ФИО8, а также телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью у подсудимого ФИО9, свидетеля ФИО12, что подтверждает показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого об имевшем месте между ними конфликте.

    Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными и достоверными, при этом признаёт подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого вменяемыми по факту инкриминируемого ему деяния.

Содеянное ФИО2 органом предварительного расследования квалифицировано по п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Содеянное ФИО3 органом предварительного расследования квалифицировано по п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель не согласился с указанной квалификацией действий подсудимого ФИО2 и ФИО3, поскольку из исследованных доказательств следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 наносили потерпевшему ФИО8 телесные повреждения из личных неприязненных отношений и квалифицировал действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, так как умысел и действия на применение камня ФИО9, действиями ФИО3 не охватывались.

В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, поскольку не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд, оценив показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, потерпевшего ФИО8, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, заключение экспертиз, с учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, переквалификации государственным обвинителем действий подсудимых в сторону смягчения, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому, суд учитывает смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 не судим, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает в ..., на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ является впервые совершение преступления, признание вины частично, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, учитывая трудоспособность подсудимого, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Подсудимый ФИО3 судим за преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п.«а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, проживает в ..., на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно ст. 61 УК РФ является положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, учитывая трудоспособность подсудимого, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд, считает нецелесообразным назначать более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа, так как считает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно, содеянному.

Оснований для применения ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Приговор от -Дата- ... УР в части исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор от -Дата- ... УР в части исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья     А.А.Шнит