Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-611/2017 | Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Дело № 1-611/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                       31.10.2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., подсудимого Пономарева С.С., потерпевшей Потерпевший №1., защитника-адвоката Бейсенова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пономарева ФИО17, 04<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.С. причинил легкий вред здоровью потерпевшей из хулиганских побуждений, а затем открыто похитил ее имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Пономарев С.С., находясь на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений нанес своими ногами не менее 10 ударов по левой и правой ноге Потерпевший №1 и один удар кулаком в область головы Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и повреждения в виде множественных обширных кровоподтеков нижних конечностей, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут Пономарев С.С., находясь на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, руками снял с ее ушей пару серег, изготовленных из золота 583 пробы, общей стоимостью 12 000 рублей, которые открыто похитил, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Пономарев С.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома в киоск за водой. На обратном пути домой встретил потерпевшую, которая показалась ему пауком, в связи с чем, он начал его бить ногами, обутыми в кроссовки в область ягодиц и тела, нанеся не менее 5 ударов. После того как причинил телесные повреждения, увидел у потерпевшей золотые сережки, которые решил похитить. После чего, он самостоятельно снял их с ее ушей, последняя сопротивлялась, говорила, чтобы он не лез к ней. Сережки он отнес в ломбард и сдал их по своему паспорту за 500 рублей, на вырученные деньги приобрел продукты питания и пошел домой спать. Дальнейшая судьба сережек ему не известна. На следующий день к ним домой пришли сотрудники полиции. Исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Пономаревым С.С. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Пономарева С.С., данные им на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого Пономарева С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он решил прогуляться по <адрес>. Дома он взял денежные средства в сумме 100 рублей и отправился за спиртными напитками в киоск, расположенный около поликлиники, по адресу: <адрес>, где приобрел 1 бутылку пива, которую начал распивать. Когда проходил по тропинке, расположенной около гаражей, ранее незнакомая ему Потерпевший №1, сделала ему замечание по поводу того, что он идет с бутылкой пива. Ему это не понравилось, он подошел к Потерпевший №1 и нанес ей около 5 ударов ногами в область ягодиц. После того, как он нанес Потерпевший №1 удары ногами, увидел на ее ушах серьги, которые решил их похитить. Он сказал Потерпевший №1, чтобы она сняла серьги, при этом, он точно не помнит, сама Потерпевший №1 сняла серьги с ушей или их снял он сам. После того как он забрал серьги, отправился в комиссионный магазин «Джинни», где их заложил за 500 рублей. На вырученные с залога денежные средства он приобрел продукты питания и спиртные напитки, пришел домой, поел и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, после чего он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> (Том. 1 л.д. 60-63).

Оглашенные показания подсудимый Пономарев С.С. подтвердил, уточнив, что в момент похищения сережек он был трезвый, а бутылку пива приобрел уже на вырученные от продажи сережек деньги.

При проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемый Пономарев С.С., показал, что нанес Потерпевший №1 около 10 ударов в область бедер и ягодиц. В состоянии алкогольного опьянения он в момент совершения преступления не находился. Когда снимал с Потерпевший №1 серьги, последняя стояла смирно, ему сопротивления не оказывала, при этом он в адрес потерпевшей никаких угроз не высказывал (Том 1 л.д.177-181).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов она шла в больницу, расположенную по адресу: <адрес>. На тропинке у гаражей она встретила Пономарева С.С., который двигался ей на встречу. Когда они поравнялись, Пономарев С.С., ничего не говоря, молча подошел к ней и стал ее пинать обутыми ногами в область бедер, при этом от нее какого-либо имущества не требовал, действий, направленных на завладение находящимся при ней имуществом не совершал. Всего Пономарев С.С. нанес ей своими ногами по её ногам более 20 ударов, от которых она испытала боль. После чего, Пономарев С.С. нанес ей удар кулаком в височную область слева, от которого она также испытала боль. Причинял телесные повреждения около 10-20 минут. После того как она стала звать на помощь, Пономарев С.С. стал её передразнивать, перестав наносить удары. Затем подошел к ней, и самостоятельно снял с её ушей золотые сережки 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей. Сопротивление она ему не оказывала, так как боялась, что он продолжит наносить ей удары. При себе у нее была также сумка, в которой находился телефон и планшет, однако к данной сумке интерес он не проявлял, и забрать ее не пытался. В тот момент, мимо проходил мужчина, и она обратилась к нему за помощью, однако тот ей сказал, чтобы она убегала, и она побежала в поликлинику, где рассказала о произошедшем. Кровоподтёки на ногах у нее держались около 2-3 недель, в течение этого же времени болели ноги, голова болела день. После нападения она стала испытывать страх при виде прохожих, реже стала выходить на улицу, полагает, что ей необходимо обратиться к психологу. Просила взыскать с подсудимого в качестве компенсации причиненного материального ущерба 5 000 рублей и в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Пономаревым С.С., потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания данные ею при допросе в качестве потерпевшей (Том 1 л.д.177-181).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь Потерпевший №1 пошла в поликлинику № расположенную на <адрес>, чтобы пройти кардиограмму, она в это время была на работе. Со слов последней ей известно, что в тот момент, когда дочь шла по тропинке в поликлинику, на нее напал молодой человек, который стал пинать, передразнивал её, один раз стукнул по голове. От нанесенных ударов у дочери на ногах от бедра и до щиколотки был синяк, на лице повреждений не было. Сережки Пономарев С.С. снял с дочери самостоятельно, дочь при этом молчала, так как боялась, что он порвет ей уши и продолжит наносить удары. Сережки 583 пробы, весом 3,6 грамма. В связи с пережитыми событиями дочь стала бояться ходить в магазин, носить сережки. У дочери инвалидность 2 группы поставили в 5 лет, в связи с общей недоразвитостью, при этом она умеет читать, писать, склонности к фантазированию не имеет.

Из показаний свидетеля Пономарев А.С. следует, что Пономарев С.С. ему приходится родным братом, с которым он проживает совместно. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что брат спит, при этом на полке шкафа лежала квитанция на серёжки, заложенные за 500 рублей на имя брата. Он посчитал, что брат заложил мамины золотые сережки, в связи, с чем взял указанную квитанцию и проследовал в ломбард, где выкупил золотые сережки. Убедившись, что серьги не принадлежали матери, проследовал в другой ломбард и заложил их за 4 000 рублей. После этого позвонил домой и попросил брата подойти к магазину, где в ходе разговора брат ему пояснил, что сережки, не краденные, и по его просьбе он передал брату 1 000 рублей. В 2011-2012 годах брат получил травму в армии, после чего был комиссован. С тех пор он замечает неадекватное поведение последнего, кроме того он жаловался на голоса в голове. Брат состоит на учете у психиатра, мама занимается его лечением, раз в год он посещает психиатрическую больницу. Связывает произошедшее, с полученной братом травмой головы в период прохождения армии и его неадекватным поведением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пономарева В.В. суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. Во время прохождения службы в армии на него наехал автомобиль, в результате чего он получил черепно-мозговую травму головы. По возвращении из армии ему был выставлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия, и он был поставлен на учет в психоневрологическом диспансере, так как начал страдать галлюцинациями, ему мерещились пауки, при этом агрессии не проявлял. В конце июля к ним домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что сын ударил девочку в связи, с чем они его задерживают, в свою очередь сын поясни, что ему показалось, что это паук. В счет компенсации причинённого ущерба она передала потерпевшей 7 000 рублей. В настоящее время спиртное он не употребляет, так как запрещают врачи, поскольку это сказывается на его поведении. Иногда она в качестве поощрения за помощь приобретает ему одну баночку пива. ДД.ММ.ГГГГ она сына видела до обеда, он был в трезвом состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в комиссионном магазине «ИП Миль», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приобрел у ФИО7 серьги, выполненные из золота 583 пробы, в виде цветка за 4 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные серьги были пущены на переплавку. (Том. 1 л.д. 99-101).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется комиссионный магазин «ИП Миль», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО9, который пояснил, что в комиссионный магазин «ИП Миль» пришли сотрудники полиции с постановлением о проведении обыска. Через некоторое время, он приехал в магазин, и совместно с ФИО9 установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи за 4200 рублей приобрел у ФИО7 одну пару золотых серег. Которые ДД.ММ.ГГГГ были переданы на переплавку (Том 1 л.д. 93-95).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что Потерпевший №1 является ее подругой. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что её избили.. По приезду в поликлинику Потерпевший №1 ей рассказала, что когда она проходила около гаражей, навстречу ей шел ранее не знакомый парень, который, поравнявшись с ней, стал беспричинно наносить удары ногами по её ногам, а она в ответ ударила данного парня сумкой, после чего, он ударил её по голове, она просила ее не бить, стала звать на помощь. В этот момент вышеуказанный парень продолжал причинять Потерпевший №1 телесные повреждения и стал её передразнивать. Затем данный парень снял с ее ушей серьги. ДД.ММ.ГГГГ когда она совместно с Потерпевший №1 находилась в ОП № УМВД России по <адрес>, мимо них проходил ранее не знакомый ей парень, который подойдя к Потерпевший №1 не представился и сразу же попросил прощения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрезвом состоянии, поэтому совершил преступление, также данный парень пояснил, что вернет Потерпевший №1 похищенные серьги. После того, как парень ушел, Потерпевший №1 пояснила, что именно он ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения и похитил у нее имущество (Том. 1 л.д. 51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, ему на мобильный телефон позвонила его родная сестра – Потерпевший №1, которая рассказала ему, что утром этого же дня, когда она направлялась в поликлинику, расположенную по адресу: <адрес>, около гаражей, расположенных между домами № и 4 корпус 1 по <адрес> в <адрес>, на нее напал неизвестный ей молодой человек, который причинил ей телесные повреждения и похитил у нее золотые серьги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда Потерпевший №1 пришла к нему домой, он увидел, что на ногах Потерпевший №1 имеются множественные кровоподтеки и синяки. Так же от Потерпевший №1 ему стало известно, что данное преступление было совершено ФИО2 (Том. 1 л.д. 222-223).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Джинни», расположенном по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в комиссионный магазин пришел ранее знакомый Пономарев С.С., который принес пару золотых серег, выполненных в виде цветка. Пономарев С.С. пояснил, что хочет заложить на время данные серьги, пояснив, что они принадлежат ему. Он осмотрел данные серьги и убедившись, что они действительно золотые, составил залоговый билет, согласно которому стоимость данных серег составила 500 рублей. После чего, Пономарев С.С. взял залоговый билет, деньги в сумме 500 рублей и ушел. Через несколько часов, после того, как ушел Пономарев С.С., к ним в комиссионный магазин пришел Пономарев А.С., которого он ранее также видел, который принес залоговый билет, выписанный им Пономареву С.С., пояснил, что по данному залоговому билету хочет выкупить золотые серьги, которые заложил его брат Пономарев С.С., так как это серьги их матери. Он отдал вышеуказанные серьги Пономареву А.С., так как последний является родным братом Пономарева С.С. (Том. 1 л.д. 196-199).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, применив к ней насилие, открыто похитил принадлежащее ей имущество (Том 1 л.д.6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы адрес и обстановка на месте совершения преступления, обнаружена пластиковая бутылка, на которой был обнаружен и изъят один след руки на 1 светлую дактилопленку (Том. 1 л.д. 7-12).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 97-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен договор купли-продажи между ИП ФИО10 и Пономаревым А.С., указана товар - серьги, 3,57 гр., цена товара 4 200 рублей (Том 1 л.д. 105-108).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, была изъята бирка на покупку золотых сережек (Том. 1 л.д.166-167).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена бирка на покупку золотых сережек (т. 1 л.д.169-172).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО13 изъята копия квитанции на скупочные ценности (Т. 1 л.д. 202-204).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия квитанции на скупочные ценности (Т. 1 л.д. 205-208, 2010).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Джинни», стоимость 1 гр. золота 585 пробы составляет 1 800 рублей, серег весом 3,6 гр. – от 6 000 до 13 000 рублей, в зависимости от сложности изделия (Том 1 л.д. 225).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на светлой дактилопленке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: у <адрес> в <адрес> имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, данный след оставлен средним пальцем правой руки Пономарева С.С. (Том. 1 л.д.188-193).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1, 1984 года рождения, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения в виде множественных обширных кровоподтеков нижних конечностей. Данные повреждения, как взаимно отягчающие друг друга, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в постановлении. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается (Том 1 л.д. 117-118).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 по психическому состоянию способна понимать характер и значение совершаемых с ней действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может принимать участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу (Том. 1 л.д. 127-130).

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, у него имеются признаки органического расстройства личности смешанного генеза. Имеющиеся у Пономарева С.С. изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо психопродуктивной симптоматикой (бред, галлюцинации), и при сохранении критических способностей не лишали его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Пономарев С.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пономарев С.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Предъявляемые Пономаревым С.С. жалобы на «голоса», которые имеют место у него в настоящее время и в период инкриминируемого деяния, шаблонны, изолированы, не детализируются подэкспертным, не сочетаются с какой-либо другой психопатологической симптоматикой, не отражают целостности картины и динамики развития какого-либо психического заболевания, не отражаются на его внешне упорядоченном поведении и не укладываются в картину какого-либо известного психического расстройства. Данные высказывания являются метосимуляцией, т.е. осознанным предъявлением в настоящее время жалоб и переживаний перенесенного ранее психического эпизода (Том 1 л.д. 136-141).

Действия Пономарева С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное их хулиганских побуждений и ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищения чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что Пономарев С.С. при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут находясь у <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, а также открыто похитил принадлежащие ей пару золотых серег, стоимостью 12 000 рублей.

    Органами предварительного следствия действия Пономарева С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

    Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ ответственность за совершение разбойного нападения наступает, если в целях хищения чужого имущества виновным было умышленно применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья. При этом, насилие должно являться средством завладения имуществом или его удержания и применяется с корыстной целью.

    Допрошенная по уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.С. встретив ее на улице, беспричинно стал наносить удары своими по ее ногам и ягодицам, нанес один удар рукой в область головы, при этом каких-либо требований о передаче имущества, в том числе золотых сережек, не высказывал, действий, направленных на хищение ее имущества, не производил. Уже после того как закончил причинять телесные повреждения, сначала стал ее передразнивать, а затем самостоятельно снял с ее ушей пару золотых сережек.

Подсудимый Пономарев С.С. пояснил, что заметил на потерпевшей сережки после причинения ей телесных повреждений, в связи с чем, умысел на хищение золотых сережек у потерпевшей возник после применения к ней насилия. Причину нападения на потерпевшую объяснил наличием галлюцинации.

    Аналогичные показания даны Пономаревым С.С. на предварительном следствии, при этом в качестве причины избиения Потерпевший №1 указал на поступившее от нее в его адрес замечание по поводу распития пива.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с состоянием здоровья подсудимого, отсутствием с его стороны в период нападения действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей, а также соответствующих высказываний, суд считает, что обвинением не опровергнута версия защиты, о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник после причинения ей телесных повреждений.

Поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого (часть 3), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть 4), суд считает необходимым переквалифицировать действия Пономарева С.С. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное их хулиганских побуждений и ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищения чужого имущества.

Принимая решение о квалификации действий Пономарева С.С. как двух самостоятельных составов преступлений, суд учитывает, что такая юридическая оценка не ухудшает положение подсудимого в сравнении в предъявленным ему органом следствия обвинением, а улучшает таковое, поскольку судом, несмотря на применение правил ст. 69 УК РФ, часть действий подсудимого, квалифицированных органом следствия как тяжкое преступление (ч. 1 ст. 162 УК РФ), переквалифицированы судом на преступление небольшой тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

При этом суд полагает, что в действиях Пономарева С.С. содержатся признаки преступления, предусмотренного именно п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры, либо драки, судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Поскольку Пономарев С.С. нанес потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью без какого-либо повода для этого, что подтверждается показаниями, как потерпевшей, так и подсудимого, суд полагает, что он действовал их хулиганских побуждений, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Так как действия Пономарева С.С. по изъятию имущества у потерпевшей носили открытый характер и были очевидны для потерпевшей, что также осознавал и подсудимый, действия Пономарева С.С. в части хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В основу приговора судом положены как показания потерпевшей Потерпевший №1, так и подсудимого Пономарева С.С., данные, в том числе на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменные доказательства, в том числе заявление, протокол осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертиз и др.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны лицом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Производство экспертизы проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание заключения соответствует требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении и подготовке заключения эксперта судом установлено не было. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании предоставленной ему медицинской документации. Поэтому суд не может согласиться с заявлением стороны защиты о безосновательных выводах эксперта о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Пономарева С.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Преступления, совершенные Пономаревым С.С. являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность Пономарев С.С. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Том 1 л.д. 241), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (Том 1 л.д. 240), находится под наблюдением у врача-психиатра БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО14» с 2015 года по поводу психотического маниакального расстройства в связи с травмой головного мозга (Том. 1 л.д. 247)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономареву С.С. по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшей, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пономареву С.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку доказательств нахождения подсудимого в период совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, а подсудимым и потерпевшей данное обстоятельство в судебном заседании не подтверждено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого Пономарева С.С., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и целесообразным назначить Пономареву С.С. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы

Окончательное наказание Пономареву С.С. суд полагает возможным назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением применений ст. 71 УК РФ в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания и условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений местом отбытия наказания Пономареву С.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым частично возмещен причиненный потерпевшей ущерб, тем самым предприняты действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить подсудимому положения статьи 64 УК РФ, не установлено, не является, по мнению суда и таковыми, установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку Пономаревым С.С. заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования признаны в полном объеме, с учетом требования ст. 1064 ГК РФ с Пономарева С.С. в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации материального вреда причиненного преступлением в размере 5 000 рублей, а с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 рублей. Именно данную сумму денежных средств суд признает соразмерной пережитым потерпевшей нравственным и физическим страданиям.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Пономарева С.С. от уплаты судебных издержек, в виду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пономарева ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание:

- по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

- по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений статьи 71 УК РФ – из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, назначить Пономареву С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пономарева С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Меру пресечения Пономареву С.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Пономарева ФИО19 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 рублей, в качестве возмещения материального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бирку от покупки золотых сережек – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- копию квитанции на скупочные ценности ООЛД-000000018789 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела;

- договор купли-продажи серёг от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                              Д.О. Литвинов Приговор изминен, Апеляционым определеним Омского областного суда от 21 декабря 2017 года п