Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-850/2017 | Грабеж

№ г.

       Апелляционным определением от 05.12.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.          

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти                                             18 октября 2017 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.,

подсудимого Кузнецова М.М. и защитника Исхакова Д.Г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: КУЗНЕЦОВА МАКСИМА МИХАЙЛОВИЧА,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст. 79,70 УК РФ (С последующими изменениями по постановлению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФГУ ИК - <адрес>; 2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.М. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, Кузнецов М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> с ранее ему незнакомым - ФИО1, которого встретил в <адрес> <адрес>. В указанное время Кузнецов М.М. находясь около вышеуказанного магазина, увидел у ФИО1 имущество, представляющее для него материальную ценность, а именно сотовый телефон, которым решил открыто завладеть. Далее, Кузнецов М.М. реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, пропустил последнего вперед и нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область затылка, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После полученного удара, ФИО1 попытался убежать, однако Кузнецов М.М. продолжая действовать целенаправленно, согласно умыслу, догнал ФИО1 и повалил последнего на землю. Далее, Кузнецов М.М. осуществляя задуманное, желая окончательно подавить волю потерпевшего к сопротивлению, сел сверху на поясницу, стоявшего на коленях ФИО1, руки которого опирались о землю, лишая, его, таким образом, возможности подняться и оказать сопротивление. Кузнецов М.М., желая окончательно подавить волю ФИО1 к сопротивлению стал наносить последнему множественные удары, нанес не менее 15 ударов, более точное количество следствием не установлено, кулаками обеих рук в область лица и затылка, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО1, от полученных ударов со стороны Кузнецова М.М. испытал сильную физическую боль. Затем Кузнецов М.М. желая довести задуманное до конца, потребовал от ФИО1 передачи ему ценного имущества, ФИО1 желая сохранить принадлежащее ему имущество при себе, не выполнил требование последнего. Затем Кузнецов М.М. стал осматривать содержимое карманов одежды ФИО1 и из правого кармана брюк потерпевшего открыто похитил, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «LenovoVIBE С» стоимостью 7.000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим - карта компании «Мегафон», материальной ценности не представляющая, из левого кармана брюк, открыто похитил принадлежащий ФИО1 кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находилось: денежные средства в размере 1.100 рублей; банковская карта ОАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1, материальной ценности для потерпевшего не представляющая; банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, материальной ценности для потерпевшего не представляющая; пропуск ПАО «АвтоВАЗ» на имя ФИО1, материальной ценности для потерпевшего не представляющий.

С похищенным имуществом Кузнецов М.М. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Кузнецов М.М. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей левой половины лица, что подтверждается наличием кровоподтека на веках левого глаза с переходом в скуловую, щечную, височную области и ссадин (8) в щечной области; ушиба мягких тканей, что подтверждается наличием кровоподтека и ссадин (8) в его проекции, передней поверхности правого коленного сустава; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза (сплошное); ссадины: во внутреннем отделе левой надбровной области (1), в правой лобно-височной области (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (8), на передней поверхности левого коленного сустава (3). Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и всовокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 9.100 рублей.

Кузнецов М.М. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО1, согласно поступившему заявлению, согласился рассмотреть дело в особом порядке, при этом просит взыскать с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба 2.000 рублей, а в счет возмещения морального вреда 50.000 рублей.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого Кузнецова М.М. о рассмотрении дела в особом порядке.

По ходатайству Кузнецова М.М., с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, виновность Кузнецова М.М. кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, действия подсудимого Кузнецова М.М., с учетом мнения государственного обвинителя, следует квалифицировать правильно по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Исковые требования потерпевшего, в соответствии ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает исковые требованияФИО1о взыскании с подсудимого Кузнецова М.М. имущественного ущерба, подлежат полному удовлетворению. Кроме того, подсудимый заявленные выше требования на сумму 2.000 рублей признал в полном объеме.

Что касается исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, то суд считает, что они подлежат удовлетворению частично, так как размер морального вреда, требуемый потерпевшим в сумме 50.000 рублей, суд признает завышенным и снижает его до10.000 рублей. При этом суд определил размер компенсации морального вреда исходя из совокупности всех фактических обстоятельств: места, времени, поводов и оснований, совершения преступления, с причинением нескольких телесных повреждений потерпевшему ФИО1, нравственных страданий, причиненных потерпевшему, с учетом достаточности, разумности, справедливости, а так же учитывая материальное положение подсудимого и его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Кузнецова М.М.

Кузнецов М.М. ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Между тем, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Признание подсудимым Кузнецовым М.М. вины, раскаяние, а так же наличие со слов брата инвалида, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает смягчающими вину обстоятельствами.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, учитывает в качестве явки с повинной объяснение подсудимого Кузнецова М.М., в котором он описывает обстоятельства совершенного преступления, данное им оперативному сотруднику, так как до их получения, сотрудникам полиции с достоверностью не было известно о причастности подсудимого к совершению преступления.

Судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому Кузнецову М.М. - совершение преступления в состоянии опьянения, выраженном в употреблении алкоголя, что подтверждается пояснениями подсудимого, данными им в суде.

Судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, отягчающие наказание - рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Кузнецовым М.М. преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Кузнецову М.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение по предыдущему приговору суда отменить, и направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание должно быть назначено в разумных пределах, и без применения дополнительных наказаний в виде: штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях, на основании ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КУЗНЕЦОВА МАКСИМА МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить КУЗНЕЦОВУ МАКСИМУ МИХАЙЛОВИЧУ наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

      Взыскать с КУЗНЕЦОВА МАКСИМА МИХАЙЛОВИЧА в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2.000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10.000 (десять тысяч) рублей.          

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Lenovo» - хранящийся у потерпевшего ФИО1 оставить у потерпевшего, заказ на техническое обслуживание - хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Данный экземпляр приговора изготовлен в совещательной комнате и является подлинным.

Председательствующий                                                                   С.А. Евдокимов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>