Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-69/2017 (1-927/2016;) | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                              26 апреля 2017 года

Центральный районный суд гор. Тюмени в составе

председательствующего – судьи Невидициной И.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой О.С., Тельминовой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Зиганшина Р.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

    защитников - адвокатов: Касимовой Л.С., Минасяна М.Д., Касумова Э.Р.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-927/2016 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдавской ССР, гражданина Российской Федерации, не имеющего образование, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей и трех внуков, работающего в ООО «Ресурс» водителем, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, не военнообязанного, женатого, имеющего 5 детей, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 05 сентября 2012 года Центральным районным судом города Тюмени по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2014 года около 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в лесополосе вблизи д.132 по ул.Дружбы г.Тюмени, действуя совместно и согласованно подошли к ФИО13, где ФИО1 нанес несколько ударов руками по телу ФИО13, от которых последний упал на землю, причинив ему физическую боль, при этом ФИО2 с целью совершения преступления удерживал ФИО12 Осознавая, что воля ФИО12 к сопротивлению подавлена, ФИО1 открыто похитил из внутреннего кармана куртки находящейся на ФИО12 сотовый телефон «LG-P 715 OptimusL7 II Dual Black» стоимостью 1 500 рублей, находящийся в кожаном чехле стоимостью 1 000 рублей, и сим-картой «МТС», которая материальной ценности не представляет; банковские карты «Альфа-Банк» и «Хоум Кредит Банк», не представляющие материальной ценности; из кармана джинс открыто похитил денежные средства в сумме 3 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 19 500 рублей, принадлежащего ФИО13

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что преступление совершил из-за нужды в деньгах, в собственности имеет автомобиль 9 модели, государственный регистрационный номер которой не помнит.

24 мая 2014 года в 12 или 13 часов он вез потерпевшего на ул.Холодильная г.Тюмени, после того как увидел деньги и телефон, решил его ограбить. Он понял, что один не справится, после чего позвонил ФИО2, сообщил ему, что у него в машине пьяный пассажир, у которого имеются деньги и его надо «отработать». ФИО2 согласился на его предложение, встретился с ним в лесополосе по ул.Дружба г.Тюмени, последний приехал на автомобиле ВАЗ-2109 серебристого цвета. Чтобы ФИО3 вышел из машины, он нанес ему два удара, затем ФИО3 вытащили из машины, ФИО5 помогал, чтобы ФИО3 не сопротивлялся, а он вытащил из кармана джинс ФИО3 деньги в сумме 3 500 рублей, карточки, из куртки телефон марки LG черного цвета. ФИО5 ни чего не забирал, деньги поделили между собой, телефон он оставил себе. Имущество ФИО3 вернули, перед которым извинился.

Однако, в ходе предварительного расследования, ФИО1 аналогичным образом излагая обстоятельства совершенного им деяния, указывал, что когда вез мужчину по Велижанскому тракту, после того как возле рынка высадил женщин он позвонил ФИО2, который по его просьбе о приехал в лесополосу, расположенной возле д.130 по ул.Дружбы. Когда он заехал в лесополосу, на месте уже стояла автомашина ВАЗ 21093 серебристого цвета, из которой вышел Геннадий и машина уехала. Он вместе с ФИО2 вытащил мужчину из его машины, нанес ему удары в область корпуса и печени, затем из кармана джинс вытащил сотовый телефон LG черного цвета в чехле книжкой черного цвета, карточку Альфа банка красного цвета, Геннадий из внутреннего кармана достал кошелек и положил себе, завел данного мужчину в лес, чтобы тот не запомнил машину и номера, затем ФИО2 вышел из полосы, сел к нему в машину и они уехали. По дороге Геннадий показал, что забрал у мужчины 3 500 рублей. Похищенное имущество – телефон и карта находилось у него дома, которые он готов выдать добровольно. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1 л.д.100-103).

Подсудимый ФИО1 показания данные им на предварительном следствии подтвердил, пояснил, что по срокам давности времени обстоятельства, совершенного им деяния, забыл, в протоколе допроса записано все правильно.

После показаний данных подсудимым ФИО2 и свидетелем стороны защиты, дополнительных вопросов участников процесса подсудимый ФИО1 указал, что настаивает на том, что автомобиль 9 или 14 модели, серебристого цвета, на котором приехал ФИО2 уехал, номер машины и кто был за рулем он не видел. Расстояние между машинами было около 30-35 м. Удары потерпевшему наносили несильные, как в салоне машине, так и после того, как вытащили его из машины. В машине он нанес ФИО3 2-3 удара по плечу ладонью правой рукой, потом вытащили его из машины, уронили на землю животом вниз, ФИО2 держал потерпевшего двумя руками за плечи, он из карманов достал телефон, Геннадий взял кошелек, денежные средства поделили в его машине пополам. Затем они вдвоем уехали на его машине, по дороге заехали в кафе, где Геннадий рассчитался. При его задержании, после его звонка, мать принесла похищенным им телефон, который передали потерпевшему, при втором допросе он отдал денежные средства в сумме 3 500 рублей. Показал, что неприязненных отношений между ним, ФИО2 и ФИО14 не имеется. ФИО20 Арсена знает, на месте совершения преступления не видел, он является его родственником, имеет автомобиль 14 модели серебристого цвета, живет в таборе. Шандрос и Арсен это не одно и то же лицо.

Пояснил, что пассажир находился в состоянии алкогольного опьянении, спал в его автомобиле на заднем пассажирском сиденье с левой стороны по ходу движения автомобиля, после того как его вытащили из машины стал оказывать сопротивление. ФИО2 говорил, что у пассажира есть деньги и «нужно отработать», также говорил ему, что нужен бензин. Геннадий приехал на такси минут чрез 10-15 минут, привез в канистре бензин около 3 литров, деньги за который он ему не отдавал.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил что 2014 году, месяц не помнит, он ехал с Арсеном на автомашине ВАЗ 2114 серебристого цвета, проживающего в таборе, по совмещенному месту ул.Мельникайте г.Тюмени, ему позвонил ФИО1, по просьбе которого в район между улицами Дружбы и Мельникайте г.Тюмени привез бензин, т.к. тот застрял в лесу, за что ФИО4 отдал ему 100 рублей, также попросил его помочь вытащить из машины пьяного человека. Он и Арсен из машины не выходили, передал ФИО1 канистру с бензином, затем в адрес потерпевшего, который сидел на переднем пассажирском сиденье и спал, высказался нецензурными словами, после чего уехали. В следственном комитете его допрашивали в качестве свидетеля, где он дал такие же показания, однако про Арсена на следствии не говорил.

Суду пояснил, что писать и читать он не умеет, в ходе его допроса ему написали текст, содержимое которого не читал, и он его перерисовал. Указал, что после того как на него оказывалось физическое давление, он в присутствии адвоката дал признательные показания. Адвокату сообщал о том, что его били, однако с её стороны никаких действий предпринято не было, просил её известить своего адвоката, с которым у него было заключено соглашение, в дальнейшем написал на неё жалобу, о чем имеется соответствующий документ.

С показаниями подсудимого ФИО1 он не согласен, считает, тот его оговаривает, про хищение имущества ему никто ничего не говорил и не предлагал, имущество совместно не похищал, потерпевшему удары не наносил, денежные средства не делил, в кафе не ездил. Потерпевшего он видел один раз. Настаивает, что он приезжал на автомашине ФИО20 Арсена, который был очевидцем, в присутствии которого ФИО4 через окно передал ему 100 рублей за бензин. Вышел ли пассажир из машины ФИО4 он не знает. В таборе неприязненных отношений нет, живут они дружно. «Отработать» значит украсть.

    Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что в конце мая, в обеденное время проезжая по ул.Мельникайте г.Тюмени на своем автомобиле ВАЗ 2114 серебристого цвета, он согласился на предложение ФИО1 похитить у сидящего в машине ФИО1 пьяного молодого человека имущество, который позвонил ему на сотовый телефон и указал место. Когда он проехал в лесополосу, расположенную возле д.132 по ул.Дружбы г.Тюмени, то ФИО4 стоял на улице возле задней двери и «шарил» у молодого человека по карманам, который в это время проснулся, после чего ФИО4 вытащил потерпевшего, толкнул его в грудь и тот упал. Молодой человек попытался встать, но он руками прижал его к земле и стал держать руками, а ФИО4 в это время из кармана молодого человека похитил телефон и денежные средства. Сколько похитил денежных средств, он не знает. На следующий день, ФИО4 дал ему денежные средства, сколько точно не помнит. После чего каждый из них сел в свой автомобиль и уехали. Вину признает, в содеянном раскаивается. Посчитали, что молодой человек находился в алкогольном состоянии и не запомнит их (том 2 л.д.37-39, л.д. 46-47).

    Подсудимый ФИО2 показания данные им на предварительном следствии не подтвердил, пояснил, что на него оказывалось давление, оперативные работники говорили ему, какие именно показания следует давать, о чем писал заявление, просил адвоката, чтобы она позвонила адвокату Минасян, от её услуг отказывался на словах. Данные показания он не читал, так как не умеет писать и читать. К ФИО1 он приезжал вместе с Арсеном, на следствии о нем не говорил в связи с тем, что его избили.

Допросив свидетеля стороны защиты, подсудимых, огласив показания потерпевшего в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и исследовав письменные доказательства, суд считает виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимых.

    Потерпевший ФИО13 в ходе следствия показал, что 24 мая 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел к мужчине-цыгану в автомобиль ВАЗ 2109 бордового цвета, государственный регистрационный знак не знает, который повез его за 500 рублей в ТЦ «Рентал», за дорогой он не следил. По ходу движения мужчина кому-то позвонил, разговаривал на родном языке, заметил что они заехали в лесополосу, цыган остановил автомашину, в это время сзади уже стоял другой автомобиль. После того как он вышел, на него сразу напали, после обоюдной драки его уложили на землю, один мужчина держал его, насилия не применял, находился рядом, угроз не высказывал, а второй с которым ехал в машине лазил у него по карманам, затем его отпустили, мужчины уехали на разных автомобилях. Он осмотрел карманы и обнаружил, у него отсутствует сенсорный сотовый телефон «LG-P 716» IMEI №, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета с сим-картой «МТС», стоимостью 15 000 рублей, абонентский №; денежные средства в сумме 3 500 купюрами по 1 000 рублей, две банковских карты «ХоумКредит банк» и «Альфа банк», оформленные на его имя, ущерб на общую сумму 18 500 рублей. Требований о передачи имущества не выдвигали, как забирали имущество, не видел, так как смотрел по сторонам, его просто побили и забрали имущество, он испытывал опасения за свою жизнь и здоровье. По факту нанесения побоев, в больницу не обращался, т.к. телесных повреждений не осталось, сознание не терял (том 1 л.д.52-55).

В ходе дополнительного допроса потерпевший указал, что после того как проснулся в машине, в которой ехал к ТЦ «Рентал» он почувствовал и увидел как ФИО1 «шарит» по внутреннему карману его куртки, затем сразу стал его вытаскивать из машины и говорить, чтобы шел, у него возникло подозрение о том, что могли пропасть личные вещи. После того, как ФИО4 вытащил его из машины, увидел еще один автомобиль, какой именно не помнит, рядом с которым находился еще один цыган, он осмотрел карманы и обнаружил у себя отсутствие вышеназванного имущества, к машине его ФИО4 не подпустил, ударил его ногой в грудь, после чего уехал. Какие в отношении него применяли действия не помнит, телефон из кармана у него вытащил ФИО4 (том 1 л.д.62-65).

Вместе с этим, в ходе допроса от 04 ноября 2016 года потерпевший дал показания аналогичные первым, при этом дополнил, что в показаниях он путался, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, восстановил события произошедшего. Второго цыгана он помнит плохо, опознать не сможет (том 2 л.д.25-28).

Свои показания об обстоятельствах совместного хищения имущества ФИО1 и ФИО2, которые действовали согласованно, потерпевший ФИО13 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, при этом ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшего. Указал, что совместно с ФИО1 совершили грабеж, удерживал ФИО12, чтобы тот не смог оказать сопротивление, ФИО1 в это время вытащил имущество из карманов потерпевшего, после чего они уехали. Ранее давал иные показания, т.к. считал, что его вина не будет доказана. Потерпевший ФИО13 дополнил, что в связи с тем что находился в состоянии алкогольного опьянения, путался в своих показаниях, а также боялся за свою жизнь и здоровье, так как считал, что цыгане могут доставить ему проблемы (том 2 л.д.40-42).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 факт проведения очной ставки не отрицал, свои показания и показания потерпевшего не подтвердил.

При предъявлении лица для опознания ФИО13 опознал ФИО2, которого видел в лесополосе, последний в отношении него ни каких противоправных действий не совершал и ничего не высказывал, между собой мужчины разговаривали на своем языке. ФИО2 с опознанием согласился (том 1 л.д.66-69). Также ФИО13 опознал ФИО1 как мужчину, который довозил его до ТЦ «Рентал», однако они заехали в лесополосу, где мужчина забрал из кармана джинс сотовый телефон, денежные средства и банковские карты. ФИО1 с опознанием согласился (том 1 л.д.92-95).

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО12 о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления подтверждаются заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь неизвестное лицо, которое около 12 часов 24 мая 2014 года, находясь в лесополосе по ул.Дружбы г.Тюмени причинило ему телесные повреждения и похитило у него имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму 18 000 рублей (том 1 л.д.5).

    Из протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2014 года с участием ФИО13 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе по ул. Дружбы г.Тюмени вблизи д.132 (том 1 л.д.10-13).

    В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты сотовый телефон «LG-P715 OptimusL7 II DualBlack» имей 351 647 061 414 010 с сим-картой абонента «МТС» с чехлом и банковская карта банка «Альфа Банк» на имя ФИО22 № (том 1 л.д.40-43).

    Изъятые в ходе выемки предметы у подозреваемого ФИО1 – сотовый телефон и банковская карта, а также копии документов на похищенное имущество в виде графика погашения кредита на похищенный телефон и соглашении о гарантийном обслуживании были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возращены потерпевшему (том 1 л.д.44-46, 47, 48-49).

Кроме того, судом также исследованы доказательства стороны защиты. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в близких родственных отношениях с подсудимыми не состоит, в быту его называют «брынзой», ФИО2 в таборе - «Гималай», ФИО1 – «Лондон», ФИО20 Арсена - «Гого», все между собой знакомы и общаются. С подсудимыми у него дружеские отношения.

По обстоятельствам дела указал, что летом около 3 лет назад, по просьбе ФИО5, который пришел к нему домой, он свозил его на автомобиле 14 модели серебристого цвета, регистрационный №, 96 региона, к ФИО4 в сторону леса по ул.Дружбы г.Тюмени, чтобы отдать последнему бензин, который ФИО2 купил на заправке. Приехав к указанному месту, он остановил свою машину параллельно автомашине ФИО1 («красная копейка), на расстоянии около 3-4 метров, он из машины не выходил, ФИО5 вышел из машины, обошел её спереди и передал ФИО4 канистру с бензином, после чего обратно сел к нему в автомобиль, и они уехали. Вслед за ними выехал ФИО1, ФИО5 он высадил около «Лимпопо». Видел, что в автомашине ФИО1 сидел пьяный мужчина и спал, где именно не помнит, вроде бы на переднем сиденье. Конфликтов между подсудимыми и ФИО3 не было, ФИО3 при нем не били. Он не видел, передавал ли ФИО1 ФИО2 деньги.

Указал, что ФИО20 Арсен его брат, у которого нет автомобиля и водительского удостоверения. Арсен женат на сестре ФИО15 таборе обсуждают данное уголовное дело, считают, что ФИО4 говорит не правду, верят ФИО5. Настаивает на своих показаниях. Раньше он просил ФИО5 не называть его имя, однако в судебном заседании ФИО5 сказал, что он его возил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания свидетеля ФИО14 подтвердил, пояснил, что именно данный свидетель возил его к ФИО1. При даче показаний в судебном заседании он говорил за Шандера, так как думал это и есть Арсен.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что данного свидетеля он не видел, таких автомобилей как ФИО20 Шандера, по марке и цвету в городе Тюмени много. Он не знает на чьей машине приезжал ФИО2, расстояние между машинами было около 30-35 м., настаивает, что ФИО2 выходил из машины.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего и подсудимого ФИО16, данные ими в ходе следствия, допустимым, относимым и достоверным, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, находятся в логической взаимосвязи между собой, и объективно отражают место, время, способ и цели совершения общественно-опасного деяния, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и являются достаточными для его разрешения.

Судом установлено, что 24 мая 2014 года около 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в лесополосе вблизи д.132 по ул.Дружбы г.Тюмени, действуя совместно и согласованно, ФИО1 нанес несколько ударов руками по телу ФИО13, причинив ему физическую боль, при этом ФИО2 с целью совершения преступления удерживал ФИО12 Осознавая, что воля ФИО12 к сопротивлению подавлена, открыто похитили имущество потерпевшего на общую сумму 19 500 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Так из показаний потерпевшего и подсудимых, данных ими в ходе предварительного, подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также материалов дела, таких, как протоколы очной ставки между Строгоновым и ФИО2, предъявления лица для опознания, протокола выемки, суд делает однозначный вывод, что именно ФИО1 и ФИО2 24 мая 2014 года, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Строгонову, похитили принадлежащее последнему имущество, с которым скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО17 и ФИО2 и квалифицирует действия каждого по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимыми совершено преступление с прямым умыслом, а именно

они осознавали, что открыто завладевают чужим имуществом потерпевшего, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желали этого.

О предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют их совместные и согласованные действия, которые находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата, заранее, путем телефонного разговора, договорились о завладении чужим имуществом, которым в последующем совместно распорядились.

Факт применения подсудимыми к ФИО3 насилия не опасного для жизни и здоровья», от чего он испытывал физическую боль, в ходе следствия подтвердил потерпевший. Кроме того, сами подсудимые в ходе следствия не отрицали факта применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в том, что ФИО1 нанес несколько ударов потерпевшему, от которых последний упал, в целях подавления воли к сопротивлению при завладении имуществом, ФИО2 удерживал Строгонова. При создавшейся обстановке потерпевший испытывал опасения за свою жизнь и здоровье.

При этом противоправные действия ФИО2 и ФИО1 носили открытый характер, их действия связанные с изъятием имущества, являлись очевидными для ФИО3, и осознавалось подсудимыми.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании отрицавшего свою причастность к данному преступлению, пояснившего, что он данное преступление не совершал, были тщательно исследованы судом.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 признавал свою вину в преступлении, указывая, что давал иные показания, т.к. считал, что его вина не будет доказана, и пояснял, что он согласился на предложение ФИО1 похитить у потерпевшего имущество, приехал на указанное ему место, после того, как потерпевшего ударили, и тот упал, он руками прижал и удерживал Строгонова к земле, ФИО1 похищал имущество потерпевшего (том 2 л.д.37-39, л.д. 46-47). Данные показания подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим.

Сомневаться в правдивости показаний ФИО16 на следствии у суда нет никаких оснований, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, отвод которому не заявлял, что исключает возможность всякого давления на него во время допроса. При этом, ФИО16 разъяснялось, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Правом не свидетельствовать против себя подсудимый не воспользовался.

Более того, по заявлению ФИО16 о применении в отношении него недозволенных методов следствия была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По данному заявлению было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем установлено, что в отношении ФИО16 сотрудниками полиции физического или психического насилия не применялось. Данное постановление не отменено, законность его у суда сомнений не вызывает. Кроме того, стороной защитой не представлено доказательств того, что адвокат в ходе предварительного следствия при допросе ФИО2 не оказывала квалифицированную юридическую помощь, чем было нарушено его право на защиту, на действия которой была подана жалоба, в судебное заседание не представлено.

В результате принятых судом мер установить место нахождения ФИО3 для вызова в судебное заседание не представилось возможным, с учетом того между ФИО3 и подсудимыми была проведена очная ставка, в связи с чем ФИО2 имел возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с учетом положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего. Вопреки доводам стороны защиты их право на допрос данного участника уголовного процесса не нарушено, поскольку в ходе следствия не были ограничены вправе на оспаривание данного доказательства. При выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний потерпевшего, стороной защиты также заявлено не было. О повторном вызове потерпевшего ФИО12 в судебное заседание не заявлялось, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии от 04 ноября 2016 года и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что его показания, в части того, что он удерживал потерпевшего, у которого ФИО1 забирал имущество, наиболее полно соответствуют установленным обстоятельствам по делу, в целом являются логичными и последовательными, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями ФИО3, что в свою очередь, дает суду основание для принятия их за основу обвинения.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 или умышленном искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено. В связи с чем, суд принимает показания потерпевшего и подсудимого ФИО1 данные им как в судебном заседании, так и показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия от 04.11.2016., в качестве доказательств вины подсудимых.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отрицавшего фактические обстоятельства содеянного, а также об оговоре его подсудимым ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Показания свидетеля ФИО14 суд считает недостоверными, ибо об осведомленности ФИО14 о непричастности ФИО2 стороной защиты на предварительном следствии не указывалось и не заявлялось ходатайств о его допросе в качестве свидетеля, который впервые допрошен в судебном заседании. При этом его показания противоречат показаниям подсудимого ФИО2, в которых он утверждал, что подсудимый пришел к нему домой и попросил его отвести к ФИО1, по приезду ФИО2 выходил из машины. Однако подсудимый ФИО2 суду пояснял, что он ехал с Арсеном по совмещенному мосту по ул.Мельникайте, когда ему позвонил ФИО1, бензин передавал ФИО1, не выходя из машины.

Доказательств того, что ФИО20 Шандер и ФИО20 Арсен для подсудимого ФИО2 является одним и тем же лицом, либо стали следствием ошибочного восприятия фактов и событий, суду не представлено.

Поскольку приведенные выше доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимых в совершенном преступлении, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, берет их в основу приговора, а доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 считает несостоятельными, вызванными активной защитной позицией.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку на учете в психиатрической больнице не состояли и не состоят (том 1 л.д.152, том 2 л.д.72). В ходе судебного разбирательства вели себя адекватно, поведение не вызвало сомнений в его психической полноценности. Оснований сомневаться в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется

            При назначении наказания суд, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, их роли, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 и ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоят (том 1 л.д.149, том 2 л.д.73), по месту жительства характеризуются посредственно (том 1 л.д.153, том 2 л.д.78).

ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д.147-148), впервые совершил тяжкое преступление, трудоустроен.

ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление против собственности (том 2 л.д.115-118), не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состоянии здоровья ФИО1, признание вины ФИО2 при даче показаний от 04 ноября 2016 года.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 предусмотренным п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновных.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который в ходе следствия выдал похищенном имущество, указал на ФИО2 как на соучастника, частичное возмещение им ущерба

    Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

    В действиях подсудимого ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку приговором Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2012 года ФИО2 осужден к условному наказанию, которое в порядке исполнения приговора не отменялось, для отбывания в места лишения свободы не направлялся, что в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и являющихся основанием как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом данных о их личности, суд считает, что наказание ФИО2 и ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 7 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как основной вид наказания будет достаточным для исправления виновных.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, который за истекший после совершения преступления период времени, находясь на свободе, ни в чем противоправном замечен не был, возможно достичь без отбывания наказания в изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В силу требований п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ необходимости обсуждать возможность применения условного осуждения ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, со ст. 70 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2012 года, и назначает ему наказание по совокупности приговоров, считая возможным применить принцип частичного сложения.

В связи с тем, что ФИО2 ранее судим, с учетом положений части 1 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

    Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядкест.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1    наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления этого органа; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2012 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2012 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Начало срока наказания исчислять с 26 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить за заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

сотовый телефон «LG-P 716» IMEI № в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета с сим-картой «МТС», банковская карта «Альфа банк» - возвращенные ФИО13, оставить в распоряжении владельца; копии документов на похищенное имущество в виде графика погашения кредита на похищенный телефон и соглашение о гарантийном обследовании – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

    Председательствующий            подпись             И.А. Невидицина

    Приговор в законную силу не вступил. Подлинник подшит в уголовное дело № 1-69/2017 (№1-927/2016), хранится в Центральном районном суде г.Тюмени.

И.А. Невидицина

Ю.С.Тельминова