Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 1-895/2017 | Хулиганство

                                                           ПРИГОВОР                                        №

ИФИО1

<адрес>                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО4 Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.

с участием прокурора <адрес> Николаева А.А.,

подсудимого Трошина А.С.,

защиты - адвоката Пивцаева А.В.,

потерпевшего ФИО11

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Трошина Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего директором ООО «<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трошин А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Кофе бин», расположенного по адресу: <адрес>, и имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами поведения и морали, с применением оружия, используя малозначительный повод, достал из-за пояса брюк пистолет и, направив его в сторону ФИО8, произвел не менее 3-х выстрелов высказав при этом слова угрозы: «Завалю». Последний, увидев пистолет, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринял угрозу Трошина А.С., стал убегать в сторону автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (82) и сел в салон. Трошин А.С., в продолжении своих преступных действий, произвел еще не менее 3-х выстрелов в сторону отъезжающего автомобиля, повредив крышку багажника и задний бампер. Своими действиями Трошин А.С. грубо нарушил общественный порядок и покой граждан. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет похожий на пистолет, является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели № № заводского отечественного производства и предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра. 45 Rubber, с резиновой пулей.

Действия Трошина А.С.органами дознания действия квалифицированы по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Трошиным А.С. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление. Указал, что состояние алкогольного опьянения у него не явилось причиной совершения преступления.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме, принес свои извинения. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать. Указал, что изначально не достойное поведение его и его компании, послужило столь агрессивному поведению подсудимого.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия- квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учете в городском психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, разведен, работает директором ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб потерпевшему полностью, имеет заболевания- хронический отит, тугоухость, перенес сотрясения головного мозга, имеет родителей-пенсионеров, имеет спортивные достижения в футболе. Суд учитывает мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Признание Трошиным А.С. вины и раскаяние в содеянном, все имеющиеся заболевания, принесение извинений потерпевшему, наличие родителей-пенсионеров и спортивных достижений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 40 имеется заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступления, которое суд признаёт чистосердечным признанием, что в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством. Данное заявление суд не признает как явку с повинной, поскольку на момент его написания сотрудникам полиции уже было известно, что именно подсудимый совершил данное преступление.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся смягчающим наказание обстоятельством и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся смягчающим наказание обстоятельством и противоправность поведения потерпевшего и его компании, явившегося поводом для преступления. Данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании потерпевшим ФИО8

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Трошиным А.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам подсудимый в судебном заседании указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения и до момента совершения потерпевшим и лицами из его компании противоправных действий в отношении него. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а так же данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание Трошину А.С. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Трошина Антона Сергеевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трошину А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев, обязав осужденного Трошина А.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни установленные контролирующим органом.

Меру пресечения Трошину А.С. - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

      Судья                              <данные изъяты>                                                      Сабанова В.Л.

<данные изъяты>