Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ № 1-42/2017 (1-480/2016;) | Получение взятки

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 21 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Бабенко Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Немировой Н.А.,

адвоката: Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Степанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, с высшим образованием, работающего: инспектором ДПС взвода № ПДПС <данные изъяты>, женатого, гражданина РФ, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Степанов Е.Е., являясь должностным лицом – испектором (дорожно-патрульной службы) взвода № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности <данные изъяты> имея специальное звание – старший лейтенант полиции, назначенный на указанную должность с 01.08.2014г. приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 30.07.2014г. №л/с, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

Так, 20.11.2015г., в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут инспектор ДПС Степанов Е.Е. в ходе несения службы согласно маршрута патрулирования на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 на служебном патрульном автомобиле «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «№ (синий фон), остановили транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «№» под управлением Свидетель №2 на пересечении улиц Тюхряева и 38-я Линия в г.Ростове-на-Дону.

В ходе проверки документов транспортного средства, инспектор ДПС Степанов Е.Е., имея умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере, умышленно, не имея для этого какого-либо законного подтверждения, сообщил Свидетель №2, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, Степанов Е.Е., при отсутствии законных оснований для инициирования административного разбирательства, потребовал от Свидетель №2 передачи ему денежных средств в сумме 50000 рублей, в дальнейшем снизив сумму до 30000 рублей пояснив, что в случае получения им указанных денежных средств, не будет принимать меры по проверке факта управления Свидетель №2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и предоставит ему возможность для дальнейшего движения без составления протокола об административном правонарушении.

В связи с отсутствием у Свидетель №2 при себе вышеуказанной суммы денежных средств, последний, в ходе беседы со Степановым Е.Е. попросил его проехать вместе с ним к дому, расположенному по адресу: <адрес>, куда вышеуказанную сумму должна была привезти знакомая Свидетель №2 – Свидетель №3 Согласившись на предложение Свидетель №2, инспектор ДПС Степанов Е.Е. на служебном автомобиле «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «№ регион» (синий фон), сопроводил автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «№» под управлением Свидетель №2 к вышеуказанному адресу, куда, прибыла Свидетель №3 и передала Свидетель №2 денежные средства в сумме 30000 рублей для их дальнейшей передачи инспектору ДПС Степанову Е.Е.

В свою очередь, Свидетель №2, выполняя требования инспектора ДПС Степанова Е.Е., по передаче ему(Степанову Е.Е.) незаконного денежного вознаграждения за предоставление права дальнейшего управления транспортным средством, без привлечения к административной ответственности, сел в припаркованный около <адрес> в г.Ростове-на-Дону патрульный автомобиль «Форд Фокус», в котором находился инспектор ДПС Степанов Е.Е., и 20.11.2015г., в период времени с 10 часов 51 минуты до 11 часов 00 минут, передал последнему денежные средства в сумме 30000 рублей, то есть в значительном размере, положив их в центральную консоль за ручкой коробки передач служебного автомобиля.

Получив лично взятку в виде денежных средств в сумме 30000 рублей, инспектор ДПС Степанов Е.Е., не имея какого-либо законного основания для инициирования административного разбирательства в отношении Свидетель №2, вернул ему(Свидетель №2) документы и предоставил возможность дальнейшего продолжения движения, то есть совершил действия, которые входили в его служебные полномочия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанов Е.Е., свою вину не признал и пояснил, что 20.11.15г. он совместно с инспектором полка ДПС Свидетель №5 заступил на службу. Согласно расстановке они осуществляли патрулирование в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону, осуществляли проверку документов и иные стандартные служебные обязанности. Он(Степанов Е.Е.) действительно останавливал автомобиль под управлением Свидетель №2 для стандартной процедуры проверки документов, наличия страховки. Свидетель №2 был с пассажиркой, лица которой он не запомнил, как впоследствии выяснилось, это была Свидетель №13 Он(Степанов Е.Е.) услышал оживленную беседу между Свидетель №2 и Свидетель №13, детали он не помнит, но в общих чертах он понял, что пассажирка опаздывала на работу и требовала немедленно дать ей деньги на такси. Он(Степанов Е.Е.) продолжил нести службу на перекрестке, а инспектор Свидетель №5, находившийся в патрульной машине, продолжил проверять наличие соответствующих документов у Свидетель №2, который также сел в патрульный автомобиль. О чем они конкретно разговаривали Свидетель №5 и Свидетель №2 он(Степанов Е.Е.) не слышал, так как прослушивал по рации очередную ориентировку и в патрульном автомобиле не находился. Свидетель №2 присел на правое пассажирское сиденье, Свидетель №5 оставался на своем рабочем месте за рулем, так как был закреплен за служебным автомобилем. Чем закончилась беседа между Свидетель №2 и Свидетель №5, ему(Степанову Е.Е.) не известно, у Свидетель №5 он также не спрашивал, как тот поступил с Свидетель №2

По прошествии нескольких дней после окончания смены его(Степанова Е.Е.) вызвал командир полка Свидетель №9 и сказал, что на их экипаж и на другой экипаж жалуется какой-то гражданин и приказал разобраться в этом вопросе. Телефона этого заявителя Свидетель №9 ему не давал, да он и не просил, так как жалобы и недовольства, это стандартная ситуация и иногда возникает со стороны водителей, но вместе с тем Свидетель №9 в форме приказа сказал, что нужно встретиться и поговорить с человеком, так как тот жалуется.

На следующий день у него(Степанова Е.Е.) был выходной, с утра ему начал звонить инспектор Свидетель №5 и говорить, что необходимо поехать и узнать, что хочет жалобщик. Он(Степанов Е.Е.) предложил ему(Свидетель №5) отправиться на встречу самому, так как Свидетель №5 сказал, что общался с этим гражданином по телефону и было бы логично ему самому направиться на встречу. На его предложение Свидетель №5 сказал, что он находится в <адрес> по месту жительства, и, что ему(Степанову Е.Е.) будет быстрее и удобнее проехать к заявителю. Он(Степанов Е.Е.) был вынужден поехать на встречу по причине того, что игнорирование приказа Свидетель №9 грозило ему серьезными проблемами по службе, вплоть до увольнения.

Примерно около 16 часов 00 минут 01.12.2015г., он(Степанов Е.Е.) прибыл на место встречи с Свидетель №2, Свидетель №5 в телефонном режиме сказал, что Свидетель №2 будет ждать его на улице. В это вечернее время улица была практически пуста, и он(Степанов Е.Е.) увидел на указанном Свидетель №5 месте гражданина, который стоял около автомобиля с открытым капотом. Он(Степанов Е.Е.) не понял сразу кто это, потому что прошло достаточное количество времени и не знал на тот момент имени заявителя и сути претензий. Свидетель №2 поздоровался с ним и сразу спросил «привезли деньги?». Он(Степанов Е.Е.) ответил - «какие деньги?». При этом, собеседник очень странно себя вел, был напряжен, нервозен, суетился, у него подрагивали руки, предложил присесть в салон автомобиля, он(Степанов Е.Е.) наотрез оказался это делать, потому что чувствовался какой-то диссонанс в его нестандартном поведении. Ему(Степанову Е.Е.) в глаза бросился странный контраст между достаточно новым костюмом Свидетель №2 и его рубашкой, которая была потрепанная, грязная и не соответствовала ни по цвету, ни по форме его костюму. Ворот рубашки был старый, затертый и велик по размеру для обладател. Он(Степанов Е.Е.) инстинктивно протянул руку к его рубашке, потому что его одежда, как и моральное состояние выглядело странным. Протянув руку, он почувствовал что-то металлическое и обнаружил камеру, которая была прикреплена в районе груди Свидетель №2, после чего он понял, что это провокация и сразу же прекратил вести диалог с Свидетель №2. Он(Степанов Е.Е.) моментально позвонил Свидетель №5 с целью спросить, что это за провокация. Свидетель №5 не выразил особого удивления, когда он сказал, что произошло. После этого, к ним подъехали сотрудники УСБ, которые не стали его(Степанова Е.Е.) досматривать, просто доставили его в здание УСБ, где приняли объяснение и отпустили. Он(Степанов Е.Е.) считает, что Свидетель №2 его оговаривает, никаких денег он у Свидетель №2 не вымогал и не требовал, преступления в отношении него не совершал, его просто сделали крайним в данной ситуации.

Суд считает, что вина подсудимого Степанова Е.Е. подтверждается всеми собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что 20.11.2015 года он находился в г.Ростове-на-Дону, куда прибыл 19.11.2017 года. Он был на автомобиле Форд «Фокус» принадлежащем его отцу. Проведя время в гостинице, утром он двигался на указанном автомобиле в сторону Ростовского моря Пролетарского района. С ним была Свидетель №13, его знакомая. Примерно в 10 часов 00 минут – 10 часов 25 минут на пересечении ул.Тюхряева и ул.38-я Линия его остановили сотрудники ГИБДД, как он впоследствии узнал – Степанов Е.Е. и Свидетель №5, поскольку он(Свидетель №2), двигаясь по навигатору, ехал против одностороннего движения. Сотрудники ГИБДД попросили его предоставить документы и проследовать за ними в автомобиль. Он(Свидетель №2) проследовал за ними в служебный автомобиль «Форд Фокус», и сел на переднее правое сиденье, Степанов Е.Е. сел сзади, а Свидетель №5 находился на водительском месте. Степанов Е.Е. взял протокол, а Свидетель №5 вышел из машины, после чего, Степанов Е.Е. спросил, не выпивал ли он(Свидетель №2) накануне, поскольку у него красные глаза, и он выглядит уставшим. Он(Свидетель №2) ответил, что алкоголь накануне не употреблял, на что Степанов Е.Е. сказал, что сейчас они с ним (Свидетель №2) поедут в больницу и медицинское освидетельствование в любом случае покажет, что он(Свидетель №2) употреблял алкоголь и находится в нетрезвом виде, после чего, он(Свидетель №2) будет привлечен к административной ответственности и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Тогда же, Степанов Е.Е. предложил ему(Свидетель №2), что за то, что он(Степанов Е.Е.) не будет составлять протокол и привлекать его(Свидетель №2) к административной ответственности, передать ему(Степанову Е.Е.) денежные средства, в размере 50000 рублей. Степанов Е.Е. на ладони своей левой руки написал указанную цифру(50000) и показал ему(Свидетель №2), на что он(Свидетель №2) сказал, что такой суммы у него при себе нет.

Так как Степанов Е.Е., в ходе их разговора узнал, что он(Свидетель №2) является военнослужащим, то он стал настойчиво требовать у него(Свидетель №2) передать ему(Степанову Е.Е.) денежные средства, говоря, что в случае привлечения его(Свидетель №2) к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, об этом узнают по месту службы, и у него(Свидетель №2) будут неприятности. Поскольку действительно, в связи с вышеизложенным у него(Свидетель №2) могли возникнуть неприятности по службе, вплоть до увольнения, он(Свидетель №2) вынужден был согласиться на требования Степанова Е.Е., но уговорил его(Степанова Е.Е.), снизить сумму взятки до 30000 рублей. Он(Свидетель №2) сказал Степанову Е.Е., что ему нужно позвонить знакомой и узнать, если ли у нее денежные средства. Степанов Е.Е. на это согласился. После этого, он(Свидетель №2) вышел из машины, взял свой сотовый и набрал свою знакомую Свидетель №3, попросив ее привезти указанную сумму. Свидетель №3 сказала, что привезет деньги. Он(Свидетель №2) сел в автомобиль к Степанову Е.Е. и назвал адрес, где Свидетель №3 передаст ему денежные средства. Степанов Е.Е. сказал ему(Свидетель №2), оставить мобильный телефон у него в машине, а самому следовать за патрульным автомобилем до места встречи с Свидетель №3, на <адрес>, в районе <адрес>. Он рассказал Свидетель №13 о сложившейся ситуации, после чего, она на такси уехала домой, а он проехал к указанному адресу. Туда также проехал и Степанов Е.Е. на патрульном автомобиле. Свидетель №3 приехала туда на такси и передала ему денежные средства в виде 6 купюр по 5000 рублей. Он рассказал Свидетель №3 о происшедшем, после чего, подошел к патрульному автомобилю, где находился Степанов Е.Е., сел на правое переднее сидение, и положил указанные купюры на правый консоль, то есть туда, куда ему сказал Степанов Е.Е.. Затем он забрал свои документы у Степанова Е.Е. и сел в свой автомобиль. Хочет пояснить, что Свидетель №5 при их разговоре со Степановым Е.Е. и передаче денежных средств не присутствовал. Хочет также пояснить, что в этот же день его также останавливали сотрудники ГИБДД и требовали у него взятку, которую он также вынужден был дать. Данный факт имел место до того как его остановили Степанов Е.Е. и Свидетель №5 Через несколько дней(22.11.2015г.) он(Свидетель №2) обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО с заявлением о совершенных в отношении него преступлениях. После этого, с его(Свидетель №2) участием проводились оперативно-розыскные мероприятия, с целью изобличения Степанова Е.Е.. Он(Свидетель №2) неоднократно созванивался с Свидетель №9, непосредственным начальником Степанова Е.Е., который приходил к нему в гостиницу и расспрашивал о происшедшем, пообещав разобраться в ситуации, по поводу возврата ему денежных средств. Позднее, с ним(Свидетель №2) созванивался человек, который представлялся ему «Сергеем» и обговаривал возможность встречи и возврата ему денежных средств. Он(Свидетель №2) считал, что общается по телефону непосредственно со Степановым Е.Е. О том, что на самом деле он общался с Свидетель №5 ему стало известно только сейчас(в ходе судебного заседания). На встречу с ним, которая проводилась под контролем сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО, ДД.ММ.ГГГГ, приехал именно Степанов Е.Е. Когда он подъехал, они поздоровались, он(Свидетель №2) спросил у Степанова Е.Е. - «привезли деньги?», однако Степанов Е.Е. стал его ощупывать и нашел записывающее устройство, которым его(Свидетель №2) снабдили сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО. После этого Степанов Е.Е. сказал «я думал, что ты мужик» и начал кому-то звонить. После приехали сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, 20.11.2015 года в 07 часов, согласно графику несения службы, он заступил на дежурство, которое должно было длиться до 19 часов 20.11.2015 года. На дежурство он заступил совместно с инспектором <данные изъяты> Степановым Е.Е. Согласно постовой ведомости, утвержденной командиром <данные изъяты>, маршрут патрулирования их экипажем должен был проходить на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле марки «Форд Фокус». При осуществлении патрулирования он(Свидетель №5) находился за рулем, а Степанов Е.Е. на переднем правом пассажирском сиденье. При патрулировании Степанов Е.Е. попросил его остановить автомобиль, вышел из него и вернулся с мужчиной, как впоследствии ему(Свидетель №5) стало известно, Свидетель №2, который управлял автомобилем марки «Форд» и был остановлен Степановым Е.Е., за административное правонарушение. СтепановЕ.Е. и Свидетель №2 присели в патрульный автомобиль, а именно – Свидетель №2, присел на переднее правое пассажирское сиденье, а Степанов Е.Е. присел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. В момент посадки в автомашину, он(Свидетель №5) вышел на улицу для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения. Он(Свидетель №5) находился на улице и занимался своими непосредственными обязанностями, при этом останавливал какой-то автомобиль для проверки документов, однако, какой именно не помнит, так как прошло большое количество времени. По истечении некоторого времени он(Свидетель №5) направился в патрульный автомобиль, однако, водителя, которого остановил Степанов Е.Е., уже не было, автомашина «Форд» также отсутствовала. Что происходило между водителем и Степановым Е.Е. ему неизвестно, так как он находился на улице. Он спросил у Степанова Е.Е. освободился ли тот, на что тот ответил утвердительно. Далее, они направились по маршруту патрулирования. Более он с вышеуказанным водителем не виделся. Спустя несколько дней, их непосредственный руководитель Свидетель №9 сообщил им, что поступила жалоба, в которой заявитель сообщает о факте требования у него взятки в <адрес> экипажами двух патрульных автомобилей «Форд» и «Приора». Свидетель №9 сказал ему(Свидетель №5) и Степанову Е.Е. разобраться в данной ситуации, связаться с заявителем и уладить конфликт. Указание о разговоре с жалобщиком поступило также Степанову Е.Е., который сообщил ему(Свидетель №5) об остановке вышеуказанного заявителя, а именно Степанов Е.Е, остановил водителя автомашины марки «Форд» за нарушение правил дорожного движения. Данный водитель просил его(Степанова Е.Е.) не составлять протокол об административном правонарушении, так как является военнослужащим и за привлечение к административной ответственности его могут лишить премии с последующими проблемами по службе. Ввиду данного факта, Степанов Е.Е. отпустил водителя, при этом, не составив протокол об административном правонарушении. Также Степанов Е.Е. попросил его(Свидетель №5), чтобы он позвонил заявителю, так как он(Степанов Е.Е.) в ходе разговора мог разволноваться и нагрубить собеседнику. Кроме того, Степанов Е.Е. сообщил, что готов, даже, дать денежные средства в сумме 10000 рублей, со своей заработной платы заявителю, так как боялся потерять работу за несоставление протокола об административном правонарушении. Он(Свидетель №5) должен был позвонить Свидетель №2, чтобы помочь своему напарнику Степанову Е.Е. встретиться с Свидетель №2 и договориться о прекращении дальнейших жалоб. Лично он(Свидетель №5) встречаться с Свидетель №2 не собирался, и не встречался впоследствии, так как он последнего не останавливал, денежных средств у него не требовал. Он(Свидетель №5), когда созванивался с Свидетель №2, не знал точное имя собеседника, почему-то думал, что собеседника зовут Сергей и данной фразой хотел уточнить имя. Однако, в ходе дальнейшего разговора он ещё раз переспросил имя собеседника, на что услышал имя Николай. Целью данного телефонного разговора было договориться о встрече Свидетель №2 и СтепановаЕ.Е., а именно, чтобы Николай не жаловался на СтепановаЕ.Е. Как впоследствии ему(Свидетель №5) стало известно, указанная встреча состоялась, при этом, Степанов Е.Е. был задержан сотрудниками УСБ;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что 20.11.2015 года, примерно в 07 часов 00 минут, согласно графику несения службы, он заступил на сменное дежурство в составе экипажа <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> до 19 часов, этого же дня, т.е. 20.11.2015г., осуществлял дорожный надзор на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. В состав экипажа также входил его напарник - инспектор <данные изъяты> лейтенант полиции ФИО1 Совместно с ФИО1 они осуществляли патрулирование территории г.Ростова-на-Дону и дорожный надзор согласно графика на служебном автомобиле марки «Лада Приора». Одеты они были в форменное обмундирование сотрудников полиции. О том, что в это же время на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону производил патрулирование и осуществлял надзор за дорожным движением экипаж <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> в составе инспекторов Свидетель №5 и Степанова Е.Е. он знал, так как перед выходом на дежурство проходит развод-наряд, где докладывается местонахождение экипажей. В ходе осуществления патрулирования они с экипажем Степанов Е.Е. - Свидетель №5, не сталкивались. Автомобиль "Форд" под управлением Свидетель №2 останавливал он на <адрес>, для проверки документов. При этом, ему(Свидетель №4) показалось, что Свидетель №2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2, был с пассажиром - девушкой. Ему(Свидетель №4) показалось, что из салона автомобиля исходит запах алкоголя, у Свидетель №2 было красное лицо, в связи с чем, он передал документы Свидетель №2 ФИО1 и сказал ему, чтобы он удостоверился в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №2или нет. ФИО1 беседовал с Свидетель №2 в патрульном автомобиле, а он(Свидетель №4) осуществлял контроль за дорожным движением. О чем они разговаривали он(Свидетель №4) не слышал. Затем ФИО1 отпустил Свидетель №2 и тот уехал. ФИО1 пояснил ему(ФИО2), что Свидетель №2 был трезвый, а выпившей была девушка, которая была с ним и именно от нее исходил запах алкоголя. О том, что этот же автомобиль останавливал экипаж Степанова Е.Е., ему стало известно позже от руководства в лице ФИО3, который вызвал их и экипаж Степанова Е.Е. и пояснил, что у Свидетель №2 требовали денежные средства, сотрудники ГИБДД, в связи с чем он(ФИО3) сказал им, чтобы они сами разбирались с данной ситуацией. Он(Свидетель №4) никаких денежных средств не требовал, о этом ему ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, о том что 20.11.2015 года он находился на рабочем месте и нес службу. Утром, в телефонном режиме от начальника службы <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> майора полиции ФИО4 ему поступила информация о том, что в <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> поступила жалоба о том, что два патрульных экипажа требовали взятку у участника дорожного движения в размере 50 000 и 100 000 рублей соответственно за не привлечение административной ответственности по ст. 12.8 КРФобАП. По описанию и по маркам автомобилей он(Свидетель №8) понял, что возможно это могут быть Степановым Е.Е., Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО1 Он пообщался с ними, и они убедительно ему пояснили, что никаких противоправных действий не совершали. Позже, с вышестоящим начальством в его(Свидетель №8) присутствии с указанными сотрудниками ГИБДД, происходили аналогичные беседы, где они категорически отрицали совершение ими каких-либо противоправных действий. Руководство порекомендовало им, разрешить указанную проблему;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что 01.12.2015 примерно в 11 часов 50 минут он находился в районе ул.41-я Линия и ул.Богданова в г.Ростове-на-Дону по своим личным делам. В это время к нему подошел сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, который представился и показал свое служебное удостоверение, попросив принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, в последующем он узнал, что это был Свидетель №2 Он согласился. При досмотре Свидетель №2, каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. Досмотр производился на улице.

Сотрудники полиции спросили у него, может ли он позже также поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, и они взяли у него номер его мобильного телефона. Вечером, в этот же день, в его присутствии также производился личный досмотр Свидетель №2, который пояснил, что у него на ул.35-я Линия в г.Ростове-на-Дону, состоялась встреча с сотрудником ГИБДД Степановым Е.Е., который должен был вернуть ему денежные средства в размере 40 000 рублей, которые они требовали у него(Свидетель №2) в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. У Свидетель №2 также при себе ничего обнаружено не было. Свидетель №2 пояснил, что Степанов Е.Е. при встрече обнаружил у него скрытую технику, и они разошлись;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №11;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что 21 ноября 2015 года в ОРБ СБ с заявлением обратилась гражданка Свидетель №13 на неправомерные действия сотрудников полиции, которые совершили неправомерные действия в отношении ее знакомого гражданина Свидетель №2, а именно требовали у него незаконное денежное вознаграждение за не привлечение к административной ответственности, якобы за управление транспортным средством в алкогольном опьянении. Руководством была поставлена перед ними задача о проведении оперативно-розыскных мероприятий. С аналогичным заявлением, позже к ним обратился сам гражданин Свидетель №2, который сообщил, что в отношении него, сотрудниками полиции инспекторами ДПС двумя экипажами были совершены противоправные действия, а именно требовали и получили денежные средства в размере 10000 и 30000 рублей. Свидетель №13 и Свидетель №2 были предъявлены фотографии на опознание, был составлен акт отождествления личности. Они опознали на фотографиях сотрудников экипажей ФИО1 и Степанова Е.Е.. В рамках проводимых мероприятий был подготовлен оперативный эксперимент, в ходе которого контролем Свидетель №2 созвонился с руководителем данных сотрудников Свидетель №9 и сообщил, что в отношении него были совершены противоправные действия сотрудниками ГИБДД, и он просит вернуть ему деньги, которые ранее он передал данным сотрудникам. Свидетель №9, сообщил ему(Свидетель №2), что на него выйдет его подчиненный, с которым он обговорит время и место встречи для возврата денежных средств. Через какой-то промежуток времени на мобильный телефон Свидетель №2, позвонил сотрудник, который представился Сергеем, с которым они договорились во встрече. В этот же день(01.12.2015г.) были проведены необходимые мероприятия по досмотру гражданина Свидетель №2, был составлен акт личного досмотра в присутствии понятых на предмет запрещенных предметов и веществ. После этого, Свидетель №2 направился на встречу с данным сотрудником, которая должна была произойти непосредственно вблизи гостиницы. В ходе встречи, которая происходила со Степановым Е.Е., в процессе разговора Степанов Е.Е. начал производить личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого обнаружил аудиотехнику скрытого ношения, после чего перестал вести диалог. Разговор был прерван, после чего, Степанов Е.Е. был зафиксирован сотрудниками ОРЧ СБ;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, о том, что 20.11.2015 года у него был выходной, ему на телефон поступил звонок от старшего инспектора ДПС Свидетель №8, который сообщил, что якобы в полк поступила информация о неправомерном требовании денег у водителя сотрудниками ДПС. Он(Свидетель №9) дал указание Свидетель №8 направиться в полк и уточнить данную информацию. После того, как Свидетель №8 приехал в полк, он перезвонил ему(Свидетель №9) и пояснил, что заявитель находится у командира полковника ФИО3 Также Свидетель №8 пояснил, что якобы некий водитель жалуется на то, что у него в Пролетарском районе дважды требовали взятку за не привлечение к административной ответственности. Он(Свидетель №9) позвонил также ФИО4, который пояснил ему, что якобы инспектора, требовавшие взятку, были на патрульных автомобилях «Форд» и «Приора», и попросил. После этого, он(Свидетель №9) позвонил Свидетель №8и сказал, чтобы он выдвигался в Пролетарский район г.Ростова-на-Дону и разобрался в данной ситуации. После чего, через некоторое время Свидетель №8 перезвонил ему и сказал, что он общался с инспекторами, которые осуществляли патрулирование в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону - первый экипаж - ФИО1 и Свидетель №4, второй экипаж - Степанов Е.Е. и Свидетель №5 Данные инспектора категорически отрицали требование и получение денежного вознаграждения. С указанными инспекторами общался также он и вышестоящее руководство, при этом, факт получения и требования взятки они отрицали. На следующий день он пришел на работу, инспектор службы сказал, что есть некий мойщик, он работает возле полка, который владеет данной ситуацией, зовут его Артур. Он(Свидетель №9) созвонился сначала с Артуром, потом подошел к нему, пообщался на эту тему. Артур ему сказал, что его знакомый - водитель-таксист, вез девушку в район Ростовского моря, и она ему жаловалась, что некие сотрудники ГИБДД требовали с ее знакомого деньги. Он(Свидетель №9) попросил телефон этого таксиста, и пообщался с ним. После этого, он(Свидетель №9) выехал на ул.Богданова, где у гостиницы стояла машина с Краснодарскими номерами. Он зашел в гостиницу, попросил, чтобы вызвали водителя данной машины. Вышел гражданин, он с ним пообщался, гражданин был в алкогольном опьянении. Сначала он полностью отрицал факт дачи вятки кому-либо. Но затем пояснил, что взятку с него действительно требовали деньги в виде взятки. Они обменялись телефонами, после чего, он(Свидетель №9) уехал и доложил обо всем руководству. Примерно через неделю данный гражданин позвонил ему и пояснил, что его преследуют сотрудники ДПС, и может ли он(Свидетель №9) оказать ему какую-либо помощь. Он(Свидетель №9) попросил передать данным лицам трубку, но гражданин не стал с ним больше разговаривать и отключился. Позже он перезвонил и сказал, что хочет встретиться с ним и с инспекторами поговорить. Он(Свидетель №9) ответил, что ему сейчас позвонят и поговорят. Телефон он дал всем инспекторам, которые моли быть причастны к происшествию и сказал им, чтобы они разобрались в ситуации;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что 20.11.2015 года, примерно в десять-одиннадцать часов утра ей на мобильный телефон позвонил знакомый Свидетель №2, который попросил, занять ему денег в сумме 30 000 рублей, для какой цели не сообщил. В свою очередь, она сообщила Свидетель №2, что сможет занять, указанную им сумму денежных средств. Тогда Свидетель №2 попросил её подвести денежные средства по адресу: <адрес>. Сразу же после разговора с Свидетель №2, она вызвала такси и направилась по указанному адресу. Прибыв на место, она увидела, что возле автомобиля Свидетель №2 «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком «№», был припаркован так же патрульный автомобиль сотрудников ДПС «Форд Фокус», белого цвета. Подойдя к вышеуказанным транспортным средствам, она увидела, что со стороны патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на встречу к ней вышел её знакомый Свидетель №2, которому она передала возле авто­мобиля денежные средства в сумме 30 000 рублей (пятитысячными купюрами в количестве 6 штук). Данные денежные средства он сразу же понёс передавать сотрудникам ДПС, а она, в это время, присела в автомобиль Свидетель №2 Примерно через 1-2 минуты Свидетель №2 вернулся и сообщил, что его сотрудники ДПС отпустили, денежные средства, привезенные ею, были переданы за не привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), хотя по всем признакам, а также со слов Свидетель №2, не употреблял спиртное, и не находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный экипаж сотрудников ДПС сопроводил их до места - гостиницы, в которой остановился Свидетель №2, после чего удалился в неизвестном направлении. Спустя какое-то время она удалилась домой(т.4, л.д.59-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что 19.11.2015 года в 12 часов 00 минут, она наступила на свою смену работы, где должна проработать до 12 часов 00 минут 21.11.2015 года. 20.11.2015 года в их мини-отель заселился гражданин – Свидетель №2, который прибыл совместно с девушкой, документы данной девушки они не регистрировали, так как последняя являлась - гостем. После регистрации указанного гражданина, его поселили в их мини-отель в №. Когда Свидетель №2 прибыл в мини-отель, она видела, что тот приехал на автомобиле марки «Форд». После заселения Свидетель №2 совместно с девушкой поднялся на третий этаж и заселился в вышеуказанный номер. В течение дня Свидетель №2, а также его гостья с номера не выходили, никуда не уезжали, ничего не заказывали. 21.11.2015 года она находилась на своем рабочем месте, примерно с 10 часов до 11 часов к ней обратился незнакомый мужчина, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции. Данный мужчина и поинтересовался, проживает ли у них собственник автомобиля марки «Форд». Она пояснила, что мужчина, прибывший на данном автомобиле проживает в их мини-отеле и является клиентом, на что мужчина попросил позвать данного клиента (хозяина автомобиля), после чего, она спросила, как представить его клиенту, на что мужчина ответил, что он является его знакомым, а также мужчина пояснил, что клиент мини-отеля является «Летчиком». Далее, она направилась в №, в котором проживал Свидетель №2, постучала в дверь номера и к ней в коридор вышел Свидетель №2, который был полностью одет. После чего, она сообщила Свидетель №2, что внизу его ожидает знакомый, на что последний был сильно удивлен. Далее, Свидетель №2 вернулся обратно в свой номер, а она направилась на свое рабочее место. Примерно через 3 минуты вниз, а именно в холл мини-отеля спустился Свидетель №2, которого встретил мужчина, одетый в форменном обмундировании, после чего, они поздоровались и вышли на улицу и ушли в неизвестном направлении. После этого, примерно через 10 минут в холл их мини-отеля зашел Свидетель №2 и ушел к себе в номер. Далее, через 15 минут с верхнего этажа мини-отеля в холл спустились Свидетель №2 совместно с девушкой и вышли из гостиницы. Мужчину, который приезжал к Свидетель №2, после того как они совместно вышли из мини-отеля, она более не видела, он не возвращался. Далее, примерно на следующую смену или через смену она вышла на работу в 12 часов 00 минут и находилась на своем рабочем месте и принимала смену, после чего, ей стало известно, что в мини-отель заселился Свидетель №2 совместно с девушкой. На следующий день примерно в 10 или 11 часов девушка, которая заселялась совместно с Свидетель №2 уехала, а Свидетель №2 остался также в номере мини-отеля. В течение дня Свидетель №2 несколько раз спускался в магазин, который расположен рядом с мини-отелем. Далее, примерно в вечернее время к ней подошел ранее неизвестный мужчина, который предъявил свое служебное удостоверение и представился, однако, в настоящее время она не помнит фамилию и место работы. Данный сотрудник спросил у неё, в каком номере мини-отеля проживает Свидетель №2, она посмотрела книгу учета гостей и пояснила, в каком номере проживает данный гражданин, после чего данный сотрудник поднялся к номеру в котором проживал Свидетель №2 Далее, примерно через несколько минут в холл спустился Свидетель №2 с вещами, с ним был сотрудник, который узнавал за номер проживания последнего, после чего они вышли из мини-отеля и более она их не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, о том, что 20.11.2015 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут она находилась совместно с Свидетель №2 и передвигалась с последним на автомашине «Форд». Проехав примерно два квартала, в момент пересечения перекрёстка, автомашину Свидетель №2 остановил сотрудник ДПС. Хочет пояснить, что незадолго до этого, их также останавливали сотрудники ДПС и, как пояснил Свидетель №2, требовали у него деньги, за то, что он, якобы, нарушил правила дорожного движения. Недалеко от места их остановки, находилась патрульная автомашина «Форд» белого цвета. В этот раз сотрудник ДПС потребовал от Свидетель №2 направиться в патрульную автомашину для разбирательства. Свидетель №2, в свою очередь, взял свои документы из бардачка и направился в вышеуказанную патрульную автомашину, куда Свидетель №2 и сел. Через некоторое время, Свидетель №2 вышел из патрульной автомашины и направился к ней, при этом сообщил, что сотрудник ДПС требует у него денежные средства, ему нужно искать деньги, поэтому она должна ехать домой сама. Далее, Свидетель №2 посадил её в автомашину такси «Хендэ Акцент» чёрного цвета, водитель которой проживал неподалеку от места остановки их сотрудниками ДПС. В пути следования по месту своего проживания она рассказала водителю такси о незаконных действиях сотрудников ДПС, а именно то, что сотрудники требуют денежные средства с Свидетель №2 Позже к ней приезжали сотрудники УСБ, которые расспрашивали ее об обстоятельствах происшедшего. Она дала им необходимые пояснения и написала заявление;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, о том, что его зять Свидетель №1, работает водителем такси, у него имеется автомобиль «Хундай-Акцент». Свидетель №1 рассказал ему, что в ноябре 2015 года подвозил девушку, которая рассказывала, что сотрудники ДПС требовали взятку у ее знакомого за не привлечение к административной ответственности, более подробно Свидетель №1 ему не рассказывал об этой ситуации. Кто из сотрудников ДПС получил взятку и где именно ему не известно. Поскольку он работал на мойке, которая расположена рядом со зданием ГИБДД, то многие сотрудники ГИБДД его знают и общаются с ним. Он действительно ходил на прием к начальнику <данные изъяты> ДПС ФИО3 и рассказывал о произошедшем. Делал он это по собственной инициативе, об этом его никто не просил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что 20.11.2015 года, около 9-10 часов утра, в его домовладение, постучал неизвестный мужчина и попросил отвезти девушку. По всей вероятности данный мужчина увидел его припаркованный автомобиль возле дома с опознавательными шашечками такси и поэтому постучал в его окно. При выходе на улицу он увидел, что в непосредственной близи от его дома находится патрульный автомобиль ДПС «Форд Фокус», белого цвета. После этого, мужчина усадил свою знакомую девушку по имени Виктория в его автомобиль, а сам остался на месте. В пути следования, данная девушка ему сообщила, точнее она с кем-то говорила по телефону и описывала события, а он услышал и сам расспросил ее, о том, что её знакомого (мужчина, который стучал в его окно) остановили инспектора ДПС уже во второй раз и в обоих случаях они требовали у мужчины деньги за не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Других подробностей этих событий она ему не рассказывала. Данную девушку по имени Виктория он довёз до пункта назначения, а именно в район Ростовского моря, после чего, она расплатилась за проезд и вышла из автомобиля. По приезду домой вышеуказанных сотрудников полиции, а также мужчину он не обнаружил. О происшедшем он рассказал отцу своей супруги Свидетель №12, который работал на автомойке, расположенной рядом с ГИБДД, и попросил как-то помочь парню, на что Свидетель №12 ответил, что ни чем помочь не сможет. В последующем его вызывали в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, где он давал пояснения по данному факту;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДушенкоН.А. от 22.11.2015г., согласно которого он просит провести проверку в отношении неизвестных ему сотрудников полиции <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты>, которые 20.11.2015г. в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут требовали и получили от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей и 30000 рублей. Все противоправные действия происходили на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону(т.1, л.д.77);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, копией водительского удостоверения <адрес> на имя Свидетель №2., согласно которого транспортное средство Форд Фокус регистрационный знак № регион принадлежит Свидетель №2(т.1, л.д.85-86);

- копией страхового полиса ССС №, согласно которого страховой полис выдан Южным филиалом ОАО «Наско» на срок с 13.01.2015г. по 12.01.2016г., страхователем и собственником транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак № регион является Свидетель №2, лицами, допущенными к управлению ТС, являются: Свидетель №2 и Свидетель №2(т.1, л.д.87);

- актом отождествления личности от 23.11.2015г., согласно которого Свидетель №2 отождествил инспектора ДПС <данные изъяты> Степанова Е.Е., который 20.11.2015 вымогал и получил от него незаконное денежное вознаграждение за непривлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КРФ об АП(т.1, л.д.93-98);

- актом личного досмотра и изъятия от 01.12.2015г., согласно которого в ходе личного досмотра Свидетель №2, проведенного старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №10 01.12.2015г. в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 05 минут, денежных средств, а также предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте обнаружено и изъято не было(т.1, л.д.108);

- актом личного досмотра и изъятия от 01.12.2015г., согласно которого в ходе личного досмотра Свидетель №2, проведенного старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №10 01.12.2015г. в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, денежных средств, а также предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте обнаружено и изъято не было(т.1, л.д.109);

- актом о проведённом оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» от 01.12.2015г., согласно которого участник проводимого комплекса ОРМ Свидетель №2 со своего мобильного телефона осуществил звонки Свидетель №9 с целью возврата ему (Свидетель №2) денежных средств в сумме 40000 рублей переданных ранее 20.11.2015г. по требованию сотрудников полиции за не привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КРФ об АП. В ходе разговора Свидетель №9 согласился вернуть денежные средства, одновременно сообщив, что на телефон позвонит один из подчинённых сотрудников, с которым ДушенкоН.А. обговорит время и место встречи, возврата денежных средств. Примерно в 14 часов 25 минут на мобильный телефон Свидетель №2 поступил звонок от мужчины, который представившись именем «Сергей» сообщил, что от Свидетель №9 получил указание о возврате Свидетель №2 денежных средств в сумме 40000 рублей, полученных 20.11.2015г. за не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 01.12.2015г. под контролем оперативной группы сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №2 в телефонном режиме дополнительно согласовав время и место встречи с "Сергеем", направился к обусловленному месту встречи, а именно в район гостиницы «MiG Holl», расположенной по адресу: <адрес> В ходе встречи и разговора со Степановым Е.Е., Свидетель №2 потребовал возврата денежных средств, однако, Степанов Е.Е. в ходе разговора обнаружил у Свидетель №2 аудиотехнику скрытого ношения и прекратил вести диалог, после чего сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области прекратили проведение ОРМ «Наблюдение» и зафиксировали на месте Степанова Е.Е. Полученные при проведении ОРМ аудиозаписи, которые производились с использованием специального технического средства, были прослушаны, стенографированы и перенесены на цифровые носители CD-R диски(т.1, л.д.113-114);

- заявлением Свидетель №2 от 27.11.2015г., согласно которого Свидетель №2 дает свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий(т.1, л.д.115);

- справкой о проведённом оперативно-розыскном мероприятии «Наведение справок» от 21.12.2015г., согласно которого в ходе ОРМ установлены абонентские номера, находящиеся в пользовании Свидетель №8, ФИО1, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №12(т.1, л.д.203-204);

- актом исследования предметов и документов от 21.12.2015г., согласно которого старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №10 проведено исследование DVD-R диска №108, содержащего результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Свидетель №9 в период с 20.11.2015г. по 21.11.2015г. и составлены стенограммы указанных переговоров(т.1, л.д.205-226);

- приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № № от 30.07.2014г., согласно которого старший лейтенант полиции Степанов Е.Е. (А-010754) назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> по контракту, с 01 августа 2014 года(т.1, л.д.35-37);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода <данные изъяты> Степанова Е.Е., утвержденный 02.02.2015г. командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону(т.1, л.д.38-42);

- заключением служебной проверки, утвержденной 11.01.2016г. начальником ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которого ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области проведена служебная проверка по обращениям Свидетель №2 и Свидетель №13 о неправомерных действий сотрудников <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки подтвердить или опровергнуть сведения о требовании и получении 20.11.2015 от Свидетель №2 сотрудниками ДПС денежных средств в сумме 40000 рублей не представилось возможным в связи с противоречивостью объяснений сторон. При этом в ходе проверки установлен ряд нарушений в действиях сотрудников <данные изъяты> ДПС <данные изъяты> Степанова Е.Е., ФИО4, ФИО5 за что они привлечены к дисциплинарной ответственности. По результатам проверки сведения о неправомерных действиях сотрудников ДПС считать частично подтвердившимися(т.1, л.д.246-253);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.07.2016г., согласно которого в ходе осмотра места происшествия на пересечении улиц Тюхряева и 38-я Линия в г.Ростове-на-Дону, Свидетель №2 указал на местонахождение патрульного автомобиля сотрудников ДПС, в котором 20.11.2015г. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут от него требовали денежные средства. Также установлено место, где стоял автомобиль Свидетель №2, после того, как был остановлен инспектором ДПС(т.4, л.д.14-21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.07.2016г., согласно которого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Свидетель №2 указал на местонахождение патрульного автомобиля сотрудников ДПС, в котором 20.11.2015г. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он передал денежные средства в сумме 30 000 рублей инспектору ДПС. Также установлено место, где стоял автомобиль Свидетель №2, после того, как был остановлен инспектором ДПС(т.4, л.д.22-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.09.2016г., согласно которого осмотрена книга постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС <данные изъяты>, в ходе осмотра которой установлено, что на странице данной книги под номером 135 имеется запись от 20.11.2015г. на дневную смену с 07 часов до 19 часов во взводе <данные изъяты> обслуживающий Пролетарский район г. Ростова-на-Дону, согласно расстановке наряда по сменам указаны фамилии сотрудников: Свидетель №5 и Степанов с общим позывным «<данные изъяты>», в распоряжении у которых патрульное транспортное средство «Форд» государственный регистрационный знак № Также в книге указаны проводимые мероприятия: «мотоцикл, тонировка, сообщи, автобус, поджог» и так далее. Имеется отметка о проведении соответствующей инструкции, проверке несения службы, а также составе дежурной смены(т.3, л.д.218-219);

- протоколом осмотра предметов(документов) от 10.09.2016г., согласно которого осмотрены оптический диск № 106с, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров; оптический диск №107с, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров; оптический диск № 108с, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров; оптический диск, с камер видеонаблюдения гостиницы «M I G Holl», содержащего видеозаписи, предоставленные сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, в ходе осмотра которых установлено, что на оптическом диске № 106с содержатся аудиозаписи телефонных разговоров Свидетель №2 с Свидетель №9 и Свидетель №5, на оптическом диске №с содержатся аудиозаписи телефонных разговоров Свидетель №2 с Свидетель №5; на оптическом диске №с содержатся аудиозаписи телефонных разговоров Свидетель №9 с Свидетель №8, ФИО1, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №12 В ходе осмотра видеозаписей, находящихся на оптическом диске с камер видеонаблюдения гостиницы «M I G Holl» установлено, что на них фиксируется на видеосъёмку происходящее в помещении и на прилегающей территории гостиницы «M I G Holl», расположенной по адресу<адрес>. Кроме того, на данных видеозаписях запечатлены Свидетель №2 и Свидетель №9(т.3, л.д.140-185);

- протоколом осмотра предметов(документов) от 23.09.2016г., согласно которого осмотрены информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами следующих абонентских номеров: № и №, зарегистрированных на ФИО1; №, находящегося в пользовании Свидетель №2; №, находящегося в пользовании Свидетель №13; №, находящийся в пользовании Свидетель №3; №, находящегося в пользовании Свидетель №5; № и №, зарегистрированных на Свидетель №8.; № и №, зарегистрированных на Степанова Е.Е.; №, находящегося в пользовании Свидетель №4; №, находящегося в пользовании Свидетель №9.(т.3, л.д.115-127);

- вещественными доказательствами: оптическими дисками «106 с», «107 с», «108 с» с аудиозаписями телефонных переговоров, оптическим диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения гостиницы «M I G Holl»; мобильным телефоном «Nokia» с сим-картой и флеш-накопителем; информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Степанова Е.Е., ФИО1, Свидетель №2, Лёгкой В.Н., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №9; копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС <данные изъяты> в период с 01.11.2015г. по 31.11.2015г.(т.3, л.д.128-139, 186, 193, 220).

Суд считает, что квалификация действий подсудимого нуждается в уточнении. Так, авторами обвинительного заключения в вину Степанову Е.Е., вменяется вымогательство взятки в значительном размере. Под вымогательством следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать денежные средства, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Как следует из показаний Свидетель №2, Степанов Е.Е., потребовав от него передачи денежных средств в размере 30000 рублей, угрожая при этом, в случае отказа Свидетель №2, привлечь его(Свидетель №2) к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сообщить об этом по месту службы Свидетель №2, где у него(Свидетель №2) из-за этого могут возникнуть неприятности, вплоть до увольнения. Именно, сообщение по месту службы о привлечении его к административной ответственности, а не само привлечение, побудило его(Свидетель №2) передать Степанову Е.Е. взятку в виде денег в размере 30000 рублей. Между тем, в обвинении, предъявленном Степанову Е.Е., данные обстоятельства не отображены. Суд за рамки предъявленного обвинения, выйти не может. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено, что Степанов Е.Е. заведомо создал такие условия, при которых Свидетель №2 вынужден был передать указанные денежные средства(не начал составлять протокол об административном правонарушении, не привлек Свидетель №2 к административной ответственности, не доставил его в медицинское учреждение на освидетельствование на наличие алкогольного опьянения). При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «вымогательство взятки», подлежит исключению.

Суд считает, что непризнание подсудимым Степановым Е.Е. своей вины есть способ избежать уголовной ответственности и наказания. Так сам подсудимый Степанов Е.Е. не отрицает того факта, что в указанные место и время им был остановлен автомобиль марки "Форд" под управлением Свидетель №2 Однако, он лично не требовал от Свидетель №2 передачи ему(Степанову Е.Е.) каких-либо денежных средств за не привлечение его(Свидетель №2) к административной ответственности, считает, что Свидетель №2 его оговаривает. Между тем, суд считает, что вина Степанова Е.Е. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, однозначно и уверенно пояснил, что денежные средства у него в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности требовал именно Степанов Е.Е., именно ему(Степанову Е.Е.) он(Свидетель №2) и передал денежные средства в размере 30 000 рублей. Инспектор ДПС Свидетель №5 при этом разговоре не присутствовал, денежных средств он(Свидетель №2) ему не передавал. В ходе предварительного следствия им(Свидетель №2) при проведении очной ставки со Степановым Е.Е. действительно давались иные показания о причастности именно Свидетель №5 к совершению указанного преступления, однако, такие показания он давал под давлением адвокатов Степанова Е.Е.(троих), которые присутствовали на очной ставке. Данные показания он не подтверждает, настаивает на тех показаниях, которые он дает в судебном заседании. Сомневаться показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного следствия, у суда нет оснований, они связны, логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания. Свидетель №2 ранее Степанова Е.Е. не знал, злобы и неприязни к нему не испытывал, оснований для его оговора не имел, перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам Степанов Е.Е., при его допросе в судебном заседании, не мог пояснить, почему, по его мнению, Свидетель №2 его оговаривает.

Указанные показания свидетеля Свидетель №2 полностью подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №13, которая подтвердила факт остановки автомобиля под управлением Свидетель №2 указанными сотрудниками ГИБДД и пояснений Свидетель №2, о том, что с него требуют деньги в виде взятки; Свидетель №3, которая подтвердила факт того, что привозила Свидетель №2 в указанные место и время денежные средства в размере 30 000 рублей, которые необходимы были Свидетель №2(с его слов) для передачи в качестве взятки, сотруднику ДПС, видела стоящую рядом патрульную машину ДПС, к которой, после получения от нее денег, направился Свидетель №2; Свидетель №1, которому Свидетель №13, непосредственно рассказывала о ситуации, произошедшей с Свидетель №2; Свидетель №12, которому данная ситуация стала известна от Свидетель №1, и который обращался к руководству <данные изъяты> ДПС с сообщением о происшедшем. В показаниях данных лиц суд также не находит каких-либо существенных противоречий и считает возможным также положить их в основу обвинительного приговора. Данные свидетели ранее подсудимого Степанова Е.Е. не знали, оснований для его оговора не имели, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предупреждались. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5, также подтвердил факт остановки автомобиля под управлением Свидетель №2, в указанные место и время, а также то, что с Свидетель №2 в патрульном автомобиле беседовал именно Степанов Е.Е. и именно Степанов Е.Е. отпустил Свидетель №2, не составив в отношении него протокола об административном правонарушении и не привлекая его к административной ответственности. Свидетель №5 также подтвердил тот факт, что впоследствии именно он звонил Свидетель №2 и договаривался с ним о его встречи со Степановым Е.Е. Однако, делал он это по просьбе Степанова Е.Е., который рассказал ему, что действительно не привлек Свидетель №2 к ответственности, хочет выплатить Свидетель №2 10 000 рублей, чтобы тот перестал жаловаться, но сам звонить ему не хочет, чтобы не разнервничаться и не нагрубить. Суд также считает показания свидетеля Свидетель №5 достоверными и соответствующими действительности. До происшествия он Свидетель №2 не знал, а со Степановым Е.Е. у него были ровные служебные отношения, злобы и неприязни он к нему не испытывал, оснований для оговора не имел. Также вина Степанова Е.Е. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9(сотрудников <данные изъяты> ДПС), которые подтвердили факт того, что, в указанные время и месте, патрулирование осуществлял экипаж в составе Степанова Е.Е. и Свидетель №5, а также факт возникновения конфликтной ситуации по поводу требований двумя экипажами ДПС денег у Свидетель №2

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №14 - супруга Степанова Е.Е. Однако, по существу предъявленного обвинения она ничего пояснить не смогла, непосредственным очевидцем инкриминируемого Степанову Е.Е. преступления не являлась, о произошедшем ей было известно только со слов супруга(Степанова Е.Е.).

Таким образом, изучив все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к однозначному выводу о том, что в действиях подсудимого Степанова Е.Е. содержится состав преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ).

Все действия подсудимого(требования о передачи ему денег за не привлечение Свидетель №2 к административной ответственности, утверждение о том, что заключение о состоянии Свидетель №2 в алкогольном опьянении в любом случае будет положительным) были направлены именно на получение взятки в значительном размере. Именно Степанов Е.Е. явился на встречу с Свидетель №2, которая проводилась под контролем сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО и фактически сразу стал обыскивать Свидетель №2 на предмет наличия у него скрытой записывающей аппаратуры, таким образом понимания, что встреча между ними происходит в связи с совершением им(Степановым Е.Е.) ранее в отношении Свидетель №2 незаконных действий(получения взятки). Также из записи телефонных переговоров Свидетель №9 и Свидетель №8 следует, что они не сомневаются в совершении указанного преступления именно Степновым Е.Е. и о фактическом признании Степановым Е.Е. данного обстоятельства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Степанова Е.Е. по ст. 290 ч. 2 УК РФ(в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Степанова Е.Е.: ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний(порок сердца, гипертония), награждался почетной грамотой – данные обстоятельства признаются судом смягчающими. Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание Степанову Е.Е.. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи, без лишения права занимать должности в государственных органах власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и без штрафа. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Степанова <данные изъяты> виновным по ст. 290 ч. 2 УК РФ(в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу Степанову Е.Е. - оставить без изменений.

Срок отбывания наказания Степанову Е.Е. исчислять с 21.07.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания, время нахождения осужденного Степанова Е.Е. под стражей - с 10.03.2016 года по 20.07.2017 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон и флэш-накопитель - возвратить по принадлежности, остальные - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса). Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: