ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уфа 8 февраля 2017 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.,
при секретаре Ганиевой Г.Ф.,
с участием государственного обвинителя Давлетовой Н.А.
подсудимых Каравайченко М.Г., Каравайченко Л.П., Коноплева Г.Н.
адвоката Каравайченко М.Г. и Каравайченко Л.П. – Валиуллина М.С.
адвоката Коноплева Г.Н. – Доле И.Д.
потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2
адвоката Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – Нуриахметова Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Каравайченко Михаила Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу г.Уфа, <адрес>, проживающего по адресу г.Уфа, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего ОАО «Уфимский завод нефтяного машиностроения», не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,
Каравайченко Любовь Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу г.Уфа, <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,
Коноплева Геннадия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего ОАО «Уфимский завод нефтяного машиностроения» начальником административно-хозяйственной службы, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Каравайченко М.Г., Каравайченко Л.П. и Коноплев Г.Н. обвиняются в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а так же в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле при следующих обстоятельствах.
12.11.2014 Каравайченко М.Г. на основании договора купли-продажи реализовал Потерпевший №2 часть принадлежащего ему пакета акций ОАО «Уфанефтемаш», а именно 35740 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Уфанефтемаш» номинальной стоимостью 10 руб. каждая, при этом цена одной акции сторонами определена в размере 500 руб. 60 коп., общая стоимость приобретаемых акций в размере 17 870 000 руб.
28.01.2015 Потерпевший №2 указанные 35740 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Уфанефтемаш» на основании договора купли-продажи реализовала другому акционеру ОАО «Уфанефтемаш» - Потерпевший №1, при этом цена одной акции сторонами определена в размере 699 рублей 50 копеек, общая стоимость приобретаемых акций в размере 25000130 рублей. Тем самым, Потерпевший №2 получила прибыль в размере 7 130 130 рублей.
В последующем у Каравайченко М.Г., узнавшего о приобретении Потерпевший №1 вышеуказанных акций у Потерпевший №2, и соответственно об увеличении пакета акций, принадлежащих Потерпевший №1, и появлении у последнего, как акционера, возможности влиять на решения акционерного общества, а также о получении Потерпевший №2 в результате этого прибыли, возник преступный умысел на приобретение права на акции, принадлежащие Потерпевший №1 путем обмана.
Реализуя преступный умысел, Каравайченко М.Г. в период до 05.02.2015 года, более точное время, а так же место следствием не установлены, действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на принадлежащие Потерпевший №1 акции, предложил своей супруге Каравайченко Любови Павловне обратиться в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением о признании вышеуказанных сделок купли-продажи акций между Каравайченко М.Г. и ФИО60., а также между ФИО59. и Потерпевший №1 недействительными, на основании якобы того, что она, как супруга Каравайченко М.Г. не была согласна на отчуждение последним акций.
Каравайченко Л.П., в период с 05.02.2015 года по 02.04.2015 года, более точное время, а также место следствием не установлены, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласилась с предложением КаравайченкоМ.Г., вступив тем самым с ним в предварительный сговор на приобретение права на принадлежащие Потерпевший №1 акции ОАО «Уфанефтемаш» стоимостью 25000130 рублей и 05.02.2015 года обеспечила представление по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63а в Арбитражный суд РБ подписанного ею искового заявления, содержащего вышеуказанные недостоверные сведения.
В последующем, в период с 05.02.2015 года по 02.04.2015 года, более точное время, а также место следствием не установлены, Каравайченко М.Г., с целью вынесения Арбитражным судом РБ желаемого решения, на основе фальсифицированных доказательств, по их исковому заявлению, действуя по предварительному сговору с Каравайченко Л.П., предложил Коноплеву Г.Н., являющемуся генеральным директором ОАО «Уфанефтемаш», сфальсифицировать документы о якобы несогласии Каравайченко Л.П. с продажей Каравайченко М.Г. 35740 акций ОАО «Уфанефтемаш» Козловой М.Х., и о якобы осведомленности последней об отсутствии данного согласия.
Коноплев Г.Н. в период с 05.02.2015 года по 02.04.2015 года, более точное время, а также место следствием не установлены, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем извлечения прибыли возглавляемым им предприятием, ответил согласием и тем самым вступил в предварительный сговор с Каравайченко М.Г. и Каравайченко Л.П. Во исполнение своего совместного преступного умысла Каравайченко М.Г., Каравайченко Л.П. и Коноплев Г.Н. из корыстных побуждений, с целью получения права на чужое имущество путем обмана, совершили следующие преступные действия:
Каравайченко Л.П., в период с 01.04.2015 по 02.04.2015, в неустановленном следствием месте, написала заведомо несоответствующее действительности заявление от 03.11.2014 на имя генерального директора ОАО «Уфанефтемаш» Коноплева Г.Н. о несогласии с совершаемой Каравайченко М.Г. сделкой по продаже Потерпевший №2 35740 акций ОАО «Уфанефтемаш» номинальной стоимостью 10 рублей каждая.
После чего, Коноплев Г.Н. в период с 01.04.2015 года по 02.04.2015 года, находясь на территории ОАО «Уфанефтемаш», расположенного по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, 13А, внес в фальсифицированное заявление Каравайченко Л.П. свою подпись и рукописную запись (резолюцию) от 05.11.2014 года о передаче указанного документа Потерпевший №2 для сведения, а также обеспечил изготовление следующих заведомо несоответствующих действительности документов:
- приказ ОАО «Уфанефтемаш» № 3 от 02.02.2015 «О проведении инвентаризации», согласно которому с 02.02.2015 по 06.02.2015 надлежит провести инвентаризацию документов общества в кабинете главного бухгалтера;
- акт от 12.02.2015, согласно которому в результате инвентаризации документации в кабинете главного бухгалтера ОАО «Уфанефтемаш» обнаружены папки с документами согласно перечню;
- приложение № 1 к акту инвентаризации «Перечень входящих документов ОАО «Уфанефтемаш» 2011-2014 г.г., согласно которому среди прочих документов в кабинете главного бухгалтера Потерпевший №2 было обнаружено заявление Каравайченко Л.П. о возражении против продажи акций.
Также Коноплев Г.Н. в указанный период времени и в том же месте, обеспечил подписание указанных документов как лично, так и лицами, входящими в состав инвентаризационной комиссии: ФИО15, ФИО16 и ФИО14
При этом ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не были осведомлены в преступном умысле Каравайченко М.Г., Каравайченко Л.П. и Коноплева Г.Н., направленном на представление указанных документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в качестве доказательств.
После этого, Каравайченко М.Г., в период с 01.04.2015 года по 02.04.2015 года, в неустановленном следствием месте, заведомо зная, что изготовленные Каравайченко Л.П. и Коноплевым Г.Н. вышеуказанные документы, содержат ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, передал вышеуказанные документы, представляющему на основании доверенностей интересы ОАО «Уфанефтемаш» и Каравайченко Л.П., ФИО39, неосведомленному в их совместном преступном умысле и который 02.04.2015 года в период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63а, представил вышеуказанные фальсифицированные доказательства в ходе судебного заседания в Арбитражном суде РБ.
Далее, Коноплев Г.Н. в период с 09.04.2015 по 14.04.2015, находясь на территории ОАО «Уфанефтемаш», расположенного по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, 13А, напечатал отзыв ОАО «Уфанефтемаш» на исковое заявление (уточненное) о признании недействительными сделок купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок, указав в числе прочего заведомо несоответствующие действительности сведения, о поступлении от Каравайченко Л.П. 05.11.2014 в ОАО «Уфанефтемаш» письма о несогласии с заключением между Каравайченко М.Г. и Потерпевший №2 договора купли-продажи и передаче им данного письма Потерпевший №2 к сведению, а также о том, что согласно приложения № 1 «Перечень входящих документов ОАО «Уфанефтемаш» 2011 – 2014 г.г.» к Акту, в кабинете Потерпевший №2 среди прочих входящих документов было найдено заявление Каравайченко Л.П. о возражении против продажи акций, в котором собственноручно расписался и в тот же период времени, в неустановленном следствием месте, передал вышеуказанный отзыв неосведомленному в их совместном преступном умысле ФИО39, который в свою очередь 14.04.2015 в период с 09 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин., находясь по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63А, представил данное фальсифицированное доказательство в ходе судебного заседания в Арбитражном суде РБ.
Далее, Каравайченко М.Г. в период с 09.04.2015 по 14.04.2015, точные время и место следствием не установлены, напечатал отзыв ОАО на исковое заявление (уточненное) о признании недействительными сделок купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок, указав в числе прочего заведомо несоответствующие действительности сведения, о поступлении от Каравайченко Л.П. 05.11.2014 в ОАО «Уфанефтемаш» письма о несогласии с заключением между ним и Потерпевший №2 договора купли-продажи и передаче генеральным директором Коноплевым Г.Н. данного письма ФИО61., а также о том, что 06.11.2014 его супруга, находясь в общей приемной предприятия заявила, что против продажи им акций кому бы то ни было, включая акционеров общества и указанные слова его супруги слышал ФИО62. В указанном отзыве Каравайченко М.Г. собственноручно расписался и 14.04.2015 в период с 09 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин., находясь по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63А, представил данное фальсифицированное доказательство в ходе судебного заседания в Арбитражном суде РБ.
Кроме того, 14.04.2015 в период с 09 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин., находясь по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63А, Каравайченко Л.П. в ходе судебного заседания в Арбитражном суде РБ, лично подтвердила подлинность заявления от 03.11.2014 генеральному директору ОАО «Уфанефтемаш» Коноплеву Г.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ, будучи введенным Каравайченко М.Г., Каравайченко Л.П. и Коноплевым Г.Н. в заблуждение относительно достоверности представленных ими в качестве доказательств вышеуказанных документов, заявленные исковые требования Каравайченко Л.П. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Каравайченко М.Г. и Потерпевший №2 и № от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Уфанефтемаш» в количестве 35 740 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, недействительными сделками и обязании Потерпевший №1 передать Каравайченко М.Г. 35 740 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Уфанефтемаш», номинальной стоимостью 10 рублей каждая, удовлетворены в полном объеме. Тем самым, достигнута преступная цель Каравайченко М.Г., Каравайченко Л.П. и Коноплева Г.Н., направленная на получение путем обмана права на чужое имущество, а именно акции Потерпевший №1 общей стоимостью 25000130 руб. и ему причинен ущерб в особо крупном размере.
Потерпевший №2 же вышеуказанными преступными действиями, совершенными группой лиц по предварительному сговору Каравайченко М.Г., Каравайченко Л.П. и Коноплевым Г.Н. причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 7130130 руб., являющейся прибылью Потерпевший №2, полученной от продажи 35740 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Уфанефтемаш».
Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующее
Каравайченко М.Г., ФИО18 и его зять Потерпевший №1 являются акционерами ОАО «Уфанефтемаш».
Каравайченко М.Г., ФИО18 являются акционерами ЗАО «Нефтемонтаждиагностика».
Потерпевший №1 являющийся акционером ОАО «Уфанефтемаш» предъявил иск в Арбитражный суд РБ где оспаривал законность заключения договора аренды между ОАО «Уфанефтемаш» и ЗАО «Нефтемонтаждиагностика».
С целью одобрения договора аренды на собрании акционеров, так как Каравайченко М.Г. являлся акционером обоих предприятий и не мог принимать участие в одобрении договоров аренды, им было принято решение временно передать часть принадлежащих ему акций главному бухгалтеру ОАО «Уфанефтемаш» Потерпевший №2 для того, что бы последняя на общем собрании акционеров проголосовала за одобрение договора аренды между ОАО «Уфанефтемаш» и ЗАО «Нефтемонтаждиагностика».
Для передачи акций между Каравайченко М.Г. и Потерпевший №2 12 ноября 2014 года был заключен договор купли продажи 35740 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Уфанефтемаш» за 17870000 рублей.
10 декабря 2014 года и 19 января 2015 года Потерпевший №2 участвовала на общем собрании акционеров где в том числе были одобрены договора аренды между ОАО «Уфанефтемаш» и ЗАО «Нефтемонтаждиагностика»
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 указанные 35740 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Уфанефтемаш» на основании договора купли-продажи реализовала другому акционеру ОАО «Уфанефтемаш» - Потерпевший №1 за 25000130 рублей.
В последующем жена Каравайченко М.Г. – Каравайченко Л.П. обратилась в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением о признании вышеуказанных сделок купли-продажи акций между Каравайченко М.Г. и Потерпевший №2, а также между Потерпевший №2 и Потерпевший №1 недействительными, на основании того, что она, как супруга Каравайченко М.Г. не была согласна на отчуждение последним акций.
В ходе рассмотрения искового заявления в суд были представлены: заявление Каравайченко Л.П. от 3 ноября 2014 года; приказ о проведении инвентаризации от 2 февраля 2015 года; акт от 12 февраля 2015 года и приложение №1 к акту инвентаризации; а так же отзывы на исковое заявление от Коноплева Г.Н. и Каравайченко М.Г.
1 октября 2015 года Арбитражным судом РБ заявленные исковые требования Каравайченко Л.П. о признании договоров купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Уфанефтемаш» в количестве 35740 штук от 12 ноября 2014 года между Каравайченко М.Г. и Потерпевший №2 и № 1 от 28 января 2015 года между Потерпевший №2 и Потерпевший №1 недействительными сделками и обязании Потерпевший №1 передать Каравайченко М.Г. 35740 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Уфанефтемаш», удовлетворены в полном объеме.
Вышеуказанное судебное решение вышестоящими инстанциями, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, оставлено без изменения.
К указанным обстоятельствам суд пришел исходя из показаний, допрошенных по делу как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, а так же исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов уголовного дела в том числе положенных органами предварительного следствия в основу обвинения, так:
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что между ним его зятем и Каравайченко М.Г. фактически имеется корпоративный спор. Когда он узнал, о том, что Каравайченко М.Г. продал часть акций Потерпевший №2 он обратился к ней с просьбой о продаже данных акций ему. Вначале Потерпевший №2 отказывалась их продавать, но впоследствии согласилась и им были приобретены у нее акции на основании договора купли-продажи. Впоследствии когда Каравайченко М.Г. об этом узнал его супругой был инициирован иск в Арбитражный суд РБ. В ходе рассмотрения искового завления в суд были представлены сфальсифицированные доказательства а именно завление Каравайченко, приказ о проведение инвентаризации, акт и приложение к акту. На самом деле инвентаризация какая-либо не проводилась, 6 ноября Каравайченко Л.П. на ОАО «Уфанефтемаш» не приходила, он ее там не видел.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что Каравайченко М.Г. пригласил ее к себе в кабинет и предложил приобрести у него акции, на что она согласилась. Акции были проданы на основании договора купли-продажи. Она всегда хотела быть акционером предприятия. Денег на приобретение акций у нее не было но по условиям договора она за них должна была расчитаться в течение года либо вернуть акции Каравйченко М.Г. обратно. В декабре 2015 года она продала акции Потерпевший №1 при этом получила более 7 млн. рублей прибыли. Впоследствии жена Каравайченко Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании договоров купли-продажи. В ходе рассмотрения дела в суд было представлено заявление о том, что Каравайченко Л.П. возражает против продажи акций. Данное заявление она ранее не видела, оно ей не передавалось.
Из показаний подсудимого Каравайченко М.Г. данных им в ходе судебного заседания следует, что он является основанным акционером ОАО «Уфанефтемаш». Так же акционерами указанной организации являются ФИО18 и его зять Потерпевший №1 Так же он и ФИО18 являются акционерами ЗАО «Нефтемонтаждиагностика». В конце 2014 года необходимо было одобрить договора аренды между ОАО «Уфанефтемаш» и ЗАО «Нефтемонтаждиагностика», так как Потерпевший №1 подал иск в Арбитражный суд РБ об оспаривании договоров аренды между ОАО «Уфанефтемаш» и ЗАО «Нефтемонтаждиагностика». Так как большинство акционеров являлись аффилированными лицами, между ним и Потерпевший №1 с ФИО18 были плохие отношения, им было принято решение о передачи порядка 15% акций главному бухгалтеру ОАО «Уфанефтемаш» Потерпевший №2 для того что бы она, как не заинтересованное лицо, проголосовала за одобрение договоров аренды между ОАО «Уфанефтемаш» и ЗАО «Нефтемонтаждиагностика». Акции были переданы на основании договора купли продажи. Цель передачи акций была не их продажа именно одобрение договоров аренды. Потерпевший №2 указанной в договоре суммой не располагала, в связи с чем о какой-либо продажи и речи быть не могло. ФИО20 говорил что он имеет право голосовать по данным договорам, он не взаимозависимое лицо, в связи с этим, что бы обезопасить себя было принято решение о передачи порядка 15% акций, то есть с запасом чтобы не возникло проблем при голосовании. Впоследствии договора аренды между ОАО «Уфанефтемаш» и ЗАО «Нефтемонтаждиагностика» в ходе голосования Потерпевший №2 были одобрены. Затем он узнал что по непонятной ему причине Потерпевший №2 акции продала Потерпевший №1 Его супруга которая изначально возражала по передачи акций, обратилась в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением. Арбитражный суд РБ своим решением признал сделки по купле-продаже акций недействительными и вернул стороны в первоначальное положение. Вину в совершении инкриминируемых преступлений он не признает, так как какие-либо доказательства не фальсифицировал, чье либо имущество не похищал.
Из показаний подсудимой Каравайченко Л.П. данных ею в ходе судебного заседания следует, что дома они обсуждали вопрос о передачи акций и она была категорически против передачи акций, так как говорила мужу, что его обманут. Муж решил передать акции Потерпевший №2, так как говорил, что она его не обманет. Она написала заявление и пришла на ОАО «Уфанефтемаш» где просила Коноплева Г.Н. поговорить с мужем, что бы муж не передавал акции и передала ему заявление. На следующий день она ходила на предприятие где в приемной говорила, что против продажи акций. Впоследствии когда она узнала, что муж все таки передал акции и Потерпевший №2 обманула его, она обратилась в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением. Ее интересы в суде представлял Васенин. Суд ее исковое заявление удовлетворил, признал договора купли продажи недействительными и вернул стороны в первоначальное состояние. О приказе, акте и приложения к акту ей стало известно из материалов уголовного дела. Сотовый телефон покупала дочь для сына, а она внука всегда водила в школу в кружки, так что она тоже могла им пользоваться. Внуки всегда находятся с ней. На Кубу отдыхать она летала с мужем дочерью ее мужем и внуками.
Из показаний подсудимого Коноплева Г.Н. данных им в ходе судебного заседания следует, что виновным себя в совершении преступлений он не признает, инкриминируемых ему преступлений он не совершал, просил огласить его показания данные в ходе судебного заседания, которые поддерживает в полном объёме. Из показаний обвиняемого Коноплева Г.Н. данных в ходе предварительного следствия следует, что в начале ноября 2014 года, к нему в кабинет пришла жена Каравайченко М.Г. – Каравайченко Л.П. и просила его поговорить с мужем и Потерпевший №2, работавшей на тот момент главным бухгалтером ОАО «Уфанефтемаш», по поводу того что она не хотела, чтобы Каравайченко М.Г. заключал договор купли-продажи акций с Потерпевший №2 Она принесла ему рукописное заявление, которое он получил, поставив на нем свою резолюцию. Он на то время не предал значение ее просьбе, так как не желал встревать в их семейные отношения. Заявление он отписал Потерпевший №2, и вместе со всеми рабочими документами передал ей. Его резолюция на этом документе была выполнена в дату, указанную в этом документе. Представленный в суд документ, а именно заявление Каравайченко Л.П. ни им, ни кем-либо другим не фальсифицировался. Обвинение его в обеспечении изготовления документов, заведомо несоответствующих действительности, а именно приказа ОАО «Уфанефтемаш» №3 от 02.02.15г., акта от 12.02.15г., приложения №1 к акту несостоятельно. Он сам не умеет печатать текст на компьютере, а, следовательно, он лично эти документы не изготавливал. Обычно, при необходимости что-либо напечатать, он пишет текст от руки, а потом передает его для печати ФИО63., которая набирает текст на компьютере и передает ему. Полагает, что приказ ОАО «Уфанефтемаш» №3 от 02.02.15г. и остальные документы были напечатаны также ФИО21, в чьи должностные обязанности секретаря это входит. Указаний ФИО15, ФИО16, ФИО14 о внесении каких-либо недостоверных сведений в документы он не давал и тем более не обеспечивал подписание этих документов. Кроме того, он не знал, что эти документы будут передаваться в Арбитражный суд РБ, так как он не придавал этому значения, считая это рутинным делом. Довод о том, что приложение №1 к акту инвентаризации «Перечень входящих документов ОАО «Уфанефтемаш» 2011-2014 г.г.», согласно которому в кабинете Потерпевший №2 было обнаружено заявление Каравайченко Л.П. было фальсифицировано и изготовлено задним числом для предоставления в Арбитражный суд РБ, не выдерживает никакой критики. Внимательно ознакомившись с заключением эксперта ЭКЦ МВД ФИО22 №2724 от 11.02.2016, даже он, не обладая глубокими знаниями в компьютерной технике, обнаружил в тексте экспертизы, что файл на компьютере, изъятом в ОАО «Уфанефтемаш»: «Перечень входящих документов 2011-2014 г.» был создан 02.04.2015г. в 15:41, сохранен 02.04.2015 в 15:41, а последний раз был выведен на печать 02.04.2015 в 12:39, то есть на два часа раньше его создания. Напечатать несозданный документ невозможно. Кроме того, судебное заседание Арбитражного суда РБ, куда была представлена копия этого документа, согласно его протокола началось 02.04.2015 в 14 часов 30 минут и было окончено в 15 часов. Поскольку представленный в суд документ не мог быть создан позже судебного заседания, то есть через 41 минуту после его закрытия представленная в компьютере информация не соответствует действительности. Все аналогичные ошибки повторяются в этом компьютере при прочтении сведений о создании и печати всех других документов, так как все эти документы были напечатаны в феврале 2014 года. Это могло произойти вследствие поломки компьютера или сбоя в программном обеспечении. Необоснованно обвинение и в том, что он изготовил и представил в Арбитражный суд РБ отзыв на исковое заявление Каравайчено Л.П. от имени ОАО «Уфанефтемаш» противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 иск Каравайченко Л.П. был принят к производству, ОАО «Уфанефтемаш» было привлечено в качестве третьего лица, и на предприятие была возложена обязанность представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Исполняя требования суда, им от имени ОАО «Уфанефтемаш» был подписан и направлен отзыв на исковое заявление, в котором были изложены полностью достоверные сведения. Отзыв по делу в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является процессуальным документом, а, следовательно, лицо его подписавшее, в отличие от свидетеля, эксперта, переводчика не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и отзыв в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является доказательством по делу. В сговоре с Каравайченко М.Г. и Каравайченко Л.П. на хищение чьего-либо имущества он никогда не состоял. Акции у Потерпевший №1 он не похищал. (т. 6 л.д. 99-103)
Из показаний свидетеля ФИО43 данных ею в ходе судебного заседания следует, что она пришла устраиваться на предприятие это было 9-го февраля 2015 года в качестве главного бухгалтера. Пришла она по приглашению Потерпевший №1 Пришла познакомиться и принять дела, так как предыдущий бухгалтер собрался уходить на пенсию. Когда она пришла на предприятие ее на проходной пропустили, она прошла на второй этаж, там находится бухгалтерия, ее встретил в коридоре директор Коноплев Г.Н. и провел в кабинет бухгалтера, где она познакомилась с Потерпевший №2 которая ей объяснила чем занимается предприятие, какой вид деятельности, какая бухгалтерская отчетность. Она просматривала всю документацию, что касается бухгалтерской деятельности, отчетности, учредительные документы, счета-фактуры, входящую и исходящую почту. Потом они напечатали приказ о назначении ее главным бухгалтером, после чего где то в два три часа освободились и ушли. На следующий день она приехала на работу, зашла в кабинет, сделала справку на фирменном бланке, приказ, потом зашел ФИО24 и сказал, что ее кандидатура не устраивает и попросил ее уйти.
Из показаний свидетеля ФИО18 данных им в ходе судебного заседания следует, что акционером ОАО «Уфанефтемаш» стала Потерпевший №2 которая работала на данном предприятии главным бухгалтером. Это было сделано для того, чтобы могли проголосовать, и принять нужное Каравайченко М.Г. решение, так как ранее этого сделать не могли, так как все были аффилированными лицами. Впоследствии его зять Потерпевший №1, который имел 8%, сказал, что они сейчас вообще без ничего останутся и предложил купить акции у Потерпевший №2. В итоге Потерпевший №2 согласилась продать акции Потерпевший №1.
Из показаний свидетеля ФИО36 данных им в ходе судебного заседания следует, что его привлек Потерпевший №1 осенью 2014 года. Он обратился к нему в связи с тем, что он являлся акционером ОАО Уфанефтемаш, владел определенным пакетом акций, также акционером являлся его тесть. Обратился в связи с тем, что считал, что нарушаются права миритарных акционеров. Заключались договора аренды по заниженной стоимости, то есть в интересах определенного круга лиц, в частности семьи Каравайченко М.Г. Общество работало с убытком в течении долгого времени, хотя объективно, по всем показателям общество имело неплохие активы, должно было получать прибыль. Было выяснено, что существует договор аренды, заключенные с Нефтемонтаждиагностикой, акционером, которой является ФИО25, то есть все площади Уфанефтемаш сдаются в аренду Уфамонтаждиагностике. Часть помещений, которыми пользуется Нефтемонтаждиагностика не отрегулированы договором аренды и цены не соответствовали рыночным. Совместно с Потерпевший №1 он посещал совет директоров, который был 6 ноября 2014 года. В этот день жену Каравайченко М.Г. он там не видел. Впоследствии 10 декабря состоялось собрание акционеров на котором стало известно о новом акционер, им оказалась Потерпевший №2, это было для нас неожиданностью. ФИО26 задал прямой вопрос Потерпевший №2 о том, что действительео она является акционером на что последняя ответила что приобрела акции у Каравайченко М.Г. который это обстоятельство так же подтвердил. Потерпевший №1 несколько раз предлагал Потерпевший №2 продать акций. Впоследствии была заключена сделка о купле-продаже акций. Был пописан договор купли-продажи, была произведена оплата, были получены деньги, после того как Потерпевший №2 произвела оплату за акции с первоначальным продавцом ФИО27, она дала распоряжение о списании акций с ее лицевого счета с переоформлением их на лицевой счет Потерпевший №1 То есть при продаже акций право собственности переходит в момент их списания с лицевого счета, это происходит в течении нескольких дней, после того как направляется передаточное распоряжение. Произошли все этапы оплаты, после этого было передано передаточное распоряжение и в течение нескольких дней регистратор исполнил его. Собственником акций стал ФИО28 После этого они известили Каравайченко М.Г., что произошла сделка по продаже акций, о том, что ФИО26 стал акционером с большим пакетом. Со стороны Каравайченко М.Г. поступило несколько исков в Арбитражный Суд РБ. По первому делу мнимость сделки не нашла своего подтверждения, по второму были удовлетворены исковые требования Каравайченко Л.П. и сделки купли продажи признаны недействительными. В ходе рассмотрения данного искового заявления было представлено заявление Каравайченко Любовь Паавловны на имя Коноплева, приказ, акты инвентаризации, описи.
Из показаний свидетеля ФИО31 данных ею в ходе судебного заседания следует, что она работала в ЗАО «РБНЭО Стандарт» экспертом. На основании определения судьи Арбитражного суда РБ в РБНЭО «Стандарт» была назначена экспертиза по определению давности изготовления документа. Она обратилась в Арбитражный суд РБ с ходатайством об указании, когда предмет исследования был впервые предоставлен на обозрение суда, для установления проверяемого период времени его выполнения. После направления запроса она ушла на больничный после чего уволилась. Экспертизу она не проводила. Экспертиза давности в ЗАО «РБНЭО Стандарт» проводится по государственной научно-обоснованной общепризнанной методике, по которой работает министерство юстиции и главный ЭКЦ в Москве, где она проходила обучение. Что касается методики определения давности создания объекта содержащего целлюлозу посредством определения изменения целлюлозы методом импульсной ЯМР спектроскопия может пояснить, что она научно не обоснованная методика. Чтобы получить патент нужно что бы была какая-то новизна и все, а для того чтобы эта была судебная экспертиза есть еще ряд требований, она должна быть апробирована, эта методика не была никогда апробирована, да, патент есть, но это не дает права утверждать о ее качестве.
Из показаний свидетеля ФИО30 данных им в ходе судебного заседания следует, что работая в ЗАО РБНЭО «Стандарт» он проводил экспертизу по определению срока давности заявления Каравайченко Л.П. от 3.11.2014 года. Было поставлено два вопроса основных, а именно необходимо было установить соответствует ли время выполнения данного заявления дате его создания и подвергалось ли заявление термическому или иному воздействию. По второму вопросу сразу же был ответ, что не подвергалось никакому воздействию, а по первому был дан ответ, что заявление вероятно могло быть выполнено в дату, которая указана на данном документе. Оборудовоание для проведения экспертизы он использовал находящееся у его знакомых, так как оно дорогостоящее. Экспертиза была проведена по научно-обоснованной методике. В соответствии с законом он в принципе теоретически мог в заключении вообще не указывать оборудование, но указал его. Во время допроса следователя он предоставил хромотограмму, а ее кроме хромотографа не на чем другом сделать не возможно.
Из показаний свидетеля ФИО39 данных им в ходе судебного заседания следует, что был договор аренды между ЗАО Нефтемонтаждиагностика и ОАО Уфанефтемаш. Данная сделка согласно закону «Об акционерных обществах» являлась сделка с заинтересованностью, которая должна была быть одобрена для ее совершения, но этого сделано не было, по той простой причине, что одобрить ее было не кому. Данным обстоятельством воспользовался Потерпевший №1 и обратился с иском в суд о признании договоров аренды недействительными. В случае признания их не действительными завод со всеми рабочими выходил бы наружу, производство прекратилось бы. С целью недопущения этого договор аренды должен был быть одобрен до вынесения решения суда. В связи с чем было принято решение, так как одобрить договор аренды фактически было некому, единственно решение из практики, нужно было какое-то незаинтересованное лицо, которое одобрило бы на общем собрании акционеров эту сделку с заинтересованностью. Он предложил Каравайченко М.Г. передать кому-либо часть акций для того что бы одобрить договора аренды, нужен был так называемый технический акционер. Так как Потерпевший №1 владел 8 процентами акций и был против одобрения договоров аренды, а так же имелись еще мелкие акционеры, не более 2 процентов акций у которых в совокупности, и чтобы избежать неожиданностей, так как при их объединении в совокупности было бы 10 процентов акций, было принято решение о передаче акций более 10 процентов для того что бы одобрить договора аренды. Акции было решено передать Потерпевший №2 на основании договора купли продажи. То, что сделка по передачи акций была формальной было видно из договора купли-продажи между Каравайченко М.Г. и Потерпевший №2, так как он был составлен таким образом, что акции в собственность реально Потерпевший №2 не переходили. Из договора видно, что он не соответствует общепринятым договорам данного типа. Как правило, при заключении договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг происходит заключение договора, сразу же подписывается передаточное распоряжение, происходит оплата и акции передаются по передаточному распоряжению у реестродержателя, оплата происходи немедленно, то есть никаких рассрочек, отсрочек, обязанностей по возврату в любое время акций как было указано в договоре купли-продажи не указывается, нет таких договоров, никогда не найдете. В дальнейшем договора аренды были одобрены. Так же он может пояснить что представлял интересы Каравайченко Л.П. в Арбитражном суде. Он просил представить все имеющиеся документы и ему были представлены, заявление Каравайченко Л.П., приказ об инвентаризации, акт и приложение к акту. Все указанные документы были представлены в Арбитражный суд РБ.
Из показаний свидетеля ФИО16 данных им в ходе судебного заседания следует, что в октябре 2014 года Потерпевший №1 подал иск в Арбитражный суд РБ о расторжении договора аренды между ОАО Уфанефтемаш и ЗАО Нефтемонтаждиагностика. Позиция была такая, что нужно было одобрить договоры аренду между ОАО Уфанефтемаш и ЗАО Нефтемонтаждиагностика. Одобрять было некому, потому что все стороны были заинтересованные, было несколько акционеров, которые не ходили на его памяти никогда, но со счетов их сбрасывать нельзя было, поэтому было принято решение, что кто-то незаинтересованный одобрил бы эти договора. Для этого Каравайченко М.Г. передал часть своих акций главному бухгалтеру ОАО Уфанефтемаш Потерпевший №2 Акции переданы были договором купли продажи. Условия договора были составлены таким образом, что оплата должна проводиться в течение года, если Потерпевший №2 не оплачивает, то в любое время продавец – Каравайченко М.Г. имел право акции забрать себе назад. Была указана сумма. Данные положения были страховкой Каравайченко М.Г. так как денег для приобретения акций у Потерпевший №2 не было. В декабре и январе месяце договора аренды были одобрены Потерпевший №2 Впоследствии Потерпевший №2 акции Каравайченко М.Г. не вернула, а продала их Потерпевший №1 и написала заявление об увольнении с должности главного бухгалтера. Так как Потерпевший №2 написала заявление и не выходила на работу и все говорило о том, что на работу она не придет передавать документы, с подачи ФИО15 была создана инвентаризационная комиссия по приемке бухгалтерских дел ОАО Уфанефтемаш. В комиссии вошли он, ФИО15 и ФИО17. Как выяснилось, в ходе инвентаризации нашли заявление Каравайченко Любовь Павловны о том, что она возражает о продаже акций кому-то ни было.
Из показаний свидетеля ФИО37 данных ею в ходе судебного заседания следует, что отец составил договор купли-продажи акций с Потерпевший №2 с обязательством обратного возврата после голосования, так как необходимо было одобрить договора аренды, так как Потерпевший №1 обратился с искровым заявлением в Арбитражный суд РБ. Для нее стало полной неожиданностью, то что Потерпевший №2 продала эти акции Потерпевший №1. Может так же пояснить что ее мама была против передачи акций кому-либо, даже приходила по этому поводу в ОАО «Уфанефтемаш», но отец все равно передал акции. Мама ее находится на пенсии занимается ее детьми.
Из показаний свидетеля ФИО15 данных ею в ходе судебного заседания следует, что она является главным бухгалтером ОАО Уфанефтемаш по совместительству, также работает в ЗАО Нефтемонтаждигностике. От нее исходила инициатива проведения инвентаризации после увольнения Потерпевший №2, чтобы провести инвентаризацию всех финансовых документов, бухгалтерских остатков для того чтобы снять с себя ответственность в будущем за предполагаемые финансовые санкции, если вдруг что-то с документами было не так. Инвентаризация проводилась комиссионно. Комиссия состояла из трех человек, работающих на данном предприятии, один из них юрист, она и единственный человек который был в тот день это вахтер Скороспелова. В ходе инвентаризации была описана бухгалтерская отчетность по перечню, приходные документы, расходные документы, остатки бухгалтерских счетов. Было очень много рукописных документов, приходило много пенсионеров, писали заявление о предоставлении справок, они все были рукописные. Опись каких-то документов составляла она, каких-то юрист ФИО16.
Из показаний свидетеля ФИО21 данных ею в ходе судебного заседания следует, что она работала секретарем – референтом. Ее место работы в приемной между кабинетом Васильева генерального директора Нефтемонтаждиагностика и кабинетом Каравайченко М.Г. Она как секретарь периодически готовила всевозможные документы на компьютере, а так же распечатывала их. 6 ноября Каравайченко Л.П. приходила в ОАО «Уфанефтемаш» и находилась у нее в приемной.
Из показаний свидетеля ФИО14 данных ею в ходе судебного заседания следует, что она присутствовала в ходе инвентаризации. Так же был ФИО16 и Кутузова. Документы она не смотрела, а просто присутствовала. Впоследствии подписала необходимые документы об инвентаризации.
Из показаний свидетеля ФИО34 данных им в ходе судебного заседания следует, что он работает в Нефтемонтаждиагностика 13 лет, в качестве генерального директора работает с 2014 года. По обстоятельствам дела может пояснить, что примерно в октябре его вызвал Каравайченко М.Г. на предмет консультации вопроса, о том что Потерпевший №2 предлагала ему продать акции для того чтобы проголосовать за договор аренды, который между Нефтемонтаждиагностика и Уфанефтемаш в 2014 году заканчивался. Учитывая, что он не силен в этих вопросах, он посоветовал обратиться к юристам и никаких комментариев по этому поводу не давал. Так же может пояснить, что где-то в ноябре проходило собрание директоров по Уфанефтемаш, после окончания совещания был протест жены Каравайченко М.Г. о том, что она против продажи акций.
Из показаний свидетеля ФИО29 оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон следует, что ЗАО РБНЭО «Стандарт» осуществляет проведения экспертиз. В ЗАО РБНЭО «Стандарт» все работают по договорам подряда на проведение экспертиз. У нее самой не имеется специального образования на производство экспертиз по специальности 3.2 (техническая экспертиза документов) и 10 (материалов, веществ и изделий из них), кроме того для проведения этих экспертиз требуется образование в области химии. В случае необходимости в проведении экспертиз, связанных с установлением давности изготовления документа, она заключала договоры с экспертом ФИО31 Также указанный выше вид экспертиз проводит и другой эксперт – ФИО30 Согласно определения Арбитражного суда РБ от 16.04.2015 года проведение экспертизы было поручено РБНЭО «Стандарт». В апреле 2015 года ФИО31 по собственному желанию расторгла договор с РБНЭО «Стандарт» и в целях окончания экспертизы ею был привлечен эксперт ФИО30 В ЗАО РБНЭО «Стандарт» не имеется необходимого оборудования для производства экспертиз по определению давности изготовления документа, а именно хроматографа и спектрофотометра, в связи со специальными условиями его эксплуатации. По поводу привлекаемых сторонних учреждений может пояснить, что имеется соглашение о сотрудничестве № 01/15 от 09.03.2015, согласно которому ЗАО РБНЭО «Стандарт» сотрудничает в области экспертной деятельности (по проведению технических экспертизы реквизитов документов) с ООО «Столичная лаборатория исследования документов». По общему правилу в их учреждение вместе с постановлением или определением государственного органа поступают документы, которые надо исследовать. Далее, эксперт если это касается технической экспертизы реквизитов документов (по давности) осуществляет внешний осмотр и описание документа, производит достаточное количество вырезок, опечатывает каждый образец согласно действующим правилам и отправляет их в ООО «Столичная лаборатория исследования документов». Далее специалисты данного учреждения исследуют поступившие им вырезки, после чего предоставляют результаты анализов в виде хромотограмм-графиков. Поступившие в последующем в ЗАО РБНЭО «Стандарт» хромотограммы-графики эксперт исследует и делает заключение. Все это касается и применительно к проведенной ФИО30 экспертизы (заключение № 1203.2-15 от 24.08.2015). 9.06.2016 в ее учреждении был произведен обыск, в ЗАО РБНЭО «Стандарт» не имеется экспертного дела (папки содержащей документы, включая хромотограммы-графики) по экспертизе № 1203.2-15 от 24.08.2015 в связи с тем, что многие эксперты работают у себя дома, где и хранят архивные документы по своим экспертизам. Эксперт ФИО30 работает по методике Российского Федерального центра судебных экспертиз, методика используемая НП ЭО «Купань-экспертиза» - другая (не РФЦСЭ). Выводы разнятся в связи с тем, что применялись разные методики. (т. 5 л.д. 125-134)
Из показаний свидетеля ФИО32 оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон следует, что он работает экспертом-криминалистом по направлению почерковедческие экспертизы и технико-криминалистические экспертизы в ООО «Столичная лаборатория исследования документов». Генеральным директором общества является ФИО33 Ему не известно, что между его организацией и ЗАО РБНЭО «Стандарт» в лице генерального директора ФИО29 было заключено Соглашение о сотрудничестве № 01/15 от 09.03.2015. Хроматограф «Хроматек-Кристалл» исполнение 5000.2 ПМЗ-60 В № 352244 его организацией используется в течении двух лет, то есть с 2014 года. До вышеуказанного хроматографа в организации имелся другой, который был продан. В ООО «Столичная лаборатория исследования документов» имелся спектрофотометр, однако он не помнит его название. Возможно он был продан. В том случае, если в ООО «Столичная лаборатория исследования документов» поступают вырезки для проведения экспертизы на давность с использование вышеописанного оборудования из сторонней экспертной организации, они расписываются в экспертном заключении если его привлекают в качестве эксперта и он лично работает с оборудованием хроматограф и спектрофотометр. (т. 5 л.д. 136-140)
Из показаний свидетеля ФИО35 оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон следует, что примерно с 1996 года он работал на предприятии ЗАО «Нефтемонтаждиагностика» на различных должностях. 6.11.2014 состоялось очередное заседание Совета директоров ОАО «Уфанефтемаш», на котором присутствовали он, Каравайченко М.Г., ФИО34, Потерпевший №1, ФИО18, Коноплев Г.Н., в качестве секретаря выступал ФИО16 После окончания заседания, участники покинули кабинет. В этот день он видел Каравайченко Л.П. в офисе. Лично от последней, заявление о том, что она против продажи акций, принадлежащих ее супругу Каравайченко М.Г. в пользу Потерпевший №2 он не слышал, однако о том, что она против продажи акций ее супруга, он слышал в ходе бытовых разговоров от других работников предприятия. (т. 5 л.д. 183-186)
Из рапорта о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия следует, что необходимо провести гласное оперативно-розыскное мероприятие: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» помещений ОАО «Уфимский завод нефтяного машиностроения», расположенный по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 13А, с целью осмотра, изучения и изъятия предметов (включающих в себя электронные носители), документов (или их копий), имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности руководителя ОАО «Уфимский завод нефтяного машиностроения». (т. 1 л.д. 106-107)
Из распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, следует, что поручено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении: ОАО «Уфимский завод нефтяного машиностроения», по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 13А. (т. 1 л.д. 108-109)
Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, следует, что проведено оперативно-розыскное мероприятие мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – помещений ОАО «Уфимский завод нефтяного машиностроения», по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 13А, в ходе чего в кабинете юриста ФИО16 обнаружены приказ № 3 от 02.02.2015 генерального директора ОАО «Уфанефтемаш» Коноплева Г.Н. № 3 от 02.02.2015 «О проведении инвентаризации», акт от 12.02.2015 без номера, приложение № 1 к акту инвентаризации «Перечень входящих документов 2011-2014 г.г.», папка «письма входящие и исходящие начато 01.01.2012» и системный блок компьютера юриста. (т. 1 л.д. 110-112)
Из протокола изъятия следует, что у юриста ФИО16 изъяты приказ № 3 от 02.02.2015 генерального директора ОАО «Уфанефтемаш» Коноплева Г.Н. «О проведении инвентаризации», акт от 12.02.2015 без номера, приложение № 1 к акту инвентаризации «Перечень входящих документов 2011-2014 г.г.», папка «письма входящие и исходящие начато 01.01.2012» и системный блок компьютера юриста. (т. 1 л.д. 113-116)
Из протокола № 5 заседания Совета директоров ОАО «Уфанефтемаш» от 06.11.2014 года следует, что на заседании присутствовали члены Совета директоров: Каравайченко М.Г., ФИО18, Потерпевший №1, ФИО34, ФИО35, секретарь Совета директоров ФИО16, генеральный директор ОАО «Уфанефтемаш» Коноплев Г.Н., представитель по доверенности ФИО36 На заседании Совета директоров в числе прочих не были одобрены вопрос об одобрении договора аренды от 01.01.2014 № 01-001-14 ОАО «Уфанефтемаш» с ЗАО «Нефтемонтаждиагностика», а также дополнительного соглашения к нему и вопрос об одобрении договора аренды от 01.01.2014 № 01-002-14 ОАО «Уфанефтемаш» с ЗАО «Нефтемонтаждиагностика», а также дополнительного соглашения к нему. (т. 1 л.д. 177-184)
Из протокола № 2 Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уфанефтемаш» от 15.12.2014 года следует, что за одобрение договора аренды от 01.01.2014 № 01-001-14 ОАО «Уфанефтемаш» с ЗАО «Нефтемонтаждиагностика», а также дополнительного соглашения к нему и за одобрение договора аренды от 01.01.2014 № 01-002-14 ОАО «Уфанефтемаш» с ЗАО «Нефтемонтаждиагностика», а также дополнительного соглашения к нему голосовало 35740 штук акций. Данные акции принадлежали Потерпевший №2. Указанные сделки были одобрены большинством указанных голосов. (т. 1 л.д. 170-176)
Из ответа на запрос в Башкирский филиал АО «Новый регистратор» следует, что: Каравайченко М.Г. является владельцем акций: 1) ОАО «Уфимский завод нефтяного машиностроения». На лицевом счете числятся 119 292 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, 2) ЗАО «Нефтемонтаждиагностика». На лицевом счете числятся 6535 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, а также 683 штуки привилегированных акций, номинальной стоимостью 5 рублей каждая; ФИО37 является владельцем акций ОАО «Уфимский завод нефтяного машиностроения». На лицевом счете числятся 23868 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 рублей каждая. (т. 1 л.д. 188)
Из ответа нотариуса ФИО38 следует, что денежные средства в размере 17870000 рублей вносились 28 января 2015 года на депозит нотариуса Потерпевший №2 с целью исполнения обязательства по договору купли-продажи акций от 12 ноября 2014 года. 29 января 2015 года Каравайченко М.Г. был извещен нотариусом о поступлении денежных средств с предложением их получения. До 02.12.2015 указанная сумма денежных средств хранилась в депозите нотариуса и была перечислена Каравайченко М.Г. по его заявлению от 02.12.2015 – 03.12.2015. (т. 1 л.д. 208)
Из ответа на запрос ЗАО РБНЭО «Стандарт» следует, что предоставлены копия договора подряда № 05/01-15 от 14.01.2015 и копия соглашения о сотрудничестве № 01/15 от 09.03.2015. (т. 1 л.д. 211)
Из копии договора подряда № 05/05-15 от 14.01.2015 года следует, что ФИО30 обязуется по заданию ЗАО РБНЭО «Стандарт» оказать услуги по разработке почерковедческих, ТЭД экспертиз. (т. 1 л.д. 212-213)
Из копии соглашения о сотрудничестве № 01/15 от 09.05.2015 года следует, что ООО «Столичная лаборатория исследования документов» в лице генерального директора ФИО33 сотрудничает с ЗАО РБНЭО «Стандарт» по осуществлению и развитию сотрудничества в сфере информационной, аналитической и экспертной деятельности. (т. 1 л.д. 214-215)
Из ответа на запрос ООО «Столичная лаборатория исследования документов», следует, что судебно-техническая экспертиза документов по арбитражному делу № А07-1887/2015 в ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (ООО «СтоЛИД») не проводилась. В рамках проведения судебно-технической экспертизы по делу № А07-1887/2015, рассмотренном в Арбитражном суде РБ, каких-либо подрядных и иных договоров с ЗАО РБНЭО «Стандарт» не заключалось и переписка не велась. На балансе ООО «СтоЛИД» нет аналитического оборудования, описание которого содержится в тексте заключения эксперта № 120/3.2-15 от 24.08.2015, выполненного экспертом ЗАО РБНЭО «Стандарт» ФИО30 (т. 1 л.д. 217)
Из копии искового заявления о признании недействительной сделки купли-продажи акций Каравайченко Л.П., следует, что истцом является Каравайченко Л.П., ответчиками: Потерпевший №2, Потерпевший №1, третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, относительно предмета спора: ОАО «Уфанефтемаш», ЗАО «Новый регистор», Каравайченко М.Г. В исковом заявлении в числе прочего указано, что сделка между Каравайченко М.Г. и Потерпевший №2 совершена ответчиками в нарушение ст. 35 Семейного кодека РФ, поскольку Каравайченко Л.П. не давала согласия на отчуждение совместно нажитого имущества. Далее, истец просит признать договор между Потерпевший №2 и Потерпевший №1 купли-продажи акций ОАО «Уфанефтемаш» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки – восстановить Каравайченко М.Г. в правах акционера ОАО «Уфанефтемаш» в отношении проданных им акций и обязать держателя реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Уфанефтемаш» - ЗАО «Новый регистратор» сделать восстановительную запись в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Уфанефтемаш» в течение трех рабочих дней с момента вступления судебного постановления в законную силу. (т. 1 л.д. 220-223)
Из копии искового заявления (уточненное) о признании недействительными сделок купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок следует, что Каравайченко Л.П., указывает, о том, что ею 5 ноября 2014 года представлено письмо о несогласии с заключением между Каравайченко М.Г. и Потерпевший №2 договора купли продажи акций, данное письмо было передано генеральным директором ОАО «Уфанефтемаш» Потерпевший №2, что подтверждается отметкой генерального директора на письме и актом инвентаризации документов общества в кабинете главного бухгалтера ОАО «Уфанефтемаш» Потерпевший №2 составленным после ее увольнения. К данному заявлению были приложены следующие документы: копия Приказа о проведении инвентаризации № 3 от 02.02.2015, копия акта инвентаризации от 12.02.2015, копия перечня входящей корреспонденции ОАО «Уфанефтемаш» приложение № 1 к акту инвентаризации ОАО «Уфанефтемаш» 12.02.2015. (т. 1 л.д. 224-229)
Из копии отзыва на исковое заявление (уточненное) о признании недействительными сделок купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок, следует, что Каравайченко М.Г. указывает о том, что в ОАО «Уфанефтемаш» 5 ноября 2015 года супруга принесла письмо о несогласии с заключением между им и Потерпевший №2 договора купли-продажи. Данное письмо было передано генеральным директором ОАО «Уфанефтемаш» Потерпевший №2 После окончания Совета директоров 6 ноября 2015 года он и другие члены совета директоров вышли из кабинета в общую приемную, где он увидел супругу, которая заявила, что против продажи им акций кому бы то ни было, включая акционеров общества». (т. 1 л.д. 230-233)
Из копии протокола предварительного судебного заседания от 02.04.2015, следует, что представитель истца – ФИО39 обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований. (т. 1 л.д. 234-235)
Из копии отзыва на исковое заявление (уточненное) о признании недействительными сделок купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок, следует, что Коноплев Г.Н. указывает о том, что в ОАО «Уфанефтемаш» 5 ноября 2014 от Каравайченко Л.П. поступило письмо о несогласии с заключением между Каравайченко М.Г. и Потерпевший №2 договора купли-продажи. Данное письмо было передано им Потерпевший №2 к сведению. В ОАО «Уфанефтемаш» 6 ноября 2014 состоялось заседание совета директоров общества, после заседания которого в приемной Каравайченко Л.П. заявила, что против продажи Каравайченко М.Г. акций, кому бы то ни было, включаю акционеров. Так же в данном отзыве Коноплев Г.Н. подтверждает проведение инвентаризации и оформление приказа, акта и приложения к акту, а так же факт обнаружения заявления Каравайченко Л.П. от 03.11.2014 в кабинете Потерпевший №2(т. 1 л.д. 236-239)
Из копии протокола судебного заседания от 14.04.2015, следует, что ФИО39 предоставил в суд истребуемое заявление Каравайченко Л.П. от 3.11.2014 и Каравайченко Л.П. подтвердила подлинность заявления от 3.11.2014. Так же в протоколе отражены показания ФИО37, ФИО42 о том что они видели Каравайченко Л.П. в приемной 6.11.2014 и слышали о ее возражения против продажи акций. Семенов подтвердил, что встречался с Каравайченко Л.П. 5.11.2014 и посоветовал ей прийти на следующий день 6.11.2014. (т. 1 л.д. 240-243)
Из копии доверенности от Каравайченко Л.П., следует, что она уполномачивает ФИО39 представлять ее интересы в суде. (т. 1 л.д. 245)
Из копии доверенности от Каравайченко М.Г., следует, что он уполномачивает ФИО39 представлять интересы ОАО «Уфимский завод нефтяного машиностроения» в суде. (т. 1 л.д. 246)
Из копии решения Арбитражного суда РБ от 1 октября 2015 года следует, что исковые требования Каравайченко Л.П. о признании договоров купли-продажи от 12.11.2014 между Каравайченко М.Г. и Потерпевший №2 и № 1 от 28.01.2015 между Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Уфанефтемаш» в количестве 35740 штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, недействительными сделками и обязании Потерпевший №1 передать Каравайченко М.Г. 35740 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Уфанефтемаш», номинальной стоимостью 10 рублей каждая, удовлетворены в полном объеме. В мотивировочной части решения, суд сослался на рукописное заявление Каравайченко Л.П. от 3 ноября 2014 года на имя генерального директора ОАО «Уфанефтемаш» Коноплева Г.Н., с резолюцией последнего от 5 ноября 2014 года, приказ № 3 от 2 февраля 2015 года генерального директора ОАО «Уфанефтемаш» Коноплева Г.Н. «О проведении инвентаризации», акт от 12 февраля 2015 года, приложение №1 к акту инвентаризации «Перечень входящих документов 2011-2014 г.г.» и отзывы сторон по делу. (т. 2 л.д. 7-11)
Из копии постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18 января 2016 года следует, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2015 года по делу № А07-1887/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потерпевший №1 без удовлетворения. (т. 2 л.д. 12-18)
Из копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2016 года, следует, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2015 года по делу № А07-1887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Потерпевший №1 без удовлетворения. (т. 2 л.д. 19-25)
Из протокола выемки от 15 января 2016 года, следует, что у ФИО53 изъяты оригинал отзыва на исковое заявление (уточненное) о признании недействительными сделок купли-продажи акций, за подписью Каравайченко М.Г., оригинал отзыва на исковое заявление (уточненное) о признании недействительными сделок купли-продажи акций за подписью Коноплева Г.Н. (т. 1 л.д. 194-197)
Из протокола выемки от 1 февраля 2016 года, следует, что в Арбитражном суде РБ, из материалов гражданского дела № А07-1887/2015 изъят оригинал заявления от 03.11.2014 Каравайченко Л.П. генеральному директору ОАО «Уфанефтемаш» Коноплеву Г.Н. с резолюцией последнего от 05.11.2014. (т. 1 л.д. 203-206)
Из протокола обыска в ЗАО РБНЭО «Стандарт» от 09.06.2016, следует, что в помещениях ЗАО РБНЭО «Стандарт» по адресу: г. Уфа, ул. З. Исмагилова, д. 7, кв. 3, изъяты: сопроводительное письмо Арбитражного суда РБ в ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт""; копия сопроводительного письма Арбитражного суда РБ в "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт"", в котором имеются отметки с номером; заверенная копия определения Арбитражного суда РБ о назначении экспертизы по делу № А07-1887/2015 от 16.04.2015 года; не заверенная копия определения Арбитражного суда РБ о назначении экспертизы по делу № А07-1887/2015 от 16.04.2015 года; платежное поручение № 528606 от 26.10.2015 об оплате экспертизы № 120-3.2-2015 от 24.08.2015; сопроводительное письмо к заключению эксперта № 120/3.2-15 ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандрат"" в Арбитражный суд РБ. Иных исходящих и входящих документов, подрядных и иных договоров, заключенных в рамках проведения технической судебной экспертизы по делу А07-1887/2015, в ходе обыска не обнаружено. (т. 2 л.д. 30-35)
Из протокола обыска в ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 27.07.2016, следует, что в помещениях ООО «Столичная лаборатория исследования документов» по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19-1, оф. 7, подрядных и иных договоров, заключенных в рамках проведения технической судебной экспертизы по делу А07-1887/2015, в ходе обыска не обнаружено. (т. 2 л.д. 39-43)
Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.01.2016 года, следует, что осмотрены изъятые у ФИО53: отзыв на исковое заявление (уточненное) о признании недействительными сделок купли-продажи акций, за подписью Каравайченко М.Г., в котором последний указывает, что в ОАО «Уфанефтемаш» 5.11.2015 года супруга принесла письмо о несогласии с заключением между им и Потерпевший №2 договора купли-продажи. Данное письмо было передано генеральным директором ОАО «Уфанефтемаш» Потерпевший №2 После окончания Совета директоров 6 ноября 2015 года он и другие члены совета директоров вышли из кабинета в общую приемную. В приемной он увидел супругу, которая заявила, что против продажи им акций кому бы то ни было, включая акционеров общества; отзыв на исковое заявление (уточненное) о признании недействительными сделок купли-продажи акций за подписью Коноплева Г.Н., в котором последний указывает, что в ОАО «Уфанефтемаш» 5.11.2014 года от Каравайченко Л.П. поступило письмо о несогласии с заключением между Каравайченко М.Г. и Потерпевший №2 договора купли-продажи. Данное письмо было передано им – Потерпевший №2 к сведению. В ОАО «Уфанефтемаш» 6.11.2014 состоялось заседание совета директоров общества, после заседания которого в приемной Каравайченко Л.П. заявила, что против продажи Каравайченко М.Г. акций, кому бы то ни было, включаю акционеров. Так же в данном отзыве Коноплев Г.Н. подтверждает проведение инвентаризации и оформление приказа, акта и приложения к акту, а так же факт обнаружения заявления Каравайченко Л.П. от 3.11.2014 в кабинете Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 152-154, т. 4 л.д. 221-223)
Из протокола осмотра предметов (документов) от 9.02.2016 года следует, что осмотрены письмо ОАО «Уфанефтемаш» директору ООО «Эгида» ФИО40 от 31.10.2014 года за подписью Коноплева Г.Н. и рукописное заявление Каравайченко Л.П. от 3.11.2014 года на имя генерального директора ОАО «Уфанефтемаш» Коноплева Г.Н. с резолюцией последнего от 5.11.2014, адресованной Козловой М.Х. В заявлении Каравайченко Л.П. указывает, что ей стало известно, о намерении супруга Каравайченко М.Г. передать часть принадлежащих ему акций ОАО «Уфанефтемаш» главному бухгалтеру Потерпевший №2 С указанными действиями супруга, она категорически не согласна, а акции являются их совместным имуществом. Также в заявлении Каравайченко Л.П. просит не совершать никаких действий по регистрации передачи акций ее мужем Каравайченко М.Г., Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 155-166, т. 4 л.д. 221-223)
Из протокола осмотра предметов (документов) от 24.02.2016 года следует, что осмотрены: 1) приказ № 3 от 02.02.2015 генерального директора ОАО «Уфанефтемаш» Коноплева Г.Н. № 3 от 02.02.2015 «О проведении инвентаризации», далее следует его цель издания: «Приказываю: 1. С 02.02.2015г по 06.02.15г. провести инвентаризацию документов общества в кабинете главного бухгалтера. 2. Для проведения инвентаризации назначить рабочую инвентаризационную комиссию в составе: Председатель: гл. бухгалтер – ФИО15 Члены комиссии: Юрисконсульт ФИО16 Контролер ФИО17 Генеральный директор Г.ФИО51, имеется частично вырезанная экспертом подпись, выполненная ручкой с чернилами синего цвета; 2)Акт от 12.02.2015 без номера, в котором указано, что комиссия по инвентаризации документов общества в кабинете главного бухгалтера в составе: Председатель комиссии – ФИО15, члены комиссии: ФИО16,ФИО17 составили настоящий акт о нижеследующем: в результате инвентаризации документации в кабинете главного бухгалтера ОАО «Уфанефтемаш» обнаружены папки согласно перечня; 3) Приложение № 1 к акту инвентаризации «Перечень входящих документов 2011-2014 г.г.», в котором в числе прочих имеется таблица, обнаруженных за 2014 год документов, среди которых значится: 23 От 3.11.2014 года Каравайченко Л.П. Заявление о возражении против продажи акций. (т. 3 л.д. 167-169, т. 4 л.д. 221-223)
Из протокола осмотра предметов от 10.06.2016, следует, что осмотрены сопроводительное письмо Арбитражного суда РБ в ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт"", копия сопроводительного письма Арбитражного суда РБ в "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт"", в котором имеются отметки с номером, заверенная копия определения Арбитражного суда РБ о назначении экспертизы по делу № А07-1887/2015 от 16.04.2015, не заверенная копия определения Арбитражного суда РБ о назначении экспертизы по делу № А07-1887/2015 от 16.04.2015, платежное поручение № 528606 от 26.10.2015 об оплате экспертизы № 120-3.2-2015 от 24.08.2015, сопроводительное письмо к заключению эксперта № 120/3.2-15 ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандрат"" в Арбитражный суд РБ. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 189-213, т. 4 л.д. 221-223)
Из протокола осмотра предметов от 29.07.2016, следует, что осмотрен компакт диск, при загрузке которого установлено наличие на нем 3 папок с наименованиями: «Приложение 1», «Приложение 2», «Приложение 3». Далее, следуя по электронному адресу: «Приложение 1 – Раздел 4 – Юрист – Документы – приказы – УНМ приказы», обнаружен файл с наименованием: «Приказ об инвентаризации 02.02.2015 (1)». При открытии свойств указанного файла отображается дата его создания, как 02.04.2015. Указанный файл представляет из себя проект приказа генерального директора ОАО «Уфанефтемаш» Коноплева Г.Н. № 3 от 02.02.2015 «О проведении инвентаризации», далее следует его цель издания: «Приказываю: 1. С 02.02.2015г по 06.02.15г. провести инвентаризацию документов общества в кабинете главного бухгалтера. Для проведения инвентаризации назначить рабочую инвентаризационную комиссию в составе: Председатель: гл. бухгалтер – ФИО15 Члены комиссии: Юрисконсульт ФИО16 Контролер ФИО17 Далее, следуя по электронному адресу: «Приложение 2 – Раздел 4 – Юрист – Документы – приказы – УНМ приказы», обнаружен файл с наименованием: «Акт». При открытии свойств указанного файла отображается дата его создания, как 02.04.2015. Указанный файл представляет из себя проект акта с непроставленными датой и номером, в котором указано, что комиссия по инвентаризации документов общества в кабинете главного бухгалтера в составе: Председатель комиссии – ФИО15, члены комиссии: ФИО16, ФИО41, ФИО17 составили настоящий акт о нижеследующем: В результате инвентаризации документации в кабинете главного бухгалтера ОАО «Уфанефтемаш» обнаружены следующие папки: папка «Письма входящие и исходящие»; папка «Приказы»; Перечень входящей корреспонденции поименован в приложении № 1 к настоящему акту. Перечень исходящей корреспонденции поименован в приложении № 1 к настоящему акту. Нумерация документов либо отсутствует, либо не систематизирована. Еще какие замечания? (выделено жирным шрифтом). Далее, следуя по электронному адресу: «Приложение 3 – Раздел 4 – Юрист – Документы – приказы – УНМ приказы», обнаружен файл с наименованием: «Перечень входящих документов 2011-2014 г». При открытии свойств указанного файла отображается дата его создания, как 02.04.2015. Указанный файл представляет из себя проект приложения № 1 к акту инвентаризации «Перечень входящих документов 2011-2014 г.г.», в котором в числе прочих имеется таблица, обнаруженных за 2014 год документов, среди которых значится: 23 От 3.11.2014 года Каравайченко Л.П. Заявление о возражении против продажи акций. (т. 3 л.д. 214-216, т. 4 л.д. 221-223)
Из протокола осмотра предметов от 10.08.2016, следует, что прослушан компакт диск с аудиозаписями судебных заседаний по гражданскому делу А07-1887/2015. Так, 2.04.2015 ФИО39 в ходе предварительного судебного заседания представлены уточненные исковые требования Каравайченко Л.П., 14.04.2015 ФИО39 в ходе судебного заседания представлен оригинал заявления Каравайченко Л.П. от 03.11.2014. В ходе данного судебного заседания Каравайчено Л.П. подтвердила подлинность заявления от 03.11.2014. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО37 и ФИО42 показали о том, что они видели Каравайченко Л.П. 06.11.2014 в приемной ОАО «Уфанефтемаш» и слышали о ее возражениях против продажи акций. Допрошенный свидетель ФИО16 подтвердил, что встречался с Каравайченко Л.П. 05.11.2014 и посоветовал ей прийти на следующий день 06.11.2014. Допрошенная в том же судебном заседания свидетель ФИО43 показала, что 09.02.2015 и 10.02.2015 была в кабинете главного бухгалтера ОАО «Уфанефтемаш» и никакого рукописного заявления Каравайченко Л.П. не видела. (т. 3 л.д. 217-251, т. 4 л.д. 221-223)
Из протокола осмотра предметов от 27.08.2016, следует, что осмотрен системный блок компьютера в корпусе черного цвета со вставкой серого цвета. В ходе осмотра файлов, содержащихся на носителе информации, установленном в осматриваемом системном блоке компьютера, обнаружена следующая информация. Файл «Приказ об инвентаризации 02.02.2015 (1)», расположенный по адресу: С:\Users\User\Dowmloads». При открытии свойств указанного файла отображается дата его создания, как 24.02.2015, 10:57, дата последнего сохранения: 06.03.2015, 15:37, последний вывод на печать: 06.03.2015, 15:28, общее время редактирования 26 мин. Файл «Приказ об инвентаризации 02.02.2015», расположенный по адресу: С:\Users\User\Dowmloads», идентичен файлу «Приказ об инвентаризации 02.02.2015 (1)», расположенному по адресу: С:\Users\User\Dowmloads». Файл «Перечень входящих документов 2011-2014 г», расположенный по адресу: С:\Users\User\Dowmloads». При открытии свойств указанного файла отображается дата его создания, как 02.04.2015, 00:41, дата последнего сохранения: 02.04.2015, 13:00, последний вывод на печать: 02.04.2015, 12:39, общее время редактирования 02 час. 20 мин. Файл «Приказ об инвентаризации 02.02.2015 (1)», расположенный по адресу: D:\Юрист\Документы\приказы\УНМ приказы». При открытии свойств указанного файла отображается дата его создания, как 01.04.2015, 17:20, дата последнего сохранения: 02.04.2015, 12:27. Файл «АКТ», расположенный по адресу: D:\ Юрист\ Документы\ приказы\ УНМ приказы». При открытии свойств указанного файла отображается дата его создания, как 02.04.2015, 10:11, дата последнего сохранения: 02.04.2015, 10:36, общее время редактирования 25 мин. Файл «Перечень входящих документов 2011-2014 г.», расположенный по адресу: D:\Юрист\Документы\приказы\УНМ приказы». При открытии свойств указанного файла отображается дата его создания, как 02.04.2015, 15:41, дата последнего сохранения: 02.04.2015, 15:41, последний вывод на печать 12:39, общее время редактирования 1 мин. По окончании осмотра компьютер выключается, из системного блока извлекается жесткий магнитный диск, на корпусе которого имеется наклейка с надписью: «Western Digital 500 GB S/N: WCAYU3140397». Указанный жесткий магнитный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л.д. 1-3, 221-223)
Из протокола осмотра предметов от 10.08.2016 года следует, что осмотрены материалы гражданского дела № А07-1887/2015, в ходе чего произведены фотокопии содержащихся в нем документов. Указанные фотокопии перекопированы на компакт диск, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л.д. 14-220, 221-223)
Из заключения эксперта № 20542, следует, что дата и время в настройках системной платы, входящей в состав представленного на исследование системного блока, соответствуют текущей дате и времени на момент исследования. (т. 3 л.д. 123-124)
Из заключения эксперта № 1468/2-1-1.1, следует, что подпись от имени Каравайченко Л.П., расположенная под текстом заявления от имени Каравайченко Л.П. 3.11.2014 на имя генерального директора ОАО «Уфанефтемаш» Коноплева Г.Н., выполнена самой Каравайченко Л.П. Подписи от имени Коноплева Г.Н., расположенные в визирующей записи от 05.11.2014 в заявлении от имени Каравайченко Л.П. 03.11.2014 на имя генерального директора ОАО «Уфанефтемаш» Коноплева Г.Н. и в строке «Генеральный директор ОАО «Уфанефтемаш» - в отзыве на исковое заявление (уточненное) о признании недействительными сделок купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок от 09.04.2015 – выполнены самим Коноплевым Г.Н. Подпись от имени Каравайченко М.Г. в отзыве на исковое заявление (уточненное) о признании недействительными сделок купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок от 09.04.2015 – выполнена самим Каравайченко М.Г. (т. 3 л.д. 140-146)
Из заключения эксперта №120/3.2-15 от 24 августа 2015 года следует, что в заявлении Каравайченко Л.П. датированном 3 ноября 2014 года, текст вероятно мог быть выполнен в соответствии с указанной датой.
Все вышеизложенные показания как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, а так же письменные материалы уголовного дела, в том числе и положенные органами предварительного следствия в основу обвинения, не указывают о наличии в действиях Каравайченко М.Г., Каравайченко Л.П. и Коноплева Г.Н. состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, а указывают, именно на наличие гражданско-правового спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 303 УК РФ наступает за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Под фальсификацией понимается искажение фактических данных, которые являются доказательством. Преступление считается оконченным с момента представления в суд фальсифицированного доказательства.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ выражается в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или приобретения права на него.
При этом, обязательным условием для правильной квалификации общественно опасного деяния, как преступления, предусмотренного 159 УК РФ является наличие у подсудимого прямого умысла и корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.
В основу обвинения органами предварительного следствия положено предоставление в Арбитражный суд РБ: заявления Каравайченко Л.П. на имя генерального директора ОАО «Уфанефтемаш» Коноплева Г.Н. о несогласии с совершаемой Каравайченко М.Г. сделкой по продаже Потерпевший №2 35740 акций ОАО «Уфанефтемаш»; приказа «О проведении инвентаризации» от 2 февраля 2015 года; акта от 12 февраля 2015 года об обнаружении папок с документами; приложения №1 к акту согласно которого среди прочих документов было обнаружено заявление Каравайченко Л.П., так как данные документы, по мнению следствия, были сфальсифицированы, а именно изготовлены задним числом.
По мнению следствия, факт фальсификации заявления Каравайченко Л.П. подтверждается заключением эксперта №2016 /05-92П согласно которому время изготовления представленного на экспертизу заявления Каравайченко Л.П. от 3 ноября 2014 года не соответствует дате указанной в данном документе. Заявление Каравайченко Л.П. от 03.11.2014 выполнено в апреле 2015 года. Дата написания резолюции Коноплева Г.Н. от 05.11.2014 на заявлении Каравайченко Л.П. от 03.11.2014, не соответствует дате указанной в данном документе. Резолюция Коноплева Г.Н. от 05.11.2014, на заявлении Каравайченко Л.П. от 03.11.2014, выполнена в апреле 2015 года. Резолюция Коноплева Г.Н. от 05.11.2014 на заявлении Каравайченко Л.П. и подпись Коноплева Г.Н. в письме ОАО «Уфанефтемаш» директору ООО «Эгида» от 31.10.2014 выполнены в разные временные промежутки. Заявление Каравайченко Л.П. от 03.11.2014 подвергалось интенсивному световому и термическому воздействию. (т. 3 л.д. 12-61).
Эксперт ФИО44 проводивший вышеуказанную экспертизу в ходе судебного заседания пояснил, что суть его методики заключается в следующем, со временем целлюлоза, находящаяся в составе бумаги разрыхляется, то есть происходит ее амортизация под воздействие внешних факторов, влажность, температура. Принцип основан на определение относительных изменений целлюлозы на участке под покрытием и на участке без покрытия, давность определяется по относительным изменениям целлюлозы. Не имеет значения как хранился документ поскольку исследуются относительные свойства целлюлозы, и где бы не находился документ, в каких-либо условиях не находился, участки покрытые и открытые находились в одинаковых условиях. Без разницы какого возраста бумага была 5 лет, 10 лет в любом случае условиях в которых она хранилась одинаковые были, не условия одинаковые, а закон старения целлюлозы для данного документа абсолютно индивидуальный. Данный метод им был запатентован. Апробация методик это достаточно длительный процесс, заявка на апробацию была подана еще в 2012 году, структура апробации происходит следующим образом. Существует межведомственный квалификационный совет, в состав которого входят представители министерства юстиции, системы МВД, наркоконтроля и судебной медицины. Им была подана заявка, но к сожалению до сих пор он не получил ни от одной организации каких-либо рекомендаций или возражений, принятие данной методики, то есть процесс завис в воздухе, но дело в том, что кроме этого методического совета данная методика апробировалась путем слепого тестирования в палате судебных экспертов о чем есть документ. Его методика в государственных экспертных учреждениях не используется, так как в них методики могут применятся только рекомендованные и которые прошли апробацию в государственных экспертных учреждениях.
Из показаний ФИО45 данных им в ходе судебного заседания следует, что он работаю в институте органической химии 52 года, занимается ядерно-магнитным резонансом с 1971 года, это был первый ЯМР на Урале. По поводу заключения эксперта №2016 /05-92П может сказать, что метод проведения экспертизы, это на данный момент чистая теории, пока неподтвержденная никакой практикой. Имеется теория и основываясь на этой теории была сделана экспертиза. В заключении не описано какая программа обрабатывает и выдает кристалличность. Кроме того метод проведения вызывает сомнения в частности была измерена кристалличность, через определенный промежуток времени так же измерили кристалличность и провели прямую. На самом деле в этом кроется ошибка так как кристаличность е линейно зависимая. Ошибки по экспертизе видны сразу в одном месте одна цифра в другом месте ругая цифра. Эксперт сравнивает кристалличность на чистом листе и кристалличность под надписями. Если бумага лежит то на ней где нет надписей кристалличность уменьшается, а где имеются надписи кристалличность сохраняется. Считает доводы эксперта неоднозначными.
Из показаний ФИО46 данных им в ходе судебного заседания следует, что методика проведения экспертизы эксперта ФИО44 не соответствует общим требованиям методик используют при проведении технической экспертизы поскольку указанная методика, а именно методика давности создания объекта содержащих целлюлозу посредством определения свойств целлюлозы методом релаксоскопии в данном случае при проведении экспертизы не соответствует требованиям, поскольку примененная методика не является общепринятой, общенаучной и апробированной. Данный метод импульсного ядерного магнитного резонанса используется в ГОСТе 53158 2008 для определения содержания твердого, жидкого в маслах растительных, животных, продуктов нефтепереработки. Он ссылается на ГОСТ, так как в нем отражена вся метрология, как делается этот анализ, метрологические характеристики, диапазон измерения, повторяемость, воспроизводимость, профподготовка, условия проведения эксперимента с указанием типа датчика и так далее, чего нет в экспертизе, которую провел ФИО44. Напротив данная методика не содержит каких-либо характеристик, погрешностей, а содержит большее количество милитаристики, прочей ненужной информации. Поэтому по поводу достоверности выводов заключения эксперта, считает, что вывод данной экспертизы недостоверный, по следующим основным обстоятельствам. Основным прибором, которым пользовался эксперт является ЯМР анализатор «Спинтрек», срок проверки обычно такого прибора он эксклюзивный сам по себе один год. Как следует из свидетельства об утверждении типов средств измерения ОЦ 31118А №58356 приложение №2 страница 36, 37-ой пункт заключения. При окончании проверки прибора как следует из протокола проверки 35.15 1518-0 страница 38 экспертного заключения является 4 июня 2016 года, последние измерения в рамках проведения экспертизы было проведено пятого июня 2016 года, то есть после окончания срока проверки данного прибора. В экспертизе не имеется информации о типе датчика, о размерах, об условиях измерения, не оценена чувствительность метода по отношению к исследуемым образцам целлюлозы и разрешающая способность. Важно показать насколько прибор сам имеет чувствительность по отношению к частицам еще меньшего размера, чтобы оценить насколько все это соответствует заявленной методике. При прочтении текста экспертизы невозможно понять, как эксперт пришел к выводу, поскольку нет обычного калибровочного графика, построение которого предполагает нанесение точек по времени. Понятие калибровочного графика подменено построением графика по двум точкам, несущих по мнению эксперта прямолинейный характер, и это вызывает большое сомнение, так как не может нести прямолинейный характер. Статистическая обработка гуляет по экспертизе, например, на странице 21 указана погрешность параметра целлюлозы до третьего знака, в тоже время приводятся значения до пятого знака после запятой. Считает, что не проработан вопрос о погрешностях, не указана итоговая погрешность, подготовка образцов, влияние окружающей среды, хранение, изменение образцов. Выводы е могут быть изложены в категоричной форме так как не учтены многочисленные факторы, которые могли повлиять на выводы, так экспертом не учтен сорт, качество, вид бумаги, подлежащий исследованию, при чем, что различные сорта бумаги обладают различными пористостью, кристалличностью по отношению к влаге, не учтена дата изготовления самой бумаги, исходное хранение и так далее. Для бумаги есть понятие термостарения, когда берем нагреваем ее, а в данном случае для метода импульсной магниторезонанса существует понятие выдержка при минусовой температуре, если лист положить при температурах за минус 30, 40 на улице или минус 50, то полностью меняются ее свойства, этого нигде нет, хотя в литературе об этом имеется информация. В тексте вообще отсутствует данные об апробации, апробация методики в свою очередь предполагает, длительное и реальное применение, которое прошло фиксацию и содержала бы выводы о возможности применения данной методики, ее погрешности, пределы применения. Из текста экспертизы следует, что методика безупречная и не имеет погрешности, что научно необоснованно. Экспертом посвящена динамика изменения объекта экспертизы только в течении одного месяца и спорного объекта, а именно по рассматриваемому заявлению Каравайченко Л.П. является промежуток времени более года. Эксперт построив график изменения объекта экспертизы по двум точкам не получил сведения эмпирическим путем, а предположил изменение объекта в течение года, то есть экстрапарировал.
Из показаний свидетеля ФИО47 оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон следует, что квалификацию судебного эксперта она не имеет, но имеет специальное образование химика-аналитика и длительный стаж работы в данной области, она может давать оценку и проводить экспертизы в этой области. Свидетельства на право производства технико-криминалистического исследования документов у нее не имеется, опыта экспертной деятельности у нее также нет, когда-либо экспертизы по установлению давности изготовления документов, она не проводила. Вместе с тем, ранее она уже давала рецензию на заключение эксперта и допрошивалась в качестве специалиста в Арбитражном суде РБ. Заключение эксперта ФИО44 № 2016/05-92П от 7.06.2016 содержит описание процесса исследования объекта экспертизы, ее оценка давалась по данным, приведенным тексте экспертизы. По ее мнению, заключение эксперта ФИО44 от 7.06.2016 содержит недостоверные сведения, так как отсутствуют данные об апробации примененной методики, примененный метод не является общенаучным и общепримениным, также есть ошибки применения экспертом его же методики. (т. 3 л.д. 98-101)
Из показаний свидетеля ФИО48 оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон следует, что квалификации для проведения судебных экспертиз по установлении давности изготовления документов, он не имеет. Однако его квалификация в области аналитической химии позволяет давать оценку правильности проведенной ФИО44 экспертизы. Со сделанными его коллегой ФИО47 выводами он согласен. Также он знаком с ФИО46 Последний является доктором химических наук, имеет познания в области органической химии. (т. 3 л.д. 102-105)
Из заключения данного заведующим лаборатории физико-химических методов анализа ФГБУН «Уфимский институт Российской академии наук» следует, что в нем указывается на недостроверность мнения эксперта в связи с ошибками и с малой точностью применения им методики (т.3 л.д.81-84)
Из заключения заведующего кафедрой аналитической химии БашГУ ФИО48 следует, что в заключении эксперта имеют место нарушения методики проведения данного вида исследований. Категоричные выводы эксперта о несоответствии времени выполнения подписей Каравайченко Лю.П. и Коноплева Г.Н. датам, указанным на представленных документах, недостаточно обоснованы, объективны и достоверны (т.3 л.д. 85-87)
Из заключения специалиста №01/09/16-ТКЭД от 12 сентября 2016 года следует, что заключение эксперта №2016/05-92П от 7 июня 2016 года имеет недостатки которые свидетельствуют о несоответствии проведенного технико-криминалистического исследования методическим и научным требованиям предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям, а именно объективности, достоверности и обоснованности полученных результатов. (т.6 л.д. 220-230)
Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что достоверность вывода заключения эксперта №2016 /05-92П вызывает у суда сомнение, поскольку применённая экспертом ФИО44 методика определения давности создания документов посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной ядерной магнитно-резонансной спектроскопии не является общепринятой, является фактически экспериментальной и не применяется ни в одном из государственных экспертных учреждений. Данная методика является новой, в экспертной практике широко не применяется, основана на сравнительном анализе свойств целлюлозы по мере ее старения под воздействием окружающей среды, различных внешних факторов, разного рода физико-химических воздействий, из чего следует, что процесс старения объектов в большей степени зависит от условий их хранения. Согласно данной методике оценка давности создания документа происходит только на основе исследования параметров целлюлозы и не изучает свойства красителей штрихов. Вывод о давности создания обьекта эксперт делает в отношении участков, находящихся под штрихами, а не самих штрихов.
Факт фальсификации приказа, акта и приложения к акту по мнению следствия подтверждается заключением эксперта №57/03-15, из которого следует, что подписи от имени Коноплева Г.Н. и ФИО15 в исследуемом документе – приказе ОАО «Уфимский завод нефтяного машиностроения» № 3 от 02.02.2015 «О проведении инвентаризации» - были выполнены реально в период времени 9-10 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (февраль 2016 года), то есть в пределах апрель 2015 года – май 2015 года и не соответствуют дате, имеющейся в исследуемом документе (02.02.2015). Подписи от имени ФИО15, ФИО16 и ФИО14 в исследуемом документе – акте без номера от 12.02.2015 – были выполнены реально в период времени 9-10 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (февраль 2016 года), то есть в пределах апрель 2015 года – май 2015 года и не соответствуют дате, имеющейся в исследуемом документе (12.02.2015). Подписи от имени ФИО15, ФИО16 и ФИО14 в исследуемом документе – приложении № 1 к акту инвентаризации «Перечень входящих документов ОАО «Уфимский завод нефтяного машиностроения» 2011 – 2014 г.г.» - были выполнены реально в период времени 9-10 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (февраль 2016 года), то есть в пределах апрель 2015 года – май 2015 года и не соответствуют дате, имеющейся в исследуемом документе (12.02.2015). (т. 2 л.д. 111-134)
Из допроса эксперта ФИО49 проводившею данную экспертизу следует, что экспертиза была проведена по методике соавтором которой она является. Необходимо было проверить давность выполнения трех документов и сопоставить их с датой на этих документах. Получилось что ни одна дата не совпадает с датой указанной на документах.
Вместе с тем данных об апробации данной методики, сертификации ее в РФЦСЭ при МЮ РФ не имеется. Данная методика является новой, не апробированной, в экспертной практике какими-либо другими экспертами не применяется, в связи с чем ее выводы не могут быть приняты судом как единственно верные.
Так же в основу обвинения органами предварительного следствия положено заключение специалиста № 24592 из которого следует, что на НЖМД, представленном на исследование в составе системного блока, по адресу: «Раздел 4:\Юрист\Документы\приказы\УНМ приказы» имеется файл «Приказ об инвентаризации 02.02.15 (1).doc». Файл имеет следующие сведения: дата создания содержимого: 01.04.2015 17:20, дата последнего сохранения: 02.04.2015 12:27, последний вывод на печать: 02.04.2015 12:06. По адресу: «Раздел 4:\Юрист\Документы\приказы\УНМ приказы» имеется файл: «АКТ.doc». Файл имеет следующие сведения: дата создания содержимого: 02.04.2015 10:11, дата последнего сохранения 02.04.2015 10:36. По адресу: «Раздел 4:\Юрист\Документы\приказы\УНМ приказы» имеется файл «Перечень входящих документов 2011-2014 г.doc». Файл имеет следующие сведения: дата создания содержимого: 02.04.2015 15:41, дата последнего сохранения: 02.04.2015 15:41, последний вывод на печать: 02.04.2015 12:39. (т. 2 л.д. 155-162), а так же заключение эксперта № 2724, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках, входящем в состав представленного на исследование системного блока, по адресу: «Раздел 2:\Users\User\Downloads» имеется файл «Приказ о инвентаризации 02.02.15 (1).doc». Файл имеет следующие сведения: дата создания содержимого: 24.02.2015 10:57, дата последнего сохранения: 06.03.2015 15:37, последний вывод на печать: 06.03.2015 15:28. По адресу: «Раздел 2:\Users\User\Downloads» имеется файл «Приказ о инвентаризации 02.02.15.doc». Файл имеет следующие сведения: дата создания содержимого: 24.02.2015 10:57, дата последнего сохранения: 06.03.2015 15:37, последний вывод на печать: 06.03.2015 15:28. По адресу: «Раздел 2:\Users\User\Downloads» обнаружен файл «Перечень входящих документов 2011-2014 г.doc». Файл имеет следующие сведения: дата создания содержимого: 02.04.2015 0:41, дата последнего сохранения: 02.04.2015 13:00, последний вывод на печать: 02.04.2015 12:39. По адресу: «Раздел 4:\Юрист\Документы\приказы\УНМ приказы» обнаружен файл «Приказ об инвентаризации 02.02.15 (1).doc». Файл имеет следующие сведения: дата создания содержимого: 01.04.2015 17:20, дата последнего сохранения: 02.04.2015 12:27, последний вывод на печать: 02.04.2015 12:06. По адресу: «Раздел 4:\Юрист\Документы\приказы\УНМ приказы» обнаружен файл «АКТ.doc». Файл имеет следующие сведения: дата создания содержимого: 02.04.2015 10:11, дата последнего сохранения: 02.04.2015 10:36. По адресу: «Раздел 4:\Юрист\Документы\приказы\УНМ приказы» обнаружен файл «Перечень входящих документов 2011-2014 г.doc». Файл имеет следующие сведения: дата создания содержимого: 02.04.2015 15:41, дата последнего сохранения: 02.04.2015 15:41, последний вывод на печать: 02.04.2015 12:39. По адресу: «Раздел 4:\Юрист\Документы\УНМ\письма» обнаружен файл «Потерпевший №2 Регистратору.doc». Файл имеет следующие сведения: дата создания содержимого: 02.02.2015 12:57, дата последнего сохранения: 02.02.2015 18:12, последний вывод на печать: 02.02.2015 13:45. По адресу: «Раздел 2:\Windows\system32\config» имеется файл «SOFTWARE», содержащий сведения о операционной системе: Product Name: Windows 10 Pro, Owner: User, Install Date: 24.08.2015 3:43:41. (т. 2 л.д. 177-190)
Из показаний проводившего вышеуказанную экспертизу эксперта ФИО22 данных в ходе судебного заседания следует, что он не исключает того, что в действительности файл был создан ранее времени последнего вывода на печать при условии, например, копирования с одной ПЭВМ на другу, либо изменения времени создания файла, что технически вполне возможно сделать лицу владеющему компьютерной техникой на уровне «Пользователя». Им в данной экспертизе дан ответ согласно имеющейся на носителе информации, вместе с тем проверить изменялось ли время создания документа на какое-либо иное не представляется возможным. При таких обстоятельствах данная экспертиза не может свидетельствовать о том, что приказ о проведении инвентаризации, акт и приложение к нему были изготовлены позже указанного в них времени.
Данные о соединениях абонентов, номерами которых пользовались лица проводившие инвентаризацию, не могут свидетельствовать о проведении либо не проведении инвентаризации. Инвентаризация в кабинете главного бухгалтера заключалась в фиксации имеющихся документов, что подтверждено показаниями свидетелей, а именно лиц проводивших ее. Данные о соединениях не свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, суть которой заключалась именно в фиксации документов, что не исключает того, что лица входящие в ее состав в разное время составляли опись имеющейся документации.
В ходе расследования уголовного дела следователем были назначены экспертизы в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Из заключения эксперта № 218/3-1-3.2, следует, что установить давность выполнения заявления от имени Каравайченко Л.П., датированного 05.11.2014, а также рукописной записи, расположенной в левом верхнем углу данного заявления, в частности, установить, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине непригодности объектов для исследования по имеющейся методике. Установить давность выполнения подписи от имени Коноплева Г.Н. в письме, датированном 31.10.2014, в частности, установить, в одинаковый ли промежуток времени выполнены рукописные записи в левом верхнем углу заявления, датированного 03.11.2014, и подпись от имени Коноплева Г.Н. в письме, датированном 31.10.2014, не представляется возможным по причине непригодности объектов для исследования по имеющейся методике. Установить факт агрессивного воздействия на заявление от имени Каравайченко Л.П., датированное 05.11.2014, не представляется возможным по причине недостаточности признаков. (т. 2 л.д. 218-222)
Из заключения эксперта № 300/3-1-3.2, следует, что установить давность выполнения подписей от имени Коноплева Г.Н. и ФИО15 в приказе № 3, датированном 02.02.2015, подписей от имени ФИО15, ФИО16 и ФИО14 в акте инвентаризации, датированном 12.02.2015, а также в приложении к акту инвентаризации, в частности, установить, соответствует ли время их выполнения датам, указанным в документах, не представляется возможным по причине непригодности объектов для исследования по имеющейся методике. Установить факт агрессивного воздействия на приказ № 3, датированный 02.02.2015, акт инвентаризации, датированный 12.02.2015, приложение № 1 к акту инвентаризации не представляется возможным по причине недостаточности признаков. (т. 2 л.д. 238-242)
Из вышеизложенного следует, что объективных доказательств того, что заявление от имени Каравайченко Л.П., приказ № 3 от 02.02.2015 года об инвентаризации, акт инвентаризации от 12.02.2015 года, а также приложении к акту инвентаризации, были составлены в ходе рассмотрения гражданского дела, то есть позже указанных в них дат не имеется.
Акции Потерпевший №2 передавались формально, только лишь для того что бы последняя одобрила договора аренды и она это понимала. Данное обстоятельство подтверждается следующим:
- в договоре купли-продажи акций от 12 ноября 2014 года между Каравайченко М.Г. и Потерпевший №2 указано о том, что покупатель, то есть Потерпевший №2 гарантирует, что до полной оплаты приобретенных акций не будет совершать действий по их отчуждению. Фактически Каравайченко М.Г. знал, что Потерпевший №2 суммой в 17870000 рублей не располагает, (данное обстоятельство об отсутствии денежных средств подтвердила в ходе судебного заседания и Потерпевший №2), в связи с чем рассчитаться за них не сможет, следовательно они будут ему в случае необходимости возвращены, что подтверждается пунктом 3.7 договора о том, что «Продавец» то есть Каравайченко М.Г. вправе в любой момент потребовать у «Покупателя» то есть Потерпевший №2 передать приобретенные акции у «Продавца» «Продавцу», до истечения срока указанного в п.1.4 договора;
- Потерпевший №2 рассчиталась за акции с Каравайченко М.Г. фактически денежными средствами которые ей передал ФИО50, а уже после этого заключила договор купли продажи акций с Потерпевший №1 Оплату за акции перед Каравайченко М.Г. Потерпевший №2 произвела денежными средствами полученными от Потерпевший №1, через депозит нотариуса, не уточнив при этом у Каравайченко М.Г. каким способом ему необходимо передать денежные средства за акции, что свидетельствует о том, что Потерпевший №2 акции были переданы «формально», но она решила их реализовать и использовала указанный способ оплаты для того, что бы осуществить сделку купли продажи с Потерпевший №1 так как Каравайченко М.Г. узнав о происходящем мог потребовать вернуть ему акции.
- после проведения сделки купли продажи акций между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последняя сразу же написала заявление об увольнении с ОАО «Уфанефтемаш», пояснив в судебном заседании, что работать после данной сделки на предприятии ей бы никто не дал, что так же свидетельствует о формальной передачи акций Потерпевший №2
Факт передачи пакета акций Потерпевший №2 для того, что бы последняя проголосовала за принятие необходимых Каравайченко М.Г. решений, а именно одобрения договоров аренды, так как у Каравайченко М.Г. был конфликт с двумя акционерами ФИО18 и его зятем Потерпевший №1 фактически подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Потерпевший №2 голосовала за принятие решений с которыми он и его тесть ФИО18 были не согласны. Данный довод подтверждается и протоколами заседания совета детекторов, протоколам общего собрания акционеров. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал в частности, что для него с Потерпевший №1 было неожиданностью то, что Потерпевший №2 стала акционером, и что это было сделано Каравайченко М.Г. намеренно.
В ходе судебного заседания Потерпевший №2 пояснить в связи с чем, либо почему Каравайченко М.Г. предложил ей акции предприятия пояснить не смогла, указав, так же, что денежных средств для их приобретения она не имела.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ни Каравайченко М.Г. ни его жена Каравайченко Л.П. не были согласны на реализацию части принадлежащих им акции. Данное обстоятельство подтверждает и свидетель ФИО37 которая в ходе судебного заседания пояснила, что ее мама была против передачи акций кому-либо пусть даже формально, так как говорила отцу, что его обманут.
О том, что Потерпевший №2 стала фактически техническим акционером свидетельствуют и показания свидетелей ФИО16 и ФИО39 данные в ходе судебного заседания.
Довод о том, что в случае если Каравайченко М.Г. необходимо было одобрить договора аренды ему необходимо было передать лишь 2% акций, а не 15% что подтверждает фактическую их продажу, опровергается тем, что Потерпевший №1 с которым у Каравайченко М.Г. имелся корпоративный спор, владел 8% акций, при этом утверждал, что имеет право голоса так как не является заинтересованным лицом, что подтвердил свидетель Васенин, так же Потерпевший №1 мог передать акции кому-либо для принятия нужного ему решения, а так же имелись мелкие акционеры с общим количеством акций не более 2% (в совокупности 10%) и что бы исключить возможность непредвиденных ситуаций Каравайченко М.Г. было принято решение о передачи 15 % акций. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и свидетели ФИО16 и ФИО39
Каравайченко Л.П. узнав о том, что фактический лишилась части принадлежащих ей акций воспользовалась своим правом и обратилась в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела в судебное заседания были представлены заявление Каравайченко Л.П., приказ об инвентаризации, акт и приложение к акту, а так же отзывы на исковое заявление от ФИО51 и Каравайченко М.Г.
В ходе рассмотрения искового заявления Каравайченко Л.П., ответчиками было указано о фальсификации документов, в связи с чем судом была проведена экспертиза из выводов которой следует, что в заявлении от имени Каравайченко Л.П. датированном 3 ноября 2014 года текст вероятно выполнен в соответствии с указанной датой.
При этом судом дана оценка указанному заявлению в совокупности с иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания в том числе показаниями свидетелей, и иным обстоятельствам дела.
Данные указанные в отзывах на исковое заявление подписанные ФИО51 и Каравайченко М.Г. не противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Фактически отзыв на исковое заявление содержит позицию сторон по гражданскому делу и не может быть положен в основу обвинения как доказательство вины подсудимых в предоставлении в суд сфальсифицированных доказательств. Фактически органы обвинения ставят в вину подсудимым их позицию по гражданскому делу, что противоречит нормам законодательства.
Таким образом объективных данных о предоставлении в суд сфальсифицированных доказательств Каравайченко Л.П., ни тем более Каравайченко М.Г. и ФИО51 не имеется.
Какого либо умысла, либо какой-либо корыстной цели у подсудимых на получение чужого имущества не имелось. Каравайченко Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением реализуя свое право предусмотренное законодательством Российской Федерации. По итогам рассмотрения искового заявления стороны приведены в первоначальное состояние.
Органами предварительного следствия указано о том, что Потерпевший №2 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 7 130 130 руб., являющейся ее прибылью полученной от продажи 35740 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Уфанефтемаш».
Вместе с тем Потерпевший №2 денежными средствами для приобретения акций не располагала, акции были переданы ей для одобрения сделок, следовательно какую-либо прибыль она получить не могла, так как не могла фактически ими распоряжаться и кроме того не располагала денежными средствами для их приобретения.
Потерпевший №2 фактически не могла продавать акции ФИО20 в связи с чем при приведении сторон в первоначальное состоянии, а именно возвращение Каравайченко М.Г. своих акций, а Потерпевший №1 его денежных средств не может стоять вопрос о привлечении Каравайченко М.Г., Каравайченко Л.П. и Коноплева Г.Н. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Представленные суду иные письменные материалы дела, а именно: протоколы обыска и выемки, протоколы осмотра документов, телефонных соединений, детализации, ответы на запросы, не противоречат установленным судом обстоятельствам, и ни каким образом не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности.
Фактически подачей заявления в правоохранительные органы потерпевшие пытаются инициировать пересмотр решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2015 года, которое оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Оправдать Каравайченко Михаила Георгиевича, Каравайченко Любовь Павловну и Коноплева Геннадия Николаевича по предъявленному им обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения Каравайченко М.Г., Каравайченко Л.П. и Коноплеву Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Разъяснить оправданным Каравайченко М.Г., Каравайченко Л.П. и Коноплеву Г.Н. их право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ и главой 18 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу хранить при деле.
Снять арест с 35740 обыкновенных акций ОАО «Уфимский завод нефтяного машиностроения», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30704-D, номинальной стоимостью 10 рублей, принадлежащих Каравайченко М.Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Шаймухаметов
Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ
С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в собственности ФИО1 находился автомобиль «BMW Х5», регистрационный знак «№», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО)...
Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ
Подсудимый Глущенко А.В. совершил преступления, а именно – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если пи этом преступление не было доведено до конц...