Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года.
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора С.А. Галкина,
потерпевшей ФИО3
её представителя – адвоката А.М. Асатряна
подсудимой Ю.М. Мицкевич
её защитника – адвоката Д.С. Пучкова,
подсудимой М.В. Каленчук,
её защитника – адвоката Ш.Т.о. Фаттахова,
при секретарях - Е.А. Подгайской, Ф.А. Азимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ю.М. Мицкевич родившейся <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,
М.В. Каленчук, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук каждая совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:
Ю.М. Мицкевич - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста Аэропорт <данные изъяты> <данные изъяты> таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тексту ОТО и ТК № т/п Аэропорт <данные изъяты> <данные изъяты> таможни), назначенная на указанную должность приказом начальника <данные изъяты> таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и старший государственный таможенный инспектор этого же отдела М.В. Каленчук, назначенная на указанную должность приказом начальника <данные изъяты> таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и права принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, на основании п. 6.3.5, п. 6.3.6, п. 6.3.12, п. 6.3.13, п. 6.3.14, п. 6.3.15, п. 6.3.16, п. 6.3.17, п. 6.3.19, п. 6.3.20, п. 6.3.37, п. 6.3.45, п. 6.3.48, п. 6.3.54, п. 6.3.55, п. 6.3.56, п. 6.3.57 соответственно Должностного регламента ведущей группы должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> таможни и Должностного регламента старшей группы должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> таможни, являлись должностными лицами.
В силу занимаемой должности и организационно-распорядительных документов ФТС России (в том числе, в соответствии с п. 7.2.6, п. 7.2.8, п. 7.2.9 вышеуказанных должностных регламентов) Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук каждая обладали полномочиями по осуществлению административного производства о правонарушениях, относящихся к компетенции таможенных органов (возбуждению дел об административных правонарушениях, принятию по ним мер обеспечения в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, сбору вещественных доказательств и их сохранности в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ), а также:
по производству таможенных операций и таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами в ручной клади, сопровождаемом и несопровождаемом багаже в соответствии с таможенным
законодательством Таможенного союза, ЕврАзЭС, международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о таможенном деле; принятию решений о досмотре (осмотре) этих товаров и производству их досмотра (осмотра) в соответствии с нормативно-правовыми актами ФТС России; составлению протоколов задержания товаров и документов на них в соответствии с Главой 21 Таможенного кодекса таможенного союза, указывая данные об этом в электронном журнале; принятию решения об отнесении товаров, перемещаемых физическими лицами через границу, к товарам для личного пользования с применением системы управления рисками исходя из критериев, определяемых действующим законодательством; назначению таможенной экспертизы и отбору проб (образцов) товаров для её проведения.
Находясь при исполнении служебных обязанностей, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утверждённым графиком работы, Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук находились на территории ОТО и ТК № т/п Аэропорт <данные изъяты> <данные изъяты> таможни по адресу: <адрес> где в составе рабочей смены осуществляли таможенные операции и таможенный контроль товаров, перемещаемых физическими лицами в ручной клади, сопровождаемом и несопровождаемом багаже.
Исполняя свои должностные обязанности на «зеленом» коридоре таможенной зоны таможенного поста, находящегося в зале «Прибытие» аэропорта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 13 часов 36 минут до 14 часов 17 минут Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук, в процессе выполнения таможенных операций и таможенного контроля товаров, перемещаемых в ручной клади и сопровождаемом багаже ФИО3, прибывшей в аэропорт <данные изъяты> международным рейсом <данные изъяты> убедившись в отсутствии ограничений к выпуску в свободное обращение товара, перевозимого последней (соответствует требованиям ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»), и в отсутствии оснований для привлечения последней к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров), вступили между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств ФИО3 путём ее обмана.
Реализуя задуманное, Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 36 минут до 14 часов 17 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей в зале «Прибытие» аэропорта <данные изъяты>, осознавая, что перевозимый ФИО3 товар соответствует требованиям ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», то есть не имеет ограничений к осуществлению его выпуска в свободное обращение, законных оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности не имеется, как и не имеется оснований для принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ в виде изъятия товара, полагая, что ФИО3 не осведомлена об их полномочиях в области таможенного дела, используя своё служебное положение в корыстных целях, сообщили последней заведомо ложную информацию о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ, и о возможности изъятия у неё перемещаемого товара (дамские сумочки и другие вещи), тем самым намереваясь ввести ФИО3 в заблуждение относительно законности своей деятельности по осуществлению в отношении неё административного производства. Придавая видимость законности своих действий, создавая впечатление у ФИО3 о наличии оснований для осуществления в отношении последней мер административного производства, Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук произвели досмотр багажа ФИО3, получили от последней объяснение, в котором она сообщила, что перевозимые ею вещи предназначаются для её личного пользования и не являются коммерческой партией товаров. Продолжая задуманное, в целях хищения обманным путём у ФИО3 принадлежащих ей денежных средств, предложили передать им <данные изъяты> рублей за неосуществление таких мер, осознавая, что в связи с отсутствием у ФИО3 нарушений в области таможенного дела, полномочиями по осуществлению мер административного производства они не обладают.
После того, как между Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, была достигнута договорённость о встрече в этот же день примерно в 14 часов 30 минут у ресторана быстрого питания <данные изъяты> в зале ожидания аэропорта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для передачи требуемой суммы денег, не закрепив надлежащим образом доказательства для последующего возможного привлечения ФИО3 к административной ответственности, завершили в отношении последней и перемещаемого ею товара таможенные процедуры, выпустив товар в свободное обращение. Обеспечивая получение <данные изъяты> рублей, М.В. Каленчук забрала у ФИО3 заграничный паспорт на имя последней, пообещав вернуть его при получении денег.
Осознавая противоправность действий Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук, ФИО3 добровольно сообщила о данных обстоятельствах сотрудникам службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тексту СПК СЗТУ), и выразила свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент».
Будучи неосведомлёнными об обращении ФИО3 в оперативное подразделение и проведении в отношении них оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук, находясь в вестибюле аэропорта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, встретившись с ФИО3 и ФИО18, выступающим в роли супруга ФИО3, действовавших в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16 часов 21 минуты до 16 часов 34 минут, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение относительно законности своих действий, сообщили ФИО18 в присутствии ФИО3 заведомо ложную для них информацию о том, что ФИО3 при перемещении через таможенную границу не задекларировала товар, предназначенный не для личного пользования, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.2 КоАП РФ. Достоверно зная, что таможенные операции в отношении ФИО3 закончены и не могут быть начаты снова ввиду отсутствия оснований, полагая, что ФИО3 не осведомлена о данных обстоятельствах, желая достигнуть преступного результата, продолжали вводить в заблуждение ФИО3 относительно наличия полномочий по осуществлению административного производства, сообщив ФИО18 и ФИО3 о возможности привлечения последней к административной ответственности и принятия в отношении неё мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, в случае отказа передать им <данные изъяты> рублей.
Действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в целях изобличения незаконной деятельности Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук ФИО3 передала им, как должностным лицам, обладающими полномочиями по осуществлению административного производства, что входило в их служебные обязанности, <данные изъяты> рублей, которые по их указанию предварительно вложила в незаполненные бланки пассажирских таможенных деклараций, после чего М.В. Каленчук вернула ей удерживаемый заграничный паспорт.
Поскольку передача денежных средств осуществлялась под контролем оперативного подразделения, а деньги были выданы для проведения оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в отношении Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук, и не принадлежали ФИО3, о чём Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук осведомлены не были, своими умышленными действиями намеревались причинить материальный ущерб ФИО3 на указанную сумму, тем самым преступление не окончено по независящим от них обстоятельствам.
При этом действия Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук, направленные на незаконное завладение денежными средствами ФИО3 носили взаимосогласованный характер, действиях каждого из них были необходимым условием для достижения их общей цели. Так, и Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук, вводя в заблуждение и запугивая ФИО3, сообщали ей о возможности изъятия принадлежащих ей вещей, наложения административного штрафа, после чего предложили ФИО3 передать им <данные изъяты> рублей в целях сохранения перемещаемого товара и не осуществления административного производства, при этом М.В. Каленчук в присутствии Ю.М. Мицкевич на оборотной стороне объяснения ФИО3 написала сумму <данные изъяты> рублей, предъявила ФИО3 свой мобильный телефон, на котором также была написала сумма денег в размере <данные изъяты> рублей, а также то, что они должны встретиться для передачи денег через 15 минут у <данные изъяты>. М.В. Каленчук в присутствии Ю.М. Мицкевич также забрала заграничный паспорт ФИО3 и положила себе в карман, объяснив этом тем, что это будет залогом того, что она, ФИО3, передаст им деньги.
Далее, после того как ФИО3 передала им требуемые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, завернутые в пустые бланки деклараций, положив по их указанию за стойку заполнения деклараций, М.В. Каленчук отдала ей пакет, в который был завернут её паспорт, Ю.М. Мицкевич провела её к выходу из зоны таможенного контроля, а М.В. Каленчук в это время зашла за стойку заполнения деклараций и забрала сверток с денежными средствами.
Таким образом, Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, в период времени с 13 часов 36 минут до 14 часов 17 минут, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор на хищение имущества ФИО3 - <данные изъяты> рублей - путём обмана, обладая полномочиями по осуществлению административного производства в области таможенного дела при наличии к тому законных оснований, достоверно зная об отсутствии нарушений, допущенных ФИО3 в области таможенного дела, используя своё служебное положение должностных лиц таможенного органа, сообщили последней заведомо ложную информацию о наличии в её действиях состава административного правонарушения и возможности применения мер обеспечения в соответствии с административным законодательством в виде изъятия перемещаемого товара, создали видимость осуществления мер по ведению административного производства, введя тем самым в заблуждение последнюю о наличии полномочий по осуществлению данных действий и их законности, предложили ФИО3 передать им <данные изъяты> рублей в целях сохранения перемещаемого товара и не осуществления административного производства, за что в период с 16 часов 21 минуты до 16 часов 34 минут получили от ФИО3 указанную сумму, намереваясь причинить ей материальный ущерб в данном размере, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, хищение чужого имущества путём обмана, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам - ввиду изобличения их незаконной деятельности в рамках оперативно-розыскного мероприятия и принадлежности денег не ФИО3.
При этом лично Ю.М. Мицкевич, являясь должностным лицом, вступила в предварительный сговор с М.В. Каленчук на совершение хищения денежных средств ФИО3 путем обмана, вводила в заблуждение ФИО3, сообщала ей о возможности изъятия принадлежащих ей вещей, наложения административного штрафа при отсутствии оснований, присутствовала, когда М.В. Каленчук на оборотной стороне объяснения ФИО3 написала сумму <данные изъяты> рублей и предъявила ФИО3 свой мобильный телефон, на котором также была написала сумма денег в размере <данные изъяты> рублей, а также то, что они должны встретиться для передачи денег через 15 минут у <данные изъяты>, встретилась с ФИО3 и ФИО18, которым также сообщала информацию несоответствующую действительности о наличии оснований и возможности привлечения ФИО3 к административной ответственности, присутствовала при передаче ФИО3 денежных средств, проводила ФИО3 после передачи ею <данные изъяты> рублей.
При этом лично М.В. Каленчук, являясь должностным лицом, вступила в предварительный сговор с Ю.В. Мицкевич на совершение хищения денежных средств ФИО3 путем обмана, вводила в заблуждение ФИО3, сообщала ей о возможности изъятия принадлежащих ей вещей, наложения административного штрафа при отсутствии оснований, на оборотной стороне объяснения ФИО3 написала сумму <данные изъяты> рублей, предъявила ФИО3 свой мобильный телефон, на котором также была написала сумма денег в размере <данные изъяты> рублей, а также то, что они должны встретиться для передачи денег через 15 минут у <данные изъяты>, забрала у ФИО3 паспорт в обеспечение передачи денежных средств, встретилась с ФИО3 и ФИО18, которым также сообщала информацию несоответствующую действительности о наличии оснований и возможности привлечения ФИО3 к административной ответственности, забрала переданные ФИО3 денежные средства.
Подсудимая Ю.М. Мицкевич в судебном заседании вину по изложенному объему обвинения признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимая М.В. Каленчук в судебном заседании вину по изложенному объему обвинения признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Помимо изложенной позиции подсудимых, вина Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук каждой в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут она прилетела в Аэропорт <данные изъяты> <адрес> рейсом сообщением <данные изъяты> При себе у неё были личные вещи, приобретённые в магазинах <адрес>, всего на общую сумму не более <данные изъяты> Евро. Данные вещи предназначались для её личного потребления, а не для последующей реализации и продажи. При прохождении ленты на «зеленом коридоре» сотрудник таможни Ю.М. Мицкевич попросила её проследовать к столу досмотра багажа, открыть чемодан и выложить содержимое чемодана на стол, что она и сделала. Посмотрев содержимое багажа, Ю.М. Мицкевич сообщила, что перевозимые ею, ФИО3, вышеуказанные вещи, приобретенные в <данные изъяты>, являются коммерческой партией и данное имущество будет изъято и передано на экспертизу, в связи с чем, неизвестно, когда она сможет забрать принадлежащие её вещи. К данному разговору присоединилась также сотрудник таможни М.В. Каленчук, после чего обе и Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук сообщили ей, ФИО3, о возможности изъятия товара и привлечения к административной ответственности. В ходе разговора к ним подходила ФИО13, поддержавшая позицию Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук. Кроме того, Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук попросили её, ФИО3, написать объяснения о происхождении и предназначении вещей в её багаже, что она, ФИО3 и сделала, не приводя перечень и количество вещей. Ею, ФИО3 было предложено сотрудникам таможни посмотреть чеки на приобретенные товара, по которым стоимость багажа явно свидетельствовала об отсутствии каких-либо нарушений с её стороны, однако Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук проигнорировали данную просьбу. После чего, М.В. Каленчук забрала её, ФИО3, заграничный паспорт, лежавший в её дамской сумке, которая располагалась на досмотровом столе в открытом виде, и Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук продолжали сообщать ей информацию о возможности привлечения к административной ответственности. После вопроса ФИО3 о том, что ей необходимо сделать в этой ситуации Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук шепотом сказали, чтобы она передала им денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, для того, чтобы они её отпустили. Получив отрицательный ответ, в связи со значительностью суммы, М.В. Каленчук на бланке объяснения написала на оборотной его стороне ручкой цифры <данные изъяты>, при этом Ю.В. Мицкевич стояла рядом и видела это. Несмотря на то, что она, ФИО3, отчетливо понимала, что в её действиях отсутствуют какие-либо нарушения, но учитывая сложившуюся обстановку, в том числе изъятый паспорт, сообщила, что в настоящее время не располагает такой денежной суммой и ей необходимо время для того, чтобы найти данную сумму. После чего, Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук выпустили её с багажом, назначив встречу через 15 минут у кафе <данные изъяты> в вестибюле аэропорта <данные изъяты> и передать им указанную сумму денежных средств. Полагая действия Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук незаконными она, ФИО3, сообщила о случившемся встречавшему её ФИО17 и ФИО21, который работает в правоохранительных органах. После чего ей позвонил сотрудник СПК СЗТУ ФИО56, который сообщил ей, что скоро прибудут сотрудники правоохранительных органов, а также попросил её оттянуть время встречи с Ю.В. Мицкевич и М.В. Каленчук, сообщив последним, что денежные средства она им передаст, когда приедет её «муж», роль которого будет исполнить сотрудник СПК СЗТУ. Именно данную информацию она и передала М.В. Каленчук, которая ей позвонила. Далее через некоторое время приехали сотрудники СПК СЗТУ, в том числе ФИО15, который ей объяснил, что в отношении вышеуказанных сотрудниц таможни будет проведено оперативно – розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», указал что передадут ей денежные средства и с ней на встречу с сотрудницами таможни пойдет сотрудник СПК СЗТУ ФИО18, который будет исполнять роль её мужа. Затем ей вручили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом она расписалась в акте осмотра и вручения денежных средств, в котором были указаны серийные номера купюр, которые совпадали с врученными ей. Затем она перезвонила на номер телефона М.В. Каленчук и сообщила, что «муж прибыл» и она готова встретиться. Далее с ФИО18 она проследовала к ресторану <данные изъяты>, расположенном в аэропорте <данные изъяты>, где их уже ожидали М.В. Каленчук и Ю.М. Мицкевич. В ходе совместно беседы Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук продолжали сообщать, что имеются основания и возможность для привлечения её, ФИО3 к административной ответственности, после чего М.В. Каленчук и Ю.М. Мицкевич попросили её, ФИО3 проследовать за ними. Пройдя мимо зоны таможенного контроля, М.В. Каленчук и Ю.М. Мицкевич отвели её в зону выдачи багажа, и они вместе направились в сторону туалета, проходя мимо стойки розыска багажа, М.В. Каленчук сообщила ей, чтобы она зашла в туалет и завернула в незаполненный бланк таможенной декларации, который ей передала Ю.М. Мицкевич, денежные средства и вернуться к ним. Далее она пошла в туалет, где завернула денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в бланк таможенной декларации, направив сообщение об этом на телефон ФИО15. Выйдя из туалета, она подошла к ожидавшим её Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук и попыталась передать сверток с деньгами М.В. Каленчук в руки. Однако М.В. Каленчук жестом руки указала ей чтобы она положила сверток на стол находящийся за стойкой информации, что она, ФИО3 и сделала, после чего М.В. Каленчук возвратила паспорт. Выйдя из зоны таможенного контроля, она, ФИО3, подошла к ФИО18, которому сообщила, что передала деньги Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук;
Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3 в аэропорту и она сообщила, что сотрудницы <данные изъяты> таможни вымогают у неё денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чтобы не составлять протокол об административном правонарушении, хотя она ничего не нарушала, при этом изъяли её паспорт. Он, ФИО17, посоветовал обратиться ФИО3 в правоохранительные органы, что она и сделала. Впоследствии она наблюдал встречу ФИО3, сотрудника правоохранительных органов и двух сотрудниц таможни, которая завершилась тем, что ФИО3 и двое сотрудниц таможни направились в сторону служебных помещений аэропорта <данные изъяты>, а мужчина остался стоять в центре зала. Впоследствии ФИО3 сообщила, что деньги она передала;
Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела № службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО56 до него было доведено, что ДД.ММ.ГГГГ в СПК СЗТУ с заявлением обратилась ФИО3, которая сообщила о вымогательстве у неё денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сотрудницами <данные изъяты> таможни, за беспрепятственное прохождение таможенного контроля и не возбуждение в неё отношении дела об административном правонарушении. Руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении сотрудниц таможни. С указанной целью в тот же день он, ФИО18 и ФИО15 прибыли в аэропорт <данные изъяты>, где встретились с ФИО3. Денежные средства для производства оперативно-розыскного мероприятия были им, ФИО18 получены от ФИО15, и для составление впоследствии акта вручения денежных средств, им, ФИО18, было сделано фото, данных купюр. После чего в аэропорту в присутствии ФИО15 и ФИО3, убедившись, что у последней при себе не имеется денежных средств, были осмотрены и вручены ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для использования в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент, а также был дан соответствующий инструктаж ФИО3. После этого, ФИО3 и он, ФИО18, выступавший в ходе данного ОРМ в роли «мужа» ФИО3 в вестибюле аэропорта <данные изъяты> встретились с М.В. Каленчук, к которой также подошла Е.М. Мицкевич, в процессе разговора последние указывали на возможность и наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в случае не соблюдения ранее достигнутой договоренности, данные сведения подтверждала также подходившая к ним ФИО13, данный разговор он, ФИО18 фиксировал на средство аудио фиксации. ФИО3 согласилась с озвученным предложением действовать по ранее оговоренной схеме, то есть передать Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за беспрепятственное прохождение таможенного контроля, с этой целью последние предложили ФИО3 вернуться в зону таможенного контроля, а его попросили подождать в зале ожидания. Через некоторое время ФИО3 подошла к нему и ФИО15 и сообщила, что деньги переданы, паспорт М.В. Каленчук вернула. После чего ФИО15 и иные сотрудники СПК СЗТУ зашли в зону таможенного контроля Аэропорта <данные изъяты> для поиска денежных средств, переданных ФИО3, он, ФИО18 дальнейшее участие в проверочных мероприятиях и оперативно-розыскных действиях он не принимал, а в это время составил акт осмотра и вручения денежных средств на компьютере в одном из помещений аэропорта <данные изъяты>, и время, указанное в нем, соответствует времени составления акта на компьютере. Все сведения в печатный акт он перенес с акта, составленного рукописным способом во время вручения денежных средств ФИО3, при этом последней соответственно подписывались как первичный акт, так и акт составленный впоследствии;
Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника СПК СЗТУ. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 00 минут ему поступила информация о возможном вымогательстве взятки должностными лицами таможенного поста Аэропорт <данные изъяты> <данные изъяты> таможни у гражданки ФИО3. По информации, полученной от ФИО3, сотрудниками таможни ей было предъявлено требование о передаче им <данные изъяты> рублей за беспрепятственное пересечение таможенной границы РФ с товаром, приобретенным ею для личного пользования. В ходе диалога ФИО3 выразила согласие на написание соответствующего заявления, а равно участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». После чего им, ФИО15, было получено соответствующее постановление на проведение указанного мероприятия, а равно привлечен ФИО18, которому и предоставлены денежные средства для последующего вручения ФИО3. В аэропорту ФИО18 вручил ФИО3 <данные изъяты> рублей, о чем составил акт, также был произведен инструктаж ФИО3 о возможном её поведения в рамках «оперативного эксперимента», при этом ФИО18 должен был исполнять роль мужа ФИО3, который и привез денежные средства. Состоявшая встреча ФИО18 и ФИО3 с Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленцук завершилась проходом ФИО3 с сотрудницами таможни через зону контроля в зал прилета, где и произошла передача денежных средств. Во время отсутствия ФИО3, ему ФИО15 на мобильный телефон поступило сообщение от неё, о том, что деньги в бумаге. Когда ФИО3 вернулась, она сообщила, что во время ее нахождения в зоне таможенного контроля Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук передали ей пустые бумажные бланки, потребовали зайти в туалет и завернуть в них деньги. Сделав так как ей сказали, ФИО3 вышла из туалета и попыталась передать деньги, завернутые в бланки лично в руки Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук, однако последние потребовали положить деньги в место для оформления таможенных деклараций, что она и сделала. Только после этого М.В. Каленчук вернула ФИО3 её паспорт. Получив от ФИО3 информацию о том, каким образом были переданы денежные средства, он совместно с сотрудниками СПК СЗТУ, прибывшими по поступившему сообщению на осмотр места происшествия, зашли в зону таможенного контроля Аэропорта <данные изъяты> для поиска денежных средств. Сотрудниками производился осмотр места происшествия, однако денежных средств найти не удалось. Была обнаружена только бумага, в которую деньги были завернуты ФИО3;
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО15, в ходе которого установлено, что в нем имеется сим-карта оператора сотовой сети <данные изъяты> с абонентским номером №, в памяти его сообщений обнаружено смс-сообщение, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут с абонентского номера: №, с текстом следующего содержания: <данные изъяты> Участвующий в осмотре ФИО15 пояснил, что указанное смс-сообщение он получил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут с абонентского номера ФИО3, после того, как ФИО3 проследовала в зону таможенного контроля совместно с М.В. Каленчук и Ю.М. Мицкевич <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности начальника СПК СЗТУ ФТС России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 рапортом доложил о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудниц таможенного поста Аэропорт <данные изъяты> <данные изъяты> таможни. Данная информация была получена от заявителя ФИО3 к которой и было направлено требование сотрудниц таможни в размере <данные изъяты> рублей за не возбуждение дела об административном правонарушении. ФИО15 подготовил постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудниц таможенного поста Аэропорт <данные изъяты> <данные изъяты> таможни М.В. Каленчук и Ю.М. Мицкевич, которое он утвердил, поставив свою подпись. Денежные средства для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия были задействованы из ранее предоставленных для этих целей денежных средств. После чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СПК СЗТУ под руководством ФИО15 было организовано проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» на основе указанного выше постановления;
Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности начальника полиции СПб – <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте. ФИО3 является его двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон позвонила ФИО3, которая сообщила, что во время прохождения таможенного контроля сотрудницы <данные изъяты> таможни, забрали у неё паспорт и вымогали денежные в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение её к административной ответственности за якобы недекларирование товара (вещей), которые она привезла из <данные изъяты> для своего личного пользования, а также за возврат её паспорта, при этом ФИО3 настаивала, что нарушений с её стороны не имеется. После чего он, ФИО21, позвонил начальнику ОЭБ и ПК УТ МВД России по СЗФО ФИО59, с которым он взаимодействовал по рабочим вопросам, которому он также сообщил информацию полученную от ФИО3. Через некоторое время ФИО23 перезвонил и порекомендовал обратиться по данному факту к сотрудникам службы по противодействию коррупции СЗТУ и дал ему мобильный телефон сотрудника СПК СЗТУ ФИО56. После чего он созвонился с ФИО15 и также сообщил обстоятельства, изложенные ранее ФИО3, сообщив также номер её мобильного телефона для связи. О состоявшемся разговоре с ФИО15 он, ФИО21, сообщил ФИО3. Дальнейшее взаимодействие ФИО3 и ФИО15 происходило без его участия, впоследствии ему стало известно об участии ФИО3 в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент»;
Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, из которых следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности начальника ОЭБ и ПК УТ МВД России по СЗФО. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник полиции <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ФИО21, который ему сообщил, что у его родственницы, сотрудницы <данные изъяты> таможни в аэропорту <данные изъяты> забрали паспорт и вымогают денежные в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение её к административной ответственности за якобы недекларирование товара (вещей), которые она привезла из <данные изъяты> для своего личного пользования, а также за возврат паспорта. После указанного сообщения он, ФИО23 позвонил заместителю начальника СПК СЗТУ ФИО61 которому он рассказал о возможном вымогательстве сотрудницами <данные изъяты> таможни денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у женщины. В свою очередь ФИО15 сообщил, его подразделение может проверить данную информацию оперативным путем. После этого разговора, полученную информацию он, ФИО23, передал ФИО21, которому предоставил номер мобильного телефона ФИО15 для связи. Более никакого отношения к данным обстоятельствам он, ФИО23, не имел;
Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности гласного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № таможенного поста Аэропорт <данные изъяты> <данные изъяты> таможни. В её должностные обязанности входило проведение всех форм таможенного контроля при выполнении служебных обязанностей в отношении товаров, перемещаемых пассажирами в сопровождаемом багаже через таможенный пост Аэропорт <данные изъяты> <данные изъяты> таможни, составление протоколов об административном правонарушении, а также иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией, Таможенным Кодексом и иными нормативно-правовыми актами ФТС России. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась М.В. Каленчук, которая её попросила подойди к досмотровой стойке на зеленом коридоре с целью посмотреть на вещи пассажирки и сказать свое мнение по поводу того подпадает ли данный товар под предпринимательскую деятельность. Подойдя к досмотровой стойке, она увидела Ю.М. Мицкевич и ранее незнакомую ФИО3, на стойке лежал чемодан ФИО3 с вещами. Количество провозимых вещей ФИО3, учитывая их однородность вызвало у неё сомнение в наличие правомерности их провоза без декларирования, о чем она и сообщила, после чего вернулась к исполнению своих служебных обязанностей. Через некоторое время ей, ФИО13, позвонила Ю.М. Мицкевич и попросила её подойти к ресторану быстрого питания <данные изъяты> с целью разрешения конфликта. Подойдя к указанному месту, она, ФИО13 стала участницей диалога между Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук с одной стороны и ФИО3 с сопровождавшим её мужчину с другой. При этом мужчина, который представился мужем ФИО3, пытался разобраться в ситуации. Она стала разъяснять мужчине возможность изъятия товара и проведения административных процедур, в случае не согласия с ранее достигнутыми с сотрудниками таможни договоренностями. Поскольку конфликт был исчерпан, в том числе и её пояснениями, она вернулась на рабочее место. Дальнейшее развитие данной ситуации ей неизвестно;
Показаниями свидетеля ФИО62 данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт <данные изъяты> <данные изъяты> таможни СЗТУ ФТС России. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и с 13 часов 00 минуты до 17 часов 00 минут исполнял обязанности на служебном проходе в зону внутренних рейсов, в который граждане не вправе проходить. Поскольку Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук являлись его коллегами по работе и находились на смене ДД.ММ.ГГГГ, то он беспрепятственно пропустил их совместно с ранее незнакомой ему девушкой через служебный проход в зону таможенного контроля. Без сопровождения кого-либо из работников аэропорта <данные изъяты> или сотрудников таможни он бы не пропустил пассажиров через служебный проход в зону таможенного контроля. Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук с ранее незнакомой ему девушкой направлялись в зону таможенного контроля в целях оплаты пошлины, что ему стало известно со слов Ю.М. Мицкевич, которая в тот момент ему об этом сообщила;
Показаниями свидетеля ФИО24, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает оператором (уборщицей) в <данные изъяты> Аэропорта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории аэропорта <данные изъяты> и исполняла свои обязанности в зале выдачи багажа международных рейсов «Аэропорт <данные изъяты>» <данные изъяты> таможни. Примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО24, обратила внимание на то, что сотрудницы таможни, как она указала в судебном заседании Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук некоторое время беседовали с ранее незнакомой ФИО3, которая была одета в синее пальто. Далее, уже ближе к вечеру, он увидела вновь ФИО3, которая беседовала о чем-то с Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук. Далее она обратила внимание, как ФИО3 проследовала в туалет, расположенный в зале выдачи багажа возле лестницы, а Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук остались у стойки заполнения деклараций, куда через некоторое время вернулась ФИО3, которая за стойку передала один конверт, больше похожий на какой-то сверток;
Показаниями свидетеля ФИО63, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела таможенного контроля № таможенного поста аэропорт <данные изъяты>. Исходя из сферы его деятельности, ФИО63 пояснил, что определение «коммерческая партия» в законодательстве Таможенного союза не имеется. Под данным термином понимаются товары, перемещаемые физическими лицами для осуществления предпринимательской деятельности. Физические лица могут перемещать товары через таможенную границу как для осуществления предпринимательской деятельности, так и для личного пользования. Нормативно-правовых документов, устанавливающих количественные, качественные или частотные критерии отнесения товаров, перемещаемым физическими лицами к товарам, перемещаемым для осуществления предпринимательской деятельности в таможенном законодательства не имеется, за исключением: приложения № 1 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010; документов, обнаруженных при проведении таможенного досмотра и свидетельствующих об ином предназначении товара; заявлении физического лица, в соответствии с которыми лицо перемещает товары для осуществления предпринимательской деятельности; а также критериев, перечисленных в профиле риска №.
В статье 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010, перечислены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования.
Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. Кроме того, не уплачиваются таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу воздушным транспортом в случае, если таможенная стоимость товара не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро и общий вес которых не превышает 50 кг.
В <данные изъяты> таможне не имеется отдельного правового акта, устанавливающего порядок совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт <данные изъяты>.
Перемещаемый ДД.ММ.ГГГГ товар ФИО3 относится к сопровождаемому багажу. В случае предназначения товаров не для личного пользования применяется общий порядок, предусмотренный для участников внешнеэкономической деятельности. В случае признания товара для личного пользования применяется порядок, предусмотренный главой 49 ТК ТС «Перемещение товаров для личного пользования». При проведении таможенного контроля должностными лицами для определения предназначения товара должен проводиться устный опрос, проверка документов и сведений, получение письменных объяснений, таможенный осмотр и таможенный досмотр, личный досмотр (можно провести и остановиться на одной - двух формах таможенного контроля, достаточных для определения предназначения товара). В случае не превышения беспошлинной весовой нормы ввоза (50 кг.) и стоимостной нормы ввоза (10 000 евро), и наличия письменного объяснения о предназначении товаров для личного пользования, и отсутствии иных сведений о том, что перевозимый товар относится к предпринимательской деятельности, то в указанном случае должностные лица после окончания форм таможенного контроля, должны были осуществить выпуск товара незамедлительно;
Показаниями свидетеля ФИО34, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя (сменного) начальника ОТО и ТК таможенного поста № аэропорта <данные изъяты> <данные изъяты> таможни. В его должностные обязанности входил общий контроль за деятельностью отдела ОТО и ТК таможенного поста № аэропорта <данные изъяты>, при этом Ю.М. Мицкевич, М.В. Каленчук и ФИО13 являлись должностными лицами ОТО и ТК таможенного поста №. Исходя из нормативно-правовых актов, регулирующих их служебную деятельность, а также прохождение ФИО3 с товаром в сопровождаемом багаже по «зеленому» коридору при проверке её багажа действия Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук должны были быть следующими: после проверки багажа на рентген-аппарате, и получения письменного объяснения М.В. Каленчук и Ю.М. Мицкевич должны были принять решение о выпуске товара из зоны таможенного контроля; либо в случае возникновения сомнения о наличии товара, подлежащего декларированию, предварительно доложив руководству отдела, произвести таможенный досмотр товара, после окончанию которого составить акт. В случае признания товара ФИО3 для личного пользования, багаж незамедлительно должен был быть выпущен из зоны таможенного контроля. В случае, признания товара ФИО3, товаром для предпринимательской деятельности, ФИО3 должна была быть приглашена вместе с багажом в служебное помещение для составления дела об административном правонарушении. Далее составлен должен быть акт изъятия, и товар помещен на склад временного хранения.
Ввиду того, что должностными лицами ему сообщено о проведении таможенного досмотра ФИО3 не было, акт таможенного досмотра ими не составлялся, и багаж ФИО3 был выпущен из зоны таможенного контроля, следовательно, товар ФИО3 являлся товаром для личного пользования. Как установлено, иных данных, свидетельствующих о товаре ФИО3, как для предпринимательской деятельности, получено не было.
Показаниями свидетеля ФИО35, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности начальника отдела технических средств таможенного контроля и технических средств охраны <данные изъяты> таможни СЗТУ ФТС России. В связи с занимаемой должностью он предоставлял службе по противодействию коррупции СЗТУ записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в зоне таможенного контроля аэропорта <данные изъяты>, при этом время, указанное на видеозаписях, соответствовало Московскому времени. Каких-либо сбоев по времени на представленных им записях с камер видеонаблюдения на момент предоставления их СПК СЗТУ, не было. Запись видеофайлов на электронные носители происходит без возможности монтажа и изменения содержимого видеозаписей, исходя из специфики программного продукта;
Показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела № СПК СЗТУ ФТС России, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия – таможенного поста аэропорта <данные изъяты>, в связи с обращением ФИО3 и результатами «оперативного эксперимента», произведенного с её участием. Кроме того, ему, ФИО27, начальником СПК СЗТУ ФТС России ФИО65 было поручено проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки в отношении Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук. В ходе проведения процессуальной проверки, им в адрес директора по авиационной безопасности <данные изъяты> был направлен запрос на предоставление записей с камер видеонаблюдения Централизованного пассажирского терминала <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (название камер: RC), а также запрос в адрес начальника <данные изъяты> таможни на предоставление записей с камер видеонаблюдения, находящихся в зоне таможенного контроля здания центрального пассажирского терминала аэропорта <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. На указанные запросы ему последовательно были представлены <данные изъяты> 1 компакт диск с записями с камер видеонаблюдения, и из <данные изъяты> таможни представлен компакт диск с записями с камер видеонаблюдения. После поступления данных дисков, записи им были скопированы и произведен их осмотр в полном объеме.
Заключением лингвистической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования фонограммы в файле <данные изъяты>», на представленном оптическом диске «TDK» с маркировкой <данные изъяты>, с записью разговора ФИО18, ФИО3, Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук, сделаны выводы о дословном содержании указанного разговора, а также сделан вывод в содержании в указанном разговоре информации о выполнении М.В. Каленчук и Ю.М. Мицкевич определенных действий за получение денежных средств от ФИО3: непроведение официальной процедуры декларирования провозимой ФИО3 партии сумок, признанной коммерческой. Кроме того, в содержании указанного разговора имеются признаки речевого воздействия на ФИО3, свидетельствующие о принуждении со стороны М.В. Каленчук, Ю.М. Мицкевич к передаче им денежных средств от ФИО3 <данные изъяты>
Заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено дословное содержание разговоров Ю.М. Мицкевич, М.В. Каленчук и ФИО3, записанных на оптический диск с номером вокруг посадочного отверстия <данные изъяты>, в результате шумоочистки видеозаписи <данные изъяты>, во временных интервалах с 13:54:00 по 13:54:32 (участок №), с 13:56:23 по 13:56:40 (участок №), с 13:58:00 по 13:59:05 (участок №), с 14:10:30 по 14:11:23 (участок №) и с 14:12:00 по 14:12:57 (участок №) <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического CD-R диска «Verbatim» со звуковым файлом <данные изъяты> полученным в результате шумоочистки спорной фонограммы в рамках проведенной фоноскопической судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра установлено содержание разговора ФИО3 во время обращения к ней Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук на таможенном посту. В ходе данного которого Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук опрашивают ФИО3 на предмет багажа, осматривают её багаж, высказывают сомнение в правомерности перемещения товара без декларирования <данные изъяты> Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу <данные изъяты>, осмотрен в судебном заседании, в ходе осмотра установлено соответствие зафиксированной информации в объеме протокола;
Заключением лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в высказываниях ФИО18, зафиксированных на аудиозаписи с наименованием <данные изъяты>», содержащейся на оптическом диске «TDK» серийный номер <данные изъяты>, отсутствует речевая провокация <данные изъяты>
Заключением фонографической экспертизы № (рег. №) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на представленной фонограмме с наименованием «запись_<данные изъяты>», зафиксированной на CD-R диске «TDK» (вокруг посадочного кольца указан серийный номер <данные изъяты>, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процесс записи или после ее окончания, не выявлено. На представленной фонограмме имеется устная речь М.В. Каленчук «Ж1», Ю.М. Мицкевич «Ж3». Кроме того, исследовательская часть заключения содержит дословное содержание диалога ФИО18, ФИО3, а также Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук. В ходе данного разговора последние убеждают ФИО18 и ФИО3 в наличии оснований и возможности для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, возможности назначения штрафа, задержания товара, а также констатируют факт наличия предшествующей договоренности с ФИО3 об избежании данных последствий <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кабинеты №, №, № таможенного поста аэропорт <данные изъяты> <данные изъяты> таможни, по адресу: <адрес> В ходе проведенного осмотра в зоне красного коридора «Прилет», на столе, расположенном в данном помещении обнаружены 2 бланка незаполненных деклараций, свернутых на 4 изгиба <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 в присутствии понятых произвел осмотр видеофайлов с камер видеонаблюдения, расположенных в Аэропорту <данные изъяты>, которые были предоставлены на основании запросов. Просмотром установлено зафиксированное на видеозаписи последовательное взаимодействие ФИО3 с Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук при совершении таможенного контроля, а именно: проход багажа ФИО3 через хайскан, размещение ФИО3 багажа на досмотровом столе, осмотр Ю.М. Мицкивич и М.В. Каленчук багажа ФИО3, участие в данном взаимодействии ФИО13, сообщение ФИО3 о наличии обоснованных сомнений в предназначении её багажа для личного пользования, дача ФИО3 объяснений, после чего ФИО3 упаковывает свой багаж и покидает указанное место. Данные действия зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 38 минут по 14 часов 17 минут.
В период времени с 16 часов 34 минут по 16 часов 57 минут зафиксировано взаимодействие Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук с ФИО3 и ФИО18, которое завершается тем, что ФИО3 в сопровождении Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук направляется в зону таможенного контроля, где Ю.М. Мицкевич передает М.В. Каленчук лист бумаги, а М.В. Каленчук передает его ФИО66, после чего ФИО3 следует в туалет, при этом Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук ожидают её у стойки заполнения деклараций. После возвращения ФИО3, у которой в руке сверток из бумаги, М.В. Каленчук достает из кармана пальто маленький пакет, и держа его в руке, указывает ФИО3 жестом, куда положить сверток, после чего ФИО3 кладет сверток бумаги за стойку заполнения деклараций, а М.В. Каленчук передает ей белый пакет, который ранее достала из кармана. ФИО3 взглянув содержание пакета, направляется к выходу, а М.В. Каленчук заходит за стойку, куда был положен сверток, после чего выходит, держа в руках лист бумаги, и сверток, который находится под ним, после чего проследовала в сторону зоны таможенного контроля <данные изъяты>
Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов и документов изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях № таможенного поста Аэропорт <данные изъяты>; истребованных СПК СЗТУ из <данные изъяты> и направленные в адрес <данные изъяты> следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации; направленных в адрес <данные изъяты> следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеофайлов установлено, что зафиксировано на видеозаписи в период с 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 17 минут последовательное взаимодействие ФИО3 с Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук при совершении таможенного контроля, с воспроизведением диалога указанных лиц, а именно: проход багажа ФИО3 через хайскан, размещение ФИО3 багажа на досмотровом столе, осмотр Ю.М. Мицкивич и М.В. Каленчук багажа ФИО3, участие в данном взаимодействии ФИО13, сообщение ФИО3 о наличии обоснованных сомнений в предназначении её багажа для личного пользования, дача ФИО3 объяснений, после чего ФИО3 упаковывает свой багаж и покидает указанное место. Кроме того видеозаписью зафиксировано в период времени с 16 часов 34 минут по 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ взаимодействие Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук с ФИО3 и ФИО18, которое завершается тем, что ФИО3 в сопровождении Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук направляется в зону таможенного контроля, где Ю.М. Мицкевич передает М.В. Каленчук лист бумаги, а М.В. Каленчук передает его Е.Д, ФИО3, после чего ФИО3 следует в туалет, при этом Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук ожидают её у стойки заполнения деклараций. После возвращения ФИО3, у которой в руке сверток из бумаги, М.В. Каленчук достает из кармана пальто маленький пакет, и держа его в руке, указывает ФИО3 жестом, куда положить сверток, после чего ФИО3 кладет сверток бумаги за стойку заполнения деклараций, а М.В. Каленчук передает ей белый пакет, который ранее достала из кармана. ФИО3 взглянув содержание пакета, направляется к выходу, а М.В. Каленчук заходит за стойку, куда был положен сверток, после чего выходит, держа в руках лист бумаги, и сверток, который находится под ним, после чего проследовала в сторону зоны таможенного контроля.
В ходе осмотра 2 бланков незаполненных пассажирских таможенных деклараций, установлено наличие 4 линий сгибов.
Кроме того, прослушиванием аудио файла с наименованием <данные изъяты> содержащегося на CD-R диске «TDK» с номером вокруг посадочного кольца <данные изъяты> установлено его содержание, а именно зафиксирован диалог между Ю.М. Мицкевич и Ю.М. Каленчук с одной стороны и ФИО18 и ФИО66 с другой. В ходе данного разговора Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук указывают на наличие оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности, и возможность совершить данные действия в указанный момент, а также констатируют наличие предварительной договоренности с ФИО3, направленных на решение вопроса с целью не совершения указанных действий <данные изъяты> На основании постановления следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты> Оптические диски, содержащие аудио и видео записи были осмотрены в судебном заседании, установлено соответствие содержания протоколу осмотра непосредственно вещественным доказательствам.
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых произведен осмотр справки с информацией о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Ю.М. Мицкевич, осмотром установлено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 14 минут 43 секунд по 16 часов 35 минут 5 секунд Ю.М. Мицкевич осуществляла неоднократные телефонные звонки на абонентские номера, находящиеся в пользовании М.В. Каленчук и ФИО13 <данные изъяты> Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов (документов), изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> <данные изъяты> а также в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты> В ходе осмотра флеш-карты в корпусе черного цвета на ней было обнаружено 7 видеофайлов с разговорной речью Ю.М. Мицкевич В ходе осмотра ноутбука марки <данные изъяты>, на нем обнаружены 3 видеофайла с разговорной речью М.В. Каленчук, которые скопированы на CD-R диск «Verbatim 700 MB» с номером на посадочном кольце: <данные изъяты> Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО18 <данные изъяты> в ходе выемки у свидетеля ФИО3 <данные изъяты> в ходе выемки у свидетеля ФИО21 <данные изъяты> в ходе выемки у свидетеля ФИО23 <данные изъяты> в ходе выемки у свидетеля ФИО15 <данные изъяты> В ходе осмотра диска, выданного ФИО18, установлено наличие аудиозаписи его встречи совместно с ФИО3 с Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук, в которой он выступает в качестве «супруга» ФИО3 в ходе «оперативного эксперимента». Из содержания диалога очевидно утверждение Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук наличие оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности с изъятием её багажа как предпринимательской партии, а равно возможность осуществить данные действия немедленно. Кроме того М.В. каленчук и Ю.М. Мицкевич констатируется наличие договоренности с ФИО3 о возможности избежать данных последствий.
В ходе осмотра распечатки телефонных соединений абонентского номера: № на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, на 2-х листах, установлено, что она совершила в 14:29:15 она телефонный звонок на абонентский № ФИО21, в 15:18:46 получила телефонный звонок от абонентского номера: № ФИО21, в 15:20:16 поступило смс-сообщение от абонентского номера: № ФИО21; в 15:21:03 она совершила телефонный звонок на абонентский № ФИО15, в 15:51:39 ей поступил телефонный звонок от абонентского номера: <данные изъяты> от М.В. Каленчук; в 16:19:49 поступил телефонный звонок от абонентского номера: № от ФИО15; в 16:21:13 она совершила телефонный звонок на абонентский номер: <данные изъяты> М.В. Каленчук; в 16:36:06 она отправила смс-сообщение на абонентский № ФИО15.
В ходе осмотра распечатки телефонных соединений абонентского номера: №, принадлежащего ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено за ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:24 ему поступил телефонный звонок от абонентского номера: № от ФИО23, в 15:17:47 ему поступил телефонный звонок от абонентского номера: № ФИО21; в 15:21:03 ему поступил телефонный звонок от абонентского номера: № ФИО3; в 16:19:49 он совершил телефонный звонок на абонентский № от ФИО3, в 16:36:08 ему пришло смс-сообщение от абонентского номера: № ФИО3.
В ходе осмотра распечатки телефонных соединений абонентского номера: №, принадлежащего ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе, установлено в 14:41:38 он совершил телефонный звонок на абонентский № ФИО21; в 15:12:24 он совершил телефонный звонок на абонентский № ФИО15; в 15:15:10 он совершил телефонный звонок на абонентский № ФИО21.
В ходе осмотра распечатки телефонных соединений абонентского номера: №, принадлежащего ФИО21) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 8-ми листах, установлено в 14:29:14 осуществлено телефонное соединение с абонентским номером: № ФИО3; в 14:41:38 осуществлено телефонное соединение с абонентским номером: № ФИО23; в 15:15:10 осуществлено телефонное соединение с абонентским номером: № ФИО23; в 15:17:46 осуществлено телефонное соединение с абонентским номером: № ФИО15; в 15:18:46 осуществлено телефонное соединение с абонентским номером: № ФИО3; в 15:20:15 осуществлено телефонное соединение с абонентским номером: № ФИО3 <данные изъяты> Осмотренные предметы и документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>
Иным документом - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она прилетела рейсом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в аэропорт «<данные изъяты>». Забрав свой багаж, она прошла в зеленый коридор, сотрудники таможни Ю.М. Мицкевич М.В. Каленчук) попросили поставить багаж на ленту досмотра, после чего попросили открыть чемодан для досмотра. Осмотрев содержание её чемодана, Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук сообщили ей, что она везет коммерческую партию и в связи с этим вещи будет изъяты, направлены на экспертизу и в отношении неё будет возбуждено дело об административном правонарушении, которое будет рассматриваться в судебном порядке. После чего у неё забрали её заграничный паспорт, который находился в её багаже. В ходе разговора Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук сообщили ей, что можно не доводить дело до суда, и они могут закрыть вопрос, если она передаст им <данные изъяты> рублей, сумму ей написали на бумажке. Она согласилась. После чего ей было сказано, что паспорт останется у них, пока она не принесет им деньги. Деньги она должна была передать через 15 минут у <данные изъяты> на первом этаже аэропорта <данные изъяты>
Иным документом - детализацией оказанных услуг ФИО3 по абонентскому номеру: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:51:39 ей поступил телефонный звонок от абонентского номера: <данные изъяты> от М.В. Каленчук; ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:13 она совершила телефонный звонок на абонентский номер: <данные изъяты> М.В. Каленчук <данные изъяты>
Иным документом - копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ю.М. Мицкевич назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста Аэропорт <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, освободив её от должности старшего государственного таможенного инспектора этого же отдела <данные изъяты>
Иным документом - копией должностного регламента ведущей группы должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> таможни, со сведениями об ознакомлении с ним Ю.М. Мицкевич, согласно которому, в соответствии с п. 6.3.5, п. 6.3.6, п. 6.3.12, п. 6.3.13, п. 6.3.14, п. 6.3.15, п. 6.3.16, п. 6.3.17, п. 6.3.19, п. 6.3.20, п. 6.3.37, п. 6.3.45, п. 6.3.48, п. 6.3.54, п. 6.3.55, п. 6.3.56, п. 6.3.57 раздела 3 должностного регламента Ю.М. Мицкевич обязана исполнять должностные (служебные) обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения работы таможенного органа; осуществлять свою деятельность в рамках установленной законами и подзаконными нормативно-правовыми актами компетенции таможенного органа; при подаче пассажирской таможенной декларации физическим лицом проверять правильность ее заполнения, регистрировать ее, совершать таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования, в соответствии с законодательством Таможенного союза; контролировать соблюдение лицами, перемещающими товары через таможенную границу Таможенного союза, а так же иными лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, запретов и ограничений на ввоз и вывоз товаров, установленных международными договорами Российской Федерации, таможенным законодательством Таможенного союза, ЕврАзЭС, законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации; возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями КоАП РФ; применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ; принимать меры по сбору предусмотренных статьей 26.6 КоАП РФ вещественных доказательств по делу об административном правонарушении и их сохранности; производить таможенные операции и таможенный контроль товаров, перемещаемых физическими лицами в ручной клади, сопровождаемом и несопровождаемом багаже в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, ЕврАзЭС, международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о таможенном деле; принимать решение о проведении таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом (несопровождаемом) багаже в соответствии с нормативно-правовыми актами ФТС России; производить таможенный досмотр (осмотр) товаров, перемещаемых в сопровождаемом и несопровождаемом багаже в соответствии с нормативно-правовыми актами ФТС России; оформлять грамотно в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, нормативных документов ФТС России таможенные документы, контролировать достоверность и полноту сведений, заявленных в таможенных декларациях и таможенных документах; производить таможенный контроль с использованием досмотровой рентгенотехники и иных технических средств таможенного контроля; принимать необходимый комплекс мер по обеспечению сохранности изъятых вещественных доказательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, до передачи вещественных доказательств на хранение в другие структурные подразделения; составлять протоколы задержания товаров и документов на них в соответствии с Главой 21 Таможенного кодекса таможенного союза, вводить данные в электронный журнал; подготавливать поручение для проведения таможенного досмотра и после его подписания начальником таможенного органа (лицом его замещающим) регистрировать его в журнале регистрации поручений на досмотр и актов таможенного досмотра; принимать решение об отнесении товаров, перемещаемых физическими лицами через границу, к товарам для личного пользования с применением системы управления рисками исходя из критериев, определяемых действующим законодательством; согласно п. 7.2.6, п. 7.2.8, п. 7.2.9 правомочна: возбуждать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями КоАП РФ, определяемыми законодательством Таможенного союза и законодательством РФ; принимать решение о производстве таможенного досмотра (осмотра) товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами в сопровождаемом и несопровождаемом багаже; незамедлительно письменно докладывать начальнику таможенного поста или лицу, его замещающего, о товарах, перемещаемых не для личного пользования организациями или физическими лицами, в отношении которых необходимо применить в соответствии с системой управления рисками форму таможенного контроля – таможенный досмотр <данные изъяты>
Иным документом - копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому М.В. Каленчук назначена на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста Аэропорт <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, освободив её от должности государственного таможенного инспектора этого же отдела <данные изъяты>
Иным документом - копия должностного регламента старшей группы должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> таможни, со сведениями об ознакомлении с ним М.В. Каленчук, согласно которому, в соответствии с п. 6.3.5, п. 6.3.6, п. 6.3.12, п. 6.3.13, п. 6.3.14, п. 6.3.15, п. 6.3.16, п. 6.3.17, п. 6.3.19, п. 6.3.20, п. 6.3.37, п. 6.3.45, п. 6.3.48, п. 6.3.54, п. 6.3.55, п. 6.3.56, п. 6.3.57 раздела 3 должностного регламента М.В. Каленчук обязана: исполнять должностные (служебные) обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения работы таможенного органа; осуществлять свою деятельность в рамках установленной законами и подзаконными нормативно-правовыми актами компетенции таможенного органа; при подаче пассажирской таможенной декларации физическим лицом проверять правильность ее заполнения, регистрировать ее, совершать таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования, в соответствии с законодательством Таможенного союза; контролировать соблюдение лицами, перемещающими товары через таможенную границу Таможенного союза, а так же иными лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, запретов и ограничений на ввоз и вывоз товаров, установленных международными договорами Российской Федерации, таможенным законодательством Таможенного союза, ЕврАзЭС, законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации; возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями КоАП РФ; применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ; принимать меры по сбору предусмотренных статьей 26.6 КоАП РФ вещественных доказательств по делу об административном правонарушении и их сохранности; производить таможенные операции и таможенный контроль товаров, перемещаемых физическими лицами в ручной клади, сопровождаемом и несопровождаемом багаже в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, ЕврАзЭС, международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о таможенном деле; принимать решение о проведении таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом (несопровождаемом) багаже в соответствии с нормативно-правовыми актами ФТС России; производить таможенный досмотр (осмотр) товаров, перемещаемых в сопровождаемом и несопровождаемом багаже в соответствии с нормативно-правовыми актами ФТС России; оформлять грамотно в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, нормативных документов ФТС России таможенные документы, контролировать достоверность и полноту сведений, заявленных в таможенных декларациях и таможенных документах; производить таможенный контроль с использованием досмотровой рентгенотехники и иных технических средств таможенного контроля; принимать необходимый комплекс мер по обеспечению сохранности изъятых вещественных доказательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, до передачи вещественных доказательств на хранение в другие структурные подразделения; составлять протоколы задержания товаров и документов на них в соответствии с Главой 21 Таможенного кодекса таможенного союза, вводить данные в электронный журнал; подготавливать поручение для проведения таможенного досмотра и после его подписания начальником таможенного органа (лицом его замещающим) регистрировать его в журнале регистрации поручений на досмотр и актов таможенного досмотра; принимать решение об отнесении товаров, перемещаемых физическими лицами через границу, к товарам для личного пользования с применением системы управления рисками исходя из критериев, определяемых действующим законодательством; согласно п. 7.2.6, п. 7.2.8, п. 7.2.9 правомочна: возбуждать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями КоАП РФ, определяемыми законодательством Таможенного союза и законодательством РФ; принимать решение о производстве таможенного досмотра (осмотра) товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами в сопровождаемом и несопровождаемом багаже; незамедлительно письменно докладывать начальнику таможенного поста или лицу, его замещающего, о товарах, перемещаемых не для личного пользования организациями или физическими лицами, в отношении которых необходимо применить в соответствии с системой управления рисками форму таможенного контроля – таможенный досмотр (т. 1 л.д. 144-155);
Иным документом - копия графика работы должностных лиц ОТО и ТК № таможенного поста Аэропорт <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником <данные изъяты> таможни ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.В. Каленчук и Ю.М. Мицкевич исполняли свои должностные обязанности в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Иным документом - копией графика расстановки сотрудников ОТО и ТК № т/п Аэропорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов М.В. Каленчук исполняла свои обязанности на зеленом коридоре №, а Ю.М. Мицкевич на зеленом коридоре №. В период времени с 14 часов до 16 часов М.В. Каленчук и Ю.М. Мицкевич исполняли свои обязанности на зеленом коридоре №. В период времени с 16 часов до 18 часов М.В. Каленчук исполняла свои обязанности на зеленом коридоре №, а Ю.М. Мицкевич исполняла свои обязанности на зеленом коридоре № <данные изъяты>
Иным документом - копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии его к производству старшим следователем СУ УМВД России по <адрес>, согласно которому по заявлению ФИО3 о краже в её квартире ДД.ММ.ГГГГ личных вещей, в том числе дамских сумок в количестве <данные изъяты> штук, возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>
Иным документом - справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой самолет рейсом <данные изъяты> прибыл в аэропорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут <данные изъяты>
Иным документом - постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника службы по противодействию коррупции СЗТУ ФТС России вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении М.В. Каленчук и Ю.М. Мицкевич, утвержденное начальником службы по противодействию коррупции СЗТУ ФТС России. В состав оперативной группы включен заместитель начальника СПК СЗТУ ФТС России ФИО15 и старший оперуполномоченный по ОВД оперативного отдела № СПК СЗТУ ФТС России ФИО18, который будет принимать участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» под легендой мужа ФИО3. При проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» используются денежные средства общей суммой <данные изъяты> рублей, принадлежащие СПК СЗТУ. К участию в ОРМ «Оперативный эксперимент» привлечь ФИО3 <данные изъяты>
Иным документом - актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении аэропорта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 вручены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, десятью купюрами, достоинством <данные изъяты> рублей каждая с номерами: № <данные изъяты>
Иным документом - актом прослушивания аудио файла, записанного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведено прослушивание аудио файла, полученного при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» с фиксацией беседы с использованием мобильного телефона <данные изъяты>. Аудио фиксация проводилась в помещении вестибюля аэропорта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> При открытии CD-R диска <данные изъяты> с фонограммой на нем установлено наличие 1 (одного) аудиофайла «<данные изъяты>» размером 5,04 Mb. Файл <данные изъяты> содержит разговор между ФИО18, ФИО3, Ю.М. Мицкевич, М.В. Каленчук, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого и приведено в акте <данные изъяты>
Иным документом - рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» выявлена и пресечена противоправная деятельность Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук, которые незаконно получили денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> от ФИО3, обещая оказать содействие в беспрепятственном прохождении ФИО3 таможенного контроля <данные изъяты>
Иными документами - копией заключения по результатам служебной проверки, назначенной приказом <данные изъяты> таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» и утвержденной и.о. начальника <данные изъяты> таможни ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГГТИ ОТО и ТК № таможенного поста Аэропорт <данные изъяты> в действиях Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук установлено наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра товаров, перемещаемых ФИО3 через таможенную границу Таможенного союза в сопровождаемом багаже, без использования системы управления рисками и без составления акта таможенного досмотра по результатам таможенного досмотра, а также несоблюдение пропускного и внутри объектового режимов на объекте <данные изъяты> таможни - «Служебные помещения <данные изъяты> таможни в Централизованном пассажирском терминале <данные изъяты>», регламентированных Приказом <данные изъяты> таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, а равно копией приказа о дисциплинарной ответственности за совершение указанных должностных проступков <данные изъяты>
Иным документом - копией ответа на запрос из <данные изъяты> таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому зона таможенного контроля поста Аэропорт <данные изъяты> <данные изъяты> таможни расположена по адресу: <адрес>
Зал «Прибытие» аэропорта <данные изъяты> <адрес> расположен на <данные изъяты> этаже Аэропорт <данные изъяты>, по адресу: <адрес>
Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины Ю.М. Мицкевич, М.В. Каленчук каждой в совершении преступления доказанной.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО34, ФИО24, ФИО63, ФИО62 ФИО35, ФИО27, ФИО33, ФИО21, ФИО23, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуясь в полной мере как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами.
Оснований для оговора как Ю.М. Мицкевич, так и М.В. Каленчук со стороны указанных лиц суду не представлено и судом не установлено.
Данный вывод суда основан на следующем, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО33, ФИО21, ФИО23 ранее с подсудимыми знакомы не были, отношений, в том числе неприязненных не имели.
Свидетель ФИО15 указав на факт знакомства и наличие служебных отношений с подсудимыми, по мнению суда, при изложении показаний не имеет оснований для их оговора, исходя прежде всего из объема сведений, которыми обладает данный свидетель. ФИО15 придал процессуальное развитие обстоятельствам, которым не был инициатором, в связи с чем его показания связаны исключительно с организацией оперативно-розыскного мероприятия.
Свидетели ФИО13, ФИО34, ФИО24, ФИО63 ФИО62 ФИО35, будучи знакомыми с подсудимыми, осуществляя трудовую функцию на одном объекте в различных сферах, не имели оснований оговаривать подсудимых, сообщив сведения, исходя из объема тех событий очевидцами которых они были, во взаимосвязи с исполнением трудовой функции, в том числе непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.
При оценке достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, суд также исходит из их согласованности с письменными и вещественными доказательствами.
Не свидетельствует о наличии оснований для оговора либо какой-либо заинтересованности намерение и решимость ФИО3 в обращении в правоохранительные органы с целью пресечения, по её мнению, противоправных действий сотрудников таможни, данные которых ей на момент соответствующего обращения известны не были. При этом суд учитывает, что непосредственно ФИО3 не инициировался повод к данному обращению, он был создан исключительно действиями подсудимых, как по требованию передачи денежных средств при отсутствии претензий таможенных органов к ФИО3, так и по удержанию её паспорта.
Обращение ФИО3 в правоохранительные органы посредством родственников не умаляет данный повод, поскольку обращение в данном случае к ФИО21, учитывая его отношение к правоохранительным органам на транспорте, а также учитывая специфику должностного положения подсудимых, фактически свелось к предоставлению информации о надлежащих должностных лицах, правомочных проводить соответствующие оперативно-розыскные мероприятия в отношении сотрудников таможни для своевременного оперативного реагирования.
Последовательное общение по обращению ФИО3, ФИО21, ФИО23 и ФИО15 объективно подтверждаются детализациями их телефонных соединений.
Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук проведено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента, утвержденного начальником службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления, в результате которого были созданы естественные условия, при которых Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук были поставлены перед свободным выбором осуществления своих действий, при этом получили денежные средства, переданные ранее ФИО3 для проведения ОРМ.
Акт осмотра и вручения денежных средств оформлен в соответствии с Законом РФ «О полиции» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», до возбуждения уголовного дела, то есть до выполнения требований уголовно-процессуального кодекса РФ и постановлением и.о. начальника службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ, направлены наряду с другими материалами для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Судом не установлено нарушения порядка документирования при оформлении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Как следует из показаний свидетелей ФИО18, ФИО3 и ФИО15, письменное заявление о противоправных действиях Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук было написано ФИО3 фактически после завершения оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с тем, императивного требования о сообщении о преступлении исключительно в письменной форме законодателем не определено. Должные лица вправе составлять соответствующие документы на основании устных сообщений, в связи с чем, учитывая данное согласие ФИО3 ФИО15 как на составление данного заявление, так и на участие в оперативно-розыскном мероприятии, а равно её устное сообщение о преступлении, по мнению суда, является достаточным для осуществления оперативным подразделением своих полномочий, в том числе и на проведение оперативно-розыскного мероприятия. При этом суд учитывает, что ФИО3 подтверждены в судебном заседании изложенные обстоятельства, составлено заявление, которое и зарегистрировано под номером, зарезервированным ФИО15 и ему соответствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Учитывая изложенное, а также сокращенные сроки организации, подготовки и реализации полученной от ФИО3 информации, до проведения «оперативного эксперимента» отсутствовали правовые основания как для проведения доследственной проверки, так и для возбуждения уголовного дела, поскольку заявление ФИО3 содержала её личную оценку сложившейся ситуации, которая до проведения оперативно-розыскного мероприятия неочевидно отражала действительность.
Кроме того суд принимает во внимание, что документирование хода оперативно-розыскного мероприятия направлено на фиксирование законности действиях сотрудников органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность при её осуществлении, то есть направлено на защиту прав и интересов граждан, и в данном случае сомнений у суда не вызывает.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, Ю.В. Мицкевич и М.В. Каленчук были выдвинуты требования о передачи им <данные изъяты> рублей, о чем ею и было сообщено в правоохранительные органы. Данную сумму из денежных средств, принадлежащих СПК СЗТУ разрешено использовать в данном мероприятии. Как следует из показаний свидетеля ФИО33 им было согласовано использование данных денежных средств для этой цели. Как следует из показаний свидетеля ФИО15, им были предоставлены денежные средства ФИО18 для соответствующего документирования. Как следует из показаний свидетеля ФИО18 им было произведено фотографирование предоставленных денежных средств после чего составлен акт их вручения ФИО3 в присутствии ФИО15. Данные обстоятельства подтвердили также ФИО3 и ФИО15. Изложенное свидетельствует о легальном наличии у ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей до начала «оперативного эксперимента» в его целях.
Изготовление ФИО18 после завершения оперативно-розыскного мероприятия дубликата указанного акта, с указанием времени актуального его составлению, а не вручению ФИО3 денежных средств, наличие технической ошибки и данном времени, не опровергает изложенные выше выводы суда, а свидетельствует о достоверности показаний ФИО15, ФИО3 и ФИО18, подтвердивших приведенную выше последовательность действий ФИО18 по первоначальному и последующему составлению акта порядке документирования. Таким образом, судом не установлено оснований для признания акта вручения денежных средств недопустимым доказательством, поскольку он объективно отражает факт вручения ФИО3 денежных средств ей не принадлежащих определенными купюрами и должностными лицами в связи с оперативно-розыскным мероприятием, и поскольку данный факт установлен судом как на основе данного акта, совокупностью показаний свидетелей в данной части, а равно не оспорен стороной защиты, о чем свидетельствует в том числе и возмещение денежных средств в указанной сумме СПК СЗТУ, суд приходит к выводу о том, что наличие технической ошибки во времени в данном документе, не умаляет его доказательственного значения и является именно технической ошибкой.
Обстоятельства, связанные с установлением впоследствии факта утраты переданных ФИО3 Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук денежных средств, подтверждают именно факт их утраты, а не ставят под сомнение доказательства, подтверждающие их предшествующие данным обстоятельствам получение ФИО3 от ФИО18 и передачу их соответственно М.В. Каленчук и Ю.М. Мицкевич.
Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия разрешено использование технического средства аудио фиксации. Как следует из показаний свидетеля ФИО18 и ФИО3 средства аудио фиксации действительно использовались ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перенос записи диалога в процессе оперативного эксперимента, проведено прослушивание аудиозаписи, данные документы, а также диск с записью, указанным выше постановлением переданы в распоряжение следственных органов, где были подвергнуты проверке следственным путем. В ходе именно производства следственных действий путем производства экспертиз было установлено на данной записи отсутствие признаков монтажа, определена принадлежность голосов М.В. Каленчук и Ю.В. Мицкевич, сделан вывод об отсутствии речевой провокации со стороны ФИО18, а равно воздействие в данном диалоге Ю.В. Мицкевич и М.В. Каленчук на ФИО3, установлено дословное содержание диалога. После чего проведен осмотр предметов, в ходе которого также зафиксировано содержание диалога, после чего постановление следователя данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. В судебном заседании установлено соответствие вещественного доказательства соответствующему протоколу.
При таких обстоятельствах, отсутствие факта документирования вручения и использования ФИО18 средств фиксации не свидетельствует о наличии нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия, и не влияет на доказательственное значение его результатов. При этом суд также учитывает, что фиксация производилась не гражданским лицом, а оперативным сотрудником, а равно учитывает ограниченность во времени подготовки оперативно-розыскного мероприятии.
Условия, императивно закрепленные в ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" соблюдены в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер действий в отношении Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук определялся задачами, которые сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Указанные выше документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных Федеральным законом, проверены судом, и являются допустимым доказательством по настоящему уголовному делу. Нарушений норм Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения ОРМ и предварительного следствия, суд не усматривает, оснований для признания доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, судом не установлено.
Протоколы осмотра места происшествия составлены надлежащими лицами, с участием понятых, до возбуждения уголовного дела, замечания в ходе осмотров не высказывались.
По данному уголовному делу приняты в качестве доказательства лингвистические и фоноскопические экспертизы, при этом судом не установлено оснований для их критической оценки, поскольку произведены они все на основании соответствующих постановлений следователя, экспертами – специалистами определенных областей знаний, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности.
Одновременно суд учитывает, что сторонами доказательства по настоящему уголовному делу не оспорены.
В ходе предварительного и судебного следствия Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук оспаривали наличие события преступления, указывая каждая, что в отношении пассажира ФИО3 были применены формы таможенного контроля, выразившееся в осмотре багажа, проверки документов и получения объяснений, после чего, не усмотрев наличие противоправности в действиях ФИО3, совместно Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук было принято решение о выпуске сопровождаемого багажа ФИО3, без каких-либо требований. Последующее взаимодействие с ФИО3 имело место исключительно по её инициативе, в связи с утратой ею паспорта на территории аэропорта.
Данной позиции подсудимые придерживалась до изменения государственным обвинителем юридической квалификации их действий на стадии дополнений к судебном следствию, впоследствии заявив о полном согласии с изложенным обвинением государственным обвинителем на данной стадии, признании своей вины и раскаянии в содеянном. Мотивы для изменения позиции подсудимыми приведены не были.
Позиция подсудимых, оспаривающих обстоятельства установленные судом, в установленном судом объеме, была предметом проверки на стадии судебного разбирательства и опровергнута совокупностью собранных и исследованных доказательств, оценка которым приведена выше.
Показания подсудимых Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук об отсутствии предъявленных требований к ФИО3 о передаче денежных средств во избежании административной ответственности, изъятия паспорта, предварительного сговора на совершение указанных действий и последующее получение денежных средств непосредственно от ФИО3, опровергаются показаниями ФИО3, свидетеля ФИО18, заключениями экспертиз и вещественными доказательствами – видео и аудиозаписью, которыми зафиксированы последовательные действия подсудимых и согласующиеся с показаниями ФИО3, диалоги с ней, в отношении которых заключением экспертизы сделан вывод о наличии принуждения ФИО3 со стороны М.В. Каленчук и Ю.М. Мицкевич к передаче им денежных средств. При этом видеозаписью очевидно зафиксировано передача денежных средств Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук способом указанным М.В. Каленчук, после чего последовало возвращение паспорта ФИО3.
Учитывая изложенное, к позиции отрицания события преступления и конкретных действий со стороны подсудимых суд относится критически, не доверяет им, расценивая избранной тактикой защиты.
В дополнении к судебному следствию, как указывалось выше подсудимыми заявлено о согласии с обвинением, признанием вины и раскаянии в содеянном.
Данная позиция не подлежит оценке судом в качестве показаний, от дачи которых каждая подсудимая отказалась при изложении окончательной позиции на основании ст. 51 Конституции РФ, поскольку таковых не содержит, вместе с тем подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Таким образом, в судебном заседании установлена непосредственная причастность М.В. Каленчук и Ю.М. Мицкевич к совершенному преступлению.
Не опровергает данный вывод суда представленный по ходатайству стороны защиты таможенный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен Ю.М. Мицкевич так как действия по его оформлению носили непродолжительный характер, прерывающийся во времени, что позволило Ю.М. Мицкевич явится активным участником противоправных действий в отношении ФИО3, что помимо показаний последней, объективно подтверждено вещественным доказательством – видеозаписью.
Органами предварительного расследования действия Ю.М. Мицкевич и М.В, Каленчук каждой были квалифицированы как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.
В ходе судебного заседания на основании ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель – старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора С.А. Галкин квалифицировал действия Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук как умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, хищение чужого имущества путём обмана, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.
Изменение квалификации действий подсудимых в данном случае представляется суду обоснованной по следующим основаниям.
Под вымогательством взятки понимается требование должностного лица, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а равно и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, при этом имеет значение, чтобы у лица передающего взятку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно действующему законодательству в случае перемещения физическим лицом товаров для личного пользования, с его подтверждением данного факта в объяснениях, не превышения беспошлинной весовой нормы ввоза (50 кг.) и стоимостной нормы ввоза (10 000 евро), и отсутствии иных сведений о том, что перевозимый товар относится к предпринимательской деятельности, то в указанном случае должностные лица после окончания форм таможенного контроля, должны осуществить выпуск товара незамедлительно.
В соответствии с должностными регламентами М.В. Каленчук и Ю.М. Мицкевич, каждая правомочна производить таможенный контроль и таможенные процедуры товаров перемещаемых физическими лицами, а кроме того при наличии оснований возбуждать дела об административных правонарушениях, принимать меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, принимать меры по сбору доказательств.
Перемещаемая ФИО3 партия сумок, не превышающая стоимости 10 000 евро и вес менее 50 кг., при её указании на них как товары личного пользования, и неполучение в ходе таможенных процедур документов, подтверждающих иное, не могла быть признана для предпринимательской деятельности и соответственно товар должен был быть выпущен незамедлительно после окончания таможенного контроля. Изложенное свидетельствует об отсутствии полномочий у подсудимых на осуществление мер административного производства в отношении ФИО3.
Собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается поступление со стороны М.В. Каленчук в присутствии Ю.М. Мицкевич предложения к ФИО3 в зоне таможенного контроля о передаче денег за оценку подсудимыми сопровождаемого багажа, как товаров личного пользования, то есть отсутствие оснований к административной ответственности, и соответственно беспрепятственный выпуск багажа, и соответственно в случае отказа в передаче денежных средств – возбуждение дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, к чему имеются основания, как указывали подсудимые.
Согласно показаниям ФИО3 к моменту производства таможенного контроля в отношении неё, она имела как основания, так и доказательства отсутствия в её действиях состава административного правонарушения и её согласие на передачу денег Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук было вызвано не опасением возможной административной ответственности, а исключительно желанием покинуть зону таможенного досмотра и обраться в правоохранительные органы, что противоречит правовому содержанию вымогательства взятки.
Как установлено в судебном заседании товар ФИО3 был беспрепятственно выпущен, перемещен ею, прохождение ею таможенных процедур не документировалось, в представленных ею объяснениях перечня товара не содержалось, то есть Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук не были созданы условия, при которых ФИО3 была вынуждена передать им денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла на вымогательство взятки.
Изложенное свидетельствует о том, что в зоне таможенного контроля М.В. Каленчук и Ю.М. Мицкевич не имели полномочий на возбуждение административного производства в отношении ФИО3, в связи с отсутствием оснований, аналогичных полномочий они не имели и после беспрепятственного прохождения ФИО3 зоны таможенного контроля и выпуска сопровождаемого багажа, поскольку не имели возможности возобновления таможенного контроля и таможенных процедур, что также противоречит правовому содержанию вымогательства взятки.
Таким образом, получение Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук, являвшихся должностными лицами, <данные изъяты> рублей от ФИО3 обусловлено не совершением действий, которые они имеют право совершить или обязаны совершить, а за совершение действий, которые в действительности они не могли совершить, ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, учитывая, как указывалось выше отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3 и беспрепятственный выпуск её багажа, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны взятки, как состава преступления. При этом не влияет на данный вывод наличие предварительно договоренности о передаче денег Ю.В. Мицкевич и М.В. Каленчук, поскольку отсутствуют правовые критерии вымогательства взятки.
Обстоятельства дела и характер действий М.В. Каленчук и Ю.М. Мицкевич, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук, являясь лицами, уполномоченными на проведение таможенного контроля и таможенных процедур, возбуждение дел об административных правонарушениях, применение мер обеспечительного характера не имели намерений и оснований к иной оценки товара, перемещаемого ФИО3, как товара для личного пользования и соответственно отсутствии запретов и ограничений к выпуску, а вводили ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений и возможностей, сообщая заведомо ложную информацию о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, и возможности изъятия её багажа, то есть действовали путем обмана, с умыслом направленным на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО3.
Данный вывод суда основан на том, что у М.В. Каленчук и Ю.М. Мицкевич отсутствовали правовые и легальные основания для задержания багажа ФИО3, возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, а соответственно и данные полномочия у подсудимых, и ими была создана видимость обоснованных претензий таможенного органа. Именно о видимости указанных действий свидетельствует отсутствие интереса со стороны подсудимых к чекам на приобретенный ФИО3 товар для установления его стоимости, не документирование проведенного досмотра, отсутствие требований предоставить детализированное объяснение. В ходе разговора с ФИО3 Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук инициировали предоставление ею материальных ценностей – <данные изъяты> рублей, за непривлечение к административной ответственности и соответственно беспрепятственный выпуск сопровождаемого ею багажа при отсутствии оснований к иному развитию событий.
При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия в совокупности с предшествующими ему действиями Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук свидетельствуют о наличии у каждой подсудимой умысла, который сформировался независимо от деятельности как ФИО3, так и сотрудников правоохранительных органов, на неправомерное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств ФИО3 путем обмана, намереваясь причинить ей ущерб на <данные изъяты> рублей.
Объективных данных свидетельствующих о воздействии на формирование умысла на хищение у подсудимых со стороны третьих лиц не установлено. Данный вывод судом основан как на показаниях ФИО3, из которых следует, что передача денежных средства была инициирована исключительно подсудимыми, на содержании диалога подсудимых с ФИО3 и ФИО18, в ходе которого не зафиксировано лексической провокации со стороны ФИО18, а равно установлено принуждение подсудимых ФИО3 к передаче им денежных средств.
В силу занимаемой должности – государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Аэропорта <данные изъяты> <данные изъяты> таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук являлись должностными лицами, поскольку наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом преступление М.В. Каленчук и Ю.М. Мицкевич совершено с использованием данного положения, поскольку именно во взаимосвязи с ним ФИО3 были сообщены заведомо ложные сведения, выдвинуты соответствующие требования, которые могли быть расценены ею реально.
Объем и характер действий как Ю.М. Мицкевич, так и М.В. Каленчук в отношении ФИО3 свидетельствует о наличии предварительной договоренности подсудимых на их совершение. В пользу данного вывода свидетельствует согласованный характер действий подсудимых, каждая из которых первоначально поддерживала сомнение в правовой оценке товара, перемещаемого ФИО3, после чего каждая подсудимая высказывалась в пользу возможности возбуждения дела об административном правонарушении, после чего подсудимыми были предложены суммы для решения вопроса о выпуске товара в пользу ФИО3, каждая из подсудимых приняла участие в окончательном диалоге с ФИО3, со своей стороны убеждая последнюю в наличии оснований и возможности привлечения к ответственности и изъятия товара, со стороны каждой подсудимой совершены действия, направленные на непосредственное получение денежных средств от ФИО3, при этом обеими подсудимыми контролировался конечный результат. Таким образом, объем и характер действий Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук каждой был необходимым по степени участия для достижения единого преступного результата – хищение денежных средств ФИО3.
При этом фактическое получение денежных средств М.В. Каленчук не опровергает изложенные вывода суда, а свидетельствует о соответствующем распределении ролей, поскольку в указанное время Ю.М. Мицкевич обеспечивала ФИО3 беспрепятственный проход через служебный выход.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Принимая во внимание, что передача Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук денежных средств состоялась в рамках оперативно-розыскного мероприятия и преступление, то есть действия направленные на причинение ущерба непосредственно ФИО3, учитывая непринадлежность ей денежных средств переданных в рамках данного мероприятия, не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук покушения на преступление.
На основании изложенного, действия подсудимой М.В. Каленчук суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Действия подсудимой Ю.М. Мицкевич суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания Ю.М. Мицкевич, М.В. Каленчук суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждой подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимая М.В. Каленчук совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.
В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что М.В. Каленчук ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту предыдущей работы в таможенных органах характеризуется исключительно положительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимой М.В. Каленчук обстоятельств, суд признает признание ею своей вины и раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой М.В. Каленчук в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, данныйх о личности подсудимой М.В. Каленчук, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что подсудимой М.В. Каленчук должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимой к совершенному преступлению и наступившим последствиям, наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным, однако с учетом роли и степени участия в совершенном преступлении. Учитывая фактически обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить дополнительное наказание в виде штрафа, определив его размер, так же с учетом личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельства, а также материального положения. Одновременно, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы
Кроме того, принимая во внимание, что М.В. Каленчук ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также продолжительность времени прошедшего со дня совершения преступления со взаимосвязи с поведением подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление М.В, Каленчук возможно без её изоляции от общества и соответственно о возможности применения ст. 73 УК РФ, назначив наказание М.В. Каленчук в виде лишения свободы условно с возложением определенных обязанностей, и осуществлением за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, что будет способствовать исправлению осужденной и воспрепятствованию совершения ею новых преступлений, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления.
Кроме того, судом не установлено, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, также с учетом фактических обстоятельств совершенного М.В. Каленчук преступления и степени его общественной опасности.
Подсудимая Ю.М. Мицкевич совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.
В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Ю.М. Мицкевич ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту предыдущей работы в таможенных органах характеризуется исключительно положительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает <данные изъяты>
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает <данные изъяты>
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимой Ю.М. Мицкевич, суд признает признание ею своей вины и раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ю.М. Мицкевич в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой Ю.М. Мицкевич, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что подсудимой Ю.М. Мицкевич должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимой к совершенному преступлению и наступившим последствиям, наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным, так же с учетом роли и степени участия в совершенном преступлении. Учитывая фактически обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить дополнительное наказание в виде штрафа, определив его размер, так же с учетом личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельства, а также материального положения <данные изъяты>. Одновременно, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы
Кроме того, принимая во внимание, что Ю.М. Мицкевич ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также продолжительность времени прошедшего со дня совершения преступления со взаимосвязи с поведением подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Ю.М. Мицкевич возможно без её изоляции от общества и соответственно о возможности применения ст. 73 УК РФ, назначив наказание Ю.М. Мицкевич в виде лишения свободы условно с возложением определенных обязанностей, и осуществлением за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, что будет способствовать исправлению осужденной и воспрепятствованию совершения ею новых преступлений, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления.
Кроме того, судом не установлено, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, также с учетом фактических обстоятельств совершенного Ю.М. Мицкевич преступления и степени его общественной опасности.
Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Ю.М. Мицкевич виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев, со штрафом в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ю.М. Мицкевич определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, осуществлять надлежащим образом родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка.
Признать М.В. Каленчук виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, со штрафом в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на М.В. Каленчук определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться и трудиться.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения М.В. Каленчук и Ю.М, Мицкевич каждой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – оптические и компакт диски, две пассажирские декларации, флеш-карта с видеофайлами, справки и распечатки телефонных соединений - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы других участников процесса.
Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва
Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ
Моисеев А.А., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в г. Томске при следующих обстоятельствах.Подсудимый Моисеев А.А., назначенный на основании приказ...
Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:Арестова А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание:- по п.«...