Приговор суда по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ № 1-16/2017 (1-119/2016;) | Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                           15 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

потерпевших Б.Л.П., П.Н.Б.,

представителя потерпевшей Б.Л.П. адвоката Абрамова П.А., представившего удостоверение и ордер №;

представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Ч.Д.В.,

подсудимого Огаркова Г.Л.,

защитников-адвокатов Юрьева В.Е., представившего удостоверение и ордер № от 16.02.2016г., Соломенникова И.В., представившего удостоверение и ордер №,

при секретаре Панчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Огаркова Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющей на <данные изъяты> малолетнего ребенка, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Огарков Г.Л., являясь на основании приказа № от 08.04.2009г. директором ЗАО «Южная электрическая компания» (далее ЗАО «ЮЭК» ИНН №, юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес>), действуя группой лиц по предварительному сговору с К.Э.Р., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являвшегося на основании приказа № от 31.05.2004г. директором ЗАО «ЮЭК», будучи также акционером ЗАО «ЮЭК», используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 22.03.2007г. по 06.11.2012г. совершили мошенничество в отношении ЗАО «<данные изъяты>», Б.Л.П. и П.Н.Б., похитив принадлежащие им денежные средства в размере 103 612 791 рубль, полученные в рамках участия в долевом строительстве жилого дома, чем причинили указанным лицам ущерб в особо крупном размере.

К.Э.Р., являясь в период с 31.05.2004г. по 18.02.2008г. директором ЗАО «ЮЭК» и Огарков Г.Л., также являясь директором ЗАО «ЮЭК» в период с 08.04.2009г. по 09.09.2013г., осуществляли руководство указанным юридическим лицом, и в соответствии с уставом данного общества от 20.02.2002г. были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: 22.03.2007г. К.Э.Р. совместно с акционером общества Огарковым Г.Л. при ведении переговоров, находясь в офисе ЗАО «ЮЭК», расположенном по адресу: <адрес>, не имея намерения исполнять взятые обязательства, убедили директора филиала в г. Ростове-на-Дону ЗАО «<данные изъяты>» К.В.И. заключить договор инвестирования строительства объекта недвижимости №-СД/19 «СК» от 22.03.2007г. между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с данным договором ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора филиала в г. Ростове-на-Дону К.В.И. обязалось осуществить инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. <адрес> в сумме 95 627 838, 60 рублей, включая налоги, а ЗАО «ЮЭК» в лице директора К.Э.Р. обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительство и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ЗАО «<данные изъяты>» 60 жилых помещений (квартир). Договор инвестирования строительства противоречил требованиям закона и подменял прямо предусмотренный в этих случаях ст. 4 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. договор долевого участия. Соответственно, в разрез с требованиями данного Федерального закона договоры инвестирования в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлялись, то есть право собственности инвестора на долю в строящемся объекте должным образом не регистрировалось, оставляя застройщику возможность повторной продажи предмета сделки.

ЗАО «<данные изъяты>», выполняя условия указанного договора, перечислило денежные средства на расчетный счет ЗАО «ЮЭК», открытый в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: г. <адрес>, в сумме 45 000 000 рублей, а именно: платежным поручением № от 18.05.2007г. на сумму 9 000 000 рублей, которые 21.05.2007г. поступили на указанный расчетный счет, платежным поручением № от 13.06.2007г. на сумму 9 000 000 рублей, которые 14.06.2007г. поступили на указанный расчетный счет, платежным поручением № от 16.07.2007г. на сумму 9 000 000 рублей, которые 17.07.2007г. поступили на указанный расчетный счет, платежным поручением № от 10.04.2007г. на сумму 18 000 000 рублей, которые в тот же день, 10.04.2007г. поступили на указанный расчетный счет.

03.08.2007г., К.Э.Р., действуя с ведома Огаркова Г.Л., в связи с изменением площади объекта строительства по адресу: г<адрес> и соответственно цен на квартиры с целью заключения нового договора инвестирования, заключил между ЗАО «<данные изъяты>» в лице М.А.Л. и ЗАО «ЮЭК» в своем лице, соглашение о расторжении договора инвестирования №-СД/19 «СК» от 22.03.2007г.

В дальнейшем К.Э.Р., действуя согласованно с Огарковым Г.Л., с целью недопущения закрепления уполномоченным государственным органом (регистрации в Управлении Росреестра по Ростовской области) права на долевое участие в строительстве жилья, таким образом, оставляя для себя возможность перепродажи данного права третьим лицам, продолжая реализовывать умысел на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, убедил руководство ЗАО «<данные изъяты>» повторно подписать договор инвестирования с теми же реквизитами (№-СД/19 «СК» от 22.03.2007г.), увеличив сумму сделки. ЗАО «<данные изъяты>» обязалось осуществить инвестирование строительства многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г<адрес> в сумме 96 186 741 рублей, включая налоги, а ЗАО «ЮЭК» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительство и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ЗАО «<данные изъяты>» 57 квартир, а именно №№

ЗАО «<данные изъяты>», выполняя условия нового договора инвестирования, перечислило денежные средства на расчетный счет ЗАО «ЮЭК», открытый в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: г. <адрес>, в сумме 51 186 741 рубль платежными поручениями: № от 16.08.2007г. на сумму 2 000 000 рублей, № от 27.08.2007г. на сумму 2 000 000 рублей, № от 31.08.2007г. на сумму 2 000 000 рублей, № от 06.09.2007г. на сумму 3 000 000 рублей, № от 20.09.2007г. на сумму 2 000 000 рублей, № от 25.09.2007г. на сумму 3 000 000 рублей, № от 02.10.2007г. на сумму 4 000 0000 рублей, № от 29.10.2007г. на сумму 2 000 000 рублей, № от 31.10.2007г. на сумму 3 000 000 рублей, № от 07.11.2007г. на сумму 4 000 000 рублей; № от 27.11.2007г. на сумму 4 000 000 рублей; № от 30.11.2007г. на сумму 5 000 000 рублей, № от 17.12.2007г. на сумму 9 000 000 рублей, № от 14.10.2008г. на сумму 2 000 000 рублей, № от 16.12.2008г. на сумму 4 186 741 рубль. Соответственно в 2007-2008 годах на указанный расчетный счет ООО «ЮЭК» поступили: 16.08.2007г. – 2 000 000 рублей, 28.08.2007г. – 2 000 000 рублей, 03.09.2007г. – 2 000 000 рублей, 06.09.2007г. – 3 000 000 рублей, 20.09.2007г. – 2 000 000 рублей, 26.09.2007г. – 3 000 000 рублей, 03.10.2007г. – 4 000 0000 рублей, 29.10.2007г. – 2 000 000 рублей, 01.11.2007г. – 3 000 000 рублей, 08.11.2007г. – 4 000 000 рублей, 28.11.2007г. – 4 000 000 рублей, 30.11.2007г. – 5 000 000 рублей, 18.12.2007г. – 9 000 000 рублей, 15.10.2008г. – 2 000 000 рублей, 16.12.2008г. – 4 186 741 рубль. Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» обязательства по заключенному договору выполнило в полном объеме. Полученными денежными средствами К.Э.Р. и Огарков Г.Л. распорядились по собственному усмотрению, потратив часть денежных средств на строительство многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>), а часть вопреки требованиям Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. на цели не связанные со строительством данного жилого дома. Так, в частности на цели не связанные со строительством объекта, были израсходованы поступившие от ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства:

- 54 526 200 рублей в период с 11.04.2007г. по 03.10.2007г. перечислены в адрес ПОВП «<данные изъяты>» с назначением платежей «Договор процентного займа № от 04.10.06»;

- 4 096 250 рублей в период с 31.10.2007г. по 18.12.2008г. перечислены Огаркову Г.Л. с назначением платежей «возврат займа»;

- 3 872 321, 57 рубль в период с 31.10.2007г. по 18.07.2008г. перечислены К.Э.Р. с назначением платежей «возврат займа»;

- 6 200 600 рублей в период с 31.10.2007г. по 26.11.2007г. перечислены в адрес ЗАО «<данные изъяты>» с назначением платежей «возврат средств по договору займа»;

- 3 532 100 рублей в период с 26.11.2007г. по 04.12.2007г. перечислены в адрес ЗАО «<данные изъяты>» с назначением платежей «Договор процентного займа № от 31.10.07»;

- 6 000 000 рублей 18.12.2007г. перечислены в адрес ЗАО КБ «<данные изъяты>» с назначением платежа на погашение кредита ЗАО «Южная электрическая компания» по договору К-№ от 25.12.2006г.

Представителями ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «ЮЭК» 13.11.2008г. и 02.09.2010г. направлялась оферта о заключении договора долевого участия в строительстве. К.Э.Р. и Огарков Г.Л., заключив 12.04.2007г. договора субаренды земельного участка по адресу: <адрес>) между ЗАО «ЮЭК» в лице директора К.Э.Р. и Благотворительным фондом содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по южному федеральному округу «<данные изъяты>» в лице директора Н.С.Ю.., стали уклоняться от подписания договора долевого участия с ЗАО «<данные изъяты>», игнорируя необходимость приведения сложившихся между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «<данные изъяты>» договорных взаимоотношений в соответствие с ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

07.02.2011г. решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №, и определением данного суда от 30.03.2011г. договор участия в долевом строительстве между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «ЮЭК» признан заключенным.

Однако, к моменту принятия судом решения Огарков Г.Л., будучи директором ЗАО «ЮЭК», продолжая убеждать ЗАО «<данные изъяты>» в намерении исполнения ЗАО «ЮЭК» своих обязательств, действуя согласно заранее распределенной роли согласованно с К.Э.Р., в период с 16.03.2009г. по 21.09.2010г. реализовал третьим лицам доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> в виде 54 квартир, которые в соответствии с ранее заключенным инвестиционным договором должны были быть переданы ЗАО «<данные изъяты>».

Так, между ФИО90 и ЗАО «ЮЭК» в лице директора Огаркова Г.Л., действовавшего с ведома и согласия К.Э.Р., был подписан договор участия в долевом строительстве № от 12.07.2010г., предметом которого являлась доля в объекте строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде квартир №№, на общую сумму 61 282 400 рублей. Вместе с тем, оплата за указанные квартиры произведена не была – денежные средства от ФИО90 в ЗАО «Южная электрическая компания» не поступали. В результате проведенной другой сделки с имуществом, путем заключения договора участия в долевом строительстве № от 12.07.2010г., указанные квартиры были оформлены в собственность ФИО90 по мнимым основаниям.

Между П.С.В. и ЗАО «ЮЭК» в лице директора К.П.В., не осведомленного о преступном умысле Огаркова Г.Л. и К.Э.Р., был подписан договор участия в долевом строительстве № от 16.03.2009г., предметом которого являлась доля в объекте строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде квартир №№ на общую сумму 219 660 рублей.

Между А.Р.Р. и ЗАО «ЮЭК» в лице директора К.П.В., не осведомленного о преступном умысле Огаркова Г.Л. и К.Э.Р., был подписан договор участия в долевом строительстве № от 25.03.2009г., предметом которого являлась доля в объекте строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> в виде <адрес> на сумму 1 645 500 рублей.

Между Г.А.С. и ЗАО «ЮЭК» в лице директора Огаркова Г.Л., действовавшего с ведома и согласия К.Э.Р., был подписан договор участия в долевом строительстве № от 21.05.2009г., предметом которого являлась доля в объекте строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> в виде <адрес> на сумму 2 303 700 рублей.

Между П.А.С. и ЗАО «ЮЭК» в лице директора Огаркова Г.Л., действовавшего с ведома и согласия К.Э.Р., был подписан договор участия в долевом строительстве № от 06.08.2009г., предметом которого являлась доля в объекте строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес> на сумму 3 116 050 рублей.

Между Ш.Т.О. и ЗАО «ЮЭК» в лице директора Огаркова Г.Л., действовавшего с ведома и согласия К.Э.Р., был подписан договор участия в долевом строительстве № от 11.08.2009г., предметом которого являлась доля в объекте строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес> на сумму 1 900 004 рублей.

Между Г.Л.Р. и ЗАО «ЮЭК» в лице директора Огаркова Г.Л., действовавшего с ведома и согласия К.Э.Р., был подписан договор участия в долевом строительстве № от 21.04.2009г., предметом которого являлась доля в объекте строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес> на сумму 3 179 840 рублей.

Между В.С.В. и ЗАО «ЮЭК» в лице директора Огаркова Г.Л., действовавшего с ведома и согласия К.Э.Р., был подписан договор участия в долевом строительстве № от 22.04.2009г., предметом которого являлась доля в объекте строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес> на сумму 3 347 200 рублей.

Между П.С.В. и ЗАО «ЮЭК» в лице директора Огаркова Г.Л., действовавшего с ведома и согласия К.Э.Р., был подписан договор участия в долевом строительстве № от 21.09.2010г., предметом которого являлась доля в объекте строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес> на сумму 2 111 586 рублей.

Между К.К.А. и ЗАО «ЮЭК» в лице директора Огаркова Г.Л., действовавшего с ведома и согласия К.Э.Р., был подписан договор участия в долевом строительстве № от 21.09.2010г., предметом которого являлась доля в объекте строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес> на сумму 1 634 000 рублей.

В результате мошеннических действий Огарков Г.Л. и К.Э.Р. причинили ЗАО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 96 186 741 рубль.

Также, К.Э.Р., действуя с ведома Огаркова Г.Л., находясь в офисе ЗАО «ЮЭК», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с Б.Л.П. договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома:

- № от 17.04.2007г., согласно которому ЗАО «ЮЭК» обязалось в срок до 01.09.2008г. построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес>)., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Б.Л.П. 2-комнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже общей площадью 71, 1 кв.м., а Б.Л.П. оплатить денежные средства ЗАО «ЮЭК» в сумме 1 777 500 рублей;

- № от 19.04.2007г., согласно которому ЗАО «ЮЭК» обязалось в срок до 01.09.2008г. построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес>)., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Б.Л.П. 2-комнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже общей площадью 71, 1 кв.м., а Б.Л.П. оплатить денежные средства ЗАО «ЮЭК» в сумме 1 777 500 рублей;

- № от 19.04.2007г., согласно которому ЗАО «ЮЭК» обязалось в срок до 01.09.2008г. построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес>)., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Б.Л.П. 1-комнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже общей площадью 55, 15 кв.м., а Б.Л.П. оплатить денежные средства ЗАО «ЮЭК» в сумме 1 378 750 рублей;

- № от 19.04.2007г., согласно которому ЗАО «ЮЭК» обязалось в срок до 01.09.2008г. построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес>)., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Б.Л.П. 1-комнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже общей площадью 55, 15 кв.м., а Б.Л.П. оплатить денежные средства ЗАО «ЮЭК» в сумме 1 378 750 рублей.

В дальнейшем, в связи с изменением сроков окончания строительства, а также увеличением площади и цены каждой из квартир, ЗАО «ЮЭК» в лице К.Э.Р. повторно заключило с Б.Л.П. договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома:

- № от 17.05.2007г., согласно которому ЗАО «ЮЭК» обязалось обеспечить сдачу в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2011 года многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес>)., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Б.Л.П. 1-комнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже общей площадью 62, 12 кв.м., а Б.Л.П. оплатить денежные средства ЗАО «ЮЭК» в сумме 1 631 750 рублей;

- № от 17.05.2007г., согласно которому ЗАО «ЮЭК» обязалось обеспечить сдачу в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2011 года многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес>)., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Б.Л.П. 1-комнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже общей площадью 62, 12 кв.м., а Б.Л.П. оплатить денежные средства ЗАО «ЮЭК» в сумме 1 631 750 рублей;

- № от 17.05.2007г., согласно которому ЗАО «ЮЭК» обязалось обеспечить сдачу в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2011 года многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес>)., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Б.Л.П. 2-комнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже общей площадью 84, 53 кв.м., а Б.Л.П. оплатить денежные средства ЗАО «ЮЭК» в сумме 2 225 750 рублей.

Б.Л.П., исполняя условия договоров, внесла в кассу ЗАО «ЮЭК», расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства согласно приходным кассовым ордерам: № от 19.04.2007г. на сумму 1 777 500 рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 000 рублей, № от 23.07.2007г. на сумму 100 000 рублей, № от 19.04.2007г. на сумму 700 000 рублей, № от 11.02.2008г. на сумму 448 250 рублей, № от 11.02.2008г. на сумму 419 750 рублей, № от 11.12.2007г. на сумму 100 000 рублей, № от 16.11.2007г. на сумму 200 000 рублей, № от 16.11.2007г. на сумму 200 000 рублей, № от 19.04.2007г. на сумму 700 000 рублей, № от 19.04.2007г. на сумму 700 000 рублей, № от 23.07.2007г. на сумму 100 000 рублей, № от 11.12.2007г. на сумму 100 000 рублей, № от 11.02.2008г. на сумму 431 750 рублей, № от 08.04.2008г. на сумму 100 000 рублей, № от 08.04.2008г. на сумму 225 000 рублей, на общую сумму 6 602 250 рублей. Таким образом, Б.Л.П. обязательства по заключенным договорам выполнила полностью.

В связи с изменением сроков окончания строительства, а также увеличением площади, цены квартиры по инициативе Б.Л.П. в договорные отношения с ЗАО «ЮЭК» был введен новый участник – П.Н.Б. В итоге на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от 24.10.2007г. ЗАО «ЮЭК» обязалось обеспечить сдачу в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2011 года многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес>)., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Б.Л.П. и П.Н.Б. 2-комнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже общей площадью 84, 53 кв.м., а Б.Л.П. и П.Н.Б. оплатить денежные средства ЗАО «ЮЭК» в сумме 1 936 750 рублей.

П.Н.Б., исполняя условия договора, внесла в кассу ЗАО «ЮЭК», расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства согласно приходным кассовым ордерам: № от 26.12.2007г. на сумму 240 000 рублей, № от 24.10.2007г. на сумму 100 000 рублей, № от 29.02.2008г. на сумму 80 000 рублей, № от 30.05.2008г. на сумму 80 000 рублей, № б/н от 30.06.2008г. на сумму 80 000 рублей, № б/н от 29.04.2008г. на сумму 80 000 рублей, № б/н от 27.03.2008г. на сумму 80 000 рублей, №б/н от 31.07.2008г. на сумму 80 000 рублей, и согласно платежному поручению № от 06.11.2012г. на сумму 3 800 рублей, которые в тот же день, 06.11.2012г. поступили на расчетный счет ЗАО «ЮЭК», открытый в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес>, а всего на сумму 823 800 рублей. Таким образом, Б.Л.П. и П.Н.Б. обязательства по заключенному договору выполнили полностью.

При этом К.Э.Р., действуя с ведома Огаркова Г.Л., имея умысел на хищение денежных средств, полученных от Б.Л.П. и П.Н.Б. по договорам участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес>), путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, нарушая положения Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о ежегодном проведении инвентаризации имущества и обязательств, при формировании бухгалтерской отчетности, факт возникновения обязательств по заключенным договорам об участии в долевом строительстве перед Б.Л.П. и П.Н.Б. в бухгалтерском учете ЗАО «ЮЭК» на счетах 64 и 76 не отразил. Также К.Э.Р., нарушая положения Федерального закона №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор аренды либо договор купли-продажи ЗАО «ЮЭК» указанного земельного участка, на котором производилось строительство жилого дома не оформил и документы на государственную регистрацию договоров об участии в долевом строительстве с Б.Л.П. и П.Н.Б. в Управление Росреестра по Ростовской области не направил.

Затем Огарков Г.Л., действуя согласованно с К.Э.Р., в составе группы лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 17.05.2007г., № от 24.10.2007г., № от 17.05.2007г., № от 17.05.2007г. доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> в виде квартир №№, 10, 17, 18 по завершению строительства подлежат передаче Б.Л.П. и П.Н.Б., принял меры по отчуждению права на указанное недвижимое имущество в пользу третьих лиц – заключил от имени ЗАО «ЮЭК» договор участия в долевом строительстве жилья №-РИ/09 от 11.11.2009г. между ЗАО «ЮЭК» и ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с указанным договором ЗАО «ЮЭК» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать ООО «<данные изъяты>» 14 квартир, в том числе и квартиры №№, 10, 17, 18 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>). ООО «<данные изъяты>» оплатило 33 100 270 рублей на расчетный счет ЗАО «ЮЭК» №, открытом в АБ «<данные изъяты>» (ОАО). Таким образом, Огарков Г.Л., действовавший с ведома и согласия К.Э.Р., осуществил повторную продажу доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> в виде квартир №№, 10, 17, 18, причинив ущерб Б.Л.П. на сумму 6 602 250 рублей и П.Н.Б. на сумму 823 800 рублей.

Полученными денежными средствами К.Э.Р. и Огарков Г.Л. распорядились по собственному усмотрению.

28.06.2012г. решением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ЗАО «ЮЭК» введена стадия процедуры банкротства – наблюдение, договорные обязательства перед ЗАО «<данные изъяты>», Б.Л.П., П.Н.Б. остались не исполненными.

Таким образом, Огарков Г.Л., действуя по предварительному сговору с К.Э.Р. в период с 22.03.2007г. по 06.11.2012г., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом участия в долевом строительстве жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес>), похитили денежные средства ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 96 186 741 рубль, Б.Л.П. на сумму 6 602 250 рублей и П.Н.Б. на сумму 823 800 рублей, а всего в сумме 103 612 791 рубль, причинив ущерб в особо крупном размере.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Огарков Г.Л. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что с К.Э.Р. он знаком с 1997 года, отношения были производственные и дружеские. В переговорах он не участвовал. Условия заключения этих договоров он не знал вплоть до того, как стал директором и каким-то образом на этот процесс не влиял ни очно, ни заочно. Директором ЗАО «ЮЭК» он стал в апреле 2009 <адрес> денежные средства от «<данные изъяты>» по договорам поступили в декабре 2008г, при нем денежные средства не поступали. На момент вступления на должность директора он знал о существовании одного инвестиционного договора между «ЮЭК» и «<данные изъяты>». При этом он знал, что тот был расторгнут. На руках у него была ксерокопия соглашения на расторжение, позже ему К.Э.Р. отдал оригинал этого документа. Договор был расторгнут в августе 2007г. Других договоров между «ЮЭК» и «<данные изъяты>» касающихся этих квартир он не видел вплоть до проведения заседаний в Ворошиловском суде. Там представитель «<данные изъяты>» показывали договора, но они тогда их не приобщили, копии не дали, ему сложно сказать, что это был оригинал или цветные копии. Но на момент, когда он стал директором, других документов он не видел. Речь идет о квартирах в количестве 57 штук в строящемся доме, который первоначально имел адрес <адрес>, а потом ему был присвоен почтовый адрес <адрес>. Был еще один договор на 10 квартир, но он не оспаривался и в рамках данного уголовного дела не фигурировал, он был исполнен. Если мы говорим об этих 57 квартирах, то на момент вступления его в должность и достаточно длительное время, наверно в течении года, он не знал о том, что могли существовать еще некие документы с такими же номерами по поводу этих же квартир. Он неоднократно бывал в офисе К.Э.Р.. С 2006 г. он как директор «<данные изъяты>» занимался проектированием здания по улице <адрес>, потом по <адрес> «г». У него был заключен договор с Фондом «<данные изъяты>». Буквально через некоторое время Фонд «<данные изъяты>» передал все функции застройщика, заказчика и технического надзора Южной Электрической компании, соответственно он неоднократно бывал в офисе «ЮЭК» по производственным делам. Офис у него находился на том же этаже, он арендовал помещение в том же здании, где и находился офис «ЮЭК». Там был такой нюанс, у него был адрес <адрес>, а у «ЮЭК» - <адрес>. Он не знает почему так делится, но по сути это был один коридор. Они никогда не слышал от К.Э.Р. или других лиц о том, что К.Э.Р. имел какие-то намерения не исполнять договор, не передавать «<данные изъяты>» или Б. квартиры. Он слышал от К.Э.Р. о том, что он выплачивал вознаграждения К.В.И., но доказательств привести не может, поэтому он не хотел бы Г.Л. отвечать на этот вопрос. «ЮЭК» строила второй объект на <адрес>. И с К.В.И., даже когда он был директором, они обсуждали вопросы о финансировании этого объекта. После К.Э.Р. директором был К.П.В., после был он. К. был директором где-то с февраля 2008 г. по апрель 2009 г. Он стал директором «ЮЭК» и реально приступил к обязанностям в конце апреля 2009 г. До апреля 2009г. должностным лицом «ЮЭК» он не являлся, его отношения заканчивались тем, что он был подрядчиком по ряду объектов «ЮЭК» на основании договоров и он с конца апреля 2007 г. был акционером. До того момента как он стал директором к продаже квартир он никакого отношения не имел. Продажи и уступка квартир на которые претендовала «<данные изъяты>» начались в феврале, марте, начале апреля 2009 г., три договора было на 6 квартир, которые подписывал К.. К. предпринимал меры по заключению договора инвестирования или договора долевого участия в строительстве между ЮЭК и «<данные изъяты>». При К. была проверка Госстройнадзора в начале 2008 г., когда Госстройнадзор указал, что эти отношения должны быть оформлены договором долевого участия, поскольку деньги получены. К. направлял письма «<данные изъяты>» о заключении договора долевого участия и направил смету и оферту на заключение этого договора. Когда он готовился к заседанию, он посмотрел ту смету, которую тот предоставил, то смета составила 39 000 000 руб. В общем-то это сумма, которая сейчас фигурирует у Арбитражного управляющего по затратам строительства дома. Т.е. по данным Арбитражного управляющего, затраты составили чуть больше 300 000 000 руб. без НДС. Он это поясняет, потому что в показаниях представителя «<данные изъяты>» фигурировала информация о том, что оферта К. была неразумно завышена, а она как раз и составила ту сумму, которая сейчас оценивается в затраты. На момент вступления его в должность он обращался к сотрудникам БТИ, для оценки готовности дома, и они оценили готовность где-то в 46-48 %, т.е. не был готов монолитный конструктив, несколько последних этажей, заполнение стен. На момент введения процедуры банкротства, когда он перестал быть директором в сентябре 2012 г., готовность была на 95 %. За год до этого, он заключил договор с организацией технической инвентаризацией, они провели замеры и был подготовлен техпаспорт со строительной готовностью 80 %. После этого еще выполнялся ряд работ и при передачи уже Арбитражному управляющему готовность была более 90%. В одном из писем К. писал, что в связи с решением Госстройнадзора и соглашением о расторжении – договор с «<данные изъяты>» расторгнут, либо возвращаем деньги, если не хотите перезаключать договор, либо другим образом урегулируем отношения. Он один раз присутствовал на совещании в Управлении Железной дороги по поводу этого договора. Совещание проводилось в кабинете заместителя безопасности, это было, когда он был директором. Он специально просил К.Э.Р. присутствовать, поскольку договоренности по заключению договора были его. На том совещании К.Э.Р. предложил прекратить попытки заключить договор и вернуть денежные средства. Позиция «<данные изъяты>» была однозначная, они не хотели возвращать деньги, а неким образом получить квартиры, причем достаточно долго они обсуждали вопросы как заключить новый договор. «<данные изъяты>» неоднократно обращалась в суды по поводу наших взаимоотношений. Были иски о взыскании пени, о взыскании неустойки, о понуждении о заключении договора на одно количество квартир, на второе количество. Исков было более пяти. Почти по всем искам были обращения о наложении обеспечительных мер. С первой половины 2010 г. на счета «ЮЭК» были наложены аресты. В первую очередь по взаимоотношению с Южным торговым банком. Он предоставлял документы, это было поручительство по кредиту, это был кредит К.Э.Р. и фирмы «<данные изъяты>». Заключался он еще до того, как он стал директором. Иски подавались по обеспечительным мерам, меры накладывались и естественно, они сильно отражались на деятельность предприятия, с точки зрения сложности введения строительства. Что касается взаимоотношения «ЮЭК» с семьей Б., то в то время, когда был директором К.Э.Р., были заключены договора долевого участия на 4 квартиры, потом они были заменены. Позже при К. был заключен договор на строительство коттеджа. До этого производилось, без договора, строительство другого коттеджа по другому адресу. При нем был заключен договор на выполнение электротехнических работ по тому же коттеджу. Когда он проанализировал финансовые движения по этим договорам, выяснилось, что денежные средства, которые были уплачены по договорам долевого строительства, они ненамного превышают все те денежные средства, которые заплачены и не уплачены по строительству коттеджа. Вот и вся суть взаимоотношений. Он как руководитель «ЮЭК» обращался к семье Б. с предложением погасить имеющуюся задолженность. Эти переговоры велись достаточно долго, опять для того, чтобы выйти на какие-то конкретные результаты. Он предлагал К.Э.Р. в них поучаствовать. Было много принято промежуточных решений с точки зрения доплаты, расторжения всех этих отношений. Но в конечном итоге, было достигнута договоренность о том, что они выплачивают разницу 2 300 000 руб. Б. подписывает соглашение о расторжении договоров долевого участия. Он передал Б. соглашение со своей подписью, ему эти соглашения не вернулись. Лично он когда-либо не занимали денежные средства у П.Б.А.. Он знал, что П.Б.А. является родственником, зятем, семьи Б.. Он с ним встречался раза три. Один раз до свадьбы и пару раз после. У него не было с ним близких отношений. Когда денежные средства в размере 2 300 000 руб. поступили на счета П. плательщиком был ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» заплатил за «ЮЭК». В ЮЭК были арестованы счета, в платежных документах и иных других Огарков не фигурировал. Ни у него, ни в документах «ЮЭК» документов о неком займе от П. нет. Более того, П. эти документы не представил. В похищении денежных средств он не участвовал. В обвинительном заключении никаким образом не указано его участие в каких-либо схемах по похищению денежных средств. Все участие в неких противоправных действиях, которые указываются в обвинительном заключении, оно выражено во фразе «с ведома Огаркова», т.е. каждый абзац, который относится к неким действиям, он состоит из фразы «К.Э.Р. сделал то-то с ведома Огаркова». Причем понятие «ведомо» никак не раскрыто, ни документально, ни показаниями свидетелей. На это указывают только показания, перечисленные в обвинительном заключении людей, которые не могли даже присутствовать при каких-либо договоренностей между «<данные изъяты>» и «ЮЭК». Например сотрудники «<данные изъяты>» Г.А.А., Л.А.Г., А.Д.А., которые находились в г.Москве и в г. Ростове в тот период даже не появлялись. Именно они дают показания о том, что Огарков участвовал и с ведома Огаркова производились какие-то действия. Из тех лиц, которые участвовали в переговорах, об этом говорит только директор филиала К.В.И., но при этом другое лицо, которое участвовало в переговорах, заместитель М.А.Л., наоборот <данные изъяты>, что Огарков не участвовал в этих переговорах. Он не участвовал в переговорах, не имел возможность оказать влияние на К.В.И. и не оказывал влияние на него. С кем-либо в 2007 г. из представителей Московского руководства «<данные изъяты>» он не встречался. Никаим образом повлиять на решение Московского руководства о заключении договора инвестирования со стороны «<данные изъяты>» он никак не мог. Ни в каких сделках с «<данные изъяты>» он участия не принимал, что-либо К.Э.Р. не указывал, никакого отношения к преступлению не имеет. Нет никаких документов о том, что он имел какое-либо право принимать участие в переговорах, указывать, расторгать, заключать договора. Более того, даже в обвинительном заключении есть разночтения в показаниях, которые следователь как бы обошел. То есть, в одних показаниях, после заключения соглашения о расторжении договора, одновременно с ним, заключается новый договор на другое количество квартир. В других показаниях, этот договор заключается гораздо позже, чуть ли не в декабре 2007 г. Он ни мог никак влиять на этот процесс по определению, потому что К.Э.Р. имел по уставу все полномочия на заключения этих договоров, т.е. никто не мог давать ему указания, говорить, что и как ему делать. Тем более со стороны «<данные изъяты>» этот процесс контролировался, как можно было повлиять на них заключить этот договор, если несколько человек принимает это решение и контролирует его. Обвинительное заключение копирует предыдущие документы, постановление о продлении сроков и т.д. До июня 2014 г. при продлении следователь указал роль К.Э.Р.. После смерти К.Э.Р., во всех документах появились фраза "с ведома Огаркова". Т.е. он считает, что следователь решил, для того чтобы не закрывать дело, приобщить его к тем действиям, которые там описываются. К делу приобщены телефонные переговоры, следователь его с ними знакомил, но в них тоже нет никаких доказательств <данные изъяты> его причастность. К тому же следователь не использовал их в обвинительном заключении. По этим разговорам следователь задал ему один вопрос: " почему вы беседовали с К.Э.Р.?". Какого либо доступа к деньгам «ЮЭК», когда он не был директором он не имел, у него не было возможности распорядиться этими денежными средствами. Предъявленное ему обвинение очень сильно «притянуто за уши», поскольку, когда уголовное дело длилось более 3 лет, было проведено масса экспертиз за бюджетный счет. Если говорить откровенно, следователь не имел возможности закрыть это дело, в связи с отсутствием в его деяних состава преступления. Он думает, следовательно доводил это дело до конца, это следует из того, что многие следователи отказывались от этого дела. За время его расследования сменилось 5 следователей, неоднократно назначались группы, не могли следователи найти каких-либо веских доказательств, той роли, которую ему отводят в этих действиях. Исходя из этого, он думает, только поэтому обвинительное заключение имеет именно такие погрешности, как отсутствие его роли, отсутствие указания срока, именно то, что указывала Областная прокуратура. Его роль в обвинении не конкретизирована. Ранее по поданным Б. и «<данные изъяты>» заявлениям отказывали в возбуждении уголовного дела, конкретно было написано, что отношения имеют гражданско-правовой характер, в них нет состава уголовного преступления. С момента отказа в возбуждении уголовного дела и последующего возбуждения уголовного дела, какие-либо обстоятельства не изменились. Он с П. встречался несколько раз, потому что, как раз с П. был длительный разговор, где тот объяснял, что у него достаточно большие связи и большие связи у Б.В.В. для того, чтобы создать проблемы лично для него и его семьи. Понятно, что не физической расправой, а уголовным преследованием. В июле 2010 г. им заключался договор долевого участия в строительстве между «ЮЭК» в его лице и А. на общую сумму 61 282 400 р. Оплата за указанные квартиры частично была проведена в виде зачета предыдущих заемных обязательств, частично была оплачена наличными средствами. Эти денежные средства проводились по предприятию через кассу, были приходные ордера. Экспертиза их не увидела, потому что не все документы были представлены. А. не вносил при нем 61 000 000 р. Из материалов дела видно, что А. вносил меньшую сумму. Предыдущие суммы, это были договорные отношения между А. и «ЮЭК» в тот период, когда он не был директором.

    Проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и <данные изъяты> следующими доказательствами по делу:

    - показаниями потерпевшей Б.Л.П., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила в полном объеме, о том, что примерно с 2004 года она знакома с К.Э.Р.. С ним ее познакомил ее супруг Б.В.В.. Между Б.В.В. и К.Э.Р. примерно с 2003 года существовали дружеские отношения. У нее, как и у ее супруга с К.Э.Р. сложились дружеские отношения. В 2007 году К.Э.Р. работал директором в ЗАО «ЮЭК». Кроме того, в ЗАО «ЮЭК» работали Огарков Г.Л., его должность ей не известна, О.О.В., которая работала бухгалтером. ЗАО «ЮЭК» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес>. К.Э.Р. предложил ее семье приобрести квартиры, на что они согласились. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ЮЭК» в лице директора К.Э.Р. заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом договора является «квартира, состоит из 2 комнат, будет находиться в доме, на 3 этаже (номер на площадке 9, строительный №), общей площадью 71,1 кв.м. в соответствии с проектной документацией. Цена договора 1 777 500 рублей». Данный договор был составлен в офисе ЗАО «ЮЭК», по адресу: <адрес>, точный адрес она не помнит. Договор был составлен сотрудниками ЗАО «ЮЭК», кем именно, ей не известно. Подписан данный договор был так же в офисе ЗАО «ЮЭК». Каждая страница данного договора была подписана К.Э.Р., однако дата составления договора была указана карандашом, в связи с чем, ей не известно. Так же при подписании данного договора присутствовали: Б.В.В., Огарков Г.Л. После подписания данного договора она передала К.Э.Р. денежные средства в размере 1 777 500 рублей. К.Э.Р., взяв деньги, отнес в бухгалтерию, и принес ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имелась подпись К.Э.Р. и печать ЗАО «ЮЭК». Затем, в феврале 2008 года К.Э.Р. сообщил, что проект строящегося дома изменен, в связи с чем, произошло увеличение площади квартиры. Таким образом ей было необходимо произвести доплату. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете К.Э.Р., в офисе ЗАО «ЮЭК», она передала ему денежные средства в счет договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 250 рублей. При этом так же присутствовал Б.В.В. и Огарков Г.Л. К.Э.Р., взяв деньги, отнес в бухгалтерию и принес квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имелась подпись К.Э.Р. и печать ЗАО «ЮЭК». Примерно в этот же период времени, К.Э.Р. убедил ее подписать новый договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением площади квартиры. Предметом данного договора являлась та же <адрес> общей площадью уже 84, 53 кв.м. Цена договора составляла 2 225 750 рублей. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, почему, она пояснить не может, на этом настоял К.Э.Р.. Данный договор был подписан в офисе ЗАО «ЮЭК» в кабинете К.Э.Р. в присутствии Б.В.В. и К.Э.Р. Денежные средства по данному договору не вносились.

    Аналогично вышеприведенным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (дата указана карандашом), предметом которого является «квартира состоит из 1 комнаты, будет находиться в доме, на 3 этаже (номер на площадке 10, строительный №), общей площадью 55, 15 кв.м. Цена договора составляет 1 378 750 рублей». В кабинете К.Э.Р., в присутствии Огаркова Г.Л. и Б.В.В., она передала К.Э.Р. денежные средства в размере 700 000 рублей, в счет оплаты по данному договору. К.Э.Р., взяв деньги, отнес их в бухгалтерию, и принес ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где стояла его подпись и печать ЗАО «ЮЭК». 23.07.2007г. в офисе ЗАО «ЮЭК», в присутствии Огаркова Г.Л. и Б.В.В., она передала К.Э.Р. 100 000 рублей, в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь К.Э.Р. передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где стояла его подпись. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЗАО «ЮЭК», в присутствии Огаркова Г.Л. и Б.В.В. она передала К.Э.Р. денежные средства в размере 112 000 рублей, в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. К.Э.Р. в свою очередь передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера, на сумму 112 000 рублей, на которой имелась подпись К.Э.Р. и печать ЗАО «ЮЭК». ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЗАО «ЮЭК» в присутствии Б.В.В. и Огаркова Г.Л. она передала К.Э.Р. денежные средства в размере 200 000 рублей в счет уплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. К.Э.Р. передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, на которой имелась подпись К.Э.Р. и печать ЗАО «ЮЭК».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЗАО «ЮЭК», в присутствии Огаркова Г.Л. и Б.В.В., она передала К.Э.Р. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. К.Э.Р. передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имелась подпись К.Э.Р. и печать ЗАО «ЮЭК».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЗАО «ЮЭК», в присутствии Огаркова Г.Л. и Б.В.В., она передала К.Э.Р. денежные средства в размере 419 750 рублей, в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. К.Э.Р. передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 419 750 рублей, на которой имелась подпись К.Э.Р. и печать ЗАО «ЮЭК».

Аналогично обстоятельствам, при которых был подписан договор участия в долевом строительстве жилья №, так же, по убеждению К.Э.Р., в этот же день, был подписан договор участия в долевом строительстве жилья №, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ, предметов договора являлась <адрес> общей площадью 62, 12 кв.м. Цена договора составляла 1 631 750 рублей. Денежные средства по данному договору не вносились. Предметом данного договора является та же квартира, что являлась предметом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично вышеприведенным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась «квартира, состоящая из 1 комнаты, будет находиться в доме на 4 этаже (номер на площадке 18, строительный №, общей площадью 55,15 кв.м. Цена договора составляет 1 378 750 рублей». Договор подписывался в офисе ЗАО «ЮЭК» в присутствии Б.В.В., Огаркова Г.Л. Дата в договоре указана карандашом, почему, она пояснить не может. По данному договору она передала денежные средства К.Э.Р. в размере 700 000 рублей, о чем К.Э.Р. выдал ей квитанцию к приходному кассовому номеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имелась подпись К.Э.Р. и печать ЗАО «ЮЭК».

ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЗАО «ЮЭК», в присутствии Б.В.В. и Огаркова Г.Л. она передала К.Э.Р. денежные средства в размере 100 000 рублей. К.Э.Р. выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имелась его подпись и печать ЗАО «ЮЭК».

    ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в офисе ЗАО «ЮЭК», в присутствии Б.В.В. и Огаркова Г.Л. передала К.Э.Р. денежные средства в размере 200 000 рублей, а К.Э.Р. передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имелась подпись К.Э.Р. и печать ЗАО «ЮЭК».

    ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЗАО «ЮЭК», в присутствии Б.В.В. и Огаркова Г.Л., она передала К.Э.Р. денежные средства в размере 100 000 рублей. К.Э.Р. выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имелась подпись К.Э.Р. и печать ЗАО «ЮЭК».

    ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЗАО «ЮЭК», в присутствии Б.В.В. и Огаркова Г.Л. она передала К.Э.Р. денежные средства в размере 100 000 рублей. К.Э.Р. выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имелась подпись К.Э.Р. и печать ЗАО «ЮЭК».

    ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЗАО «ЮЭК», в присутствии Б.В.В. и Огаркова Г.Л. она передала К.Э.Р. денежные средства в размере 431 750 рублей. К.Э.Р. выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имелась его подпись и печать ЗАО «ЮЭК».

    При тех самых обстоятельствах, когда были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья № и №, был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Договор был заключен по настоянию К.Э.Р. Предметом договора, как и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась <адрес> общей площадью 62, 12 кв.м. Цена договора составляла 1 631 750 рублей. По данному договору денежных средств в ЗАО «ЮЭК» она не вносила. Договор, по настоянию К.Э.Р., датирован ДД.ММ.ГГГГ.

    Аналогично вышеприведенным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЗАО «ЮЭК», в присутствии Б.В.В. и Огаркова Г.Л., между ней и директором ЗАО «ЮЭК» К.Э.Р. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, датированный ДД.ММ.ГГГГ, дата указана карандашом, почему, она пояснить не может. Предметом договора являлась «квартира, состоящая из 2 комнат, будет находиться в доме, на 4 этаже (номер на площадке 17, строительный №), общей площадью 71, 1 кв.м. Цена договора составляет 1 777 500 рублей». При подписании данного договора она передала К.Э.Р. денежные средства в размере 700 000 рублей. К.Э.Р. выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имелась подпись К.Э.Р. и печать ЗАО «ЮЭК».

    ДД.ММ.ГГГГ по данному договору, в офисе ЗАО «ЮЭК», в присутствии Б.В.В. и Огаркова Г.Л. она передала К.Э.Р. денежные средства в размере 188 000 рублей. К.Э.Р. выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ по данному договору, в офисе ЗАО «ЮЭК» в присутствии Огаркова Г.Л. и Б.В.В. она передала К.Э.Р. денежные средства в размере 225 000 рублей. К.Э.Р. выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имелась подпись Огаркова Г.Л., кассира, и печать ЗАО «ЮЭК».

    ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЗАО «ЮЭК» между ней, П.Н.Б. (является матерью ее зятя) и ЗАО «ЮЭК» в лице директора К.Э.Р. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлась <адрес> общей площадью 84, 53 кв.м. Цена договора составила 1 936 750 рублей. Между ней и П.Н.Б. заключен договор о совместном участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору денежные средства она не вносила. П.Н.Б. вносила следующие суммы денежных средств:

    - 80 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, основание: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имелась подпись Огаркова Г.Л.)

    - 80 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, основание: доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имелась подпись К.П.В.);

    - 80 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имелась подпись К.П.В.);

    - 100 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: доп. соглашение к договору № участия в долевом строительстве, на котором имелась подпись К.Э.Р.);

    - 240 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: доп. соглашение к договору № участия в долевом строительстве, на котором имелась подпись К.Э.Р.);

    - 80 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, основание: по договору №, <адрес>, на котором имелась подпись Огаркова Г.Л.);

    - 80 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имелась подпись Огаркова Г.Л.);

    - 80 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, основание: оплата по договору <адрес>, на котором имелась подпись Огаркова Г.Л.);

    - 3 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: оплата по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ).

Повторные договоры на те же самые квартиры она подписывала по убеждению К.Э.Р. После произведенных оплат по договорам, она разговаривала с К.Э.Р. по поводу регистрации договоров в юстиции. К.Э.Р. обещал зарегистрировать договоры, однако договоры зарегистрированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ она выдала нотариальную доверенность З.Л.П. на право предоставления ее интересов, в том числе и по регистрации прав на недвижимость. За несколько дней до этого, находясь в офисе «ЮЭК», К.Э.Р. представил З.Т.П. как работника «их организации». З.Т.П. Т.П. она часто видела в офисе «ЮЭК», чем она занималась, ей не известно. К.Э.Р., в присутствии ее и Б.В.В., поручил З.Т.П. заниматься регистрацией документов на их квартиры. Огарков Г.Л. являлся вторым руководителем ЗАО «ЮЭК». Все вопросы К.Э.Р. и Огарков Г.Л. решали вместе.

10.10.2008г. между Б.В.В. и ЗАО «ЮЭК» заключен договор № строительного подряда. Предметом договора являлось строительство жилого дома, расположенного на <адрес> Цена договора 5 971 390 рублей. Работы по данному договору до конца выполнены не были. По данному договору Б.В.В. вносились денежные средства, однако точную сумму она сказать не может (т. 35 л.д. 43-48);

- показаниями потерпевшей Б.Л.П., также оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила о том, что при достижении ею пенсионного возраста она открыла лицевой счет № в <данные изъяты>», на указанный лицевой счет поступали денежные средства по ее пенсионным выплатам. По поводу поступления на ее лицевой счет денежных средств в размере 200 000 рублей в 2012 году пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем Б.В.В. и ЗАО «Южная электрическая компания» (подрядчик), в лице директора К.П.В., был заключен договор строительного подряда №, согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с технической документацией и сметой обязуется построить индивидуальный жилой дом по адресу: г. <адрес> (далее – объект), а заказчик - создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Перечень работ, которые должен выполнить подрядчик, определен в смете (Приложение к договору). Согласно приложению к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № сметная стоимость составила 5 971 390 рублей. Вместе с тем, работы и материалы по наружной отделке (пункт 4 сметы) - на сумму 815 100 рублей, кровле (пункт 5 сметы) – на сумму 996 000 рублей, установке окон и витражей (пункт 7 сметы) – на сумму 315 000 рублей, подрядчик не осуществлял. Таким образом, работы на общую сумму 2 126 100 рублей ЗАО «Южная электрическая компания» не проводились, сметная стоимость договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составила 3 845 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южная электрическая компания», в лице директора Огаркова Г.Л., и Б.В.В. заключен договор подряда №, согласно пункту 2.1 которого цена договора составила 259 800 рублей. Пунктом 4.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.В. по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № своевременно внесены в кассу ЗАО «Южная электрическая компания» денежные средства в размере 2 863 400 рублей, что <данные изъяты> квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 340 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 505 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 110 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 95 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 230 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 59 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 129 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 131 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на суму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 196 000 рублей. Также Б.В.В. по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № своевременно в кассу ЗАО «Южная электрическая компания» внесены денежные средства в размере 207 353 рублей, что <данные изъяты> квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 78 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 753 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 83 600 рублей. Денежные средства в размере 2 246 550 рублей передавались Б.В.В. представителям подрядчика, что <данные изъяты> расписками Н.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 550 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей; расписками Огаркова Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ а сумму 720 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 000 рублей; распиской К.Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 рублей. Таким образом, ее мужем Б.В.В. уплачены ЗАО «Южная электрическая компания» денежные средства в размере 5 513 303 рублей, что превышает сметную стоимость указанных договоров строительного подряда на 1 408 213 рублей.

Фактически работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, завершены ЗАО «Южная электрическая компания» в декабре 2009 года. Претензий со стороны подрядчика в ее адрес и в адрес Б.В.В. не поступало. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.В. и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Б.О.Г. заключен договор № на выполнение работ по устройству кровельного покрытия на объекте, согласно приложению № которого приблизительная сметная стоимость составила 515 151 рублей. Б.В.В. в кассу ООО «<данные изъяты>» внесены денежные средства в размере 1 058 251 рублей, что <данные изъяты> квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 75800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 89 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 23 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 373 951 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 24 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 98 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 10 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 44 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.В. и ИП П.А.М. заключены договоры № СЯ 3418К, № СЯ 3511, СЯ 4157 соответственно, согласно пункту 1.1 которых продавец обязуется продать оконные (дверные) конструкции и осуществить их монтаж в доме по <адрес>. Б.В.В. в кассу ИП П.А.М. внесены денежные средства в размере 204 499 рублей 80 копеек, что <данные изъяты> товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 456 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 819 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 819 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н сумму 37 819 рублей; чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 184 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 402 рублей 80 копеек.

При проведении строительных работ жилого дома по указанному адресу ЗАО «Южная электрическая компания» допущены грубые нарушения СНиП и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», градостроительные и строительные правила, выразившиеся в нарушении гидроизоляции фундамента дома, нарушения опоры лестничной конструкции, что могло привести впоследствии к потере несущей способности конструкции жилого дома, а также создать угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. В соответствии с пунктом 2.3 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заказчики, в ее лице и в лице Б.В.В., при обнаружении указанных недостатков строительных работ немедленно заявили об этом представителям общества Огаркову Г.Л. и К.Э.Р. Между подрядчиком и заказчиками была достигнута устная договоренность об исправлении допущенных сотрудниками ЗАО «Южная электрическая компания» ошибок в строительстве индивидуального жилого дома, а также о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей с целью покупки необходимых для их устранения строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЗАО «Южная электрическая компания» Б.В.В. представлен акт №, согласно которому заказчику полагалось уплатить 30 % аванса за кровлю индивидуального жилого дома в размере 93 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу ЗАО «Южная электрическая компания» произведен платеж на сумму 100 000 рублей, что <данные изъяты> соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Так как представители ЗАО «Южная электрическая компания» К.Э.Р. и Огарков Г.Л. уклонились от выполнения работ по устройству кровельного покрытия индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. заключен договор на выполнение названных работ с ООО «<данные изъяты>». В кассу ООО «<данные изъяты>» заказчиком своевременно внесены денежные средства в размере 1 058 251 рублей, что также <данные изъяты> соответствующими документами. Представители ЗАО «Южная электрическая компания» Огарков Г.Л. и К.Э.Р. после неоднократных ее и Б.В.В. обращений, только лишь в 2012 году вернули денежные средства в размере 200 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на ее лицевой счет, специально указав неверные реквизиты основания их перечисления (т.40 л.д.165-168);

    - показаниями потерпевшей П.Н.Б., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила о том, что Б.Л.П., перед бракосочетанием их детей П.Б.А. и Б.Л.В., которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, предложила сделать подарок детям в виде квартиры, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Б.Л.П., супругом П.А.Е., приехали в офис ЗАО «ЮЭК», расположенный на <адрес>, точный адрес она не помнит. В офисе их встретили К.Э.Р. и Огарков Г.Л.. К.Э.Р. являлся директором ЗАО «ЮЭК», и насколько она поняла, Огарков Г.Л. являлся заместителем К.Э.Р. Как ей стало известно, Б.Л.П. являлась участником долевого участия в строительстве. А именно по заключенному договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между директором ЗАО «ЮЭК» К.Э.Р. являющимся застройщиком, Б.Л.П. и ней заключено дополнительное соглашение № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она и Б.Л.П. являлись содольщиками, каждой из которой принадлежало 50 % <адрес> по адресу: <адрес>. Также были составлены графики платежей. Согласно графику платежей к указанному договору Б.Л.П. при подписании дополнительного соглашения вносит сумму в размере 888 750 рублей, то есть 50 % от стоимости квартиры, а она (П.Н.Б.) вносит часть суммы в размере 100 000 рублей, и далее осуществляет платежи на протяжении 9 месяцев, согласно графику платежей. В тот же день, в кабинете она передала деньги Огаркову Г.Л., который отнес деньги в кассу и принес квитанцию об оплате, которую подписал К.Э.Р. Остальные платежи по указанному дополнительному соглашению осуществлял ее супруг, который сдавал деньги в кассу ЗАО «ЮЭК», а ему выдавались квитанции об оплате, в которых было указано, что деньги приняты от нее.

    Примерно в 2008 году К.Э.Р. и Огарков Г.Л. сообщили, что в связи с изменением проекта строящегося дома, между ЗАО «ЮЭК» в лице директора К.Э.Р., являющимся застройщиком и участниками в ее лице и Б.Л.П. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлась <адрес> по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 936 750 рублей. Всего согласно квитанциям она внесла 820 000 рублей. Еще 68 750 рублей внесла за нее Б.Л.П. Также она внесла сумму в размере 3 800 рублей путем перечисления через банк на расчетный счет ЗАО «ЮЭК».

    Квартира до настоящего времени ей и Б.Л.П.п. не передана. Обязательства со стороны ЗАО «ЮЭК» не выполнены. Насколько ей известно, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на ООО «<данные изъяты>». Лично по факту неисполнения обязательства ЗАО «ЮЭК» она с руководством ЗАО «ЮЭК» не общалась, так как всеми этими вопросами занималась Б.Л.П. Таким образом ей причинен ущерб на сумму 823 800 рублей. Также пояснила, что лично она была в офисе дважды, однако может с уверенностью пояснить, что К.Э.Р. являлся руководителем организации, а Огарков Г.Л. являлся его помощником. Более никого из ЗАО «ЮЭК» она не знает (т.35 л.д.58-60). В суде пояснила, что в протоколе допроса есть некоторые расхождения по суммам, а именно, касающиеся порядка внесения, но по сути все события соответствуют отраженному в протоколе допроса;

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Ч.Д.В., допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым он был ранее не знаком. Он является адвокатом Московской коллегии адвокатов. На протяжении длительного времени по договору оказывает юридическую помощь ЗАО «<данные изъяты>», организации, которая строит жилье для сотрудников ОАО «<данные изъяты>» по всей России. Организация является дочерним акционерным обществом ОАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» приобретало жилье для железнодорожников и приняло решение приобрести жилье в г. Ростове-на-Дону. Руководство компании в лице Г.А.А., Л.А.Г., Ш.Г.В., А.С.Н., примерно с 2007 г. начало вести переговоры с ЗАО «Южная Электрическая Компания», а конкретно с К.Э.Р. и Огарковым о том, чтобы принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома в г. ФИО66-на-Дону по адресу: <адрес>. На тот момент ЗАО «ЮЭК» представлял К.Э.Р., непосредственно на всех переговорах участвовал Огарков Г.Л., принимал активную позицию, высказывал свое мнение, как сначала, так и в дальнейшем, когда стал руководителем организации. Со стороны ЗАО «<данные изъяты>» текущие вопросы и первоначальные переговоры вел руководитель филиала ЗАО «<данные изъяты>» К.В.И.. Заявка в «<данные изъяты>» поступила от К.В.И., тот подыскал этот адрес и это жилье по ряду параметров. В связи с этим, «<данные изъяты>» приняло решение об участии в долевом строительстве. Основной формой в участии в строительстве является договор долевого участия, который собирались заключить «<данные изъяты>» с «ЮЭК». На определенном этапе выяснилось, что у них отсутствует ряд документов, предусмотренных ФЗ № 214, что исключало на тот момент заключение этого договора. Со слов К.Э.Р. ряд документов находился на стадии оформления, были вопросы с арендой, но это не являлось помехой для каких-либо договорных отношений. К.Э.Р. предложил заключить договор инвестирования, который впоследствии плавно перейдет на тех же финансовых условиях в договор участия в долевом строительстве, когда будут «ЮЭК» дооформлены все необходимые документы. В соответствии с ФЗ № 214, после заключения договора долевого участия, участник долевого строительства приобретает возможность государственной регистрации договора, наложение обременения на земельный участок и т.д. За весь период деятельности ЗАО «<данные изъяты>» перечислила ЗАО «ЮЭК» по договорам инвестирования 96 186 741 руб. В соответствии с достигнутыми договоренностями, ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора филиала К.В.И. и ЗАО «ЮЭК» в лице К.Э.Р. был заключен договор инвестирования строительства № СД/19СК от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором ЗАО «<данные изъяты>» перечисляла денежные средства в размере 45 000 000 согласно графика перечисления денежных средств, что <данные изъяты> платежными поручениями. Речь идет о приобретении квартир в доме по адресу: <адрес> «г», речь шла о приобретении 57 квартир. Сотрудники «ЮЭК» через некоторое время после заключения договора инвестирования сообщили, что препятствия для заключения договора долевого участия устранены и договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ Для прохождения процедуры государственной регистрации договора долевого участия, в регистрирующий орган приходил сотрудник ЗАО «ЮЭК», его данные сейчас им неизвестны. Спустя несколько дней ЗАО «<данные изъяты>» сообщили, что в регистрации договора долевого участия отказано. На тот момент были проблемы с арендой. Для удобства предложили заключить новый договор инвестирования с теми же реквизитами № от ДД.ММ.ГГГГ Повторный договор инвестирования подписывался К.В.И., однако на тот момент провели переговоры, они были уже уточняющими, частично изменили количество квартир, стоимость кв.м жилья и величины инвестиционного взноса. Инвестиционный взнос увеличился незначительно, вместо 95 627 838,60 руб. он составил 96 186 741 руб. В рамках данного договора с ЗАО «ЮЭК» «<данные изъяты>» постепенно перечислила все деньги, что <данные изъяты> платежными поручениями. До марта 2008 г. представители ЗАО «ЮЭК» не сообщали «<данные изъяты>» о том, что у них возникло право аренды жилого участка, что именно являлось препятствием заключения договора долевого строительства. В марте 2008 г. ЗАО «<данные изъяты>» узнали о том, что ими наконец-то приобретено право аренды участка, однако «ЮЭК» вплоть до 2009 г. по разным причинам откладывали и уклонялись от подписания договора. Было принято решение обратиться в Арбитражный суд РО, обязать «ЮЭК» заключить договор долевого участия. В ходе рассмотрения по Арбитражному делу было выяснено, что «ЮЭК» стала распродавать их квартиры. В договоре инвестирования были указаны конкретные номера конкретных квартир и насколько ему известно, началось это все с одного из сотрудников железнодорожников, который пришел в филиал «<данные изъяты>» и сказал, что хотел бы приобрести еще одну квартиру, а ему его же квартиру предложили и после этого все всполошились. Выяснилось, что их квартиры К.Э.Р. и Огарков стали продавать повторно. В заседаниях Арбитражного суда картина выяснилась еще более печальная, установлено, что 10 из 57 квартир были перепроданы по второму кругу физическим лицам: П.Н.Ю., Г.А.С. и т.д. в отношении квартир №, 79, 32,41, 42, 43, 95, 96, 73,23 и т.д. В апелляции выяснилось, что продали они их когда пошла апелляционная инстанция по этому Арбитражному делу и еще две квартиры, принадлежащие «<данные изъяты>». Затем выяснилось, что решением Ворошиловского районного суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиры, которые ранее по договору инвестирования должны были прийти в «<данные изъяты>», за неким гражданином ФИО90 Из изучения материалов уголовного дела и всей ситуации выяснилось, что по сути своей, фактически перепродав эти 12 квартир, уже непосредственно Огарков совместно с ФИО90 сформировали фиктивный займ. А. купил в «ЮЭК» множество квартир на сумму 60 000 000 руб. «ЮЭК» выписала ему квитанцию к приходным кассовым ордерам на эту сумму, при этом денег таких он никогда не заносил, по счетам организации они никогда не инкассировались, на счета «ЮЭК» не переводились, а просто ему нарисовали квитанции. После этого передали ему эти квартиры. В дальнейшем А. пошел регистрировать эти квартиры. Там испугались регистрировать, после этого он подал заявление в Ворошиловский районный суд, где истец потребовал оформить квартиру, а ответчик не возражал. Вот таким образом они сконструировали историю, когда передали человеку квартиры, которые ранее полагались для передачи в ЗАО «<данные изъяты>». Они бы не возражали, если бы Огарков и К.Э.Р. вернули все эти деньги, которые они получи за их квартиры. Однако, этого не происходило и до настоящего времени не произошло. В ходе изучения уголовного дела в порядке ст. 216 УК РФ, они выяснили, что те деньги, которые поступали от ЗАО «<данные изъяты>» сразу же перечислялись «ЮЭК» и фактически похищались в виде займов для одного юр.лица и уже в дальнейшем вводили в строительство под видом инвестиции от самого К.Э.Р. или других лиц. Когда заключался договор, были прописаны номера квартир. Конкретные номера квартир, которые полагались для передачи ЗАО «<данные изъяты>» и были прописаны изначально. В настоящее время в Верховном суде РФ сделка по передачи квартир А. отменена, дело возвращено на новое рассмотрение, все решения судов апелляционной инстанции, общей юрисдикции были отменены. Сейчас все рассматривается заново, ЗАО «<данные изъяты>» будет в порядке Арбитражного производства последовательно отстаивать свои права на квартиры. Также они настаивают за совершении данных действий о привлечении Огаркова к строжайшей уголовной ответственности за совершение этих действий. Непосредственно его руками были легализованы и похищены деньги в виде перевода квартир на А., это непосредственно его действия. Именно Огарков оформлял эти действия, его рука стоит на этих фиктивных кассовых документах и он прекрасно обо всем знает, на его взгляд отнекиваться бессмысленно. За все это время было много нюансов, попыток провести переговоры, были непосредственно совещания, но в какой-то момент К.Э.Р. и Огарков сказали, что они считают договор расторгнутым, добивайтесь своих прав в суде. Они постоянно просили, писали чтобы зарегистрировали права, настаивали, пытались обязать заключить договор долевого участия через суд и они этого достигли и обязали юр. лицо заключить, но всего этого так и не произошло. О том, выдавались ли какие-либо доверенности организацией «<данные изъяты>» «ЮЭК» или какому-то лицу, он не знает. Информация, которую он сообщил, известна ему в основной массе опосредованно от руководителей ЗАО «<данные изъяты>» Л.А.Г. и Г.А.А., которые допрошены по делу в качестве свидетелей. Также информацию слышал от К.В.И.. Он не говорил, что существовала группа. Что конкретно делал Огарков, а также К.Э.Р. в рамках своих показаний он уже сообщил и это основано как на словах руководителей компании, так и на тех документах, которые существуют в материалах дела. Это не его личные заключения, это то, что он увидел из материалов дела. Кем являлся Огарков на период времени 2007 г., он не готов пояснить. Неоднократно руководители ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и также видно из материалов уголовного дела, что Огарков и К.Э.Р. на всех переговорах присутствовали вместе, высказывали свою вместе согласованную позицию, а в дальнейшем, когда Огарков стал руководителем «ЮЭК», он высказывал свое мнение, позицию, как руководитель этой организации. Он не готов назвать конкретные встречи, переговоры. Это пояснят участники тех событий. Ранее его допрашивали на стадии предварительного следствия. Сведения о том, что Огарков на момент 2007 г. являлся юристом «ЮЭК» ему стали известны со слов заместителя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» А.С.Н., также со слов Ш.Г.В., Л.А.Г. и Г.А.А.. Он не видел каких-либо документов, <данные изъяты>, что в период, когда К.Э.Р. осуществлял руководитство в «ЮЭК», Огарков непосредственно был юристом данной организации. Возможно такие документы в материалах уголовного дела имелись, он не готов пояснить, он не помнит. Данную информацию он слышал от руководителей. Предоставить суду информацию, <данные изъяты> его информацию, он не может. Источник своей осведомленности он уже сообщил. Даты, когда происходили совещания, он указать не может. Он в конце своих показаний указал о том, что имеются какие-то фиктивные кассовые документы, которые подписанные Огарковым, на данный момент у него имеется заключение экспертов. Это заключение экономической экспертизы, которая есть в материалах уголовного дела, где написано, что денежные средства, которые якобы Огарков получил в руки от А., на самом деле в «ЮЭК» деньги не поступали, не инкассировались и никогда там не присутствовали. В них написано, что деньги никогда не поступали, он может неправильно выражается, человек поставил подпись, т.е. подложные документы. То, что раньше он сказал фиктивные документы, он мог ошибиться в термине, более правильнее назвать подложные документы. Почерковедческая экспертиза, которая могла бы указать, что подписи действительно Огаркова, либо они подделанные, такие доказательства в данный момент у него не имеются. Что квартиры стали по второму кругу продаваться, речь идет примерно о 2009 г., точно он не скажет. Когда выяснилось, что одному и тому же сотруднику предлагают продать его же квартиру, в это время кто был директором, он не готов сказать, скорей всего К.Э.Р.. Непосредственно с Огарковым новых договоров как с генеральным директором не подписывались, он попросту отказывался выполнять условия уже заключенных договоров, отказывался возвращать деньги, считал, что в этом нет никакой необходимости. Вместе с тем отказывался передавать ЗАО «<данные изъяты>» квартиры и оформлять их надлежащим образом. Деньги продолжались перечисляться по договору и были перечислены в полном объеме. Он не готов сказать, был ли на тот момент Огарков уже генеральным директором. Непосредственно к Огаркову претензии у ЗАО «<данные изъяты>» в том, что их 42 квартиры тот не посчитал оформить надлежащим образом. Огарков спокойно и легко подложными договорами оформил на А., что прямо указано в фабуле предъявленного обвинения по ст. 174 УК РФ. Огарков умышленно совершил прямые действия. Это <данные изъяты> приобщенными к материалам дела документами, те самые квитанции к приходным ордерам, договора инвестирования заключенные с А.. Есть заключения экспертов, которые прямо <данные изъяты>, что эти деньги в «ЮЭК» не поступали. Есть показания свидетелей, которые не могли точно пояснить, как это вдруг они давали такие крупные займы А.. В какое время началось финансирование, он не готов сказать, все финансирование по договору <данные изъяты> платежными поручениями. У них был договор с юридическим лицом «ЮЭК». Огарков это физическое лицо, выполнял управленческие функции в юридическом лице, посчитал нужным не отдать их имущество, а оформить его на непонятно кого. Они предъявили иск на сумму 96 000 000 руб., это вся сумма, которая была перечислена «ЮЭК» в лице генерального директора К.Э.Р.. Общий размер ущерба, который причинен всеми обвиняемыми по уголовному делу. К.Э.Р. также привлекался в качестве обвиняемого по данному делу в сговоре с Огакровым по ст. 159 УК РФ, но, к сожалению умер. Все договора заключенные с А. отменили, квартиры им не отошли. Дело возвращено на новое рассмотрение и факт оформления квартир еще будет доказываться в судах первой инстанции. Что с домом происходит, он не в курсе. На сколько ему известно, там все заканчивается и пытаются его сдать в эксплуатацию. К.В.И. не является сотрудником их фирмы около двух лет. О том, что с каждой квартиры К.В.И. получал откат 10 %, пусть сам пояснит как это все было. Правоохранительными органами принималось решение в отношении К.В.И., насколько ему известно все эти доводы обвиняемых проверялись, там отказной материал. Он <данные изъяты>, что с начала 2007 г. проходили встречи между «<данные изъяты>» в лице Л.А.Г., Г.А.А., Ш.Г.В. и других, и «ЮЭК» в лице Огаркова и К.Э.Р.. Относительно К.В.И., он может пояснить, что на тот период он являлся руководителем филиала ЗАО «<данные изъяты>» в г. ФИО66-на-Дону, Г.А.А. занимал должности то ли генерального директора, то ли первого заместителя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», М.А.Л. была заместителем директора филиала или руководителя, тут он сказать точно не может. Г.А.И. работал в филиале ЗАО «<данные изъяты>» в г. Ростове-на-Дону в качестве сотрудника службы безопасности. Существует некий порядок, регламентирующий заключение договоров руководителя филиала. Филиал формирует коммерческое предложение, которое есть на рынке, обсуждает его, предоставляет документы в головной офис в руководство компании, там все комиссионно обсуждается и в дальнейшем принимается решение о заключении договоров на тех или иных условиях. Решение принимается таким образом, что формально от головного филиала поступает директору филиала разрешение заключить договор, либо на бумаге, либо это какой-то сигнал. Это может быть письмо какое-то, что рассмотрена заявка, заключайте. Возможно, такое письмо может быть и в этом случае. Скорей всего такое распоряжение о заключении инвестиционного договора с «ЮЭК» было, приобщено ли оно к материалам дела, он не знает. Было соглашение о расторжении инвестиционного договора подписанное «<данные изъяты>» от 2007-2008 гг. там написано, что в связи с заключением договора долевого участия договор инвестирования расторгается с одновременным заключением в тот же день договора долевого участия. Договор долевого участия в этой связи был подписан и отдан на государственную регистрацию в Росреестр по РО, однако поскольку у таких договоров особые процедуры заключения с государственной регистрацией, в связи с тем, что в государственную регистрацию никто не пришел, договор считался незаключенным по их вине, возглавляемой ими организации. Отказ в регистрации был в 2007 г. Кем Огарков являлся формально по каким-либо документам в 2007 г. в «ЮЭК», он не может сказать. На тот момент генеральным директором являлся К.Э.Р.. У них нет документов о том, что Огарков являлся должностным лицом, который мог принимать какие-либо решение. На тот момент Огарков не возглавлял «ЮЭК», потом возглавлял. Денежные средства по этому договору, поступали постоянно в соответствии с <данные изъяты> графиками по договору. Дату назвать он не готов. Возможно, что деньги поступали до декабря 2008 г., если это <данные изъяты> платежными поручениями. По настоятельной просьбе К.Э.Р. и в связи с имеющимся доверием на тот момент, к К.Э.Р., к Огаркову, ко всем сотрудникам «ЮЭК» в условиях, когда считали, что договор долевого участия вот-вот будет заключен на тех же условиях и по тем же финансовым показателям на те же квартиры и деньги, т.е. он будет зеркален договору инвестирования на протяжении августа, сентября, октября и часть ноября 2007 г. ЗАО «<данные изъяты>» продолжала осуществлять оплату по ранее согласованному графику, практически всю сумму ЗАО «<данные изъяты>» перечислила. После того, когда в заключении договора долевого участия было отказано, стали обязывать его уже заключить через суд. Сколько было заключено договоров инвестирования исследовалось в ходе следствия, конкретно могут пояснить участники событий, договоров инвестирования было заключено в текстуальном виде два. Первый договор был на существующих условиях, в дальнейшем было подписано соглашение о его расторжении с одновременным заключением договора долевого участия в строительстве. Из-за того, что договор долевого участия в строительстве заключен не был с той же датой и номером, по настоянию К.Э.Р., перезаключили договор инвестирования, но с небольшими корректировками, в связи с увеличением жилплощади, суммы. Изменения в части количества квартир, стоимости кв.м жилья и величины инвестиционного взноса. Перед этим он составлял 95 627 838, 60 руб., а стал 96 186 000 руб., грубо говоря на 500 000 руб. больше. Предмет договора не поменялся. Квартиры и номера квартир были те же. Перечень квартир поменялся не существенно. Второй договор был переподписан после того, когда окончательно стало понятно, что не будет заключен договор долевого участия, дату на нем проставили ту же самую и номер от ДД.ММ.ГГГГ, но реально это был уже ноябрь 2007 г. Было ли распоряжение головного офиса ЗАО «<данные изъяты>» о заключении второго договора, он не готов сказать, может быть его и не было. Является ли это нарушением своих должностных обязанностей К.В.И., он не готов сейчас давать в этой части оценку. К.В.И. согласовывал свои действия с руководством компании. Он не может сказать, есть ли какое-то документальное <данные изъяты> о том, заключение второго договора было по инициативе К.Э.Р. и «ЮЭК», в том числе Огаркова, что эта просьба была со стороны К.Э.Р. и Огакрова. Это может пояснить К.В.И.. Он не помнит, видел ли он это при ознакомлении с материалами уголовного дела. Скорей всего есть какое-то документальное <данные изъяты> о том, что «ЮЭК» предложила заключить договор инвестирования. Возможно с ЗАО «<данные изъяты>» велась деловая переписка по заключению договора инвестирования, велись коммерческие переговоры, принимались решения. Со слов своих доверителей, на переговорах, которые состоялись в начале 2007 г. и закончилось подписание договора 22.03. участвовали Г.А.А., Л.А.Г., Ш.Г.В. и А.С.Н.. Этих лиц он упомянул при проведении переговоров с К.Э.Р., с Огарковым, их проводилось очень много на протяжении нескольких лет. В 2007 г. переговоры могли проводить одни сотрудники «<данные изъяты>», какие, он не готов сейчас ответить. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от филиала вел переговоры К.В.И.. От руководства компании этот вопрос рассматривался и возможно участвовал в переговорах Л.А.Г. и Г.А.А. По поводу того, что в мае-июне 2008 г. К. обратился к руководству филиала К.В.И. с требованиям подписать договор долевого участия, но в течении мая-ноября 2008 г. К. не получил от К.В.И. <данные изъяты> готовности подписать договор долевого участия пояснил, что после того, как «ЮЭК» устранила все препятствия для заключения договора долевого участия, устно К.Э.Р. заявлял, это было <данные изъяты> письменными офертами со стороны К., о том, что «ЮЭК» готова подписать договор долевого участия, но с удорожанием строительства на 67 000 000 руб., т.е. заплатить 90 000 000 руб., а потом еще 67 000 000 руб. и тогда договорились. На вопрос, почему руководство «<данные изъяты>» в лице директора филиала не предприняло в период с мая 2008 по ноябрь 2008 г. никаких действий по заключению договора в тот период, когда «ЮЭК» это не только просила, но и требовала пояснил, что «<данные изъяты>» последовательно настаивала на заключении долевого участия на тех условиях, на которых заключался договор инвестирования и после поступления оферты подписанной К. об удорожании стоимости строительства практически в два раза прямо и четко ответили, что на таких условиях никаких договоров и подписания договоров не будет и обязывало «ЮЭК» заключить договор ровно на тех условиях, на которых он заключался. Почему эти квартиры стали стоить в два раза дороже, это не понятно. Это <данные изъяты> исками в Арбитражный суд РО с обязанием заключить договор. Иск был подан в 2009 г. В период с мая по ноябрь 2008 г. по прежнему настаивали на заключении договора инвестирования, как устно, так и письменно. Какими письмами, он не готов сказать, есть ли эти письма и как они выглядят. Это могут подтвердить юристы компании в лице Б.К.О.. Б.К.О. еще работает. В какой-то период времени К. был генеральным директором «ЮЭК». Что конкретно было сделано им, он сейчас пояснить не может. В определенной степени и он принимал участие в переговорах. Они просили у следствия дать юридическую оценку и его действиям тоже и определить степень его ответственности в совершенных хищениях и совершенных действиях. Деятельность, которую осуществил непосредственно К. проверялась следствием и по результатам, как видите, на скамье подсудимых К. нет. Они до сих пор безуспешно пытаются возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности А.. Он жаловался непосредственно заместителю министра о том, чтобы привлечь к этому уголовному делу и А.. В отношении А. выделены материалы для дополнительной проверки. Первичное решение было в связи с тем, что к основному предмету доказывания это отношения не имеет, выделить материалы для дополнительной проверки в отношении А.. Проверка до сих пор проводится. Возможно, принимались какие-то промежуточные решения, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, но к сожалению им эти решения не доведены и они это тоже обжалуют. Это длится около года. «<данные изъяты>» использовала все возможные способы для возврата денег, для выполнения условий договора. Неоднократно настаивали обязать «ЮЭК» заключить договор. Поэтому поводу существует обширная Арбитражная судебная практика, которую ведет ЗАО «<данные изъяты>». Все судебные решения, исковые заявления «<данные изъяты>» в адрес «ЮЭК» он готов предоставить частично. Следствие приобщало все решения судов и их жалобы. Когда подавался иск о возврате денежных средств, он не готов сказать. Возможно, они пытались вернуть себе квартиры, вернуть деньги, обязать заключить договора. По факту договора уступки может пояснить, что уже после всего «<данные изъяты>» попыталась уступить эти права поскольку понимало, что утратила деньги, утратила квартиры и были тяжелейшие тяжбы. «<данные изъяты>» попыталась выйти из этих событий, попыталось продать эти права другим организациям. Но к сожалению, их контрагенты, когда изучили всю эту ситуацию, поняли всю бесперспективность покупки подобного рода активов и отказались от их получения. В итоге эти сделки были расторгнуты;

    - показаниями свидетеля П.А.Е., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме о том, что при бракосочетании его сына П.Б.А. и Б.Л.В., ее мать Б.Л.П. предложила сделать детям подарок в виде квартиры и предложила им принять участие в долевом строительстве, на что он и его супруга П.Н.Б. согласились. ДД.ММ.ГГГГ между директором ЗАО «ЮЭК», Б.Л.П. и П.Н.Б. был заключен договор долевого участия в строительстве. Подробности договора он не помнит, так как он заключался с его супругой П.Н.Б. При заключении договора в офисе ЗАО «ЮЭК», расположенном на <адрес>, со стороны ЗАО «ЮЭК» присутствовали К.Э.Р. и Огарков Г.Л.. Также присутствовали его супруга П.Н.Б. и Б.Л.П. При заключении договора его супруга передала Огаркову Г.Л. денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью К.Э.Р. В дальнейшем он созванивался с Огарковым Г.Л., договаривался с ним о времени осуществления платежа, по достигнутой договоренности, приезжал в офис, расположенный на <адрес>, и передавал деньги лично в руки Огаркову Г.Л. Огарков Г.Л., взяв деньги, выходил из кабинета, а затем приносил ей приходный кассовый ордер, где была указана переданная Огаркову Г.Л. сумма денежных средств. Насколько он понял, Огарков Г.Л. относил деньги в кассу. Кто подписывал квитанции, он не видел. Кто в тот момент находился в кассе, он не знает. Все платежи осуществлялись по вышеуказанной схеме. Квитанции выдавались на имя его супруги П.Н.Б.Насколько ему известно, обязательства ЗАО «ЮЭК» не выполнило, деньги не вернуло. Также пояснил, что при подаче его супругой искового заявления в суд по данному факту, Огарков Г.Л. под любыми предлогами отказывался принимать последнюю сумму платежа в размере 3 800 рублей. Впоследствии данная сумма была уплачена через банк на расчетный счет ЗАО «ЮЭК» (т.35 л.д.64-66);

- показаниями свидетеля Б.В.В., допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым знаком. По прибытию в Ростов, им необходима была жилая площадь. Он был знаком с К.Э.Р. еще раньше, тот ему предложил вместе с товарищем Огарковым участвовать в долевом строительстве дома, который строился по адресу: <адрес> переговорил с женой, их этот вариант устраивал и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора №, №, №, № на 4 квартиры. Причем их сориентировали, что дом будет сдаваться в сентябре 2008 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес>,1 кв.м., стоимость <адрес> 770 500 руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес>,1 кв.м., стоимость <адрес> 378 750 руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес>,1 кв.м., стоимость <адрес> 777 500, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес>,1 кв.м., стоимость <адрес> 378 750 руб. Вся сумма была уплачена полностью. Денежные средства они вносили поэтапно. Они вместе приходили, передавали деньги К.Э.Р., К.Э.Р. передавал Огаркову и тот приносил квитанцию. Почему они передавали денежные средства К.Э.Р., а не сразу Огаркову, он не может сказать, по-видимому у них так было заведено. Каждый раз выдавались квитанции, которые он сохранил. Они приобщены к материалам дела. Дом не сдан в эксплуатацию. Им они позже сказали, что в связи со сложившейся ситуацией сроки сдачи сдвигаются на 3-й квартал 2011 года. У них сначала возникли споры, о том, что они оплачивали сумму по квадратам, которые они давали, а потом произошла доплата, потому что они сказали, что нужно платить и за лоджии и за балконы. Дополнительное соглашение к договору составлялось. Составлялись договоры №, №, указывались номера квартиры, точная квадратура. Также составлялись договоры №, №. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, площадь 84,53 кв.м., стоимость 2 225 750 руб. с балконом и лоджией. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, площадь 62,12 кв.м, с балконом и лоджией, стоимость 1 631 750 руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, площадь 89, 03 кв.м, стоимость 1 936 750 руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, площадь 62,12 кв.м, с балконом и лоджией, стоимость 1 631 750 руб. Квартира № покупалась у них вместе с гражданкой П.Н.Б., составлялось дополнительное соглашение, 50 % они платили, 50 % платила П.. Согласно материалам дела это было ДД.ММ.ГГГГ Сроки сдачи этого дама 3-й квартал 2011 г, но дом до сих пор не сдан в эксплуатацию. Когда началась затяжка со строительством, они предлагали зарегистрировать квартиры, К.Э.Р. и Огарков тянули, под всяким предлогом уходили от предложения регистрации. Лишь после суда в 2012 г., Ленинский районный суд постановил обязать данную фирму зарегистрировать их договора. Ходя на судебных заседания, они узнали, что их квартиры уже перепроданы. Взаимоотношения у него с К.Э.Р. и Огарковым были довольно доверительные, дружеские. Они предложили ему заключить договор на строительство дома. Был заключен договор №, отработана к этому договору была смета, был подписан до ДД.ММ.ГГГГ Была приложена смета на сумму 5 771 390 руб. По данному договору обязательства были выполнены не полностью. Не полностью были выполнены обязательства по кровле. Кровлю потом монтировала организация «Юг-кровля». Облицовку и установку окон и дверей тоже делала другая фирма, они заключали отдельный договор. К той работе, которую выполнили «ЮЭК», у них были претензии. Они отказались от сотрудничества, достраивали другие фирмы. Когда его допрашивал следователь ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, он выдавал следователю добровольно все квитанции, расписки, договора, акты. Полностью весь пакет документов. Ему нужно было жилье для детей. Детей у него двое. Они договаривались, чтобы однокомнатные и двухкомнатные квартиры были вместе, чтобы потом их можно было объединить. Одна квартира для дочери, другая для сына. Дом на <адрес> они покупали для себя. Он уволился со службы в 2009 г. По делам строительства в г. Ростов-на-Дону он прилетал довольно часто. Были вызовы один раз в месяц, бывало и два раза в месяц. С Б.Л.П. они зарегистрированы в браке. Б.Л.П. осталась без квартир. У них общее хозяйство, имущество. Говорит «она», потому, что она его жена и заключала договор. С первым он познакомился с К.Э.Р.. С Огарковым его К.Э.Р. познакомил. К.Э.Р. представил Огаркова, как заместителя и сказал, что все вопросы можно решать с ним, также как и с К.Э.Р.. Вся часть разговоров, которая касалась квартир, всегда проходила в присутствии него, жены, К.Э.Р. и Огаркова. Не было такого случая, чтобы они разговаривали с кем-нибудь одним из них. Из дома на <адрес> «ЮЭК» построила цоколь, коробку дома без крыши, забор и гараж. Остальное строили другие. Забор был кирпичный. Площадь земельного участка у него 20 соток, площадь жилого <адрес> кв.м. Принцип отдачи денег был такой же, как и за квартиры. Он отдавал К.Э.Р., последний отдавал Огаркову, Огарков относил в бухгалтерию и приносил квитанции. Часть денег были отданы на закупку материалов под расписку. Какую сумму под расписку он отдал, не помнит, в материалах дела все есть. Отдавал деньги с разрешения Огаркова. Все вопросы они решали с К.Э.Р., а деньги исключительно Огарков принимал, потому, что решались вопросы об обеспечении материалов. Он спрашивал можно дать или нельзя, Огарков сказал, что можно под расписку. Какую сумму он оплатил, не помнит точно, но при завершении строительства, когда дом был сдан в эксплуатацию, никаких претензий со стороны фирмы «ЮЭК» не было и никогда не предъявляли. Он с ними рассчитался полностью. Смету они сами сделали. Ни Огарков, ни К.Э.Р. не говорили, что не отдадут квартиры. Он был поражен, когда узнал, что эти квартиры были перепроданы. Он неоднократно приходил в фирму и они его заверяли, что квартиры предоставят. Если квартиры они получат, то деньги им не нужны. 2 100 000 руб. возвращала компания, из них: 100 000 руб. это аванс на кровлю, которые он давал. Но в связи с тем, что кровлю выполнял «<данные изъяты>», то эти деньги были возвращены. На счет этих денег нет претензий. Остальное за допущение брака. На счет суммы 2 000 000 руб. не знает, у них была договоренность с тем человеком, которому они переводили, какие у них были условия, он к ним никакого отношения не имеет. Он Огаркова знал до того момента, когда поступило предложение о покупке. Знал его как заместителя К.Э.Р.. С К.Э.Р. познакомился он еще здесь, когда служил начальником штаба округа, перед убытием в Москву, это было где-то в 2003-2004 г. С Огарковым познакомился чуть позже. С Кочконянон познакомился на рыбалке, разговорились и тот пригласил в свой офис, тогда он и познакомился с Огарковым. В договоре по строительству дома на <адрес> было написано, что «ЮЭК» должна была возвести кровлю. Сумма сметы 996 000 руб. Точная сумма, которую они внесли за <адрес> 317 303 руб. 2 000 000 руб. ему не возвращали. На подписании договоров присутствовал он всегда. Когда подписывали вторые договора, то даты были изменены потому, что на тот момент фирме не выгодно было ставить реальные сроки оформления документов. Он подписывал договор, который не соответствовал времени составления поскольку, когда нормальные доверительные отношения и нужно просто изменить срок, почему бы ему не пойти им на встречу. На момент 2007 г. он был командующим войсками Дальневосточного военного округа. Место его дислокации г. Хабаровск. Выезжал ли он совместно с супругой, либо по отдельности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Ростов, не может сказать. На момент подписания всех соглашений, которые заключались с компанией, он находился в Ростове и подписывал договора. С Хабаровска в Москву он вылетал на своем служебном самолете. Из Москвы в Ростов, по разрешению Министра обороны и ген.штаба, он вылетал на этом же самолете в Ростов и с Ростова сразу улетал в г. Хабаровск. Сколько есть квитанций, столько он и передавал денег К.Э.Р.. За дом на <адрес> он уплатил «ЮЭК» сметные 5 971 390, а по чекам 5 500 000 руб. В его присутствии кто-либо из семьи П. не передавал деньги Огаркову или К.Э.Р.. Разговор на оформление дополнительного соглашения был при нем, а дальше финансовые расчеты они производили сами. Он присутствовал на подписании договоров, которые касались его семьи, на подписании всех договоров. К.Э.Р. сначала он знал как рыбака, в дальнейшем как руководителя «Южной Электрической Компании», в последующем у них произошла смена, директором стал Огарков, а К.Э.Р. стал заместителем. На момент когда руководителем был К.Э.Р., Огарков был представлен как заместитель. Огарков сам не представлялся, что он является заместителем, но в его присутствии говорил К.Э.Р.;

- показаниями свидетеля К.К.А., допрошенной в судебном заседании о том, что с подсудимым она знакома, она недолго работала у него. В период времени с 2009 года по 2010 год, она работала у К.Э.Р. в агентстве недвижимости. Директором была З.Т.П., К.Э.Р. ее туда устроил, поскольку она являлась его родственницей - невесткой. Она там работала менеджером. К.Э.Р. периодически там появлялся, приходил, уходил и все. Агентство недвижимости находилось на <адрес>. На Филимоновской не располагалось, ее и З.Т.П. там не было. Она работала там менеджером. Агентство недвижимости занималось продажей недвижимости, в частности по дому по <адрес> были сделки. Потом она перешла работать в «Южную электрическую компанию». Данная организация располагалась на <адрес> там работала в должности секретаря. Ее устроил на данную работу К.Э.Р.. Директором данной организации был Огарков Г.Л. К.Э.Р. - бывший директор, он вместе с Огарковым строили дом на <адрес>. Когда она работала в «Южной электрической компании», агентство недвижимости, в котором она ранее работала, располагалось там же на <адрес> она работала в должности секретаря, З.Т.П. приходила к ней в «Южную электрическую компанию» к Огаркову, к К.Э.Р.. З.Т.П. приходила в неделю примерно два, три раза, по-разному. В «Южной электрической компании» у К.Э.Р. был свой кабинет. Кем он являлся она не вникала, в ее обязанности входило, отксерокопировать документы, чай, кофе подать. Ее супруг Э., работал в «Южной электрической компании», работал водителем, но не долго, он числился в агентстве недвижимости. Все документы по строящемуся дому, а именно <адрес> в кабинете у Огаркова находились. У К.Э.Р. документы были, которые аннулированные, <данные изъяты>, дисконт и все. Приходили люди, но она не слышала о чем они говорили. Люди приходили к К.Э.Р. и к Огаркову, и в тот и другой кабинет. Кабинеты были расположены напротив друг друга. Они всегда вместе все обсуждали, они вместе строили и все обсуждали Огарков и К.Э.Р.. В каком году она устроились в «Южную электрическую компанию», она не помнит. Это уже было после того, как она устроились в агентство недвижимости, это было после 2010 года. А. ей знаком, он приходил на работу к Огаркову и К.Э.Р.. Приходил по личным делам, по стройке, но в основном по личным делам. А. приходил изредка, не часто. Когда она работала в «Южной электрической компании» должность бухгалтера была, в должности бухгалтера М.Е.Н. была. Огарков при ней уже не работала. Б.В.В. ей знаком, он часто приходил. Часто приходил к Э.. Между ними были дружеские взаимоотношения, они играли в домино постоянно. Они играли в домино каждый вечер. А. приходил именно к Э.. Огарков был директором. К.Э.Р. официально там не работал, директором фирмы был Огарков;

- показаниями свидетеля ФИО90, допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым знаком, отношения рабочие. К ЗАО «<данные изъяты>» никакого отношения не имеет. У него дома, либо в офисе проводился обыск. Документы ЗАО «<данные изъяты>» не изымались. Организация «ЮЭК» ему знакома. Он инвестировал, чтобы достроить дом в 2007-2009 г. Он знал, что «ЮЭК» начало строительство дома, директором на тот момент был К.Э.Р.. Он выступал как физическое лицо. Было предложено ему инвестировать в дом на <адрес>. В 2007 г. он вложил сумму через К.Э.Р.. Оформлялось просто, деньги приносил в офис, К.Э.Р. их брал, ему выносили договор займа и приходные ордера. Когда директором был К.Э.Р. перечислил в районе 30 000 000 руб. в 2007-2008 гг. Он проживал по адресу: <адрес>. Обыск проводился дважды, в принципе ничего не нашли. Изымались какие-то документы, потом следователь подавал на почерковедение. Изымались те документы, которые когда приходил в компанию, у них документооборот был, копии делал. Эти документы ему передавал К.Э.Р.. Он знает, что с К. произошел какой-то разлад, его сняли и стал Огарков руководителем и ему было предложено дальше инвестировать. Он непосредственно потом не сотрудничал с Огарковым, в основном через К.Э.Р., там руководил всем К.Э.Р.. Он являлся физическим лицом. На тот момент в двух предприятиях он был директором и было свое ИП, одно действующее сейчас ООО "<данные изъяты>", ООО «<данные изъяты> и ИП -грузоперевозки. Обыски в офисе ООО "<данные изъяты>" проводился;

    - показаниями свидетеля К.П.В., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме о том, что директором ЗАО «Южная электрическая компания» (далее по тексту ЗАО «ЮЭК») он стал в феврале 2008 года и являлся акционером с долей акций 25 %. В его должностные обязанности как акционера входило привлечение денежных средств в Общество. Директором ЗАО «ЮЭК» он стал из-за финансовых разногласий между учредителями, а именно он стал говорить К.Э.Р., предыдущему директору ЗАО «ЮЭК» о том, что он не правильно ведет финансовую политику ЗАО «ЮЭК». ЗАО «ЮЭК» было создано примерно в 2000 году, точно сказать не может, каков был уставной капитал общества, он не помнит. Основным видом деятельности являлось поставка, монтаж, наладка электротехнического оборудования. Акционерами ЗАО «ЮЭК» являлись Огарков Г.Л. с долей участия 25 %, Л.Б.Ю. с долей участия 25 % и К.Э.Р. с долей участия 25 %. До него директором ЗАО «ЮЭК» был К.Э.Р., а после него Огарков Г.Л. В его должностные обязанности на момент, когда он был директором ЗАО «ЮЭК», входило руководство строительством жилого дома по адресу: <адрес>, финансировался данный дом дольщиками, а также учредителями ЗАО «ЮЭК», и строительством 24-х этажного жилого дома по адресу: г. <адрес>. Строительство данного дома финансировалось ЗПИФ «<данные изъяты>», в лице ООО «<данные изъяты>» г. Москва. Это был еще один проект ЗАО «ЮЭК», в котором оно являлось подрядчиком, застройщиком являлся Благотворительный фонд «<данные изъяты>». Земля, на которой строился дом на <адрес> «Г» досталась ЗАО «ЮЭК» от фонда «<данные изъяты>». Насколько он знает, К.Э.Р. до 2007 года занимал какую-то руководящую должность в фонде «<данные изъяты>», какую точно сказать не может. Примерно с 2004 года между фондом «<данные изъяты>» и ООО «ЮЭК» (на тот момент являлось ООО) велись переговоры по поводу того, что ООО «ЮЭК» должно выкупить земельное «пятно» в пользу фонда «<данные изъяты>», где директором являлся К.А., для строительства дома для малоимущих, инвалидов. Члены фонда «<данные изъяты>» предложили К.Э.Р. стать руководителем Фонда. По состоянию на конец 2006 года К.Э.Р. занимал одну из руководящих должностей в фонде «<данные изъяты>». К концу 2006 года у благотворительного фонда «<данные изъяты>» имелось право аренды земельного участка по адресу: <адрес> образом данный участок стал участком ЗАО «ЮЭК» ему не известно.

    Строительство дома началось зимой 2007 года. Фактически строительство дома вело ЗАО «ЮЭК» своими силами. Со слов К.Э.Р., весной 2007 года к К.Э.Р., который на тот момент был директором ЗАО «ЮЭК», пришли представители ЗАО «<данные изъяты>» с предложением о покупке квартир в строящемся доме. Переговоры о продаже квартир ЗАО «<данные изъяты>» велись устно. После чего был заключен договор инвестирования строительства объекта по адресу: г. <адрес>. В переговорах с ЗАО «<данные изъяты>» от ЗАО «ЮЭК» принимал участие К.Э.Р. Договор заключался в офисе ЗАО «ЮЭК» по адресу: <адрес>. Со стороны ЗАО «<данные изъяты>» договор подписывал К.В.И., в присутствии юриста по имени А., а со стороны ЗАО «ЮЭК» - К.Э.Р. Сделка заключалась при нем. Также при подписании договора присутствовал Огарков Г.Л. Подписание договора происходило в кабинете Огаркова Г.Л. Дату заключения договора, а также реквизиты договора, он не помнит. Собиралось ли собрание акционеров ЗАО «ЮЭК» для принятия решения о заключении данного договора, он не помнит. По договору инвестирования ЗАО «<данные изъяты>» выкупает у ЗАО «ЮЭК» 3 000 квадратных метров жилых помещений, на сумму примерно 90 000 000 рублей. Точная сумма указана в договоре. Был создан график платежей, по которому ЗАО «<данные изъяты>» выполняла условия договора. В соответствии с графиком ЗАО «<данные изъяты>» должно было погасить всю сумму за 10 месяцев. Денежные средства ЗАО «<данные изъяты>» перечисляло на счет в банке, на какой именно счет и в какой банк, он не помнит. Какую сумму ЗАО «<данные изъяты>» перечислило на счет ЗАО «ЮЭК», он не помнит. Данные денежные средства расходовались на аренду кранов, закупку стройматериалов, оплату всех видов работ, которые производились на объекте. Данными денежными средствами распоряжался К.Э.Р. Поступали ли денежные средства от ЗАО «<данные изъяты>» на расчетные счета ЗАО «ЮЭК» с того момента, как он стал директором ЗАО «ЮЭК», он не помнит. Ход строительства жилого дома контролировали представители ЗАО «<данные изъяты>». Всеми договорными отношениями занимался К.Э.Р. Подробности связанные с заключением договоров инвестирования, расторжением их, а также заключением договора долевого участия в строительстве, ему не известны.

Ему стало известно о договоре долевого строительства между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «<данные изъяты>» в ноябре 2008 года, когда его вызвали в Госстройнадзор. Начальник отдела по контролю за привлечением долевых средств в строительство сказал ему, что договор долевого строительства между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «<данные изъяты>» не соответствует положениям ФЗ № 214, и проходит как договор инвестирования, указав на недостатки, которые должны быть устранены. На какие именно недостатки было указано, он не помнит. На устранение недостатков ему было выделено определенное время. После чего он сообщил своим компаньонам Огаркову Г.Л. и К.Э.Р. о данном нарушении и отправил предписание в ЗАО «<данные изъяты>», потому что ему необходимо было уведомить инвестора об устранении данного замечания. В процессе встреч К.В.И. просил время, чтобы решить данную проблему с главным офисом ЗАО «<данные изъяты>» в г. Москве, и по возможности сможет решить вопрос о перезаключении договора долевого участия. Какие были приняты дальнейшие решения, ему не известно, так как он уволился по собственному желанию. С января 2009 года в ЗАО «ЮЭК» он никакой деятельности не вел. С момента его увольнения, он также перестал быть акционером. Свои акции он передал, кому не помнит. Никаких документов о продаже квартир он не подписывал, никому квартиры не продавал. Как ему известно, после него директором стал Огарков Г.Л., о деятельности которого в ЗАО «ЮЭК» ему известно лишь то, что на протяжении 4 лет идут судебные разбирательства с ЗАО «<данные изъяты>», на которые его не вызывали.

Также пояснил, что к договору инвестирования прилагался график оплаты ЗАО «<данные изъяты>». Всеми денежными средствами распоряжался директор К.Э.Р., когда он им являлся. К.Э.Р. определял, кому платить, сколько платить, о движении денежных средств он (К.В.П.) ничего не знал.

При предъявлении ему договоров участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент заключения данных договоров, он уже не являлся директором ЗАО «ЮЭК» и не мог заключать данный договор. Никаких денежных средств он не получал. Договоры долевого участия с П.С.В. и А.Р.Р. на квартиры №№, 42, 43, 95 он не подписывал. С указанными лицами он не встречался.

В январе-феврале 2009 года ЗАО «ЮЭК» фактически не осуществляло хозяйственной деятельности, в связи с чем в середине февраля 2009 года, более точную дату не помнит, он написал заявление на увольнение, и передал печать ЗАО «ЮЭК» и все имевшиеся у него документы организации Огаркову Г.Л., который на тот момент являлся фактическим руководителем организации. Также он передал имевшийся у него пакет акций ЗАО «ЮЭК» в организацию, так как предприятие стало нерентабельным. С учетом кризиса, имевшего место в 2008 году, у предприятия были большие долги, и для продолжения строительства необходимо было дополнительное инвестирование. Также предположил, что К.Э.Р. и Огарков Г.Л. воспользовались тем, что он уже не руководил предприятием, но формально оставался директором, от его имени подписали договоры долевого участия (т.35 л.д.147-151, т. 35 л.д. 163-167);

    - показаниями свидетеля З.Т.П. Т.П., допрошенной в судебном заседании о том, что с подсудимым она знакома. Знает К.Э.Р. как руководителя ЮЭК. У них были деловые взаимоотношения между агентством недвижимости и ЮЭК. Они продавали квартиры, она оформляла договора и регистрировала в Юстиции. Это были квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> «г». Между агентством недвижимости и ЮЭК был заключен договор, перечислялись какие-то деньги за проданные квартиры. Огарков ей знаком как директор после К.Э.Р., О.О.В. как бухгалтер ЮЭК, К. тоже в какой-то период времени был директором. ФИО90 ей знаком как клиент, она оформляла договора долевого участия в Юстиции по этому же объекту. У А. был один договор. Какие объекты недвижимости, офисные помещения или квартиры были по данному договору не помнит. Количество квартир не помнит, но их было много. В одном договоре были все квартиры. Потерпевшая Б. ей лично не знакома, но она видела ее в офисе ЮЭК, супруга видела больше, он был другом К.Э.Р.. Помнит, что клиентов было 121 человек. П. и Б. среди них не было. Был договор долевого участия, который регистрировался в Юстиции. В каком году это было, сложно вспомнить, она знает, что за документы по этой стройке, она тоже помогала присвоить номер, по-моему с 2006 г. С 2008 г. были зарегистрированы все договора долевого участия. Для того, чтобы регистрировать договора в Росреестре, ей выдавались доверенности ЮЭК и дольщиками. Была ли среди этих дольщиков Б. и П., точно не помнит, но скорей всего нет. В 2009 г. ей известно о продаже квартир «<данные изъяты>». Сколько квартир не помнит. Она занимались регистрацией, все вопросы от Юстиции от лица ЮЭК представляла она. Ей не было известно, что ранее эти квартиры были проданы иным лицам. В последующем ей не стало об этом известно. При Кочконяне какую должность занимал Огарков он не может пояснить, как директор ей подписывал доверенность К.Э.Р.. Что делал Огарков не может пояснить, кем работал в ЮЭК Огарков. Доверенность, договора подписывал К.Э.Р.. Огарков не выполнял в связи с ее работой какие-либо организационные, распорядительные функции. По отношению к коллективу, не может пояснить. По договору она получала премиальные, когда с ЮЭК, когда с ее клиентов. А. был ее клиентом. Сумма договора была большая, около 60 млн. р. Она получила премию с этих денег, лично от А., который ей наличными платил. Каким образом за квартиры он оплачивал, она не знает. Огарков стал директором вроде с 2009-2010 гг. В этот период начался кризис, продажи уменьшились, но наверно какие-то квартиры продавала при Огаркове. При К. квартиры продавали ли, она не помнит, но квартиры продавались все время. Сделка с А. была при Огаркове. Организация «<данные изъяты>» ей знакома. Она регистрировала договор на 10 квартир от «<данные изъяты>» в Юстиции. Это тоже была ЮЭК, <данные изъяты> купили у них 10 квартир, она зарегистрировала. Это было в 2007-2008 гг., точно не помнит. Это был договор долевого участия. У «<данные изъяты>» было три договора, но она не помнит сколько квартир. Когда она регистрировали 10 квартир «<данные изъяты>» был директором К.Э.Р.. Она ксерокопию паспорта предоставляла Огаркову, потому что дольщики делали на нее доверенность. У него, К.Э.Р. и К. была копия ее паспорта. Она знает мужа потерпевшей, поскольку оформляла земельные участки, которые ему выделила Администрация. Б.В.В. лично ей давал доверенность, она оформляла землю, где построен дом, в котором они живут, по просьбе К.Э.Р.. Вроде бы она и дом по декларации оформляла. Она Б.В.В. сама давала копию паспорта и он ей передавал готовую доверенность. Огарков ей не передавал доверенность;

- показаниями свидетеля К.В.И., допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым знаком, деловые отношения. В 2006 г. он работал директором в ЗАО «<данные изъяты>». По переговорам о покупке квартир по адресу: <адрес> пояснил, что раньше был другой адрес, <адрес>, потом присвоили адрес <адрес>. Были договоры и подписан договор инвестирования ЗАО «ЮЭК», переговоры проводились с руководством в лице К.Э.Р. Довольно часто присутствовал Огарков Г.Л. В 2007 г. был подписан договор на инвестирование 60 квартир на сумму 96 000 000 рублей между «ЮЭК» в лице К.Э.Р. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице К.В.И., у него была доверенность.Это был не единственный заключенный договор.Сначала был подписан договор на 60 квартир, потом он превратился в договор на 57 квартир. Изменились качественные характеристики, как им было заявлено ЮЭК, площади стали меньше. При заключении договора у них был определенный бюджет и они были вынуждены, чтобы не выйти из бюджета, уменьшить количество квартир. На вопрос, заключался ли договор долевого участия в строительстве между его организацией и ЮЭК ответил, что он подписывался. В те времена договор считался заключенным с момента регистрации. Данный договор не регистрировался, эта операция не удалась по законодательству. В конце 2007 г. начале 2008 г. ЮЭК была субарендаторами. По существующему тогда законодательству, регистрация возможна была того договора, если застройщик был собственником или арендатором. Он думает, что в договоре прописывались номера этих квартир, было либо в тексте, либо в приложении. Один из их приобретателей Герман в один из дней, проезжая мимо дома увидел телефон. Он позвонил по номеру, спросил какой вариант могут предложить и ему предложили его же квартиру, таким образом он и узнал о продаже квартир. По данному вопросу он с К.Э.Р. общался, последний сказал, что это ошибка, ничего такого нет, но закончилось тем, что взяв выписки из ЕГРП они увидели, что их квартиры были проданы другим лицам и зарегистрированы в юстиции. Он думает, что с Огарковым общался по данному вопросу. Огарков помогал К.Э.Р. довольно в высокой степени. Огарков на встречах позиционировал себя, он думает, как юрист, потому, что с Э. трудно было обсуждать, он эмоциональный, а какая-то конкретика по договорам обсуждалась с Огарковым. Фамилия З.Т.П. ему не известна. На начальной стадии, до заключения договора, обсуждали с представителями ЮЭК вопросы строительства, заключения договора инвестирования, движение дома и т.д., это было очень часто. После заключения договора в их обязанности входил контроль хода строительства. Были работники технического надзора, которые контролировали. Приезжал он туда, но именно визиты на строительную площадку он осуществлял 2-3 раза в месяц. Именно на строительной площадке представителей ЮЭК он не встречал. В период действий договора он встречался с руководством компании, а именно с К.Э.Р. не часто, раз в месяц. Если встречи происходили на <адрес>, то он встречался, виделся и с Огарковым, часто они были вместе. В этих переговорах более детальное обсуждение договора К.Э.Р. доверял Огаркову. На совещаниях задавали вопросы, Огарков отвечал на уровне с К.Э.Р.. Должность Огаркова он не знает. Функции Огаркова были полноценными при участии в разговоре. Все квартиры, которые они проинвестировали, на тот момент частично, но согласно графика инвестирования, они предлагались в продажу, им объясняли, что не может быть такого, после чего они обратились в органы. В момент подписания договора, либо ведения переговоров, Огарков занимал должность юриста. Ему об этом сообщил К.Э.Р.. Он не помнит, говорил ли Огарков непосредственно ему о том, что он является юристом в ЮЭК в период 2007 г. Решение о заключении договора со стороны ЮЭК подписывал К.Э.Р., который был директором ЮЭК. При принятии решения о подписании договора К.Э.Р. с Огарковым советовались, но не по условиям сделки, стоит подписывать или нет, такие вопросы не оговаривали при нем, подписывал К.Э.Р. однозначно. Документы подписывал К.Э.Р., Огарков был участником переговоров, с которым он обсуждал вопросы. К. иногда присутствовал. Он работал директором Ростовского филиала «<данные изъяты>» с 2004 г. по 2009 г. В период его работы Огарков занимал должность директора ЮЭК в 2009 г. Когда он узнал, что ведутся двойные продажи квартир, директором в ЮЭК был К.Э.Р., и первый звонок по этому поводу он сделал именно ему. На это К.Э.Р. ответил, что это ошибка допущенная тем, кому они это доверили. Он обращался к Огаркову в 2008 г. К.Э.Р. уполномочивал Огаркова. Когда К.Э.Р. передавал полномочия Огаркову переговорить и разъяснить, то он при этом присутствовал. В его обязанности как директора входило ведение хозяйственной деятельности. Целью «<данные изъяты>» было обеспечение железнодорожников жильем, это значит строить, подписывать договоры. Кто-то из сотрудников увидел, что ведется стройка, на заборе номер телефона висел и сотрудник предложил позвонить узнать, после этого и состоялось знакомство с К.Э.Р.. Их совместные знакомые не знакомили. Когда началось обсуждение договора, познакомился тогда и с Огарковым. Приобретать жилье в ЮЭК это была программа. Все рассматривалось компанией, первый звонок был с их стороны. На тот момент в Ростове рассматривалось достаточно много объектов. В период 2007 г. он встречался помимо К.Э.Р. с 8 - 10 застройщиками. В этот период больше не было заключено договоров на строительство жилья кроме ЮЭК. Послужило толчком заключить договор с ЮЭК в основном место расположения дома, график строительства был более реалистичным. Взаимоотношения у него были с К.Э.Р. деловые, в дружеские не переросли. Решение о целесообразности заключения договора с ЮЭК было принято в течении полугода. В какой-то степени радужные перспективы рисовались, он считает, что подталкивал к заключению договоров К.Э.Р.. Сколько раз для подписания договора он встречался с К.Э.Р. и с Огарковым по-раздельности, он затрудняется ответить. Визиты в один офис и в другой 10 и более раз. Обсуждались на встречи с К.Э.Р. вопросы номенклатуры квартир до подписания договора и основные условия договора. На объекте <адрес> цена была названа реальная, торговля была незначительная, в пределах 200-300. Он слышал от К.Э.Р. разговоры о строительстве на <адрес>, устное предложение поступало. Он не получал денежные средства в размере 10 % от поступающих на расчетный счет ЮЭК суммы. Присутствовал ли К. на его с К.Э.Р. встречах, затрудняется ответить, но тот мог зайти, он К. знал в дальнейшем как директора. Когда К.Э.Р. был директором, то с К. он виделся. К. не принимал участие в их переговорах, встречах. Встречались и вели переговоры только тогда, когда К. был непосредственно директором. Какое отношение имело «<данные изъяты>» к Б., Б. и П., он не знает. Если он не знает Б., Б., П., то они не имели никакого отношения к квартирам, перечисленным в договоре инвестирования заключенном между «<данные изъяты>» и ЮЭК. В период его работы между « <данные изъяты>» и ЮЭК был заключен договор инвестирования на 60 квартир, потом на 57 квартир, это один и тот же договор инвестирования, на 10 квартир в 2008 г. договор долевого участия. Дата в первом договоре наверно ДД.ММ.ГГГГ Именно этот договор подписал именно он и Качканян. Разработка данного договора это совместный труд. Договор инвестирования был подписан в офисе на <адрес> день в день был подписан, дата соответствует. Данный договор подлежал согласованию в Москве. Он считает, это разумный контроль со стороны Москвы, руководителей, они принимают участие в согласовании, на тот момент существовал инвестиционный комитет, который принимал решение в г. Москве, принимал решение по каждому договору. Инвестиционный комитет в г. Москве собирался через определенный промежуток времени, могло быть месяц и полтора. Комитет для этого договора не кинулся собираться. Был график комитета, был разумный период. Было указание Москвы заключить данный договор инвестирования. Было указание в письменной форме, это было лицо уполномоченное, это мог быть генеральный директор, мог быть первый заместитель. Номер распоряжения не помнит. Он получил одобрение на подписание договора до того момента, когда подписал договор, подписывать он не имел права без согласия, распоряжения. Каким образом он получил распоряжение он не помнит, это мог быть факс, для ускорения, но потом доходили оригиналы. Переговоры по вопросу заключения данного договора инвестирования длились месяца 3-4. В этот период в переговорах участвовали К.Э.Р., Огарков, К.В.И., М.А.Л., он мог быть сам, также мог быть с кем-то из сотрудников, с сотрудником технадзора к.в.. Больше не помнит никого. К.Э.Р. мог не всегда присутствовать при данных встречах. Встречи происходили в офисе у них на <адрес>, также у ЮЭК в офисе на <адрес> данных переговорах обсуждались все условия договора. Практически всегда в этих встречах принимал участие Огарков. У него нет документов, которые могут подтвердить, что Огарков принимал участие во встречах. На переговорах К.Э.Р. представил Огаркова как полномочное лицо. Какого числа были поставлены подписи на договоре инвестирования, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они уже ничего не решали, а подписали договор. Присутствовал К.Э.Р., он, Огарков, в отдельной комнате при подписании договора присутствовали только он и К.Э.Р.. Закон позволял «<данные изъяты>» подписать договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома. Юридическую экспертизу документов перед подписанием договора инвестирования с их стороны проводила юридическая служба ЗАО «<данные изъяты>». Со стороны ЮЭК не известно кто проводил. Московское руководство, давая согласие на заключение договора инвестирования, не указало причины почему дают согласие. Это все выразилось одним документом, они не обязаны отчитываться. На момент подписания данного договора инвестирования, у него был документ, который позволял это сделать. Он не помнит по какому вопросу проводилась проверка в отношении него и М.А.Л. по заявлениям железнодорожников. Его много раз приглашали в правоохранительные органы по вопросам заключения договора, основания, деятельность, какие функции выполняли, аналогичные вопросы с теми, что сейчас. Насколько ему известно, что существуют черновые документы, где по поводу получения им откатов не сказано ничего. Его не привлекали к ответственности ни за что. Он что-то видел вроде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Что стало с первым договором инвестирования, затрудняется ответить, но утратил силу. Он не знает, расторгли ли договор. Работа была поставлена так, чтобы все делалось через Московское руководство, и они знали о подписании второго договора. Ими давалось указание, в каком виде ответить затрудняется. Дату не помнит. Не помнит, могло ли быть устное распоряжение. Инвестиционным комитетом «<данные изъяты>» рассматривался вопрос об участии в долевом строительстве. Когда это заседание рассматривалось ему не известно. Заключение договора долевого участия на 10 квартир руководством рассматривался. Он не помнит, Огарков присутствовал ли при подписании второго договора. Имел ли второй договор аналогичные реквизиты первоначального договора инвестирования, затрудняется ответить. Имели ли они разную дату и номер, затрудняется ответить. Соответствовала ли дата подписания второго договора дате фактического подписания, затрудняется ответить, поскольку времени много прошло. Если бы там стояла иная дата, чем дата фактического подписания договора, был бы подписан данный договор им, он затрудняется ответить. В переговорах при заключении повторного договора участвовали те же лица. К. не принимал участие в переговорах. Направлялись ли им в ЮЭК письма с просьбой предоставить информацию о строительстве объекта и о намерении заключить договор, он затрудняется ответить. Огарков не убеждал его в необходимости заключения данного договора. Он пришел к выводу, что К.Э.Р. в конечном итоге обманул его, когда началась активная стадия судов в 2009-2010 гг., считает что это могло быть заранее запланировано. О том, что К.Э.Р. обманул его, это его мнение. Когда было завершено перечисление денег на расчетный счет ЮЭК, он не помнит даты, но все было по графику инвестирования. Сам график инвестирования не помнит. Он не помнит, график инвестирования был ли установлен таким образом, что в этот момент директором был только К.Э.Р. или уже был директором Огарков, когда заканчивались поступления денег. Все шло четко по графику инвестирования, задержек не было. Договор инвестирования вообще не регистрируется. Затрудняется ответить, обращалась ли «<данные изъяты>» в Арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор долевого участия, инициирование подобных моментов делает головной офис. Он не знает об обращениях и принятых решениях, это делалось не при нем. В период его деятельности ЮЭК руководил в том числе и К.. Никаких действия не имелось со стороны К., когда он стал директором. На вопрос, К.Э.Р., Огарков или К. лично контактировали по вопросу заключения договоров с кем-либо из руководства, сотрудников головного офиса «<данные изъяты>» ответил, что в Москве не знает, а в ФИО66 одна встреча была. Приезжало руководство именно строительного подразделения и вопросы были по строительству дома. Встречи проходили между К.В.И., Разановым - начальник управления строительства с Москвы, Евдокимов, со стороны ЮЭК - К.Э.Р. и Огарков. Дату и год не может назвать. З.Т.П. он не знает. Он не знает, имелись ли какие-то мотивы у З.Т.П. оговаривать его. Строительство началось до того, как он обратился в ЮЭК. Затрудняется ответить, не получал ли от К. письма в период с марта 2008 по ноябрь 2008 г. с требованием заключить договор долевого участия, либо зарегистрировать договор инвестирования как договор долевого участия. В ноябре 2009 г. он получал оферту от К. по заключению договора долевого участия. Затрудняется ответить, до оферты получал ли он письмо о том, что он не предпринимает меры по регистрации и в связи с тем, что договор инвестирования расторгнут соглашением «<данные изъяты>», ЮЭК считает себя необязанным по договору инвестирования. Договор инвестирования расторгнут на основании соглашения потому, что был подготовлен и подписан договор долевого участия. Он как директор филиала полностью руководил деятельностью. Если делопроизводителю, секретарю, либо другому уполномоченному лицу поступала некая переписка, она до него доходила. Скрыть ее не могли, все письма доходили. Он не помнит о предписании органов строительного надзора ЮЭК заключить договор долевого участия, которое было выписано в мае 2008 г. По факту того, что в 2008 г. органы строительного надзора, конкретно Госстройнадзор по РО, привлекали «<данные изъяты>» к ответственности за незаконное привлечение денежных средств от физ. лиц по объекту <адрес> пояснил, что если это было, то только на уровне головного офиса. Ему не известно;

- показаниями свидетеля Ш.Т.О., допрошенной в судебном заседании о том, что с подсудимым не знакома. В 2009 году она заключила договор об участии в долевом строительстве жилья по <адрес>. О том, что там строится дом и продаются квартиры, она узнала от подруги, подружка дала визитку агентства недвижимости «<данные изъяты>». Там заключала договор. В агентстве недвижимости общалась с З.Т.П. и Б2 была. Договор подписывали две стороны, она с одной стороны, застройщик с другой. В лицо застройщика не видела, договор при ней не подписывал. Подробностей и нюансов процедуры не помнит, с кабинета не выходила. Она оплатила услуги недвижимости и оплату квартиры. За квартиру отдала 1 904 000 рублей. Ей отдали приходно-кассовый ордер, в кассу вносили. До настоящего времени застройщик своё обязательство перед ней не исполнил, обещают со дня на день акт приема-передачи подписать. Срок передачи квартиры продлевался с 2009 года. О необходимости продлить срок, она узнавала из писем, приходящих почтой от застройщика. В них что-то писалось про причины, но содержание писем она не помнит. Договоров с ЮЭК не заключала. О том, что её квартира могла быть предметом другого договора, ничего не знает. К.Э.Р. не знает, даже фамилию никогда такую не слышала. Фамилия А. ей на слуху. Договор купли-продажи заключала с «<данные изъяты>», очень хорошо помнит З.Т.П.. У «ЮЭК» ничего не приобретала. Огаркова не знает. Знает только Б2 и З.Т.П.. Б2 – это агент недвижимости. Все сделки, все её переговоры происходили в агентстве недвижимости с З.Т.П. и Беллой;

    - показаниями свидетеля В.С.Ю., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила в полном объеме о том, что от своих знакомых, кого именно она пояснить не может, ей стало известно о том, что в строящемся доме по адресу: <адрес>, продаются квартиры. Она пришла в офис ЗАО «ЮЭК», расположенный на <адрес>, точного адреса она не помнит, где встретилась с директором Огарковым Г.Л.. Он показал ей варианты квартир, которые можно приобрести. Она остановилась на выборе <адрес>. Затем, когда именно она указать не может в связи с давностью происходящего, в офисе ЗАО «ЮЭК» был подписан договор участия в долевом строительстве жилья №, от какого числа она не помнит. Обстоятельства подписания договора она не помнит в связи с давностью происходящего. При этом присутствовала ее мать В.С.В.. Какая цена квартиры указана в договора, она не помнит. Деньги она вносила в рассрочку в кассу ЗАО «ЮЭК», о чем ей выдавались приходные кассовые ордера. Кто был кассиром, она не помнит. З.Т.П. ей известна, так как она находилась в офисе ЗАО «ЮЭК». Насколько ей известно З.Т.П. Т.П. являлась директором агентства недвижимости. Какие у нее были взаимоотношения с ЗАО «ЮЭК», ей не известно. После подписания договора, он был зарегистрирован в юстиции. Огарков Г.Л. или З.Т.П. Т.П., кто именно она не помнит, через какое-то время выдали ей экземпляр договора, зарегистрированный в юстиции. Затем она подписывала несколько дополнительных соглашений о продлении срока передачи ей квартиры. Более никаких договоров с ЗАО «ЮЭК» она не подписывала (т.35 л.д.194-196);

    - показаниями свидетеля П.А.С., допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым он не знаком. Он заключил договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру оформляли его родители. У родителей была другая квартира, они не могли продать её примерно год на <адрес> с женой жили рядом, только в другой квартире. И в августе, семь лет назад его родители продали квартиру. Родители живут на <адрес>, это рядом вот с этим домом, который на <адрес>. Они хотели, чтобы он с женой жили там поближе к ним. О том, что там строится дом, что квартиры продаются, его мать узнала из рекламной растяжки, увидела растяжку когда на работу ехала. Там растяжка висела «<данные изъяты>». Его мать позвонила, была некая Б2, которая показала ей квартиру и потом у них нашелся покупатель на квартиру на <адрес>, сразу продали ее. З.Т.П. сказала, чтобы они подъезжали в агентство оформлять. В агентство подъехал Огарков, мама до этого с ним ни разу не виделась. В качестве кого он там присутствовал он не понял, Огарков подписывал контракт. Директором агентства З.Т.П. была. Родители заплатили проценты агентству, порядка 100 000 рублей, комиссия там была какая-то. А он на следующий день приехал, т.к. работал, у него очень напряженный график. Он подписал контракт, потом дальше всем занималась его мама. Второй стороной выступал Огарков, который тоже подписал договор, в присутствии матери. Он лично не присутствовали при этом. Ему родители вечером привезли контракт, говорят вот контракт, подписывай. На следующий день они отвезли наличные деньги в агентство и сказали, что завтра должны привезти деньги как раз их покупатели. Они прямо в агентство привезли деньги, заплатили родителям и прямо там сделку с ними совершили по их квартире, продали. И вот семь лет прошло. Они заплатили порядка 3 160 000, он просто не ориентируется. Приходно-кассовые ордера по поводу передачи денег, скорее всего, получали. Мать у него финансовый директор, поэтому он уверен, что она все это получала. Договор регистрировала З.Т.П. по генеральной доверенности. С 2010 года начались суды. У него было 2 генеральных доверенности на 3 года каждая. Спустя семь лет, 12 августа этого года его родители получили выписку из реестра по этой квартире о том, что это его собственность. Они оформляли долю потому, что не было Закона защищающего их право, они боялись, что вообще ничего не получат. К.Э.Р. и А. ему не знакомы. О том, что возможно его квартира является предметом какого-то иного договора, ему не сообщали. Огаркова он не знает и никогда не видел. Застройщиком была «Южная электрическая компания». Ни он, ни его родители в офисе «ЮЭК» не были. Покупка квартиры, по словам его матери, датируется 2009 годом, ровно семь лет назад. К Огаркову никаких претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГг. на следствии он говорил, что Огарков в его присутствии подписал договор, а на суде рассказывает, что договор принесли ему домой и он подписал его. <данные изъяты>, что там не правильно записано;

    - показаниями свидетеля Д.Н.И., допрошенной в судебном заседании о том, что с подсудимым она знакома. В 2004 году она устроилась на работу секретарем и уборщицей в ЮЭК, проработала до 2007 года. Офис данной организации располагался на площади <адрес>, также здесь работали Огарков и К.Э.Р.. К.Э.Р. был директором, а кем был Огарков она не знает. Они вдвоем сидели в кабинете. Трудовой договор заключался между ЮЭК в лице К.Э.Р. и ей. Главным бухгалтером была О.О.В., к Огаркову имела непосредственное отношение, она его супруга. Каких-либо вывесок над кабинетами не висело. З.Т.П. ей знакома, как директор <данные изъяты> с 2008 года. Уволившись с ЮЭК, она перешла работать в агентство помощником бухгалтера. Когда она работала в ЮЭК, З.Т.П. приезжала в офис данной организации к К.Э.Р.. Какие-либо квартиры она в ЮЭК не покупала. Организация занималась строительством электроподстанций. С какой целью З.Т.П. приходила в ЮЭК, она не знает. Супруг Б. часто приходил, они играли в домино и т.д., в каком году не помнит. О продаже квартир Б. ей ничего неизвестно. Знает только то, что ЮЭК строила многоэтажный дом. Об окончании строительства в настоящий момент ей также ничего неизвестно. Во время её работы директором ЮЭК был К.Э.Р.. Б. приходил к К.Э.Р., у них были дружеские отношения. Какие отношения были у Огаркова с Б. не знает;

    - показаниями свидетеля Г.А.С., допрошенной в судебном заседании о том, что с подсудимым она знакома. Она приобрела <адрес> по адресу: <адрес> «г» в доме строящимся недалеко от её места жительства. Она прозвонила в агентство. Этим объектом занималась З.Т.П., которая сказала, что можно приехать и ознакомиться со всей документацией. В мае 2009 г. она подъехала в агентство. Непосредственно с ней по данной квартире беседовала риэлтор Наташа и З.Т.П., которая является директором этой квартиры. Ей предоставили план квартиры, ознакомили с ценой, она сказала, что подумает и через два дня, это было ДД.ММ.ГГГГ она приехала на подписание договора. Тогда и увидела Огаркова Г.Л. Он присутствовал там, чтобы подписать договор. Она приобретала квартиру у Огаркова. Он продавал квартиру, как юридическое лицо организации ЮЭК. Договор заключался между ЮЭК в лице Огаркова и нее. За данную квартиру она расплачивалась по частям на расчетные счета ЮЭК. Информации о том, что данная квартира является предметом каких-либо других договоров продажи от Огаркова не поступало, говорилось, что в декабре дом сдастся. Прошло 7 лет, она до сих пор ждет. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано, она передавала документы на регистрацию З.Т.П.. К Огарков обращались по поводу сроков сдачи дома, он говорил, что дом будет достроен. Денежные средства не возвращались, говорили только ждать. К.Э.Р. и А. ей не знакомы. Договор заключался в ЮЭК. Какое отношение имело агентство к Огаркову не знает, могла ошибиться. Первоначально она приезжала к З.Т.П., договор заключали в офисе ЮЭК. Была уверена, что дом на заключительном этапе строительства. О том, что данный дом уже сдан ей известно не было;

    - показаниями свидетеля А.Р.Р., допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым он знаком. Он заключил договор № ДД.ММ.ГГГГ с «ЮЭК». На тот момент директором был Огарков. Заключался ли договор со стороны компании в лице Огаркова точно не помнит. Заключать договор он приезжал сначала на <адрес>, а вносил взнос в офисе на <адрес> средства вносил наличными. Вызывался бухгалтер «ЮЭК», фамилию которого он не помнит, бухгалтеру отдавались деньги, затем ему возвращали чек. Денежные средства он передал частями, основной взнос был около 1 000 000 руб. Договор регистрировался в юстиции не лично, он выдал доверенность на З.Т.П.. В «ЮЭК», как он понял, З.Т.П. помогала в оформлении. З.Т.П. представил ему один из представителей Х.В.И., представитель из Москвы, тоже покупала квартиру в офисе «ЮЭК». Он вместе с З.Т.П. поехал к нотариусу, бумажную часть она оформляла сама, зарегистрировала договор в юстиции. Это был единственный договор, который он заключил в «ЮЭК». Присутствовал ли Огарков при заключении договора, точно не помнит. Квартиру он приобрел за 1 645 000 рублей. На данный момент по поводу квартиры ему известно лишь то, что дом уже сдан, но из-за «<данные изъяты>» он никак не может получить квартиру. К «<данные изъяты>» никакого отношения не имеет. Квартира была не задвоена, поэтому он возмущен, что ему не дают его квартиру. Проблем с квартирой в данный момент у него нет никаких;

    - показаниями свидетеля Г.Л.Р., допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым он знаком. От близкого приятеля он узнал, что есть возможность купить жилье. В 2009 году он подъехал в офис «ЮЭК», адрес не помнит, также туда подъехал и К.Э.Р.. Он обратился к К.Э.Р., потому что тот человек знал К.Э.Р., на тот момент являющиегося директором в «ЮЭК». Позже он увидел Огаркова. Первоначальный разговор был с К.Э.Р.. Сущность договора заключалась в приобретении <адрес>, 11 этаж, условиями договора являлось то, что он должен внести 1 000 000 руб. Договор заключили в другой день, когда он приехал с деньгами. Он обратился к З.Т.П.. Пообщался с К.Э.Р., потом пошел оплачивать в офис компании. 1 000 000 руб. оплатил частями. При первой оплате он познакомился с Огарковым, тот проходил к себе в кабинет. Потом он и Огарков общались, когда у него возникал какой-либо вопрос. Он задавал вопросы Огаркову, а не К.Э.Р., потому что так говорила ему З.Т.П., кем работала он не знает, но З.Т.П. принимала у него деньги и отдала чек. К З.Т.П. его направил К.Э.Р.. С Огарковым его познакомила З.Т.П.. Как он понял, Огарков и К.Э.Р. были руководителями, один строит, другой реализует. Квартиру ему должны были предоставить в октябре 2010 году. Стройка затянулась. Вопросами регистрации он не занимался, З.Т.П. отдала ему уже все готовые документы, квартиру зарегистрировала в Юстиции. Дом не достраивается, также на ремонт квартиры он по деньгам не тянул, поэтому он пришел в офис и попросил вернуть деньги обратно, на что ему ответили, когда квартира продастся, тогда деньги отдадут. Через какое-то время позвонила З.Т.П. и сказала, что есть покупатель на его квартиру. Он заключил договор переуступки прав требований. Покупатель в.. Денежные средства возвращены не были, в «ЮЭК» он составил договор передачи, в Юстиции он должен был его подписать, они оговорили, что деньги он получит на руки там на месте. Разговаривал он с З.Т.П.. К.Э.Р. и Огарков знали, что он делает переуступку квартиры, он был счастливый, что вечером получит деньги, но деньги так и не получил. Он обратился к Огаркову с этим вопросом, на что ему ответили ждать. Получил бумагу, что в течение 20 дней фирма обязуется отдать деньги по договору за квартиру. Когда были его суды, приходил адвокат «ЮЭК» и говорил, что они не отказываются, что должны денежные средства, но в суде произошла такая ситуация, что ему судья сказал «не хитрите ли Вы», поскольку в. сказал, что ему 2 500 000 руб. отдал, а ему нужно было получить только 1 000 000 руб., другие деньги его не интересуют. З.Т.П. подтвердила, что она присутствовала при передаче денег. Почему подписал договор без получения денег ответить он не может. В Юстиции З.Т.П. говорила, что все нормально, также, поскольку к нему было хорошее отношение, сомнений не возникало, что с ним могли так поступить. Потом К.Э.Р. и Огарков говорили, что продастся кран и они вернут ему 1 000 000 руб. Так длилось до бесконечности, пока он не подал в суд в <адрес>. Арбитражный суд ему отказал, он остался без денег и без квартиры. Из его знакомых знал К.Э.Р., вместе учились. К.Э.Р. познакомил его с К.Э.Р.. На тот момент с Р. у них были дружеские отношения. Они приехали к К.Э.Р. с Р. и женой. К.Э.Р. его привел, т.е. выступал гарантом, что его не обманут. В каком месте это все происходило не помнит. Они не всегда были в одном месте, потом они переехали на пл. Театральную, где институт или на <адрес>, точно не знает, приехали с К.Э.Р. в другой офис. Директором «ЮЭК» был К.Э.Р.. Р. сказал, что это человек, который строит дом. Также Р. говорил, что нужно переговорить об условиях. На тот момент у них была продажа за 1 кв.м. 38 000 руб., ему пошли на встречу за 36 000 руб. К.Э.Р. предоставил ему такую сумму. Все гарантии давал К.Э.Р.. Огарков на тот момент никаких гарантий о квартире в этот день не давал. Условия покупки квартиры обговаривали тоже с К.Э.Р.. На момент заключения договора на приобретение квартиры кто был директором и как эта компания называлась не помнит. Какие должности занимал З.Т.П. и Огарков никто ему не говорил, но в разговоре З.Т.П. говорила, что Огарков непосредственно ее руководитель. Кем З.Т.П. там работала он не знает. О том, что Огарков и К.Э.Р. знали, что он делает переуступки, он не знал, т.к. общался с З.Т.П., это было только его предположение. Он ссылается на решение суда, решение в данный момент имеет законную силу. По решение суда дело передать в Арбитражный суд, это было в прошлом году. По решению суда ему отказали, он проиграл. Лично Огарков ему ничего не обещал. Ему всегда казалось, что там главным был К.Э.Р.. Огарков его постоянно успокаивал, говорил, чтобы он подождал, все равно других вариантов нет. Ему казалось, что на тот момент слово К.Э.Р. было наиболее главным, потому что Огарков постоянно ходил туда советоваться. Ему казалось, что все решения принимал К.Э.Р.. З.Т.П. говорила, что ее директор Огарков;

    - показаниями свидетеля Г.А.А., допрошенного в судебном заседании о том, что он работает первым заместителем генерального директора ЗАО «<данные изъяты>». С подсудимым Огарковым лично не знаком. В ЗАО «<данные изъяты>» он работает с ноября 2005 года, в его обязанности входит оперативное руководство деятельностью компаний, исполнение обязанностей генерального директора в его отсутствии, в случае его нахождения в отпуске, в командировке или на больничном, руководство филиальной сетью ЗАО «<данные изъяты>», отдача обязательных к исполнению распоряжений всем сотрудникам и структурным подразделениям ЗАО «<данные изъяты>». О существовании ЗАО «ЮЭК» узнали от бывшего директора филиала ЗАО «<данные изъяты>» в г. Ростов-на-Дону от К.В.И. Узнали в начале марта 2007 года или конец 2006 гола в этот период, в связи с тем, что у каждого структурного подразделения ЗАО ««<данные изъяты>»» есть задача по подбору земельных участков, для инвестирования с целью строительства квартир сотрудникам ОАО <данные изъяты> для выполнения программ жилищного строительства для ООО <данные изъяты>. С ЗАО «ЮЭК» в течении 2007 года и последующих годов, они сотрудничали в части заключения договора инвестирования строительства жилого дома в г. <адрес>. Решение о принятии участия в инвестировании, в строительстве жилых домов принимается на уровне генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», есть орган, который принимает решение о вхождении в проект, решение принимается коллегиально на основании соответствующего распоряжения или генерального директора или исполнительного директора. В ту пору, он был исполнительным директором, насколько он понимает решение об участии в проекте подписывал он. Все оценивается с точки зрения необходимости этих квартир для ООО «<данные изъяты>», есть соответствующий реестр очередников ООО «<данные изъяты>», которые стоят на очереди в г. Ростов-на-Дону, они подбираются, анализируются на кредитоспособность, соответственно квартиры подбираются с теми планировками, которые им нужны, оценивается экономическая привлекательность проекта с точки зрения его безубыточности, анализируются все показатели с точки зрения бизнес планирования. Договор инвестирования составлялся ЗАО «ЮЭК» с ЗАО «<данные изъяты>» соответственно по взаимному согласию, он был подписан. Договор со стороны ЗАО «ЮЭК» в 2007 году был подписан К.Э.Р., насколько он помнит со стороны ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности был подписан директором филиала ЗАО «<данные изъяты>» в г. Ростов-на-Дону К.В.И. Перед подписанием анализируется стандартный пакет документов, это разрешительная документация, которая разрешает строить объект на земельном участке, есть соответствующее распоряжение властных органов, разрешение на строительство, экспертизы проекта, все документы, которые необходимы для получения разрешения строительства и осуществления строительства. Договора аренды земельного участка не было. Договор земельного участка был оформлен на иного застройщика, на благотворительный фонд «<данные изъяты>». У ЗАО «ЮЭК» не было никаких документов по земле, был соответствующий договор с фондом, субаренды земельного участка, но он появился позже. В момент подписания договора инвестирования у ЗАО «ЮЭК» прав на земельный участок не было. Их, конечно, это смутило, но по взаимной договоренности и на основании доверительных отношений они договор заключили, потому что были соответствующие отношения между застройщиками и фондом «<данные изъяты>». Он сейчас не может сказать какие отношения были с точки зрения заключения договора, но договор субаренды, он появился несколько позже. Соответственно предполагалось, что этот договор будет заключен субаренды, что и было сделано в середине 2007 года. Дом должен был быть 18 этажный, в районе 150 квартир, должно было быть завершено строительство в 2008 году. Ими был подписан договор на 60 квартир общей площадью 3 415,38 квадратных метров. При обсуждении вопроса заключения договора инвестирования в переговорах он лично участия не принимал, но по информации К.В.И. и тех сотрудников, которые принимали участие, со стороны ЗАО «ЮЭК», это были К.Э.Р., Огарков и другие сотрудники. Контроль за ходом строительства осуществляется директором филиала, на тот момент им являлся К.В.И. ЗАО «ЮЭК» обосновывало причины неисполнения обязательств в отношении объекта строительства временными трудностями, связанными с отсутствием должного финансирования, несмотря на то, что ЗАО «<данные изъяты>» финансировала в соответствии с договором, говорилось о том, что все измениться, что все будет в порядке. В районе 2010 года, после того, когда они полностью завершили финансирование, то есть они полностью выполнили свои обязательства, строительство практически полностью остановилось. Отвечает за строительство тот, кто взял на себя соответствующее обязательства, они свои обязательства исполнили полностью, деньги профинансировали в соответствии с договором, куда они были направлены если не на строительство, для них это остается загадкой, соответственно ответственность пред дольщиками в соответствии с существующими законодательством, несет застройщик, застройщиком на тот момент для них являлась сторона по договору ЗАО «ЮЭК». Преступные действия ЗАО «ЮЭК» в лице К.Э.Р. и Огаркова заключаются в том, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «ЮЭК» был заключен договор инвестирования, который был полностью ими профинансирован, в последующем на эти же квартиры были заключены договора с другими участниками долевого строительства, чем были осуществлены двойные продажи.

Между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «ЮЭК» в марте 2007 года был заключен договор инвестирования на 60 квартир, был соответствующий график платежей и они придерживаясь этого графика, его исполняли в соответствии с графиком. Затем в связи с изменением проектных площадей квартир ЗАО «ЮЭК» им предложили перезаключить договор инвестирования на другую сумму, что и было ими сделано. Договор по просьбе ЗАО «ЮЭК» был заключен за теми же датами и теми же номерами. Они пошли на встречу их убеждениям, перезаключили договор на новые цифры и далее продолжали финансирование строительства. Изначально они просили заключать договор долевого участия, перед тем как вступили в переговоры, но на тот момент ЗАО «ЮЭК» естественно не могла заключить, так как ЗАО «ЮЭК» не могло заключить договор, который соответствовал постановлению «214» о долевом участии в строительстве. После того как у них были получены соответствующие документы, они перешли к переговорам, по заключению договора долевого участия. По предложению ЗАО «ЮЭК» договор инвестирования должен был быть расторгнут, потому что условии долевого участия в строительстве те же самые, что и в договоре инвестирования. В соглашении о расторжении договора было указано, что договор инвестирования расторгается и они должны были заключить договор долевого участия строительства, что и было сделано. Этот договор долевого участия был подан на регистрацию в юстицию. В регистрации было отказано, на основании того, что ЗАО «ЮЭК» не имеет соответствующих прав на земельный участок, у них был на тот момент договор субаренды, что не позволяло в соответствии с законом зарегистрировать их права в качестве застройщика, потому что нужно было иметь либо прямой участок собственности, либо прямой договор на аренду земельного участка с соответствующими правообладателем. Далее все происходило следующим образом, было предложено ЗАО «ЮЭК» вернуться к заключению договора инвестирования, что и было сделано. Они неоднократно обращались, после того как у них появилась соответствующая возможность по заключению договора долевого участия, когда они уже оформили завершение строительства, неоднократно отправляли оферту по заключении договора долевого участия, получили соответствующее предложение, с их цифрой долевого участия увеличенного в 1,07 раза на 60 000 000 миллионов с небольшим, на что они естественно не согласились. Далее они долго состояли в переговорах, в разбирательствах, в результате чего совершенно случайно, кто-то из дольщиков пришел в филиал ЗАО «<данные изъяты>», которые приобрели у них квартиру по договору купли продажи, потому что они не могли продавать по переуступки, у них не было долевого договора, в связи с тем что не было договора долевого участия с ЗАО «ЮЭК» и сказала, что ее квартира, которую она приобрела у нас, продается в ЗАО «ЮЭК», ей была она предложена. Они всполошились, сделали соответствующий запрос в росреестр и выяснилось, что это не единственная квартира, которая принадлежит им по договору инвестирования, продана другим участникам уже долевого строительства, таких квартир насчиталось на тот момент 10, в результате все их квартиры за малым исключением 57 штук из 60 были проданы другим участникам строительства, в том числе и господину А., который приобрел 43 или 45 квартир. Далее с сайта Арбитражного суда они узнали, что в отношении ЗАО «ЮЭК» возбуждена процедура банкротства, введена процедура наблюдения, со всеми вытекающими последствиями для них. Он считает, что Огарков Г.Л. сыграл одну из решающих ролей во всей этой истории и в процессе подготовки договора инвестирования. В тот момент ему был представлен доклад юристом компании, что Огарков являлся одним из акционеров компании. Все участники процесса К., Огарков, К.Э.Р., все они были акционерами ЗАО «ЮЭК». Г.Л. непосредственно подписывал договора долевого участия с другими физическими лицами и юридическими лицами, но не по их компании, там по двойным продажам по физическим лицам, зная, что эти квартиры по договору инвестирования принадлежат ЗАО «<данные изъяты>», тем не менее соответствующее подписание договоров осуществлял лично он и лично он осуществлял регистрацию новых покупателей на эти квартиры. Основной покупатель их квартир а.в., он купил 40 с чем-то квартир. Стоимость квартир им возвращена не была, какие-либо деньги им не возвращались;

    - показаниями свидетеля А.С.Н., допрошенного в судебном заседании о том, что встречался один раз с подсудимым. Когда его приняли на работу, уже действовал договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и «ЮЭК». Договор заключался между «<данные изъяты>» и «ЮЭК» ДД.ММ.ГГГГ, предметом по договору являлось инвестирование со стороны «<данные изъяты>» строительства, сначала 60 квартир, а затем 57 квартир. «<данные изъяты>» полностью выполнила условия договора, оплатила стоимость 57 квартир в течении 2007 - 2008 гг. Объект строительства по <адрес> «г», жилой дом не построен, до настоящего времени 57 квартир им не переданы. По роду деятельности он занимается защитой интересов компании, соответственно после приема на работу, он изучал все обстоятельства заключения договора, его финансирования, выполнения условий со стороны как «<данные изъяты>», так и «ЮЭК». Выяснилось, что в марте были повторно проданы первые квартиры, которые полностью оплатила «<данные изъяты>». Они об этом узнали случайно, от их покупателя квартиры, с которым был заключен предварительный договор, это был Нахтигаль. Последний увидел объявление на заборе строящегося дома, обратился, ему предложили купить его же квартиру, но уже по договору участия в долевом строительстве с ЮЭК. Тогда они предприняли ряд мер связанных с тем, чтобы провести переговоры. По той информации, которой он располагает, руководство ЮЭК отказывалось говорить, что они повторно продают эти квартиры. Запросили выписки из ЮГРП и убедились в том, что несколько квартир уже повторно проданы. Они обратились в Арбитражный суд с требованием заключить договор долевого участия между «<данные изъяты>» и «ЮЭК». После долгих судебных тяжб потому, что ЮЭК продолжало продавать эти квартиры и они были вынуждены несколько раз судится, и с ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом апелляционной инстанции договор инвестирования признан действительным, а договор долевого участия с этого момента заключенным между «<данные изъяты>» и «ЮЭК». Соответственно были поданы документы на регистрацию, в последующем в период переуступки договоров, законность заключения этих договоров была зафиксирована Управлением Федеральной регистрационной службы. Вторые продажи начались после того, как на горизонте появился господин А., которому Огарков продал оплаченные ими 42 квартиры из 45 оставшихся. Перед этим он продал 12 квартир, есть первых два договора подписанные К., остальные договоры были подписаны Огарковым. А. знал о судебных тяжбах, существовали запреты на совершение сделок, но действуя в составе организованной группы, К.Э.Р., Огарков и А. составили фиктивные документы о том, что они оплатили, заключили договор и таким образом представили эти документы в Ворошиловский районный суд, который принял решение о закреплении за А. доли на объекте незавершенного строительства этих 42 квартир, которые были оплачены ЗАО «<данные изъяты>» еще в 2007 г. По поводу встречи на совещании с Огарковым пояснил, что президент компании ОАО «<данные изъяты>» Я.В.И. обратился к губернатору РО с просьбой оказать содействие в завершении строительства дома по <адрес> «г», в котором ЗАО «<данные изъяты>» имела долю в виде, в то время, оставшихся 45 квартир. Губернатор Голубев поручил своему вице-губернатору провести данное совещание, пригласил всех заинтересованных лиц. Он представлял «<данные изъяты>» на этом совещании, на нем присутствовали вице-губернатор Вартанян, заместитель начальника Северо-Кавказской железной дороги по работе с государственными органами государственной власти К., Огарков Г.Л. и другие ответственные лица, которые отвечали за строительство в городе. По сути дела совещание закончилось ничем. На совещании Огарков ничего не пояснял, его спросили, он ответил, что от «<данные изъяты>» они получили всего 62 000 000 руб., остальные 34 000 000 пришли по совершенно непонятным основаниям. Далее, что дом будет достроен, договор между «<данные изъяты>» и ЮЭК расторгнут, они друг к другу претензии не имеют. Тогда он спросил, где их деньги в размере 96 000 000 руб., которые они заплатили по договору инвестирования, на что Огарков ему ничего не ответил. Гражданка З.Т.П. ему не известна. «<данные изъяты>» занимается строительством жилья для железнодорожников во всех регионах РФ. Они строят практически во всех крупных городах, в том числе и в Ростове-на-Дону. Основное предназначение, это строительство по программе жилищно-ипотечного кредитования для железнодорожников. Оставшиеся квартиры в построенных домах, если они являются застройщиком, они продают на свободном рынке. Соответственно филиал имеет задачу обеспечить жильем железнодорожников, которые находятся в очереди в г. Ростове-на-Дону и на полигоне Северо-Кавказской железной дороги. Директор филиала К.В.И. получив задачу на покупку квартир, т.е. путем заключения или договора инвестирования, или договора участия в долевом строительстве, в зависимости от условий, в которых находится застройщик, узнал, что по <адрес> «г», в то время <адрес>, планируется строительство дома. Застройщиком выступал Фонд <данные изъяты>. Застройщик - это юридическое лицо, которое имеет в собственности или на праве аренды земельный участок, на котором разрешено строительство, проект прошедший экспертизу и имеющий положительное заключение, получивший в установленном порядке разрешение на строительство и опубликовавший в средствах массовой информации проектную декларацию. Поскольку Фонд согласия являлся практически никчемной организацией с точки зрения строительства, т.е. там не было ни сил, ни возможностей, ни денег. У них в аренде был только земельный участок, поэтому смысла заключать договор с застройщиком, который не справится с этой задачей, у них желания не было. В это время Фонд согласия предлагает директору филиала построить дом совместно с ЮЭК. В данном проекте ЮЭК выступала заказчиком - инвестором, т. е. они с ЮЭК не могли заключить договор участия в долевом строительстве, поскольку ЮЭК не являлась застройщиком. После обсуждения ряда вопросов, связанных со строительством, директор филиала добросовестно отнесся к тому, чтобы заключить договор инвестирования на 60 квартир. Вся переписка между ЮЭК и филиалом в этот период велась по поводу строительства 60 квартир. Дом строился в составе 122 квартир, 18 этажей, из них 60 квартир планировалось передать ЗАО «<данные изъяты>» после выполнения условий договора инвестирования по строительству этого жилого дома. На этот момент у ЮЭК отсутствовал договор аренды земельного участка, разрешение на строительство и не было опубликовано проектной декларации. К.Э.Р. пообещал письменно директору филиала еще до заключения договора инвестирования устранить все эти недостатки к определенному времени. После заключения договора инвестирования ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с графиком платежей стало перечислять деньги. К началу августа было перечислено 45 000 000 руб. В августе поступает предложение от К.Э.Р. расторгнуть договор инвестирования и заключить договор долевого участия в строительстве, поскольку все недостатки, которые могли мешать заключению договора участия в долевом строительстве между ЗАО «<данные изъяты>» и ЮЭК были устранены. Т.е. ЮЭК стала застройщиком. В начале августа договор был расторгнут с некоторыми условиями, по соглашению №, там не предполагалось просто соглашение о расторжении договора, а было с условиями. Первое условие, что расторгается в связи с заключением договора участия в долевом строительстве. Пункт 2 содержит, что 45 000 000 руб., которые уже уплачены ЮЭК подлежат зачету в новом договоре долевого участия в строительстве и соответственно все расчеты, которые были произведены между «<данные изъяты>» и ЮЭК должны быть закреплены сверками. После, одновременно были подписаны договор участия в долевом строительстве и соглашение о расторжении. Договор участия в долевом строительстве представлялся УФРС, там ЮЭК получила отказ в связи с тем, что у них нет права аренды земельного участка, у них было право субаренды участка. В это же время К.Э.Р. предложил, отсюда начинается мошенническая схема, оставить договор инвестирования той же датой и тем же числом, но изменить количество квартир в связи с тем, что в проекте произошли изменения, есть заключение экспертизы и соответственно изменились площади, изменилось количество квартир, поэтому выступил с письменным предложением о необходимости внесении изменений в действующий договор инвестирования. После долгих согласований, на тех же условиях, договор инвестирования был подписан тем же числом, той же датой, поскольку К.Э.Р. настаивал на том, что если 45 000 000 руб. вернуть обратно «<данные изъяты>», тогда стройка остановится и непонятно когда может начаться. Они доверительно отнеслись к этой ситуации и заключили этот же договор на 57 квартир, договор инвестирования и продолжали финансировать стройку. До конца 2007 г. ими было перечислено 90 000 000 руб., с учетом тех 45 000 000 руб., которые уже были перечислены. В сентябре-октябре 2008 г. оставшиеся 66 000 000 руб. были перечислены в адрес ЮЭК. Долгое время ЮЭК не могла перерегистрировать договор аренды земельного участка. Вследствии этого, они не могли и заключить договор участия в долевом строительстве на 57 квартир. Когда они получили в 2008 г. договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке, они заключили новый договор на 10 квартир, не имеющий к этому договору инвестирования отношения на 20 000 000 руб. для строительства 10 квартир по договорам участия в долевом строительстве. Одновременно начали согласование договора инвестирования в плане новации его участия в долевом строительстве. Согласование долго шло. Со стороны ЮЭК неоднократно представлялись сведения, которые не могли быть включены в договор долевого участия, поскольку нарушали его, одновременно они долгое время отказывались предоставить график строительства. Когда уже заканчивалось согласование, в то время директором ЮЭК стал К., это с февраля 2008 г., они получили от них оферту, т.е. договор участия в долевом строительстве на те 57 квартир, но стоимостью уже 163 000 000 руб., т.е. на 63 000 000 руб. дороже. В договоре инвестирования четко прописано, что новация договора инвестирования, договора участия в долевом строительстве происходит на тех же самых условиях. Т.е. количество квартир, площадь, стоимость квартир все остается в таком же виде, только оформляется как договор участия в долевом строительстве. Соответственно они отказались заключать этот договор. К 2009 г. строительство практически свелось к изображению этого строительства, на объекте работало немного рабочих. В начале 2010 г. стройка практически остановилась. С ДД.ММ.ГГГГ директором ЮЭК становится Огарков Г.Л. В этот период начинаются двойные продажи их квартир. Они продавались без их ведома и когда они узнали, получили выписки, вели переговоры с Огарковым, который объяснил, что договор инвестирования расторгнут, соглашение, новый договор не заключен, поэтому у них договорных отношений нет. На вопрос, где деньги, ответил отказом, что деньги возвращать не будет. До настоящего времени деньги в размере 96 136 741 руб. не вернул. Мошенническая схема, они считают, была разработана К.Э.Р. при участии Огаркова и при пособничестве А., которые путем фиктивных документов доказали в суде, что договор инвестирования расторгнут, а договор участия в долевом строительстве между А. и ЮЭК считается заключенным потому, что он оплачен. 61 200 000 руб. происхождение этих денег такое, якобы А. в течении 2007-2008 гг. периодически вносил в кассу ЮЭК денежные средства в виде займов на общую сумму 31 000 000 руб. Деньги он передавал лично К.Э.Р., от него получал квитанции с оттиском печати и с подписью соответствующей суммы, которая поступила в кассу ЮЭК. Экономическая экспертиза проведенная в рамках уголовного дела показала, что в этот период от А. никаких денег в кассу и по банковским проводкам не поступало. Более того, от А. поступили в течении 2008 г. денежные средства в сумме 9 085 000 руб. по договору участия в долевом строительстве, а в течении 2008-2010 гг. сумма 9 500 000 руб. была ему возвращена. Никакие 31 000 000 руб. нигде не отражены. После того, как был заключен договор инвестирования, затем договор участия в долевом строительстве между ЮЭК и А., последний якобы принес в ЮЭК 30 000 000 руб. наличными и отдал их Огаркову, взамен получил квитанции на сумму 30 000 000 руб. Он читал показания А., который поясняет, что деньги передавал К.Э.Р. в сумме 31 000 000 руб, получил от него квитанции. Второй раз передавал лично Огаркову, но когда К.Э.Р. умер, то в ходе очной ставки между А. и Огарковым, А. отказался от своих слов и сказал, что деньги передавал К.Э.Р., а тот забрал и вынес квитанции с подписью Огаркова. Вот так обстояло дело. Эти денежные средства в дальнейшем посчитали оплатой за 42 квартиры в сумме 61 200 000 руб., оплатой за их квартиры. Считают, что в данном случае организованная группа в составе этих лиц, совершило подлог документов, разработала мошенническую схему и тем самым предоставили в суд документы, которые подтверждали оплату квартир, которые реально А. не оплачивал, у него не было такой возможности. Экономической экспертизой по делу доказано то, что вносил в кассу А., а затем совместно с Огарковым реализовывал денежные средства в сумме 9 000 000 руб. Кроме этого, из 96 136 000 руб., которые «<данные изъяты>» перечислила на расчетный счет ЮЭК открыт в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>», эти деньги были израсходованы. 72 000 000 руб. были направлены на цели не связанные со строительством дома по адресу <адрес> показала экономическая экспертиза, 52 000 000 руб. перечислено на финансирование непонятной организации, 20 000 000 руб. для расчета с аффилированными лицами. Деньги поступили в тот период, когда директором ЮЭК был К.Э.Р.. Однако, в уголовном деле (т. 16 л.д. 187) имеется ответ Ростовского филиала ОАО «<данные изъяты>» на запрос ГУ МВД по РО, что правом распоряжаться счетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел право Огарков Г.Л. Таким образом Огарков потратил денежные средства «<данные изъяты>», которые были перечислены на строительство жилого дома. ЗАО «<данные изъяты>» наняли адвоката Ч.Д.В. для защиты интересов как потерпевшего. Соответственно ряд вопросов, которые вызывали у него сомнения, которых он не знал, с пояснениями обращался к ним, они ему давали соответствующие пояснения по каждому конкретному случаю. С материалами уголовного дела он лично не знакомился, вся необходимая информация от адвоката Ч.Д.В.. Он не являлся непосредственно свидетелем данных обстоятельств. Он не может лично сообщить суду какие-либо сведения, которые стали ему известны при заключении данных сделок. Всю информацию они проанализировали на основании того, что происходило во взаимоотношениях между «<данные изъяты>» и ЮЭК. У них была внутренняя проверка. Он указал непосредственно конкретных лиц, поскольку он располагал документами, которые есть в «<данные изъяты>», которые заключались между «<данные изъяты>» и ЮЭК, вся переписка, которая велась между ними. Он стал давать квалификацию каждому лицу, поскольку это его выводы. Он не является потерпевшим по данному уголовному делу. Выводы экспертизы у него со слов адвоката. Те доводы и ссылки, высказанные им в судебном заседании, является только той информацией, которая была донесена ему адвокатом. Он виделся с Огарковым один раз на совещании. Он не может сообщить суду какие-либо сведения, которые ему известны как свидетелю, имеющие отношения к разбираемому уголовному делу;

    - показаниями свидетеля Л.А.Г., допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в ЗАО «<данные изъяты>» генеральным директором. С подсудимым Огарковым Г.Л. виделся один раз. С июля 2006 года по сентябрь 2010 года он работал финансовым директором в ЗАО «<данные изъяты>», в его обязанности входило управление финансами, платежные дисциплина, методология, участие в принятие решения об инвестициях, контроль. В сентябре 2010 года он был назначен исполнительным директором ЗАО «<данные изъяты>». Их компания строит жилье по ипотечной программе, для обеспечения железнодорожников жильем. Они получили в начале 2007 года предложение от «Южной электрической компании» о возможности инвестирования строительства дома, по адресу <адрес> в объеме 60 квартир, общей площадью 400 квадратных метров на сумму 95 000 000 рублей. Директором «Южной электрической компании» в тот момент был К.Э.Р. Предложение получил их филиал в Ростове, первичные переговоры велись здесь, документы собирались здесь, в соответствии с порядком высылались в главный офис для принятия решений. Директором нашего филиала был К.В.И. Изначально переговоры были между К.Э.Р. и К.В.И., а затем К.В.И. докладывал в головной офис и предоставлял соответствующие документы. После переговоров, в конце марта был подписан инвестиционный договор на 60 квартир, начались платежи по нему. Права на землю были у фонда «<данные изъяты>». Заключить договор долевого участия по закону, в связи с этим было не возможно, поэтому была форма договора инвестирования. Затем в августе 2007 года было принято решение о новации договора и заключении договора «долевки», в начале на 60 квартир, который полностью соответствовал данному договору инвестирования. В рамках того, что они намеревались подписать договор «долевки» соответственно стороны по процедуре в начале должны были расторгнуть предыдущий договор, что в общем было сделано. Договор «долевки» был подписан, затем в ноябре 2007 года к ним обратились официально с письмом, о том, что изменилась проектное решение, изменилась квартирография. Были существенно увеличены площади квартир, а нам не нужны большие площади, так как у нас социальная программа. Соответственно были проведены переговоры, на тот момент был подписан договор инвестирования на другую сумму квартир уже на 57 с небольшим удорожанием на 1 000 000 рублей. Тогда же в ноябре был подготовлен и согласован договор «долевки», но он не был зарегистрирован, потому что был договор субаренды, а нужен был договор арендный, этот вопрос слегка подвис, но тем не менее они продолжали платить в соответствии с договором инвестирования. В августе, сентябре, октябре 2007 года исполняли свои обязательства по договору, перечислили все деньги. Затем были предложения вернуться к договору инвестирования, это был 2008 год. В это время начался кризис. Затем они от ЗАО «ЮЭК» получили предложение заключить договор с удорожанием на 67 000 000 рублей, что является нонсенсом, потому что к тому моменту ими уже был оплачен договор. В договоре инвестирования, который подписывался между сторонами, были указаны номера квартир, там была квартирография и номера квартир. Соответственно в ноябре 2008 года они получили предложение «долевки», но уже с другой суммой, превышающей предыдущие договора на 67 000 000 рублей. Потом в начале 2009 года в марте, апреле, их покупатели обратились к ним с вопросами, почему их квартиры, которые отданы им, продаются второй раз. К ним пришел один из покупателей с вопросом, почему его квартира выставлена на продажу другим юридическим лицом. Они пошли в суд, было несколько судебных решений в том числе есть вступившие в законную силу. По этому поводу лично он к руководителю ЗАО «ЮЭК» не обращался, но стройка дома была остановлена. Пока они финансировали стройку - она велась, потом она была остановлена, давались обещания руководством ЗАО «ЮЭК», в том числе контактером был Огарков, о достройке дома, но стройка встала, дом был заморожен. На фоне этого у них возникло соответствующее беспокойство, когда они узнали, что их квартиры продаются другим физическим лицам. Были судебные разбирательства, арбитражный суд вынес решение действительности их инвестиционных договоров и обязании ЗАО «ЮЭК» подписать договор долевого участия. К сожалению, тогда уже было установлено, что 12 квартир из 57 которые у них были инвестированы были уже проданы физическим лицам, поэтому суд обязал на оставшиеся квартиры подписать договор долевого участия. Затем были достаточно длинные переговоры по достройке этого дома, где он пересекался с Огарковым Г.Л. Это было в 2011 году весной, было большое совещание руководства Северокавказской Железной дороги с замом по кадрам Исаевым, там был Огарков Г.Л., там были они. Они пытались договориться, как с помощью дороги достроить дом. В общем то они были готовы не взирая на то, что уже исполнили свои обязательства, дать 25 000 000 рублей, но в замен Огарков Г.Л. должен подписать договор долевого участия, должны были быть показаны источники денег с их стороны, как они будут финансировать свою долю достройки дома и они должны были контролировать прозрачность процесса строительства с их стороны. Соответствующие обязательства Огарков Г.Л. взял, но не исполнил. Они были удивлены, это было в 2011 году, когда узнали, что в июле 2010 года вот эти спорные квартиры были проданы А.. На тот момент уже было все ясно, этих квартир уже не было. Они еще не знали, что была повторная продажа квартир, они узнали позже. Переговоры были, были обещания. Они были готовы по-партнерски подходить к достройке этого дома. У них не получилось. Выяснилось, что на тот момент был откровенный обман, люди уже знали, что никаких квартир у них нет, они знали, что квартиры по документам должны быть переданы им, а квартиры продали стороннему лицу и с ними продолжали проводить соответствующие переговоры. Они считают, что эти квартиры были у них украдены, они были вынуждены всем покупателям, квартиры которых были куплены у них, купить другие квартиры, со своими клиентами они рассчитались. На сегодняшний момент есть решение Верховного суда, который отменил все решения связанные с ЗАО «ЮЭК» и А.. Сейчас вернули все эти дела в первую инстанцию на рассмотрение, на эту тему пояснит их представитель. На совещании в конце марта 2011 года Огарков Г.Л. присутствовал как генеральный директор ЗАО «Южной электрической компании». Огарков сказал, что они готовы подписать договор долевого участия, но ничего этого не было сделано. Очевидно, это был злой умысел Огаркова Г.Л. Он так думает, потому что, чтобы заключить договор «долевки» на тот момент Огарков Г.Л. уже знал, что эти квартиры проданы А., эта сделка по А. прошла в 2010 году, то есть до этого совещания, получается, с его точки зрения, Огарков Г.Л. зная, что сделать ничего не может, тем не менее поддерживал в них уверенность, что он это сделает. Затем было решение суда, которое обязывало подписать договор долевого участия и Огарков Г.Л. тоже уклонился от его исполнения. Было соответствующее разъяснение по решению суда, для ФРС, которое подтвердило, что договор на долевое участие считается подписанным с момента принятия решения судом. ЗАО «<данные изъяты>» является лицом участвующим в деле банкротства компании ЗАО «ЮЭК». Они включены в реестр требований. Сейчас они претендуют на 57 квартир и их стоимость согласно договора 96 000 000 рублей, им нужны квартиры. Они претендуют получить то, что им должен был ЗАО «ЮЭК» по договору. В один промежуток времени ЗАО «<данные изъяты>» уступала права требования квартир третьим лицам. Фамилию К. они помнит, хотя с ним не общался, не разговаривал, никаких переговоров не вел, но от К. приходили бумаги, и та самая оферта, с удорожанием на 67 000 000 рублей. По информации предоставленной К.В.И. в ЗАО «ЮЭК» делами занимались два человека - К.Э.Р. и Огарков. В материалах дела, есть доказательства, по которым было видно, что счетом ЗАО «ЮЭК» распоряжался господин Огарков Г.Л.;

    - показаниями свидетеля К.И.Ф., допрошенной в судебном заседании о том, что с подсудимым не знакома, неприязненных отношений нет. Она раньше жила недалеко от дома, расположенного по адресу: <адрес> «г». В конце 2007 г. увидела баннер о том, что продаются квартиры. Летом 2008 г. она заметила, что дом хорошо строится, зашли туда, их сторож отправил в офис на <адрес> и она поехала туда. Когда приехали в офис, молодой человек восточного типа показал им планировку квартир. Она выбрала квартиру на 5 этаже, заплатила деньги в кассу, ей дали квитанции. Были ли обозначены номера квартир, она не помнит. Договор заключался от организации в лице руководителя Огаркова. В период подписания договора с Огарковым не беседовала. Она приобрела две квартиры, однокомнатную и двухкомнатную. Оплата производилась в кассу в этом же офисе. Она оплатила всю сумму сразу. Деньги передавала непосредственно в кассу для оплаты, так ей сказали. Кто об этом говорил, сказать не может. Договор в Юстиции зарегистрировала. З.Т.П. ей знакома, она присутствовала на собраниях. Кто занимался регистрацией договоров, точно сказать не может. В кассу она внесла 4 629 000 руб. З.Т.П. доверенность на осуществление регистрационных действий по её договору не давала, доверенность давала на дочку. Давала ли дочка доверенность на З.Т.П., она не знает. Внесенные денежные средства Огаркову в руки не давала, в его присутствии тоже. С кем заключила договоры не помнит. При подписании договора Огаркова не видела, в её присутствии подписи не ставил. В тот момент, когда подписывался договор, она лично не присутствовала. Смотрела ли чья подпись стоит в договоре, сказать не может. Огарков лично не представлялся ей как директор организации. Квартиру приобрела летом 2008 года. Фамилия К.Э.Р. ей не знакома. Когда впервые она приехала в офис, ей никто не представлялся директором. Её дочь В.Е.И. полностью занималась оформлением квартир. Она один раз была в офисе на <адрес>, на собраниях. В.Е.И. была с ней в первый раз. Денежные средства вносила её дочь, она стояла рядом. Огарков ей не знаком, она увидела его впервые в судебном заседании. Тот мужчина в офисе представился как Огарков. Сколько раз она приходила в офис точно не помнит, возможно два раза. В показаниях указано, что договор был подписан от имени К., но его она не знает. Тот человек, который представился Огарковым познакомил её с З.Т.П.. Это был мужчина плотного телосложения, больше она ничего не помнит;

    - показаниями свидетеля Х.В.А., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме о том, что с февраля 2009 года он работает в должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты> Ростов», офис которого расположен по адресу: г. <адрес> «а». Основным видом деятельности указанной организации является выдача ипотечных займов. Деятельность ЗАО «<данные изъяты> Ростов» подконтрольна ООО «<данные изъяты>», адрес которого: <адрес>

В 2009 году ООО «<данные изъяты>» решило инвестировать денежные средства в строительство многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, чтобы в последующем, после сдачи дома в эксплуатацию, продать полученные квартиры в ипотеку другим лицам. Сотрудниками ЗАО «<данные изъяты> Ростов» был составлен бизнес-план, который был направлен в офис ООО «<данные изъяты>», который после вносимых некоторых изменений, был <данные изъяты>. Застройщиком многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, выступало ЗАО «Южная электрическая компания». Офис ЗАО «Южная электрическая компания» располагался на <адрес> Ранее, с указанной организацией, ЗАО «<данные изъяты> Ростов» и ООО «<данные изъяты>» деловых отношений не имело. От лица ЗАО «Южная электрическая компания» выступали Огарков Г.Л., который представился директором указанной организации, и К.Э.Р., которого Огарков Г.Л. представил как своего партнера. Огаркова Г.Л. и К.Э.Р. он ранее встречал на строительных форумах. Однако, переговоры с указанными лицами по поводу участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, велись как им, так и представителями ООО «<данные изъяты>». Помимо Огаркова Г.Л. и К.Э.Р., он также общался с З.Т.П., которую ему Огарков Г.Л. и К.Э.Р. представили как риэлтора, который поможет реализовать квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южная электрическая компания» в лице директора Огаркова Г.Л. и ООО «<данные изъяты>» в лице главного бухгалтера С.Т.А., действующей по доверенности, был заключен договор №-РИ/09 участия в долевом строительстве; ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южная электрическая компания» в лице директора Огаркова Г.Л. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Г.И.В., были заключены договоры №-РИ/09 и № –РИ/09 участия в долевом строительстве. Договоры заключались следующим образом: от лица ООО «<данные изъяты>» указанные договоры подписывались в <адрес>, а от лица ООО «Южная электрическая компания» договоры подписывались в г. Ростове-на-Дону. Отправлялись договоры в указанные города с помощью «экспресс-почты». Согласно условиям заключенных договоров, в собственность ООО «<данные изъяты>» должны были быть переданы 27 квартир, находящихся в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. В последующем, в конце 2011 года и в 2012 году, права требования на 2 из 27 квартир были уступлены другим лицам, Я.Н.Г. и второму лицу, данные которого ему не известны, так как оформлением указанной сделки занимался непосредственно Огарков Г.Л.

В настоящее время, жилой дом по адресу: <адрес> в эксплуатацию не сдан, потому что, во-первых, на реализацию квартир в указанном доме наложен арест в виду судебных разбирательств между ЗАО «Южная электрическая компания» и ЗАО «<данные изъяты>», а во-вторых, в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» была введена процедура наблюдения, применяемая при банкротстве.

Также пояснил, что силами ЗАО «<данные изъяты> Ростов» проводится мониторинг строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе мониторинга выявлено, что степень готовности дома примерно 94 процента, по разным оценкам, для завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, застройщику требуется от 21 до 25 миллионов рублей. Также добавил, что ему знаком ФИО90, который участвовал на собрании кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания». Также, Огарков Г.Л. пригласил ФИО90 на переговоры, которые проходили между представителями ООО «<данные изъяты>» и Огарковым Г.Л., на переговорах ФИО90 сказал, что он является инвестором строительства жилого дома по адресу: <адрес>, также ФИО90 сказал, что готов выкупить права требования на 25 квартир в указанном доме у ООО «<данные изъяты>», так как 25 квартир, которые должны быть переданы ООО «<данные изъяты>» после сдачи дома в эксплуатацию, не арестованы. На настоящий момент с ФИО90 продолжаются переговоры по данному вопросу (т.38 л.д.143-145);

    - показаниями свидетеля К.Л.А., оглашенными в судебном заседании в судебном заседании о том, что в апреле 2010 года она познакомилась с мужчиной по фамилии З.А.К., иных его данных она не помнит, который, как он пояснил, выполнял сантехнические работы в стоящемся доме по адресу: г. <адрес>. З.А.К. ей также пояснил, что у него имеются две квартиры в доме по указанному адресу, одна на втором этаже и вторая на семнадцатом этаже, и он их продает. На тот момент она продала принадлежащую ей квартиру и хотела приобрести новое жилье. В это же время она обратилась в риэлтерскую компанию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: г. <адрес>. Риелтор указанной компании, ее данные она не помнит, показала ей две квартиры, расположенные в стоящемся доме по адресу: г. <адрес>, принадлежащие З.А.К.. Ей понравилась <адрес>, расположенная на семнадцатом этаже в указанном доме. После чего, она и З.А.К., находясь в помещении риэлтерской компании ООО «<данные изъяты>», в мае 2010 года, точный день она не помнит, заключили предварительный договор участия в долевом строительстве жилья. Указанный договор подписали она и З.А.К.. Согласно условиям предварительного договора, заключенного между ней и З.А.К., она сразу передала последнему наличные денежные средства в размере 1 700 000 рублей, на что З.А.К. написал ей расписку о получении денежных средств. Она передала расписку З.А.К. и предварительный договор риелтору ООО «<данные изъяты>», женщине по имени Г., другие данные ее она не помнит. Г. и директор ООО «<данные изъяты>», мужчина, его данные она не помнит, пояснили, что передаваемые ею документы будут храниться у них в офисе. Спустя какое-то время, она снова пришла в офис ООО «<данные изъяты>», где риелтор Г. дала ей два экземпляра договора участия в долевом строительстве жилья № от 17.05.2010г. с приложениями №№, 2, 3, 4 в виде плана, предметом которого является 1-комнатная <адрес> фактической площадью по проекту 54, 85 кв. м, расположенная на 17-м этаже дома по адресу: г. ФИО66-на-Дону, <адрес>, цена договора – 2 194 000 рублей. Сторонами договора являлись она и ЗАО «Южная электрическая компания» в лице директора Огаркова Г.Л., так как ранее ей сотрудники ООО «<данные изъяты>» поясняли, что договор участия в долевом строительстве должен быть заключен с фирмой-застройщиком. Указанный договор уже был подписан со стороны Огаркова Г.Л., также на нем были выполнены оттиски печати ЗАО «Южная электрическая компания». Однако, самого Огаркова Г.Л. она не видела ни тогда, ни в последующем. На вопрос Г., почему в договоре цена квартиры указана в размере 2 194 000 рублей, последняя ей пояснила, что такова реальная стоимость приобретаемой ею квартиры, но ей сделана скидка на указанную в договоре квартиру в размере 500 000 рублей и доплачивать еще денежные средства, помимо тех 1 700 000 рублей, которые она ранее передала наличными З.А.К., ей не придется. Ее это устроило, и она подписала договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №№, 2, 3, 4 в виде плана, со своей стороны. Оба экземпляра подписанного договора она отдала Г.. Через некоторое время, Г. отдала ее экземпляр договора, на котором стоял штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, свидетельствующий о том, что указанным учреждением произведена государственная регистрация сделки долевого строительства (т.39 л.д.32-34);

    - показаниями свидетеля П.Б.А., допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым знаком. В сентябре 2013 года его следователь допрашивала. В ходе допроса ему на обозрение предоставлялись документы, а именно: копии платежного поручения № от 06.10.2011г., копия письма генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Огаркова на имя управляющего филиала ООО «<данные изъяты>», копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из «ВТБ 24». По поводу обстоятельств зачисления на его карту денежных средств в размере 2 100 000 руб., а также обстоятельств зачисления им финансовых взаимоотношений с ЗАО «<данные изъяты>» пояснил, что взаимоотношений с данными организациями у него нет. Были взаимоотношения с Огарковым Г.Л., как между ним и физическим лицом. Он Огарков дал в долг. Они знакомы с 2007 года. В 2007 г. их познакомил К.Э.Р.. С К.Э.Р. его познакомил Б.В.В., представил как друзей, порядочных, надежных людей. За неделю до свадьбы его мама и мама супруги объявили, что будет сделан подарок - квартира. На этой почве общались, общение было положительное, дружеское, как он видел и воспринимал. К.Э.Р. представил Огаркова как своего заместителя, друга, доверенное лицо по всем вопросам. Планировалась сдача квартиры через год, в свою очередь, у него были финансовые средства, плюс подарили на свадьбу. Поскольку у Огаркова было много подконтрольных фирм, которые помогли сделать квартиру под ключ. Его цель была сохранить деньги, вложить в имущество. Огарков был в поисках денежных средств, у них было обоюдное предложение с его стороны и со стороны Огаркова передать деньги, что он и сделал. Занимал не под процент. На передачу денежных средств была оформлена расписка. Прошел год, полтора, дом с трудом строился, естественно у родителей стали возникать вопросы, им адекватно объясняли, они ждали. В 2011 г. дом не сдан, не достроен, жена беременная, они жили на съемной квартире. Они стали обращаться к Огаркову, чтобы возвращал деньги. Огарков объяснял, что нет денег, что опять трудности, проверки. Огарков вошел и в их ситуацию, сказал, чтобы они не переживали, деньги он вернет. В процессе общения, Огарков сказал, что нужно открыть карту именно в «<данные изъяты>», поскольку там есть знакомые. У него была зарплатная карта «Сбербанка», Огаркова это не устраивало, не знает почему. Огарков говорил, что деньги могут быть перечислены от иных лиц, ему было все равно. Карта была создана только для этого, реквизиты были переданы только Огаркову, никто больше об этом не знал. Все перечисления сопровождались звонком Огаркова. Деньги перечислялись тремя платежами, 100 000 руб., 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб. Как Огарков пояснял, что первый платеж был пробный, чтобы проверить реквизиты. 2 100 000 руб. Огарков ему вернул те деньги, которые он ему занимал. Он не помнит, предоставлял ли следователь ему на обозрение копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» на личный счет Б.Л.П. денежных средств в размере 200 000 руб. Что это за 200 000 руб. перечислялись, он не знает. Обстоятельства финансовых отношений между Б. и «ЮЭК», возникших при строительства дома по адресу <адрес>, стали ему известны, когда они начали общаться в рамках судов. Ранее ему ничего не было известно. Он знал, что они дружили, что конкретно их связывает по бизнесу, по работе, личные, он не знает. Когда его допрашивал следователь, он возможно приобщал копии выписки. Он познакомился с К.Э.Р. в 2007 году. Ему было известно, что К.Э.Р. с Огарковым работает в «ЮЭК». К.Э.Р. сам непосредственно представил Огаркова своим заместителем, ответственным лицом во всех взаимоотношениях. Он бывал в офисе «ЮЭК», офис находится на <адрес> туда маму и папу привозил, мог привезти тещу или тестя. Приезжал по своим финансовым взаимоотношениям. Взаимоотношения у них были по поводу займа. Б.Л.П. ему приходится тещей. Адрес квартиры, которую должен был приобрести это <адрес> «г», он бывал там. Предполагался срок сдачи квартиры в 2008 году. По договору Б. и П. с организацией было прописано, что должна была зарегистрировать «ЮЭК». Потом у родителей возникал вопрос, почему квартиры не зарегистрированы, потом они в суд обратились и там узнали, что квартиры перепроданы. Они постоянно поясняли, что какие-то трудности, проблемы, говорили, что зарегистрируют попозже. Они не отказывались регистрировать, обещаниями кормили. Обещали оба, Огарков и К.Э.Р.. Ему не известно о том, что Б. или П. планировали расторгнуть договор. С П. точно такие разговоры не велись. Дать взаймы, они пришли к этому в процессе обоюдного общения, не было строгого предложения от него или от Огаркова. Огарков рассказывал свои возможности, он свои. Рассказал, что есть деньги и нужно их вложить в нужное русло. Денежные средства передавал в офисе «ЮЭК», при передачи присутствовал К.Э.Р. и Огарков, была написана расписка. Они сперва скачали бланк с интернета, но там слишком все было замудрено, и они решили написать расписку с обратной стороны бланка. У К.Э.Р. и Огаркова кабинет друг напротив друга, эта процедура была не пятиминутная, К.Э.Р. заходил, выходил. Писал расписку Огарков. С обратной стороны был бланк. Он не помнит, указывался ли в расписке срок возврата займа, но срок однозначно был оговорен, сроком под сдачу квартиры потому, что деньги планировались на ремонт, это было в 2011 году. Он не планировал деньги потратить на ремонт с помощью «ЮЭК», там был ряд фирм, которые занимались строительством, ремонтом, обустройством. По инициативе Огаркова он предоставил реквизиты счета. Был оговорен ряд проблем фирмы, аресты счетов, аресты личных счетов Огаркова, у него не было возможно деньги перехватить, поэтому Огарков сказал, что возможно будут деньги перечислены от иных лиц. Эти три перевода денежных средств были переведены через неделю, через две. Огарков интересовался, поступили ли денежные средства. Огарков предупреждал, что перевел деньги, интересовался поступили ли они или нет. Расписку после поступления денежных средств он вернул Огаркову, на расписке написал, что деньги получил. В дальнейшем денежные средства не перечислял Б. или П.. Ничего не оплачивали в их интересах. Он заключал договор займа с Огарковым как с физическим лицом. Никакие договорные отношения с «ЮЭК», либо с «<данные изъяты>» между ними письменно не заключались. В момент поступления денег, он не знал от кого непосредственно поступили эти деньги. В последствии он узнал от кого поступили, от фирмы строительной. Возможно, что поступили от «<данные изъяты>». Сейчас он не может предоставить суду какие-либо документы, договор займа или расписку, подтверждающие, что между ним и Огарковым заключались какие-либо договорные отношения по поводу займа 2 100 000 руб. На стадии следствия он такую возможность не имел. Впоследствии с К.Э.Р. у него сложились доверительные отношения. Были хорошие отношения с Б.В.В., с К.Э.Р., к которым он также положительно, доверительно относился. Общался с Огарковым как возникали вопросы по поводу оплаты, мог привозить родителей. С К.Э.Р. еще больше общались, ездили на рыбалку. Дружеские отношения сложились потому, что такие деньги были переданы. Он неоднократно привозил свою маму в офис на <адрес>, где Огарков работал, главным бухгалтером работала его жена. Мама деньги платила за квартиру. Сколько раз это было, он не знает. Он и сам приезжал по поводу ремонта. Он не помнит, когда в его показаниях появились сведения, что деньги, которые поступили на его счет, являются полученными под расписку по договору займа от Огаркова. В его показаниях не было ранее, что до этого данная сумма фигурировала как расчет между семьей Б. и «ЮЭК» за какие-либо выполненные работы. Деньги были переданы в сентябре-октябре 2007 года. Возможно Огарков деньгами пользовался в течении 4-х лет. Проценты предусмотрены не были. Он лично передал Огаркову реквизиты счета для перевода денег. Это было в офисе, в 2011 г., наверно в сентябре. Расписка была возвращена после и по истечению какого-то времени потому, что он находился в отпуске, возможно его в России не было, но информацию получал по звонкам от Огаркова. Он поднял вопрос о возврате денег через 2 года, когда ему в 2011 г. были необходимы деньги, тогда и возник вопрос. Срок был оговорен, во время сдачи дома. Он не может сказать, какой ручкой была написана расписка. В расписке были паспортные данные Огаркова, что занял у него денежные средства в размере 2 100 000 руб. Сумма была написана цифрами и словами. Сроков по возврату не было;

    - показаниями свидетеля Л.Д.С., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме о том, что он является работником ОАО «<данные изъяты>», дочерним подразделением которого является ЗАО «<данные изъяты>», выполняющее функции посредника при приобретении жилья сотрудниками ОАО «<данные изъяты>». В 2008 году он обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с целью приобретения жилья. Ему предложили приобрести квартиру в строящемся доме по адресу: г. <адрес>. Строительство осуществляло ЗАО «Южная электрическая компания». Документы по приобретению оформлялись с участием сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Южная электрическая компания». Несколько раз он был в офисе ЗАО «Южная электрическая компания». От имени ЗАО «Южная электрическая компания» выступал Огарков Г.Л..

    Между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Южная электрическая компания» был заключен договор долевого участия №-СД/30 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора среди прочих являлась <адрес> доме по адресу: г. <адрес>. Впоследствии между ним и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования №-Р/08 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, после чего он стал участником долевого строительства. Оплата по договору производилась безналичным путем, а также за счет кредитных средств. Несколько раз он встречался с Огарковым Г.Л. после того как истекли сроки сдачи дома в эксплуатацию. Нарушение сроков сдачи Огарков Г.Л. объяснял недостатком денег для окончания строительства. Примерно в 2012 году по почте ему пришло уведомление от временного управляющего ЗАО «Южная электрическая компания» К.В.В. о начале процедуры банкротства. После этого он подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания» (т.50 л.д.97-99);

    - показаниями свидетеля С.С.В., допрошенной в судебном заседании о том, что с подсудимым не знакома. В 2009 г. она заключила договор № ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве с «ЮЭК». Она приобрела двухкомнатную квартиру на третьем этаже по адресу: <адрес> «г». От лица «ЮЭК» договор подписывал Огарков, а разговаривала она с менеджером по продажам Т., фамилию не помнит. Договор подписывался именно в офисе «ЮЭК», сначала договор подписала она, затем через несколько дней пришла и забрала подписанный договор со стороны «ЮЭК». Договор при ней Огарков не подписывал. Денежные средства по данному договору вносила со своего вклада, перечисляла на расчетный счет, указанный в договоре. Сумма по договору составила 1 800 000 р. Квартира не задвоена. К.Э.Р., К. и О.О.В. ей не знакомы. 10 октября состоится судебное заседание и она будет просить судью, чтобы в доме, который уже сдан, ей выдали квартиру. Судебное заседание в Арбитражном суде. С кем судится, она не знает, ей сказали подать заявление, чтобы квартиры выдали по суду. По сути спора, она вообще ничего пояснить не может. Претензий к Огаркову не имеет, она его не знает. На данный момент дом стоит, свою квартиру она видит визуально, единственная претензия в том, что она никак не может получить свою квартиру из-за «<данные изъяты>»;

    - показаниями свидетеля Ч.В.Ю., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила в полном объеме о том, что она является работником ОАО «<данные изъяты>», дочерним подразделением которого является ЗАО «Желдориоптека», выполняющее функции посредника при приобретении жилья сотрудниками ОАО «<данные изъяты>». До 2010 года у нее была фамилия Паламарчук. В 2008 году она обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с целью приобретения жилья. Ей предложили приобрести квартиру в строящемся доме по адресу: г. <адрес>. Строительство осуществляло ЗАО «Южная электрическая компания». Документы по приобретению оформлялись с участием сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Южная электрическая компания». Один раз она был в офисе ЗАО «Южная электрическая компания». По вопросам приобретения она общалась в основном с Г.Л., фамилию она не помнит.

    Между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Южная электрическая компания» был заключен договор долевого участия №-СД/30 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ней и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования №-Р/08 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приобрела право требования на <адрес> вышеуказанном доме. На приобретение квартиры она получала кредит, денежные средства перечислялись банком в адрес ЗАО «<данные изъяты>». От кого она узнала о начале процедуры банкротства ЗАО «Южная электрическая компания», она точно не помнит. Свои интересы она представляла самостоятельно (т.50 л.д.146-148);

    - показаниями свидетеля Ж.С.Ю., допрошенной в судебном заседании о том, что подсудимым она не знакома. В 2010 году по договору переуступки она приобрела квартиру по адресу <адрес>. Сделка была в агентстве недвижимости на пересечении улиц Будённовский/ Б.Садовая у З.Т.П.. Она написала доверенность на З.Т.П., З.Т.П. оформляла юстиции. Квартиру приобрела у Дружковой в 2010 году. Строительством данного дома занималась «ЮЭК». Сделка была в агентстве у З.Т.П., денежные средства она никому не передавала, потому что она Дружковой заняла деньги. Дружкова приобрела квартиру там же у З.Т.П., денежные средства передала у З.Т.П. в агентстве. В квартире не проживает, оформила переуступку в прошлом году своей племяннице. Племянница в квартире не проживает, т.к. дом не сдан. Огаркова не знает;

    - показаниями свидетеля В.А.Г., допрошенного в судебном заседании о том, что что с подсудимым он знаком. Он приобрел две <адрес> № по адресу: <адрес> «г» у А. по договору купли-продажи в конце 2013 г., начало 2014 г. Деньги передавал непосредственно А. в размере 2850000 рублей. К.Э.Р. ему знаком. 17 лет назад К.Э.Р. и Огарков работали вместе, после он К.Э.Р. не видел. Деньги он передавали А. скорее всего возле дома по адресу <адрес> «г», договор в юстиции регистрировал, этим занималась З.Т.П.. Познакомился он с ней через А.. З.Т.П. представляла интересы А.. К Огаркову каких-либо претензий не имеет. Никаких договорных отношений с Огарковым у него не было, он вообще не знает, как Огарков связан с этим домом;

    - показаниями свидетеля К.И.В., допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым он знаком. В 2008 г. он через «<данные изъяты>» внес определённое количество денег на покупку квартиры. Потом через полтора-два года, точно не помнит, «<данные изъяты>» как он понял, была дольщиками, последняя переуступила ему права на участие в этом строительстве. В этот момент он как раз и приезжал к Огаркову. Изначально квартиру приобретал через «<данные изъяты>», денежные средства передавал «<данные изъяты>». Сумма 3 200 000 р. Номер квартиры 24, двухкомнатная, 80 квадратов. Застройщиком данного дома являлась «ЮЭК». Познакомился с Огарковым, поскольку он являлся дольщиком, он приезжал в офис «ЮЭК», узнать, как проходят дела. Обратился к Огаркову, т.к. Огарков был директором, но точно не знает. Ему «<данные изъяты>» сказала, что директор в «ЮЭК» Огарков, а потом он узнал из интернета адрес компании, там он встретился с Огарковым, задал вопросы. Огарков на них ответил, успокоил, сказал, что все будет хорошо, строятся, может чуть в сроки не уложатся, но достроятся. Встречались они в 2010 г., через два года он переступил права обратно «<данные изъяты>», в 2012г вернули все обратно. К.Э.Р., О.О.В. и З.Т.П. О.В. ему не знакомы. Он вносил деньги на расчетные счета «<данные изъяты>» для того, чтобы купить квартиру. «<данные изъяты>» является дочерним обществом ООО «<данные изъяты>». Таких как он было много, всем давали кое-какие льготы на предоставление кредита, надо было покупать только через «<данные изъяты>», говорили, что всё хорошо, все меры соблюдены. Он верил руководству и пошел покупать квартиру. Он дал деньги, ему дали право участия в долевом строительстве. Кто строил дом ему не известно. Он пришел в «<данные изъяты>», ему показали план квартир и сказали, что все будет хорошо. Он приехал, посмотрел эту квартиру, ему всё понравилось. Изначально все обещания ему давала «<данные изъяты>». Куда впоследствии привлеклись его деньги, ему неизвестно. Кто был директором «ЮЭК» в 2008 году он не знал. Он вообще не знал об «ЮЭК», узнал только, когда они переуступили право. Материального ущерба он не понёс. Претензий к Огаркову не имеет. Какой был договор в 2008 году и в 2010 году и как назывался, он не помнит, все документы отдал «<данные изъяты>». В 2010 году это была уступка по долевому участию. О том, что Южная Транспортная прокуратура в 2009 году и госстройнадзор выписывали предписание о том, что «<данные изъяты>» незаконно привлекла денежные средства других дольщиков ничего не знает;

    - показаниями свидетеля Б.В.В., допрошенной в судебном заседании о том, что она знакома с подсудимым Огарковым Г.Л., увидела во время собраний дольщиков. Ей стало известно о строительстве ЗАО «ЮЭК» многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, так как видела стройку, там уже этажность была, примерно этажей 5. Она позвонила по телефону, хотела купить по дешевле, выйти на застройщика, но ей ответило агентство недвижимости, визуально знает, что находится на <адрес> с мужем приехали в агентство, там были риелторы, она спросила цену, они заключили предварительный договор, а потом когда у них были деньги, они поехали к застройщику, заплатили в кассу деньги. Она требовала документы, ей риэлтор дала папку, в ней было разрешении на строительство, до этого она консультировалась с юристом, документы были в порядке. Главной там была З.Т.П.. С Огарковым И К.Э.Р. по поводу заключения договора она не сталкивалась. С ней заключал договор К.. С Огарков она лично никогда не общалась, как-то общалась с К.Э.Р.;

- показаниями свидетеля П.И.В., допрошенной в судебном заседании о том, что с подсудимым она знакома. Ранее она проживала на <адрес>, рядом строился дом. Узнала, что застройщиком выступала «ЮЭК». Договор составлялся между ней и Огарковым. К. ей не знаком, она общались с Г.Л., иногда она видела К.Э.Р.. По обстоятельствам приобретения данной квартиры она общалась с Огарковым. Договор на подпись ей подавал Огарков. Подписывал ли Огарков договор в её присутствии, оно не помнит. Денежные средства передавала в кабинете у Огаркова. Передавала деньги не одной суммой, по частям. Помнит, что все это делала в кабинете у Огаркова, кто конкретно их забирал, не помнит. Больше ни с кем там не общалась, периодически заходил К.Э.Р.. Знала, что есть еще один человек, который застройщик. Кем там являлся К.Э.Р. она не знает, обращалась она всей семьёй к Огаркову. Был общий знакомый Г, через него она узнала об Огаркове, поэтому она шла конкретно к Огаркову. Огарков в «ЮЭК» был учредителем, ей его никто не представлял, это только её догадки. Договора она регистрировала в юстиции. Помогала ей в этом З.Т.П., а забирать ездила она самостоятельно. З.Т.П. была помощником Огаркова и занималась всей документацией. Когда сроки строительства переносились, ей несколько раз присылали дополнительные соглашения, которые она не подписывала. В «ЮЭК» часто менялись бухгалтера. Когда она отдала деньги, ей передавали чеки, но она не знает, кем они были подписаны. Кем являлся Огарков в компании, она не интересовалась. О том, что он был генеральным директором, ей никто не говорил, табличка на двери не висела. Она общалась с Огарковым потому, что все внешние факторы указывали, что этот человек несет ответственность за этот дом. Ей не показывали никаких документов, в которых написано, что Огарков учредитель или генеральный директор. Для неё Огарков был генеральным директором, возможно документально, Огарков там ни кем и не был, но совокупность всех факторов говорила, что он несет ответственность за эту стройку. В договоре написано, что она заключила договор с К., но она его не помнит, в силу своего возраста, этим занималась её мама. Ей выдавались квитанции. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подписана Огарков, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подписана Огарков, но подпись для неё непонятно чья, т.к. отличаются. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подписана К.Э.Р.. С «ЮЭК» имела отношения она и её мать, договор подписывала она, но внимательно его не читала. Не исключает, что на тот момент директором был К. и за его подписью она составляла договор. Впоследствии она еще раз обращались в «ЮЭК» за покупкой квартиры, у неё была предоплата 400 000 рублей. Общалась она с Огарковым. Кем он там был на тот момент, она не знает. Договор не заключала, у неё был чек, была предоплата за однокомнатную квартиру, которая находилась рядом. Когда она поняла, что стройки нет, эти деньги забрали цементом, добровольно отдал Огарков. Она подписывала договор в присутствии Огаркова, возможно он ставил подпись на данном договоре, точно не помнит. Процедура подписания договора проходила в кабинете Огаркова, её мать тогда не присутствовала. В «ЮЭК» она появлялась несколько раз, у неё было 3 проплаты. Когда возникали вопросы, она приходила уточнять, почему стройка не продолжается. Когда она лично подписывала договор, не чьих подписей в договоре не было, он был чистый. Не помнит, расписывался ли Огарков в данном договоре. Её квартира уже 8 лет стоит недостроенная, ей известно, что дом уже сдали, но квартиру ей не отдают по причине судов с «<данные изъяты>». По её мнению не отдают квартиры из-за неправильных действий людей, которые строили дом, квартира не задвоена;

    - показаниями свидетеля К.Е.А., допрошенной в судебном заседании о том, что с подсудимым она знакома. В 2008 году у неё в собственности была квартира, которая находилась на <адрес>. Она продала эту квартиру. Дом находился на стадии строительства, третий или четвертый этаж, она были дольщиком. Внесла часть денег за квартиру через Огаркова. Договор заключался ДД.ММ.ГГГГ На тот момент договор заключался между Огарковым и ею. Супруг дал согласие и квартиру оформили на неё. При разводе, с согласия мужа и отца она оформила квартиру на мать. Договор был подписан К., но она его не видела, был Огарков. Они с матерью расписались и оставили Огаркову. Огарков работал в данной организации, насколько она знает, руководителем, он сидел в офисе возле площади Энергетиков. Она подписала договор и оставила Огаркову. Ей сказали, как будет подписан договор К., ей его вернут. Денежные средства по данному договору она отдала Огаркову в кабинете, в присутствии неё и её супруга, 3 917 320 р., позже она купила две парковки. Деньги за парковочные места передавала Огаркову. Бухгалтером в «ЮЭК» была Огарков. В начале был договор между ней и Огарков, а когда она переоформляла квартиру на маму, то был договор между её мамой и Огарков. Все договора проходили в юстиции, всё было законно. Фамилия матери С.Г.Н. Мать умерла, и поскольку дом банкрот, она вступила в наследство и через суд её признали наследницей и квартира сейчас оформлена на неё. Её квартира не задвоена. В прошлом году она связывалась с Огарковым и он помог оформить парковки через юстицию. Квартира № на восьмом этаже. С К. они не общались. По документам в 2008 году директором «ЮЭК» был К., видела она только Огаркова. Огарков передавал договор, в котором стояла фамилия К., но подписи там ещё не было. Подписи Огаркова на данном документе не стояло. Впоследствии, договор она забрала только через месяц. Деньги за квартиру она передавала Огаркову, в офисе у Огаркова в присутствии своего мужа, взамен получила квитанцию. Квитанция подписана О.О.В., вносила деньги по частям, 25.06.- 1550000 р., 26.06-97000 р., 23.06.- 1614320 р., 30.06.-656000 <адрес> на всех квитанциях Огарков, штамп «ЮЭК». Квитанции выдавались в кабинете Огаркова. Огарков вызвал бухгалтера, приходила О.О.В., забрала деньги и выдала квитанции на всю сумму, по квитанциям деньги оприходованы все. На данный момент дом сдан, а квартиру получить она не может, потому что «<данные изъяты>» вставляет всем палки в колеса. Это связано с тем, что их не устраивает то, что им не отдают их квартиры. Сколько бы она не была на собраниях, постоянно возникали конфликты с Д.А.Ю.. Проходит совещание, голосование, что-то не устраивает, вроде бы как приняли все нормально, письма приходят, потом возникают какие-то конфликтные ситуации, из-за них она и многие другие квартиры получить не могут. К Огаркову у неё претензий нет;

- показаниями свидетеля Г.К.Ю., допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. По обстоятельствам приобретения <адрес> пояснил, что в 2010 г. через риелторов он вышел на компанию, название ее не помнит. Квартиру приобретал по договору переуступки прав требований. Договор составлялся в фирме ЮЭК, сотрудники фирмы составляли договор, все делали по 214 Закону и в результате зарегистрировали квартиру в юстиции. Подпись на договоре Огаркова. Он не знает, как застройщика или как директора ЮЭК, но подпись была Огаркова. Был договор долевого строительства. С К.Э.Р. он не знаком. С Огарковым встречался один или два раза. По договору уступки прав требований были составлены три экземпляра договора, были получены все справки об отсутствии задолженности. Оплата производилась, когда они забрали из юстиции зарегистрированные договора. Деньги перечисляли уступщику Карповой Асе. Он оплатил 2 000 000 руб. Его один раз вызвали на Западный, выемку делали, но не следователь, а оперуполномоченный. Сейчас он ждет сдачи дома, подписания акта приема-передачи. Дом на завершающей стадии строительства. Сейчас дом достраивает другой инвестор, насколько он знает, это «Донэлектромонтаж» по инвестиционному договору. Достраивают без их участия. Он так понял Арбитражный управляющий будет передавать им квартиры от лица ЮЭК. Его кваритру повторно не продавали, претензий у него нет. В договоре было указано, что земля оформлена, указаны кадастровые номера;

    - показаниями свидетеля С.В.И., допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым он знаком. Работая на железной дороге, ему Профком предложили приобрести квартиру через «<данные изъяты>». Это дочернее предприятие. Обратился в жилищный комитет управления дороги, подал документы. Он обратился в банк, поскольку всей суммы не было по приобретению квартиры, нужно было определенную сумму взять в кредит. Рассчитав всю сумму, пришли к выводу, что получается приобрести жилье. Он хотел приобрести вторичное жилье. Предложили квартиру на <адрес> «г», он поехал, посмотрел и согласился. После оформления документов, приобрел квартиру через «<данные изъяты>». Когда он приобрел квартиру, на него «<данные изъяты>» переуступила квартиру. Застройщиком данного дома была «ЮЭК». Оформлял ему документы сотрудник «<данные изъяты>», договор регистрировался в Юстиции. Когда строительство приостановилось, он приезжал в офис, чтобы получить информацию на каком этапе строительство. Вкратце получал информацию. Когда приезжал в офис обращался к Огаркову. Он приехал в офис, секретарь сказал, чтобы подошел к Огаркову, который всё расскажет и даст определенную информацию. Он понял, что Огарков являлся директором. Огарков пояснял, что в связи с тем, что «<данные изъяты>» имеет определенные претензии, приостанавливается строительство, идут разбирательства. С К.Э.Р. не общались, не знаком, знает только то, что К.Э.Р. был предыдущим директором, но с ним не сталкивался. Когда строительство приостановилось, он приезжал продлевать договор долевого участия, о продлении рассрочки. Когда он приехал продлить договор, общался с секретарем. Договор составлялся между ним, кто был от лица компании, он не помнит. С Огарковым общались в 2008-2009 гг. В 2009 г. дом должны были сдать, а поскольку строительство откладывалось, ему продлили договор. Акционеры общества «<данные изъяты>» - это Московская компания, центральный офис в Москве, здесь филиал «<данные изъяты>», сказали, что «<данные изъяты>» имеет отношение к железной дороге. Этот факт он не проверял. Про условия приобретения квартиры, цену за кв.метр, номер, площадь квартиры, кто на себя брал обязательства и выступал гарантом он узнал в жилищном комитете управления дороги. Сказали, что можно приобрести квартиру через «<данные изъяты>». Все гарантии и условия рассказывали именно там. Огарков никаких гарантий не давал, все гарантии в момент приобретения квартиры ему давала «<данные изъяты>». Документы оформляли сотрудники «<данные изъяты>». Сумма, за которую он приобрел квартиру, составила 2 260 000 руб. Договор долевого участия подписывал К.Э.Р.. Огаркова ему не представляли, секретарь направила к Огаркову, сказав, что Огарков ответит на его вопросы. Это было в 2008-2009 гг., точно не помнит. Впоследствии с его квартирой на данный момент ничего не произошло. Последний раз он интересовался строительством 10 дней назад. Его не хотели даже туда пускать. Сторож сказал, что Арбитражный управляющий запретил кого-либо пускать. Сказали ему, что практически все документы готовы, дом готов к передаче, но, судя по тому, что он увидел, необходимо ещё проводить работы. Номер его <адрес> на втором этаже. Никакой информации о том, продавалась ли квартира повторно, ему не поступало. В реестр Арбитражного управляющего он включён. Когда он беседовал с Огарковым, было ничего неизвестно. Объяснялось тем, что наступил кризис, что имеет претензии «<данные изъяты>», в строительной компании происходит изъятие документов. Давали гарантии, что строительство приостановится, но квартиру получит в будущем;

- показаниями свидетеля П.Н.А., допрошенной в судебном заседании о том, что с подсудимым она знакома, между ними деловые отношения. По обстоятельствам приобретения ею квартиры по адресу: <адрес> «Г», № пояснила, что это был конец 2007 года, они там живут, у них 100 метров до этого строящегося дома. Она была удивлена, изначально стройка велась день и ночь, она там гуляет с внуком, огромное количество техники, когда-то там много десятилетий была немыслимая свалка. Там все расчистили и убрали, эти все дикие гаражи убрали, строительство шло день и ночь. Примерно в феврале месяце, так как их дом рядом, их дому уже 50 лет и он весь в трещинах, загорелись купить новое жилье, пошли туда посмотрели, там достраивался второй этаж, причем там на глазах все росло. Она подошла к охранникам, спросила ребят, кто строит и что строят, они подсказали телефон, этот номер оказался агента недвижимости З.Т.П.. Она посоветовалась с юристами, они подсказали ей проверить документы на землю и разрешение на строительство, если указанные документы есть, то проблем не будет. Она пришла к З.Т.П., обратилась за оформлением документов на землю, та пояснила, что скоро все будет, сказала, чтобы покупали быстрее. Помните 2007 год, начало 2008 года, когда гигантским темпами росли цены на жилье и вот они решили купить квартиру, она посмотрела проект. Они поехали на Филимоновскую. Это была организация «Южной электрической компании» на втором этаже много было сотрудников, много кабинетов. К кому она обратилась, не помнит. Изначально подписали договор инвестиционный, для нее тогда было абсолютно все равно. «Южная электрическая компания» была застройщиком, З.Т.П. была посредником. Инвестиционный договор был подписан К.Э.Р. и когда она спросила, что такое инвестиционный договор, на тот момент она не могла понять, чем инвестиционный договор отличается от договора долевого участия, ей К.Э.Р. сказал, что это инвестиционный договор, как только получат договор на землю, они этот инвестиционный договор уничтожат и подпишут новый договор участия. Документов на землю у них не было и она подписала этот договор, они его через неделю подписали. Переговоры она вела с К.Э.Р.. Позже уже общались с Огарковым в 2008 году. Инвестиционный договор подписала, а потом через дней 10, ей позвонили, сказали подъехать для подписания долевого участия. Она приехала, договор долевого участия уже был готов, они его подписали и все. Договор долевого участия со стороны «Южной электрической компании» подписывал вроде бы К.Э.Р., точно она не помнит. Квартиру приобретала она на фамилию мужа потому, что она уже была на пенсии, а муж работал, у нее были доверенности все от него. Договор заключался от имени ее мужа. В договоре все было указанно, в какие периоды они должны были внести эти деньги. Вроде тремя квитанциями, там была кассир, они наличными вносили деньги в кассу «Южной электрической компании». О.О.В. ей знакома, ей кто-то говорил, что это Огаркова жена, она была кассиром, она не всматривалась, ей это не интересно было. Деньги она отдавала женщине в кассу. Ее <адрес>, она ее регистрировала в юстиции сразу. Сейчас на ее <адрес> никто не претендует. П.И.Ю. это ее дочь. Так как дочь жила в 20 метрах от этого дома, на Нагибина, 14, дочь тоже приобрела там <адрес>. Дочь ей дала серьезную доверенность, здесь все написано, что она может быть ее представителем в уголовном судопроизводстве;

    - показаниями свидетеля М.Е.Н., допрошенной в судебном заседании о том, что подсудимый знакома, ее бывший начальник, неприязненных отношений нет. В период времени с 2009 г. по сентябрь 2011 г. работала в ЮЭК. Когда она была принята на работу, директором организации был К.П.В. Огарков не работал в данной организации, он позже был директором. Огарков стал директором ЮЭК с мая 2009 г. До ее увольнения занимал должность директора Огарков. ЮЭК занималось строительством, на тот момент жилого дома. На тот момент объект строительства был один. По адресу: <адрес>. В ее обязанности входило набор первичной документации, накладные, оприходование материалов. Главным бухгалтером была О.О.В. Когда К. был директором, О.О.В. работала. Когда приступил к должности директора Огарков, он был директором и главным бухгалтером. Ей не известно о заключении в 2007 г. договора инвестирования между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «<данные изъяты>». Ей известно, что по данному договору ЗАО «<данные изъяты>» перечисляла денежные средства. Сумму не помнит. Б. и П. ей не знакомы, только на слуху знакомы фамилии. Знакомы в связи с тем, что какие-то были договора. Насколько она знает, К.Э.Р. раньше был директором. Ей известно по документам, так она с ним не общалась. С Лицевич, Луганской виделись в коридоре. Они не были сотрудниками, она знала, что это именно они, т. к. раньше она работала в другой фирме, которая находилась в этом здании. Она знает Вику по предыдущему месту работы. С Луганской они работали в другой фирме. Она не знает, для какой цели они приходили в ЮЭК. К. был директором может быть год- два, точно сказать не может. К. выполнял функции директора, он подписывал все документы, до момента, когда на должность вступил Огарков. Она знает, что в 2010 г. компанией был заключен договор участия в долевом строительстве с А.. Она не помнит, приходила ли сумма в размере 61 282 400 руб. От «<данные изъяты>» какие-то перечисления когда-то были. А в период ее работы, она не помнит. Она не знает, по квартирам возникали ли какие-то спорные ситуации с «<данные изъяты>». На вопрос, ЮЭК продавала квартиры физ. лицам ответила, что она только договора видела зарегистрированные в юстиции. Таких было много. Деньги могли поступать наличными, могли на расчетный счет. Растраты на строительство дома в основном были за материалы, за работы. Были перечисления на материалы, каким фирмам, она не помнит. Кредиты не брались. Договор с А. зарегистрировали. Помимо нее вроде не было еще бухгалтера во время когда Огарков был директором. Она подчинялась главному бухгалтеру, директору, т. е. Огаркову. Право подписи на бухгалтерских документах было у главного бухгалтера, у нее не было. Когда был директором К., бухгалтером была Огаркова, супруга Огаркова Г.Л. Она не помнит, Огарков появлялся ли в фирме, когда Казанцев был директором. Огарков приносил деньги, чтобы она их как-то оприходовала. Вызывали в кабинет и говорили, чтобы выписала квитанцию на такую-то сумму. Деньги в банк отвозились, может быть ею, а может быть и не ею. На какие суммы, она не может сказать. Суммы были крупные. Крупная сумма в ее понятии это 50 000 руб., 100 000 руб. Было такое, что приходил к ней Огарков и просил оприходовать 2 000 000 руб. Приносил ли он 60 000 000 руб., она не помнит. Деньги могли быть перечислениями и наличными;

- показаниями свидетеля М.А.Л., допрошенной в судебном заседании о том, что она работала в ЗАО «<данные изъяты>». В разное время была на разных должностях. Во время событий, связанных с заключением договоров, она работала в должности заместитель директора филиала. Их офис находился на <адрес> деятельности -это приобретение жилья для работников ОАО «<данные изъяты>» различными способами. Путем строительства, инвестирования. Директором был К.В.И. В его обязанности входил поиск контрагентов для реализации проектов компании. У них не было специалистов, которые бы подыскивали объекты. К.В.И. написал служебную записку, что нашел ЗАО «ЮЭК» у которого есть объект, предлагаются квартиры. Поскольку «<данные изъяты>» была заинтересована в приобретении жилья на стадии строительства, пошел процесс оформления отношений. Первично был подписан договор инвестирования. В дальнейшем договор инвестирования подписывался в связи с тем, что были не дооформлены документы у застройщика на земельный участок и договор долевого участия нельзя было заключать. Потом какие-то документы появились, она не может сказать, она не помнит какие документы появились, которые послужили основанием попробовать заключить договор долевого участия и его зарегистрировать. Директором ЗАО «ЮЭК» был К.Э.Р. Они ждали оформления документов на землю в виде права аренды, если ей не изменяет память. И впоследствии они все-таки были оформлены. Это уже было за пределами ее работы там, но из общения с сотрудниками она знает, что документы на землю были оформлены. Решение по договорам принимало исключительно Московское руководство. Вообще филиал самостоятельных решений не принимал. Разработанные бланки договоров из Москвы направлялись в их офис, вообще все договоры были типовые, разработаны Московскими юристами и спущены вниз. То есть, они вообще никакие изменения вносить не могли. И более того, на каждую сделку подписывалось распоряжение либо генерального директора, либо его заместителя. Она подписывала договор долевого участия между ЗАО «Желдорипотка» и ЗАО «ЮЭК», это было распоряжение Московского руководства, а подписывала его она потому что господин К.В.И. в это время отсутствовал, по случайному стечению обстоятельств видимо. Оба договора, инвестирования и долевого участия. Были какие-то документы, которые направлялись в Москву, на основании чего вот и зародилось это распоряжение по о подписании договора по долевому участию. Один раз она подписывала договор в офисе контрагента, но она не может сказать, какой из этих договоров у них в офисе подписывался. Договоры эти подписывались в разные дни. На подписании присутствовал К.Э.Р. Она не может пояснить по перечислению денежных средств, так как все перечисления осуществлял головной офис. Филиал не имел право распоряжаться деньгами. Она знает, что когда договор был подписан, по какой-то причине его не смогли зарегистрировать в юстиции. Ей известна фамилия Огарков Г.Л., ей его представляли, видимо при заключении договора. Там была еще женщина юрист, Огаркова, как юриста ей не представляли. Она предполагает, что К.В.И. заинтересовал объект ЗАО «ЮЭК» потому что люди жаловались, что у них объекты не в самых удачных местах расположены. Они хотели ближе к центру. Она не знает, кто инициировал заключение договора инвестирования именно в этой форме. Но эта форма была однозначно спущена им Московским руководством. Вторым между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Южной электрической компанией» был подписан договор долевого участия в строительстве, когда не помнит. В Юстицию поехал К.В.И. с менеджером, который должен был зарегистрировать, и там какая-то возникла проблема, ей кажется, что там была субаренда, из-за чего отказали. Она не помнит момент подписания соглашения о расторжении, т.е. она знает, что оно было, потому, что Москва им сбрасывала формулировки, связанные с деньгами. Деньги, перечисленные по договору инвестирования нужно было зачесть в счет исполнения договора долевого участия. Был ли Огарков Г.Л. при подписании договора долевого участия она не помнит. О втором договоре инвестирования ей ничего не известно;

    - показаниями свидетеля Д.А.Ю., допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. В сентябре 2013 году он был назначен внешним управляющим в ЮЭК. В связи с принятием заявления кредиторов и самим предприятием о признании их банкротом, была введена процедура банкротства данной организации. Велось наблюдение. До него был Арбитражный управляющий, который представил собрание кредиторов, свой финансовый анализ и собрание кредиторов приняло решение обратиться в Арбитражный суд. В 2014 году его уже допрашивал следователь по данному уголовному делу. При допросе, следователь предоставлял ему на обозрение заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на собрании кредиторов <данные изъяты> предъявляла и рассказывала всем. Данное заключение с его точки зрения усеченное и все, что в этом заключении немножко все расплывчато и мало по объему исследования. Например, исследовался один расчет, а там у предприятия было 4 расчета. Истребовать эти деньги было невозможно, в связи с тем, что нет документов, <данные изъяты> о том, что они получались и они тратились. Он обращает внимание на то, что на протяжении полутора лет, он ходатайствовал перед следствием о выдаче ему документов. И только через определение Арбитражного суда об истребовании документов, он получил доступ к этим документам, и там нет <данные изъяты> документов о том, что есть задолженность перед всеми людьми, которые указаны в заключении. Он предоставлял следствию кучу справок о том, что были какие-то возвраты, какие-то погашения. Само исследование очень маленькое и неполное. О перечислении в 2007 г. ЗАО «ЮЭК» средств Огаркову по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 515 000 руб., точно не помнит. Было много сумм, он предоставлял следствию много справок по движению денежных средств и в том числе эта сумма тоже там фигурировала. По договору №-З ничего не помнит. С К.Э.Р. был знаком. Они общались, как только было введено внешнее управление и, как с бывшим директором он общался по истребованию документов, по ситуации предприятия. С Огарковым тоже самое. Ранее с Огарковым знаком не был. Ему многое известно о проблеме задвоенности продажи квартир, у него имеется большое количество решений и определений судов. Договор был заключен в тот момент, когда начал строится дом, но точную дату он не помнит. Не помнит он и номера квартир. Когда было продано «<данные изъяты>», также не помнит. На вопрос, обращался ли он с заявлением о задвоенности квартир, пояснил, что он не может опротестовывать те определения судов, которые не вступили в законную силу и они не могут быть обжалованы, потому что все сроки прошли сразу. Он вступил на этап внешнего управляющего, когда прошли уже все сроки. Их обжаловать невозможно. Б. обращалась письменно, чтобы ей передали свободные квартиры. Он этого не сделал, обосновав тем, что по закону это невозможно. З.Т.П. ему известна, она оказывала услуги как риэлтор, ей выдавались доверенности от кредиторов. С А. знаком по случаю того, что последний включен в реестр, такой же кредитор, как и все остальные. Что касается основания привлечения денежных средств от А., был сперва инвестиционный договор, потом перезаключили на договор долевого участия. Последний раз он видел З.Т.П. на последнем собрании кредиторов полтора месяца назад. У него есть все законные основания на решение вопроса с задвоенными квартирами, кредиторы по задвоенным квартирам должны договориться между собой. Дом будет сдан в ближайшее время, дом достроен, все справки собраны, остались мелочи. Он запрашивал у следствия фактически все документы, бухгалтерские, по постройке дома, архитектурное решение, в общем огромное количество документов. Ему необходимо было получить документы по застройке, потому что это документы, которые позволяют сдать дом в эксплуатацию и документы по кредиторам. Эти документы были изъяты ещё до наблюдения в 2012-2013 гг. Он обращался за ними после сентября 2012 года. Не получение данных документов ему препятствовало вообще достроить дом, ну и конечно денежные средства у кредиторов тоже надо было взыскивать. С Огарковым он познакомился в сентябре 2013 г. На период 2007-2009 гг. они не были знакомы, он даже не знал, что такая компания вообще существует. Дом находится на завершающей стадии строительства, Мэр города уже отчитался, что дом сдан и все получат свои квартиры, все, кто есть у него в реестре, которые не задвоенные. «<данные изъяты>» в реестре проходит. Она претендует на те квартиры, которые не принадлежат ЗАО «ЮЭК». У них объект незавершенного строительства, это доли. Туда не входят те квартиры, которые задвоенные у «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» входят, она в реестре и задвоенность есть. Те квартиры, которые были перепроданные, проданы, то у них есть свидетельство о праве собственности этих долей, т.е они даже не включались к ним в реестр в связи с тем, что им суд отказывал, поскольку у них есть право собственности, квартиры зарегистрированы. Поэтому задвоенность «<данные изъяты>» она даже не влияет на передачу этих квартир, потому что по закону они и так уже собственники квартир. Получается, что эта доля, которая осталась за ЮЭК, позволяет ему погасить весь реестр, кроме квартир, которые задвоенные. Денежные средства они перечисляли, это все в решениях указано, но насколько он понимает, эти денежные средства пошли на достройку дома. Когда принимали дом в 2013 году уже было 83% достройки дома. «<данные изъяты>» перечисляла денежные средства по инвестиционному договору, они даже не могли претендовать на квартиры. Пятнадцатый Апелляционный суд изменил решение первой инстанции в том смысле, что это договор является договором долевого участия. Но он не регистрировался в Юстиции, не подписывался ЗАО «ЮЭК», т.е. это то, что видно по документам. Юридически «<данные изъяты>» не имеет права претендовать на квартиры. Те помещения, которые остались не проданные по договорам и в том числе и не жилые помещения, их реализовали для достройки дома. Реализация шла через соглашение с подрядчиком. Он неоднократно предоставлял следователям справки по движению счета и там нет сумм, которые куда-то бы делись бесследно. «<данные изъяты>» обжалует сделку А. с ЮЭК, суды установили, что данную сделку обжаловать нельзя в связи с тем, что денежные средства поступали на счет ЮЭК. ВС РФ вернул дело по этой сделке в первую инстанцию, в связи с тем, что не была проведена бухгалтерская экспертиза по этим деньгам и не установлена конечная принадлежность квартир сейчас. Данное банкротное дело рассматривается в Арбитражном суде. Денежные средства поступали наличными, часть денег на счет, все <данные изъяты> экспертизой, которая находится в материалах арбитражного дела. «<данные изъяты>» приобрела 4 квартиры, они оформлены в реестр. Достройка дома фактически произошла за счет денежных средств ЮЭК;

    - показаниями свидетеля Ш.Т.С., допрошенной в судебном заседании о том, что с подсудимым она знакома. Она приобрела квартиру в г. ФИО66-на-Дону по адресу: <адрес> «Г» в 2008 году, но договор был заключен в ЗАО «<данные изъяты>», т.к. она является железнодорожником, у неё была льготная программа ипотечного кредитования и с тех квартир, которые были предложены она выбрала ту, которая ей подошла. Она заключила договор, который впоследствии зарегистрировали в Юстиции. Денежные средства перечисляла ЗАО «<данные изъяты>». Номер <адрес>. В процессе строительства дома, после заключения договора, её неоднократно ЮЭК уведомлял об отсрочке сроков строительства, посоле этого её стало интересовать, как проходит строительство и она ездила в офис и общалась с Огарковым по поводу сроков сдачи дома. На тот момент в 2009 г. Огарков был руководителем организации. Кто подписывал уведомления не помнит, но предполагает, что Огарков. Когда не было Огаркова она пару раз разговаривала с К.Э.Р. о сроках сдачи дома. К.Э.Р. представлялся его заместителем. О.О.В. ей не знакома. На собрании дольщиков она познакомилась с З.Т.П.. До заключения договора с ней не общались. О ЮЭК она узнала после того, как стала получать уведомления. Она приобрела право требования на квартиру у ЗАО «<данные изъяты>». Между ЗАО «<данные изъяты>» и ЮЭК было заключено два договора купли-продажи, сперва на 50 с лишним квартир, а потом 10 квартир. Из этих 10 квартир она уже заключила свой договор. В последующем квартиры были зарегистрированы в Юстиции, а в предыдущем договоре квартиры не регистрировались в Юстиции. Ей сообщили, что сроки сдачи переносятся в связи со сложившейся финансовой ситуацией, поскольку в августе 2008 г. произошел кризис. Дословные формулировки, изложенные в письме, она не помнит. В уведомлении всё было указано. З.Т.П. присутствовала на собрании дольщиков в качестве представителя собственников квартир. Ее квартиру З.Т.П. не представляла. На этих собраниях какие-то дополнительные доводы не приводились, когда будет сдан дом и т.д. На сегодняшний день квартиру не получила, в связи с тем, что дом не введен в эксплуатацию. Строительные работы завершены, осталось документальное оформление. Исходя из ее договора, в 2008 г. директором ЮЭК был К.П.В. С Огарковым какие-либо отношения у неё не складывались. Она с ним познакомилась, только когда возникли трудности со сдачей дома. До этого момента, Огарков что-либо ей не обещал. Она общалась с ним в 2009 году, на тот момент он был директором. К.Э.Р. был заместителем Огаркова, по крайней мере, он так себя позиционировал. Не помнит говорил ли Огарков об этом, но когда она звонила секретарю и спрашивала Огаркова, то ей говорили, что его нет и она может поговорить с К.Э.Р.. Исходя из этого, она предполагает, что он был заместителем. Это только её предположения. Приказа, в какой должности Огарков состоит в ЮЭК, она не видела;

    - показаниями свидетеля С.Л.И., допрошенной в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила в полном объеме о том, что примерно в 2007 году она вступила в наследство и продала земельный участок с домовладением, расположенный по адресу: г. <адрес>, за 1 250 000 рублей. Летом 2013 года она решила приобрести квартиру, и, увидев на улице объявление, обратилась в агентство, расположенное на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Она общалась с представителем агентства З.Т.П., которая и подыскала устроившую ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в помещении вышеуказанного агентства она встречалась в присутствии своего зятя и З.Т.П. с продавцом квартиры (его данные отражены в договоре, но на память она их не помнит). Она передала продавцу согласно договору примерно 1 400 000 рублей. После подписания договора получила свидетельство о праве собственности на <адрес> по адресу: г<адрес>.62 л.д.110-112);

    - показаниями свидетеля Ч.А.А., допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым он не знаком. Он покупал двухкомнатную квартиру у «Южного агентства недвижимости» у А., возможно в 2014 году, точно не помнит. Он пришел в «<данные изъяты>», там его встретила З.Т.П., она там директор. Подписали куплю-продажу, рассчитались. Какую стоимость он оплатил за эту квартиру, точно не помнит, около 2 000 000 руб. Договор со своей стороны подписывал он, с другой стороны собственник. Собственником выступал А.. Квадратура квартиры около 83 квадратов. Не исключает, что в 2013 году покупка квартиры была за 1 840 960 рублей. Огаркова не знает. Каких-либо договорных отношений между ними не было. В офисе «Южной электрической компании» никогда не был. Все отношения по договору купли-продажи сводились с «Южным агентством недвижимости» в лице З.Т.П.. А. был продавец, а сделку оформляло «Южное агентство недвижимости». Никаких претензий к Огаркову не имеет;

    - показаниями свидетеля Р.Л.В., допрошенной в судебном заседании о том, что с подсудимым она знакома. В 2013 году она через «<данные изъяты>» купила квартиру. У неё была доверенность на З.Т.П., купила квартиру через А.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ней и А.. С ним заключался договор как с физ.лицом. Сперва заключался договор на долевую собственность, номер <адрес>, на сумму 2 600 000 руб. При составлении данного договора она не присутствовала. Договор заключала З.Т.П., как физическое лицо. С З.Т.П. она общались по телефону, с которой занимался непосредственно её сын. Деньги за квартиру А. передавал её сын, они достались по наследству. Об Огаркове она слышала только то, что у него строительная фирма, которая занимается строительством жилья. Лично с ним она не встречалась. Квартиру в Юстиции зарегистрировала, но в ней не проживает. До настоящего момента, что с квартирой неизвестно. Дом не сдали. Третьи лица претензии на квартиру не предъявляли. К подсудимому она каких-либо претензий не имеет;

- показаниями свидетеля В.И.Ю., допрошенного в судебном заседании о том, что подсудимого видит первый раз. По обстоятельствам приобретения им квартир в доме по <адрес> «Г» пояснил, что, имея некоторое бывшее отношение к следствию, ему не понятно почему его в качестве свидетеля по этому делу привлекли. Он с давних пор знаком с З.Т.П., которая занималась недвижимостью, она ему предложила хороший вариант, рассказала, что строится новый дом в центре, в достаточно высокой степени готовности, очень привлекательная цена за квадратный метр. У него трое детей, чтобы обеспечить их жильем он решил приобрести там имущество. Через время были зарегистрированы четыре квартиры на него, это еще было, когда был жив К.Э.Р.. К.Э.Р. это застройщик дома. Он отдавал деньги при З.Т.П., он давал ей доверенность, она совершала сделки и он получал готовые зарегистрированные в юстиции документы, в офисе З.Т.П.. Приобретал у Кочканона, у него там всего 5 квартир, четыре он приобретал у К.Э.Р., в присутствии Остапенко и других людей. Между кем с ним заключался договор, он не помнит, его это абсолютно не интересует потому, что когда документы зарегистрированы в юстиции, ему абсолютно без разницы кто подписывал. Деньги отдавал З.Т.П. у нее в офисе в присутствии К.Э.Р., они пересчитывали деньги через машинку. Он сумму полностью отдал, без рассрочек. А. ему знаком. С А. он познакомился уже после смерти К.Э.Р., это было в офисе у З.Т.П., она представила ему его в качестве приемника К.Э.Р., пояснила, что он будет достраивать дом, так ему было сказано. А. ему предложил одну из его квартир, которая была оформлена на него, он ему предложил поменяться, так как ему эта квартира была нужна, взамен ее он даст ему другую. Он посмотрел, понял, что ничего не потеряет и купил одну квартиру у А.. Четыре квартиры он покупал у «Южной электрической компании», а одну у А. и плюс он еще с А. менялся. Это была сделка купли-продажи, одну купил, другую поменял. Всего приобрел пять квартир. Как оказалось на последнем собрании дольщиков, одна квартира у него получилась «задвоенная», он это узнал неделю назад. Квартира не была «задвоенная», она на него оформлена, это была его квартира и только неделю назад он узнал, что на его квартиру претендуют. Он помнит номер квартиры, что она 58, а у кого приобрел не помнит, документы есть в деле. Когда он покупал квартиру у А., деньги отдавал А. при З.Т.П. у нее в офисе. Он видел, что фамилия Огарков у него фигурирует в справке, которая выдана ЮЭК, что за ним не числится задолженности. Справка ему выдавалась с пакетом документов, позже чем заключал договор. Вроде бы Огарковым эта справка была подписана. Фамилия Огарков у него на слуху, он слышал, что есть такой Огарков, но кто это, он не знает, денег он ему не давал, ни разу с ним не разговаривал. Он не помнит через кого он приобретал квартиры, но если это нужно, он может уточнить в течении пяти минут. Наверное, покупал у частных лиц. Он какие-либо договорные отношения с «Южной электрической компанией» не вел, ни в коем случае не заключал с ними какие-либо договорные отношения. Квартиры он не сразу приобретал, первый раз когда это был К.Э.Р., это был или 2010 год, или 2011 год. Последняя, он внесен в реестр, это был 2015 год. Остапенко он ни разу его в глаза не видел потому, что квартира, которая у него «задвоенна», именно эту квартиру ему продал О., <адрес>. У З.Т.П. была доверенность, как от него так и от Остапенко, то есть она могла заключать все сделки, фактически никого не видя в глаза. Он доверял З.Т.П., его интересовала правильность оформленных документов и до последнего момента он думал, что его документы оформлены безукоризненно. О том, что квартира «задвоенна» он узнал меньше 10 дней назад. На вопрос, не интересовало ли его, что деньги он отдает не тому человеку, у которого он покупает квартиру пояснил, что он знает, что деньги он отдавал за квартиру и квартира оформлена была на него. К.Э.Р. был застройщиком, он строил дом, потом стал строить дом А., а на кого оформлено это уже вопрос десятый. На вопрос имеет ли он к Огаркову какие-нибудь претензии ответил, что лично к Огаркову по 58 квартире. Он отдал все документы своему адвокату, который сейчас разбирается, что можно сделать с «<данные изъяты>», по результатам будут к кому-то претензии. По 58 квартире, его кто-то обманул, возможно будет иметь большие претензии. Он объяснил, что если это сделал Огарков, то имеет, если нет, то не имеет. Имеет ли какое-либо отношение к <адрес> Огарков, он не знает кто подписывал документы. Его кто-то ввел в заблуждения по 58 квартире. Лично на прямую Огарков его не обманывал, но если он ему продал «задвоенную «квартиру, естественно он имеет к нему претензии потому, что он заплатил за нее деньги. Он в глаза Огаркова не видел;

    - показаниями свидетеля З.А.К., допрошенного в судебном заседании о том, что он с подсудимым знаком. Он выполнял работы на объекте на <адрес> «г» по договору. В период с 2004 по 2006 гг. он выполнял работы по теплотрассе. Дом подключался к тепловым сетям, он выполнял данные работы. С Огарковым они договорились, что за выполненные работы, Огарков ему отдаст квартиру, поскольку денег у Огаркова не было. Квартира однокомнатная на втором этаже. Номер квартиры он не помнит. Чтобы рассчитаться за рабочие материалы, он ее продал. До продажи Огарков предоставил договор, с печатями, сшитый. Был ли зарегистрирован договор в Юстиции, он не помнит. Дом, в котором приобрел квартиру, был практически построен. Квартиру он продал женщине в 2006 году через агентство. Документально все было в порядке, поскольку агентство проверяло документы. Данное агентство располагалось на пересечении <адрес>. Агентство нашло ему покупателя, последний отдал деньги и дальше покупатель с Огарковым переоформили квартиру. Кроме перекладки теплотрассы надо было сделать работы внутри. В связи с тем, что он выполнил работы по перекладке теплотрассы, ему доверили еще одну работу по теплу внутри дома. С ним должны были рассчитаться деньгами, но не рассчитались. На этот объем работы его принял А.. Какое отношение А. имел к этому дому он не знал. С Огарковым его познакомил Ш.И.В., который занимается водоканалом, а с Айревым познакомил Огарков. А. ему никак не представляли. Когда его познакомили с Огарковым, в организации последний был директором ЮЭК. Скорее всего, квартиру он приобретал у ЮЭК в лице директора Огаркова. Перед выполнением работ, А. оформил квартиру на него. Квартира была в его собственности и зарегистрирована в Юстиции. Квартира большая, площадью 80 кв.м. Номера квартиры не помнит. А. оформил квартиру через договор купли-продажи. Он выполнил работы, после чего ему пришло из суда письмо, что эта квартира арестована. Договор по данной квартире также зарегистрирован в Юстиции, право собственности было за ним. Квартиру он приобрел в 2015 году и работы выполнял в том же 2015 году. Через несколько дней после покупки общались с А., который пояснил что это все чепуха, дом скоро будет сдан, продаст квартиры и с ним рассчитается. По его мнению, А. имел к ЮЭК непосредственное отношение, с Огарковым их связывал дружеско-деловой интерес. К.Э.Р. он видел один раз. Его к нему домой привез Огарков и сказал «Этот человек по нашему дому за тепло», на что К.Э.Р. ответил «Ты свое дело делай, а я свое дело сделаю». После этого, вышел и уехал. Произошло это зимой 6-7 лет назад, после того как Огарков с ним рассчитался за одну работу. Это было перед А. и работами, которые А. ему поручил. Той квартирой, которую переписал Огарков, он реально мог распорядиться. Но в полной мере распоряжению квартирой препятствовал Огарков, т.к. долго не оформлял квартиру на нового покупателя. Огарков полностью выполнил свои обещания по поводу выплаты за выполненную работу. Каких-либо претензий он к Огаркову не имеет. Все претензии, которые высказывал он по поводу неполучения денег, он предъявляет А.. Когда Огарков ему обещал выполнить что-либо за работу, он сидел в кабинете ЮЭК. Все документы проходили через Огаркова, кто их подписывал он не смотрел. Договорные отношения он подписывал лично. Все дела он вел с Огарковым. Ставил ли подписи Огарков, он не знает, но думает, что, скорее всего да. К.Э.Р. он не знал и какую должность занимал в ЮЭК соответственно тоже. Проблемы с А. у него возникли в 2015 году. На момент 2007 г. проблем не возникало, претензий к Огаркову не имеет;

    - показаниями свидетеля К.М.О., допрошенной в судебном заседании о том, что с подсудимым она не знакома. Она в 2014 году приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «г». Она обратилась в агентство недвижимости, которое находится на пересечении <адрес>, познакомилась с З.Т.П.. Приобрела квартиру у А.. Квартиру приобрела не полностью, долю, но точно не помнит. А. был собственником данной квартиры. Денежные средства она передавала ему, в какой сумме не помнит. По настоящему уголовному делу её допрашивал следователь. С З.Т.П., А. и К.Э.Р. знакома не была. При заключении договора на приобретение квартиры, присутствовала З.Т.П.. Она давала доверенность З.Т.П.. В последствии квартира была зарегистрирована. Квартира ей не была передана, так как дом ещё не был сдан. На сегодняшний день дом не сдан. Дом достраивает ЮЭК и внешний управляющий Д.А.Ю.;

    - показаниями подозреваемого К.Э.Р., оглашенными в судебном заседании о том, что на момент допроса он нигде не работал. Организация фонд «<данные изъяты>» ему знакома, в связи с тем, что во время нахождения в должности директора ЗАО «Южная Электрическая Компания», примерно в 2004 году, в адрес организации поступило предложение от фонда «<данные изъяты>» на приобретение «строительных пятен». В какой-то период времени он являлся директором фонда «<данные изъяты>», и председателем попечительского совета. Акционером фонда «<данные изъяты>» он не являлся. В период его трудовой деятельности в фонде «<данные изъяты>» он готовил документы для строительства домов. Один участок (строительное пятно), расположенный по адресу: <адрес>, был продан ЗАО «ЮЭК». Примерно в период с 2004 года по 2008 год он занимал должность директора ЗАО «ЮЭК». В состав акционеров входили он, Огарков Г.Л., К.П.В. Кто был директором до него, он не знает. Насколько ему известно, после него директором ЗАО «ЮЭК» являлся К.П.В. Примерно с сентября по декабрь 2006 года, к нему, как к директору ЗАО «ЮЭК» обратились представители (кто именно он пояснить не может) ЗАО «<данные изъяты>», которые предлагали выкупить «строительное пятно» по адресу: <адрес>. Со стороны ЗАО «ЮЭК» на переговорах присутствовали он, К., Огарков. Со стороны ЗАО «<данные изъяты>» присутствовал К.В.И., его заместитель по фамилии М., а так же три женщины (фамилии он не помнит), которые являлись сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>». На данных переговорах велась речь о покупке «строительного пятна», однако, в связи с тем, что все необходимые документы не были подготовлены, «строительное пятно» продано не было. Затем в адрес ЗАО «ЮЭК» от ЗАО «<данные изъяты>» поступило письменное обращение, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» выступило с предложением купить 57 квартир по цене 28 000 рублей за 1 квадратный метр. На данное письмо был дан ответ о том, что заключения договора купли-продажи будет возможно не раньше марта 2007 года, в связи с тем, что у ЗАО «ЮЭК» не было необходимых документов. Договор инвестирования подготавливался сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>». Это было их обязательным условием. Договор инвестирования был заключен по инициативе ЗАО «<данные изъяты>». Данный вопрос обсуждался с вышеуказанными представителями ЗАО «<данные изъяты>». На переговорах он изъявлял желание заключить договор долевого участия в строительстве, при этом все необходимые документы для подписания договора имелись.     Договор инвестирования заключался на следующих условиях: 28 000 рублей за 1 квадратный метр, всего 57 квартир. Общая площадь квартир составляла примерно 3 000 квадратных метров, точнее он пояснить не может. Договор был подписан со стороны ЗАО «ЮЭК» им, со стороны ЗАО «<данные изъяты>» К.В.И., при этом у него имелась доверенность, а так же письменное разрешение его руководителей. Договор подписывался следующим образом. Ему (К.Э.Р.) в офис, расположенный по адресу: <адрес>, оф. 2, вышеуказанные представители ЗАО «<данные изъяты>», принесли восемь экземпляров договора инвестирования, которые он, будучи директором ЗАО «ЭЮК», подписал. Затем ими данные договора направлялись руководителям для проверки. Затем все восемь экземпляров вышеуказанные лица вновь привезли к нему в офис, по указанному адресу, где все экземпляры были подписаны К.В.И. и поставлена печать ЗАО «<данные изъяты>», затем он на все экземпляры поставил печать ЗАО «ЮЭК». Денежные средства ЗАО «<данные изъяты>» по договору инвестирования выплачивались путем перечисления на расчетный счет ЗАО «ЮЭК». Общая сумма, перечисленная по указанному договору инвестирования, составляла примерно 45 000 000 рублей. ЗАО «<данные изъяты>» имела возможность контролировать ход выполнения строительных работ. ЗАО «ЮЭК» ежемесячно письменно отчитывалось перед ЗАО «<данные изъяты>» по выполнению строительных работ. Инициатором расторжения договора инвестирования являлся он (К.Э.Р.), в связи с тем, что в процессе строительства дома, предполагались конструктивные изменения дома, предполагающие удорожание квартир. Об этом велись переговоры с теми же представителями ЗАО «<данные изъяты>». В результате данных переговоров они пришли к решению о том, что они расторгают договор инвестирования и заключают договор долевого участия в строительстве. Со стороны ЗАО «ЮЭК» соглашение о расторжении договора подписывал он, со стороны ЗАО «<данные изъяты>» М., кроме того присутствовал К.В.И. и другие сотрудники ЗАО «<данные изъяты>». Основным условием данного соглашение было расторжение договора инвестирования и заключения договора долевого участия в строительстве. Договор подготавливался ЗАО «<данные изъяты>», подписывался у них в офисе, расположенном на <адрес>, точный адрес ему не известен. Договор долевого участия между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «<данные изъяты>» не подписывался. Он выступал с требованиями к ЗАО «<данные изъяты>» о заключении договора долевого участия в строительстве, однако представители ЗАО «<данные изъяты>» уклонялись от подписания данного договора, почему ему не известно. Требования были как устными, так и письменными. При этом все необходимые документы для подписания договора долевого участия в строительстве в соответствии с ФЗ №214 имелись. Повторный договор инвестирования с аналогичными реквизитами никогда не заключался и им не подписывался. Данный вопрос рассматривался Ворошиловским районным судом и принято решение. Учитывая, что договор инвестирования был подписан на последней странице, он считает, что сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» были заменены первые страницы договора, где отсутствовали подписи. Все необходимые документы для заключения договора долевого участия в строительстве были готовы до заключения договора инвестирования. От заключения договора долевого участия в строительстве отказались представители ЗАО «<данные изъяты>», в лице К.В.И., а так же вышестоящих руководителей ЗАО «<данные изъяты>», кого именно, ему не известно. Денежные средства, поступившие от ЗАО «<данные изъяты>», были израсходованы на строительство вышеуказанного дома. На последнем совещании, которое проходило в здании <данные изъяты> на <адрес>на-Дону, на котором присутствовали два сотрудника собственной безопасности <данные изъяты>, юрист ЗАО «<данные изъяты>», и другие сотрудники ЗАО «<данные изъяты>», а со стороны ЗАО «ЮЭК» присутствовал Огарков, было предложено вернуть деньги по договору инвестирования, однако представители ЗАО «<данные изъяты>» данное предложение не приняли. Ему известно, что ФИО90 заключил договоры долевого участия в строительстве и таким образом приобрел квартиры, в каком количестве, ему (К.Э.Р.) не известно. Как были оплачены квартиры, ему не известно. Во время приобретения А. квартир, он уже не работал в ЗАО «ЮЭК». С Б.Л.П. он знаком. Он состоял с ней, а так же с ее супругом Б. в дружеских отношениях. С Б.Л.П. заключались договоры долевого участия в строительстве на 4 квартиры. Насколько ему известно, по данным договорам ими вносились деньги в ЗАО «ЮЭК», какие именно суммы, он не помнит. Деньги передавались в кассу ЗАО «ЮЭК», при этом оформлялись все платежные документы. Данные договора подписывались им в офисе ЗАО «ЮЭК». Денежные средства принимали от них бухгалтеры ЗАО «ЮЭК», кто именно, он не помнит. Договоры долевого участия в строительстве не регистрировались, так как на тот момент им это не было нужно. Денежные средства Б. возвращались в полном объеме, с учетом компенсации. Огарков Г.Л. знаком, он состоял с ним в дружеских отношениях. Огарков занимался строительством частного дома для Б.. При взаимоотношениях с ЗАО «<данные изъяты>» Огарков представлял интересы ЗАО «ЮЭК», так как он являлся акционером (т.35 л.д.134-140);

    - показаниями свидетеля А.Д.А., допрошенного в судебном заседании о том, что в доследственной проверке по материалу в отношении Огаркова или ЮЭК он кажется не принимали участие. Ему поступило заключение специалиста без справки исследования. В самих следственных действиях, выемках он не участвовал. Ему отписали постановление о назначении документального исследования, которое он исполнял. С заключением эксперта А.В.А. он знаком. Ему были представлены материалы уголовного дела, на основании постановления следователя, все тома были прошиты и пронумерованы, а также представлены выписки по всем операциям на счетах «ЮЭК» и с использованием этих документов он отвечал на поставленные вопросы. Также использовались технические возможности Microsoft Point. Перед ним вопрос о восстановлении бухгалтерской отчётности, кассовых операций не стоял. Им использовались те документы, которые были предоставлены следователем, а также в ходе исследования были запрошены недостающие документы. Часть документов была предоставлена, часть нет. Бухгалтерский учет он не восстанавливал. Он использовал свою частную методику. Он не применял метод восстановления бухгалтерской отчётности. Задача была фиксирование всех операций, т.е. если у организации имеются первичные документы, есть факт хозяйственной операции, то соответственно, все эти хозяйственные операции должны быть отражены в бухгалтерском учете. Исходя из того, что ему было представлено, выписки по движениям операций и была представлена частично кассовая книга, тут он использовал выписки движений по счетам организации потому, что суть бухгалтерского учета сводится к тому, что в бухгалтерском учете отражаются все операции, которые организация делает, то есть установить сколько поступило и дальнейшее движение. В бухгалтерском учете, допустим можно допускать ошибки, источником формирования являются первичные документы, т.е. движением денежных средств являются выписка по операциям в банке. Первичными документами по движению денежных средств в кассе являются приходные и расходные кассовые ордера, эти документы и были исследованы. Ему было достаточно представленных первичных документов для тех выводов, которые касаются движения по счетам. Что касается кассовой книги, то там были представлены частично документы за все периоды и поэтому ответа на поставленный вопрос он не смог дать. Частная методика в его понимании, это ознакомление, специальное распоряжение, специалиста с документами уголовного дела, мнение по тематической обработки. Для себя он выработал такую методику. Следователь его привлёк в качестве специалиста, а не эксперта. Экспертиза проводится в соответствии с законом об экспертной деятельности. При использовании частной методики, конечный результат не должен отличаться. По результатам изучения материалов старшему следователю было подготовлено письмо о предоставлении кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ-01.07.2013г., кассовой книги за 2012г., кассовой книги за 1 квартал 2011г., кассовой книги за 2009 г., отчет кассира за 1 квартал 2010 г., кассовой книги за 1,2,4, квартал 2008г., кассовой книги за май 2007г. Также были запрошены выписки по операциям на счете Южного торгового банка, кассовые документы за период 10.04.2007г.-31.12.2007г. Часть из запрашиваемых документов представлено не было. Он бы не смог ответить на вопрос, если бы не затребовал эту документацию. Возврат займа может осуществляться путем взаимозачета, либо какими-то другими активами. Никаких бухгалтерских документов, которые могли засвидетельствовать о других формах возврата займов, кроме денежных средств он не получал и не затребовал. Исходя из документов, которые были представлены, были проанализированы только движение по счетам кассовой книги, т.е только денежные расчёты. Он не затребовал изъятую бухгалтерскую программу, ни другие бухгалтерские документы. Он <данные изъяты>, что цифры в его заключении соответствуют действительности. В результате чего у другого эксперта по тем же самым документам смогли получится другие цифры он не может сказать, поскольку надо смотреть его исследования и исследования другого специалиста, брать заново документы и смотреть в чём расхождения. Его вывод по поступлению денежных средств от Б. в сумме 6 602 250 р. был сделан на основании приходно-кассовых ордеров, в части правого корешка. Он анализировали документы «ЮЭК». Те вопросы, которые были перед ним поставлены, касались движения денежных средств исходя из документации «ЮЭК». Ему не были представлены левые стороны корешка. Предоставили документы, частично изъятые у «ЮЭК» и частично изъятые у Б.. Был сделан анализ из имеющейся в материалах уголовного дела кассовой книги на предмет отражения в кассовой книге поступление и расходование денежных средств Б. и П.. То есть им было также проведено исследование непосредственно кассовой книги «ЮЭК» и поступление денежных средств от этих физических лиц не было установлено. За этот период кассовая книга была ему предоставлена. Вывод был сделан на основании квитанций, приходно-кассовых ордероы, на которых имелась печать «ЮЭК». Первый платеж денежных средств поступал от "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ- 18 000 000р., последний платеж поступил 16.12.2008г. в сумме 4 000 000 р., от Б. денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ до 08.04.2008г., от П. денежные средства поступали ДД.ММ.ГГГГ-26.12.2007г. Он не видел бухгалтерские документы, которые приложены к справке от Арбитражного управляющего, где сделан вывод на основании данных бухгалтерского учета. Реестр бухгалтерского учета формируется на основании первичных документов, т.е. операционист, когда вносит в базу данных первичные документы, мог ошибиться, поэтому им были использованы движения по счетам организации. Если бы данные расчётного счёта расходились с заключением, он бы принял данные расчетного счета, а не этой справки, но на цифры это бы никак не повлияло. Выписка операций по расчётному счёту не является документом первичного бухгалтерского учета, она отражает движение денежных средств. Движение денежных средств отражают выписки по операциям движения денежных средств.

    

    Также объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом очной ставки между потерпевшей Б.Л.П. и обвиняемым Огарковым Г.Л. в ходе которой Б.Л.П. подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что в апреле 2007 года она заключила договоры на приобретение 4 квартир с К.Э.Р. и Огарковым Г.Л. Все деньги по оплате квартир она выплатила. По <адрес> было заключено дополнительное соглашение, согласно которому половину стоимость оплачивала П.Н.Б.. Все суммы по договорам они выплатили. Долгое время договоры не были зарегистрированы. Они неоднократно обращались и К.Э.Р. и Огаркову Г.Л. как устно, так и письменно, чтобы они зарегистрировали договоры в органах юстиции. Договоры так и не были зарегистрированы. Им пришлось обратиться в суд, в ходе процесса они узнали, что квартиры зарегистрированы за другой организацией – ООО «<данные изъяты>». Считает, что их обманули, так как они оплатили квартиры, а эти квартиры перепроданы другим лицам. Им был причинен ущерб 7 426 000 рублей. В действительности вели переговоры и с К.Э.Р. и с Огарковым Г.Л., так как в переговорах также участвовал Огарков Г.Л. Чеки о приеме денежных средств принимались также, как К.Э.Р., так и Огарковым Г.Л. (т.62 л.д.177-185);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Огарковым Г.Л. и свидетелем ФИО90, в ходе которой ФИО90 дал показания о том, что денежные средства в рамках реализации договора долевого участия он передавал К.Э.Р., который отдавал ему квитанции к приходным кассовым ордерам, о том, что переданные деньги поступили в ЗАО «Южная электрическая компания». В 2007 году в указанных квитанциях стояла подпись К.Э.Р. в период, когда он был директором ЗАО «Южная электрическая компания». Когда ему передавались квитанции в 2009 году о приеме денег в качестве оплаты по договору долевого участия, он увидел, что в них стоит подпись от имени Огаркова Г.Л. Так он узнал, что К.Э.Р. уже не является директором ЗАО «Южная электрическая компания», а директором является Огарков Г.Л. Ему квитанции выдавал К.Э.Р., и они уже были подписаны со стороны руководства ЗАО «Южная электрическая компания». На вопрос, почему переданные ФИО90 денежные средства не были внесены в кассу, либо на расчетный счет ЗАО «Южная электрическая компания», Огарков Г.Л. отвечать отказался (т.59 л.д.154-156);

- протоколом очной ставки между свидетелем П.Б.А. и обвиняемым Огарковым Г.Л., в ходе которой П.Б.А. подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что примерно в сентябре-октябре 2007 года он занял Огаркову Г.Л. денежные средства в сумме 2 100 000 рублей. При передаче денежных средств Огарков Г.Л. составил расписку о получении денежных средств, и передал ему. В 2011 году он обратился с вопросом к Огаркову Г.Л. о возврате денежных средств. Они договорились, что Огарков Г.Л. перечислит ему денежные средства. В октябре-ноябре 2011 года денежные средства тремя платежами денежные средствами были возвращены ему на банковскую карту. О поступлении денежных средств на карту он узнал от Огаркова Г.Л. По просьбе Огаркова Г.Л. денежные средства были возвращены на банковскую карту, открытую по просьбе Огаркова Г.Л. в банке «ВТБ 24». После возврата денежных средств, он вернул расписку Огаркову Г.Л. (т.62 л.д.195-202);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.03.2013г., согласно которому от свидетеля ФИО90 получены образцы подписи на 4-х листах формата А-4, образцы почерка на 4-х листах формата А-4 (т.35 л.д.113-122);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.03.2013г., согласно которому от свидетеля К.П.В. получены образцы подписи на 4-х листах формата А-4, образцы почерка на 4-х листах формата А-4 (т.35 л.д.153-162);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- с назначением платежа договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №-СД/19-«СК» поступила сумма 96 186 741 рубль, что позволяет идентифицировать указанный договор как исполненный стороной инвестора от других вариантов договоров инвестирования с такими же номерами, содержащимися в материалах уголовного дела и вещественных доказательствах;

- от физического лица Б.Л.П. в кассу и на расчетные счета ЗАО «Южная электрическая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали;

- от физического лица П.Н.Б. на расчетные счета ЗАО «Южная электрическая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 3800 рублей. В материалы уголовного дела потерпевшей П.Н.Б. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 6 штук на общую сумму 660000 рублей. Однако в документации бухгалтерского учета кассовых операций (отчеты кассира и приложения к ним) сведений о поступлениях денежных средств в эти дни от П.Н.Б., также как и в другие дни, не содержится;

- всего на расчетные счета и в кассу ЗАО «Южная электрическая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от физического лица ФИО90 поступило денежных средств на общую сумму 9 085 268 рублей. Уплачено ФИО90 всего 9 524 462 рубля 20 копеек (т.38 л.д.207-270);

- заключением эксперта №, 1497 от 22.02.2014г., согласно которому подписи от имени К.Э.Р. в следующих документах:

- гарантийное письмо от имени ЗАО «ЮЭК» на имя ЗАО «<данные изъяты>», исх.№ от 04.03.2007г. на 1 листе;

- гарантийное письмо от имени ЗАО «ЮЭК» на имя ЗАО «<данные изъяты>», исх.№ от 07.03.2007г. на 1 листе;

- договор №З-СД/19 «СК» инвестирования строительства объекта недвижимости между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- приложение № к договору №-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ - протокол закрепления квартир за Инвестором в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в <адрес> на 2 листах;

- приложение № к договору № ОЗ-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ - показатели строительной готовности квартир в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в <адрес> на 1 листе;

- приложение № к договору № ОЗ-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ - график финансирования строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в г. <адрес> 1 листе;

- приложение № к договору № ОЗ-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (на лицевой и | оборотной сторонах листа);

- договор № ОЗ-СД/19 «СК» инвестирования строительства объекта недвижимости между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- приложение № к договору № ОЗ-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ - перечень квартир, передаваемых Инвестору на 2 листах;

- приложение № к договору № ОЗ-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ - перечень отделочных работ в квартирах, передаваемых Инвестору на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ - расчет цены по Договору инвестирования строительства на 2 листах;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ - график внесения инвестиций Инвестором на 1 листе;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора инвестирования строительства объекта недвижимости №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- договор №З-СД/19 «СК» участия в долевом строительстве между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах;

-приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ - протокол закрепления квартир Участником долевого строительства в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в <адрес> на 2 листах;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ - показатели строительной готовности квартир в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в <адрес> на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ - график перечисления средств для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в г<адрес> на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (на лицевой и оборотной сторонах листа);

-договор №З-СД/19 «СК» участия в долевом строительстве между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах;

-приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ - показатели строительной готовности квартир в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в <адрес>, на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ - план 2 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ - план 2 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ - план 2 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ - план 2 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ - план 2 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ - план 3 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ - план 3 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ - план 4 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 4 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 4 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 5 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 5 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 5 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 5 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 6 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 6 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 6 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 6 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 7 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 7 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 7 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 7 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 7 этажа на 1 листе;

- приложение №к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 7 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 8 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 8 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 8 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 9 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 9 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 9 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 9 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 9 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 10 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 10 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 10 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- план 7 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 11 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 11 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 11 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 12 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 12 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 12 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 12 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 13 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 13 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 13 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 13 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 13 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 13 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 14 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 14 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 14 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 15 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 15 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 15 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 16 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ-план 16 этажа на 1 листе;

- приложение № к договору №З-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ- график строительства (на лицевой и оборотной сторонах) на 1 листе;

вероятно выполнены К.Э.Р. (т.50 л.д.9-75);

- заключением эксперта № от 11.06.2014г., согласно которому подписи от имени К.Э.Р. в следующих документах:

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 19.04.2007г. между ЗАО «ЮЭК» и Б.Л.П. с приложениями на 8 листах бумаги белого цвета формата А4;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 17.05.2007г. между ЗАО «ЮЭК» и Б.Л.П. с приложениями на 15 листах бумаги белого цвета формата А4;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 19.04.2007г. между ЗАО «ЮЭК» и Б.Л.П. с приложениями на 8 листах бумаги белого цвета формата А4;

- квитанция к ПКО № от 19.04.2007г. на 1 листе бумаги белого цвета формата А4;

- квитанция к ПКО № от 11.02.2008г. на 1 листе бумаги белого цвета формата А4;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 17.05.2007г. между ЗАО «ЮЭК» и Б.Л.П. с приложениями на 15 листах бумаги белого цвета формата А4;

- квитанция к ПКО № от 26.12.2008г. на 1 листе бумаги белого цвета формата А4;

- квитанция к ПКО № от 24.10.2007г. на 1 листе бумаги белого цвета формата А4;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 24.10.2007г. между ЗАО «ЮЭК» и Б.Л.П. с приложениями на 15 листах бумаги белого цвета формата А4;

- квитанция к ПКО № от 19.04.2007г. на 1 листе бумаги белого цвета формата А4;

- квитанция к ПКО № от 11.12.2007г. на 1 листе бумаги белого цвета формата А4;

- квитанция к ПКО № от 11.02.2008г. на 1 листе бумаги белого цвета формата А4;

- квитанция к ПКО № от 23.07.2007г. на 1 листе бумаги белого цвета формата А4;

- квитанция к ПКО № от 16.11.2007г. на 1 листе бумаги белого цвета формата А4;

- квитанция к ПКО № от 19.04.2007г. на 1 листе бумаги белого цвета формата А4;

- квитанция к ПКО № от 11.04.2007г. на 1 листе бумаги белого цвета формата А4;

- квитанция к ПКО № от 16.04.2007г. на 1 листе бумаги белого цвета формата А4;

- квитанция к ПКО № от 11.02.2008г. на 1 листе бумаги белого цвета формата А4;

- квитанция к ПКО № б/н от 26.09.2007г. на 1 листе бумаги белого цвета формата А4;

- квитанция к ПКО № от 23.07.2007г. на 1 листе бумаги белого цвета формата А4;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 17.05.2007г. между ЗАО «ЮЭК» и Б.Л.П. с приложениями на 15 листах бумаги белого цвета формата А4;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 17.04.2007г. между ЗАО «ЮЭК» и Б.Л.П. с приложениями на 8 листах бумаги белого цвета формата А4;

- график платежей к дополнительному соглашению от 24.10.2007г. к договору № долевого участия в строительстве от 17.04.2007г. на 1 листе бумаги белого цвета формата А4;

- график платежей к дополнительному соглашению к договору № долевого участия в строительстве от 17.04.2007г. на 1 листе бумаги белого цвета формата А4;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 24.10.2007г. между ЗАО «ЮЭК» и Б.Л.П., П.Н.Б. с приложениями на 15 листах бумаги белого цвета формата А4;

- квитанция к ПКО № от 19.04.2007г. на 1 листе бумаги белого цвета формата А4;

- квитанция к ПКО № б/н от 26.09.2007г. на 1 листе бумаги белого цвета формата А4;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 19.04.2007г. между ЗАО «ЮЭК» и Б.Л.П. с приложениями на 8 листах бумаги белого цвета формата А4;

вероятно выполнены К.Э.Р..

    Подпись от имени Огаркова Г.Л. в письме от имени директора ЗАО «ЮЭК» Огаркова Г.Л. на имя Б.Л.П. (исх.№ от 24.02.2012г.) выполнена Огарковым Г.Л. (т.52 л.д.14-25);

- заключением эксперта № от 10.06.2014г., согласно которому рукописные записи: 1) «13 500 – Краснодар через Гену 1500 – В. остальное останется у ФИО90 резерв 1-2 млн. руб. арб. суд через Ларису (89287563656) и Тимофеевича (2946448). 2) Ворошиловский суд подать заново заявку от А. наложить обесп.меру на 45 кв. оплатить 2 млн.руб. (6000). 3) Выкупить 2300000 руб. у приставов 1 эт. Б.Б. 300 м2 от Э. 100 м2 от Гены 1 эт. Штах. 420 м2 от Э.» на представленном листе бумаги выполнены К.Э.Р. (т.52 л.д.49-56);

- заключением специалиста № от 27.11.2014г., которым установлено, что сумма денежных средств, принятых ЗАО «Южная электрическая компания» наличными от Б.Л.П. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам по договорам долевого участия в строительстве составила 6 602 250 рублей. Сумма денежных средств, принятых ЗАО «Южная электрическая компания» наличными от П.Н.Б. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам по договорам долевого участия в строительстве составила 820 000 рублей. Кроме того, 06.11.2012г. П.Н.Б. с текущего счета № в ОАО «Промсвязьбанк» <адрес>, перечислила на счет ЗАО «Южная электрическая компания» № в ОАО «<данные изъяты>» г. ФИО66-на-Дону денежные средства в сумме 3 800 рублей с назначением платежа «Оплата по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ года» (платежное поручение № от 06.11.2012г.).

    ЗАО «Южная электрическая компания» нарушены п. 22 и п. 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ (Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Об <данные изъяты> «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)), действовавшего в исследуемый период, выразившееся в не отражении в кассовой книге организации полученных наличных денежных средств от Б.Л.П. и П.Н.Б. по договорам участия в строительстве жилья (т.57 л.д.107-195);

- протоколом обыска от 06.03.2013г., согласно которому в жилище К.Э.Р. по адресу: г. ФИО66-на-Дону, <адрес>, изъяты документы по договорным взаимоотношениям между ЗАО «Южная электрическая компания» и ФИО90, а также между ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора Огаркова Г.Л. и ФИО90 (т.1л.д.60-66);

- протоколом осмотра документов от 25.07.2013г., согласно которому установлено, что изъятые в жилище К.Э.Р. по адресу: <адрес>, документы Огаркова Г.Л. <данные изъяты> взаимоотношения между указанными лицами, выходящие за пределы коммерческой деятельности ЗАО «Южная электрическая компания»; изъятые в жилище Огаркова Г.Л. по адресу: <адрес>, гражданско-правовые, бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы содержат сведения о заключении договоров долевого участия в строительстве объекта, расположенного по адресу: г. <адрес>; изъятые в АБ «<данные изъяты>» (ОАО) документы содержат сведения о получении ЗАО «Южная электрическая компания» денежных средств от ЗАО «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров инвестирования №-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшем их расходовании; изъятые в ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» документы содержат сведения о получении ЗАО «Южная электрическая компания» денежных средств от ЗАО «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров инвестирования №-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшем их расходовании; изъятые у Х.В.А. документы, <данные изъяты> заключение Огарковым Г.Л. от имени ЗАО «Южная электрическая компания» договора участия в долевом строительстве жилья №-РИ/09 от 11.11.2009г. с ООО «<данные изъяты>». Согласно условиям данного договора ЗАО «Южная электрическая компания» обязалось передать ООО «<данные изъяты>» 14 квартир, в том числе и квартиры №№, 10, 17, 18 в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, которые согласно ранее заключенным договорам долевого участия по завершению строительства должны были быть переданы Б.Л.П. и П.Н.Б. (т.49 л.д.201-243);

- вещественными доказательствами: документами, изъятыми в жилище К.Э.Р. по адресу: г. <адрес>; предметы и документы, изъятые в жилище Огаркова Г.Л. по адресу: г. <адрес>; документами, изъятыми в АБ «<данные изъяты>» (ОАО); документами, изъятыми в ЗАО КБ «Ростовский Универсальный»; документами, изъятыми у Х.В.А. (т.49 л.д.244-246);

- протоколом обыска от 06.03.2013г., согласно которому в жилище Огаркова Г.Л. по адресу: <адрес>, изъяты гражданско-правовые, бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы по обстоятельствам заключения договоров долевого участия в строительстве объекта, расположенного по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.75-80);

- протоколом обыска от 06.03.2013г., согласно которому в жилище ФИО90 по адресу: г<адрес>, изъяты гражданско-правовые и финансово-хозяйственные документы по обстоятельствам заключения договоров долевого участия в строительстве объекта, расположенного по адресу: г. <адрес> (т.1 л.д.106-114);

- протоколом осмотра документов от 19.07.2013г., согласно которому установлено, что изъятые в жилище ФИО90 по адресу: <адрес>, документы содержат сведения о заключении договоров долевого участия в строительстве объекта, расположенного по адресу: г. <адрес>. Также осмотрен лист формата А-4 с текстом следующего содержания: «13 500 – Краснодар через Гену 1500 – В. остальное останется у ФИО90 резерв 1-2 млн. руб. арб. суд через Ларису (89287563656) и Тимофеевича (2946448). Ворошиловский суд подать заново заявку от А. наложить обесп. меру на 45 кв. оплатить 2 млн.руб. (6000). Выкупить 2300000 руб. у приставов 1 эт. Б.Б. 300 м2 от Э. 100 м2 от Гены 1 эт. Штах. 420 м2 от Э.»; в изъятых в Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области документах содержится акт плановой камеральной проверки ЗАО «Южная электрическая компания» (ЗАО «ЮЭК») от 20.06.2008г. по объекту строительства жилого дома по адресу: г. <адрес>, согласно которому установлено, что в 2007 году застройщиком ЗАО «ЮЭК» был подписан договор инвестирования строительства объекта недвижимости №-СД/19 «СК» от 22.03.2007г. с ЗАО «<данные изъяты>», который по существу является договором долевого участия в строительстве объекта, что определено ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, так как предусматривает передачу ЗАО «<данные изъяты>» 57 квартир из 122 строящихся в данном жилом доме. По результатам проверки ЗАО «ЮЭК» предписывалось принять меры по заключению договора долевого участия, предусматривающего исполнение обязательств, предусмотренных договором инвестирования строительства объекта недвижимости №-СД/19 «СК» от 22.03.2007г. с ЗАО «<данные изъяты>» (передачу ЗАО «<данные изъяты>» оплаченных 57 квартир в строящемся объекте) и регистрацию этого договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области; документы, изъятые в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, содержат сведения о реализации в период с 16.03.2009г. по 21.09.2010г. третьим лицам доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> в виде 54 квартир, которые в соответствии с ранее заключенным инвестиционным договором должны были быть переданы ЗАО «<данные изъяты>», а также реализации долей в виде квартир ООО «<данные изъяты>», которые в соответствии с ранее заключенными договорами долевого участия в строительстве должны были быть переданы Б.Л.П. и П.Н.Б.; документы, изъятые у потерпевшей Б.Л.П., содержат сведения о заключенных между Б.Л.П., П.Н.Б. и ЗАО «Южная электрическая компания» договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, и произведенной в соответствии с заключенными договорами оплате; изъятые в Филиале <данные изъяты>Дону документы содержат сведения о получении ЗАО «Южная электрическая компания» денежных средств от ЗАО «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров инвестирования №-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшем их расходовании; изъятые в Банке ООО «ЮРБ» документы содержат сведения о получении ЗАО «Южная электрическая компания» денежных средств от ЗАО «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров инвестирования №-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшем их расходовании; изъятые в ОАО АКБ «Стелла-Банк» документы содержат сведения о получении ЗАО «Южная электрическая компания» денежных средств от ЗАО «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров инвестирования №-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшем их расходовании; изъятые в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» документы содержат сведения о получении ЗАО «Южная электрическая компания» денежных средств от ЗАО «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров инвестирования №-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшем их расходовании; изъятые у представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Б.К.О. документы <данные изъяты> подписание договора инвестирования строительства объекта недвижимости №-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «<данные изъяты>» сумму 95 627 838, 6 рублей, а также договора инвестирования строительства объекта недвижимости №-СД/19 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 96 186 741 рубль, с целью недопущения закрепления уполномоченным государственным органом (регистрации в Управлении Росреестра по Ростовской области) права на долевое участие в строительстве жилья; изъятые в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону документы подтверждают наличие у Огаркова Г.Л. и К.Э.Р. управленческих функций в коммерческой организации – ЗАО «Южная электрическая компания» в период совершения ими преступления, с использованием реквизитов указанной организации (т.56 л.д.116-154);

- вещественными доказательствами: документами, изъятыми в жилище ФИО90по адресу: г. <адрес>; документами, изъятые в Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области; документами, изъятыми в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; документами, изъятыми у потерпевшей Б.Л.П.; документами, изъятыми в <данные изъяты>; документами, изъятыми в Банке ООО «<данные изъяты>»; документами, изъятыми в ОАО АКБ «<данные изъяты>»; документами, изъятыми в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>»; документами, изъятыми у представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Б.К.О.; документами, изъятыми в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (т.56 л.д.155-157);

- протоколом обыска от 06.03.2013г., согласно которому в помещении ЗАО «Южная электрическая компания» по адресу: <адрес> (литер А1) / <адрес>, изъяты гражданско-правовые, финансовые и бухгалтерские документы, отражающие хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «Южная электрическая компания», ЗАО «<данные изъяты>», Б.Л.П., П.Н.Б., записные книжки и иные документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей К.Э.Р., О.О.В. (т.1 л.д.131-144, 163-170);

- протоколом осмотра документов от 23.07.2013г., согласно которому установлено, что изъятые в помещении ЗАО «Южная электрическая компания» по адресу: г. <адрес> (литер А1) / <адрес>, документы отражают хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «Южная электрическая компания», ЗАО «<данные изъяты>», Б.Л.П., П.Н.Б., а также получение денежных средств от ЗАО «Желдориопотека», и их расходование (т.48 л.д.1-185);

- вещественными доказательствами: предметами и документами, изъятыми в помещении ЗАО «Южная электрическая компания» по адресу: г. ФИО66-на-Дону, <адрес> (литер А1) / <адрес>; предметами и документами, изъятыми в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2 (т.48 л.д.302-303);

- протоколом обыска от 06.03.2013г., согласно которому в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2, изъяты гражданско-правовые, финансовые и бухгалтерские документы, отражающие хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «Южная электрическая компания», ЗАО «<данные изъяты>», Б.Л.П., П.Н.Б. (т.1 л.д.147-155);

- протоколом осмотра документов от 30.07.2013г., согласно которому установлено, что изъятые в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2, документы отражают хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «Южная электрическая компания», ЗАО «<данные изъяты>», Б.Л.П., П.Н.Б., а также получение денежных средств от ЗАО «<данные изъяты>», и их расходование (т.48 л.д.186-301);

- протоколом выемки от 20.09.2013г., согласно которому у свидетеля К.Л.А. изъяты документы об его взаимоотношениях с ЗАО «Южная электрическая компания» (т.39 л.д.36-38);

- протоколом осмотра документов от 20.09.2013г., согласно которому установлено, что изъятые у К.Л.А. документы <данные изъяты> приобретение последней доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. <адрес>, в виде <адрес> (т.39 л.д.39-41);

- вещественными доказательствами: документами, изъятыми у свидетеля К.Л.А.:

- договор участия в долевом строительстве жилья № от 17.05.2010г., заключенный между К.Л.А. и ЗАО «Южная электрическая компания» в лице директора Огаркова Г.Л., предметом договора является 1-комнатная <адрес> фактической площадью по проекту 54, 85 кв. м., расположенная на 17-м этаже дома по адресу: г. <адрес>, цена договора – 2 194 000 рублей, на 10 листах;

- приложение № к договору участия в долевом строительстве жилья № от 17.05.2010г., содержащее перечень квартир в доме на 1 листе;

- приложение № к договору участия в долевом строительстве жилья № от 17.05.2010г., содержащее информацию о техническом состоянии квартир на 1 листе;

- приложение № к договору участия в долевом строительстве жилья № от 17.05.2010г., содержащее информацию о составе общего имущества на 1 листе;

- приложение № к договору участия в долевом строительстве жилья № от 17.05.2010г., содержащее описание дома, на 1 листе;

- приложение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, выполнено в виде плана квартир, на 1 листе (т.39 л.д.42-56);

- протоколом выемки от 25.03.2014г., согласно которому у свидетеля С.Л.И. изъяты документы об его взаимоотношениях с ЗАО «Южная электрическая компания» (т.50 л.д.90-92);

- протоколом осмотра документов от 14.02.2015г., согласно которому установлено, что изъятые у С.Л.И. документы <данные изъяты> приобретение последней доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. <адрес>, в виде <адрес>; изъятые у Л.Д.С. документы <данные изъяты> приобретение последним доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. <адрес>; изъятые у С.С.В. документы <данные изъяты> приобретение последней доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. <адрес>; изъятые у Ж.С.Ю. документы <данные изъяты> приобретение последней доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. <адрес>; изъятые у П.И.В. документы <данные изъяты> приобретение последней доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. <адрес>; изъятые у К.Е.А. документы <данные изъяты> приобретение последней и С.Г.Н. доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. <адрес>; изъятые у Г.К.Ю. документы <данные изъяты> приобретение последним доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. <адрес> ; изъятые у С.В.И. документы <данные изъяты> приобретение последним доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. <адрес> ; изъятые у П.Н.А. документы <данные изъяты> приобретение последней доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. <адрес>; изъятые в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области документы содержат сведения о реализации третьим лицам доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. <адрес> г, в виде квартир № и №, которые в соответствии с ранее заключенным инвестиционным договором должны были быть переданы ЗАО «<данные изъяты>»; изъятые в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области документы содержат сведения о реализации третьим лицам доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. <адрес> г, в виде квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, которые в соответствии с ранее заключенным инвестиционным договором должны были быть переданы ЗАО «<данные изъяты>»; в соответствии с изъятыми у Б.Л.П. документами проводились строительно-монтажные работы по объекту – жилой дом по адресу: <адрес> (т.56 л.д.158-163);

- вещественными доказательствами: документами, изъятыми у свидетеля С.Л.И.:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО90 и С.Л.И. на 1 листе;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 61-АЗ 766682 на 2 листах;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО90 и С.Л.И. на 1 листе (т.50 л.д.93-96);

- протоколом выемки от 26.03.2014г., согласно которому у свидетеля Л.Д.С. изъяты документы об его взаимоотношениях с ЗАО «Южная электрическая компания» (т.50 л.д. 101-103);

- вещественными доказательствами: документами, изъятыми у свидетеля Л.Д.С.:

- копия договора №-Р/08 «СК» уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №-СД/30 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и Л.Д.С. на 6 листах;

- копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» и Л.Д.С. с приложениями на 10 листах (т.50 л.д.104-119);

- протоколом выемки от 27.03.2014г., согласно которому у свидетеля С.С.В. изъяты документы об ее взаимоотношениях с ЗАО «Южная электрическая компания» (т.50 л.д. 124-126);

- вещественными доказательствами: документами, изъятыми у свидетеля С.С.В.:

- договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Южная электрическая компания» в лице директора Огаркова Г.Л. и С.С.В. с приложениями на 15 листах;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 045 028 рублей;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 000 рублей;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (т.50 л.д.127-145);

- вещественными доказательствами: документами, изъятыми у свидетеля Ж.С.Ю.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 254 700 рублей на 1 листе;

- копия уведомления об уступке от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Е.Н. на 1 листе;

- копия уведомления об уступке от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Южная электрическая компания» на 1 листе;

- копия договора уступки прав требования №-У по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Е.Н. и Ж.С.Ю. на 2 листах;

- договор участия в долевом строительстве жилья №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Южная электрическая компания» и Д.Е.Н. с приложениями, всего на 16 листах (т.50 л.д.161-181);

- протоколом выемки от 30.06.2014г., согласно которому у свидетеля П.И.В. изъяты документы об ее взаимоотношениях с ЗАО «Южная электрическая компания» (т.50 л.д. 211-213);

- вещественными доказательствами: документами, изъятыми у свидетеля П.И.В.:

- копия договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Южная электрическая компания» и Ч.И.В. с приложениями, всего на 16 листах;

- копия дополнительного соглашения№ к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- копия определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на 2 листах;

- копия инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Южная электрическая компания» в лице директора К.Э.Р. и Ч.И.В. с приложениями, всего на 5 листах;

- копии квитанции к приходным кассовым ордерам на 1 листе;

- копия определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на 5 листах (т.50 л.д.214-243);

- протоколом выемки от 10.07.2014г., согласно которому у свидетеля К.Е.А. изъяты документы о договорных взаимоотношениях между К.Е.А., С.Г.Н. и ЗАО «Южная электрическая компания» (т.50 л.д. 248-250);

- вещественными доказательствами: документами, изъятыми у свидетеля К.Е.А.:

- копия договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Южная электрическая компания» и К.Е.А. с приложениями, всего на 16 листах;

- копия расписки Огаркова Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей на 1 листе;

- копия обязательства Огаркова Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей на 1 листе;

- копии квитанции к приходным кассовым ордерам на 2 листах;

- копия договора об уступке прав требования №-ПУ-4 по договору №-П участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Е.А. и С.Г.Н. на 1 листе;

- копия договора об уступке права требования №У по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Е.А. и С.Г.Н. на 1 листе;

- копия договора об уступке прав требования №-ПУ-4 по договору №-П участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.О.В. и К.Е.А. на 1 листе;

- копия договора об уступке прав требования №-ПУ-3 по договору №-П участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.О.В. и С.Г.Н. на 1 листе;

- копия договора об уступке прав требования №-ПУ-3 по договору №-П участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.О.В. и К.Е.А. на 1 листе;

- копия расписки О.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей на 1 листе;

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на К.Е.А. на 2 листах;

- копия расписки О.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей на 1 листе;

- копия обязательства Огаркова Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей на 1 листе (т.50 л.д.251-280);

- протоколом выемки от 17.11.2014г., согласно которому у свидетеля Г.К.Ю. изъяты документы о договорных взаимоотношениях с ЗАО «Южная электрическая компания» (т.54 л.д.158-160);

- вещественными доказательствами: документами, изъятыми у свидетеля Г.К.Ю.:

- копия договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Южная электрическая компания» в лице директора Огаркова Г.Л. и К.А.А. с приложениями на 16 листах;

- копия договора об уступке права требования №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А.А. и Г.К.Ю. на 1 листе (т.54 л.д.161-177);

- протоколом выемки от 13.11.2014г., согласно которому у свидетеля С.В.И. изъяты документы о договорных взаимоотношениях с ЗАО «Южная электрическая компания» (т.54 л.д.179-181);

- вещественными доказательствами: документами, изъятыми у свидетеля С.В.И.:

- копия договора №-Р/08 «СК» уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и С.В.И. на 5 листах;

- копия дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № СД/30 «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Южная электрическая компания» и С.В.И. на 1 листе;

- копия справки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.54 л.д.182-188);

- протоколом выемки от 12.11.2014г., согласно которому у свидетеля П.Н.А. изъяты документы о договорных взаимоотношениях с ЗАО «Южная электрическая компания» (т.54 л.д.196-198);

- вещественными доказательствами: документами, изъятыми у свидетеля П.Н.А.:

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам на 1 листе;

- копия инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Н.А. и ЗАО «Южная электрическая компания» в лице директора К.Э.Р. с приложениями на 6 листах;

- копия договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Южная электрическая компания» в лице директора К.Э.Р. и П.В.И. с приложениями на 7 листах;

- копия доверенности П.В.И. на имя П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.54 л.д.199-213);

- протоколом выемки от 21.03.2013г., согласно которому в Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области изъяты материалы проверок в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-178);

- протоколом выемки от 08.04.2013г., согласно которому в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области изъяты правоустанавливающие документы регистрационных дел на доли в объекте недвижимости в виде квартир №№, 4, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 42, 43, 44, 51, 53, 59, 60, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 85, 91, 92, 99, 100, 107, 1, 6, 22, 38, 41, 62, 73, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 7, 23, 31, 47, 63, 79, 95, 96, 112, 9, 10, 17, 18, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.183-189);

- протоколом выемки от 04.04.2013г., согласно которому у потерпевшей Б.Л.П. изъяты документы по взаимоотношениям между ЗАО «Южная электрическая компания» и Б.Л.П. (т.1 л.д.191-196);

- протоколом выемки от 23.05.2013г., согласно которому в <данные изъяты>-на-Дону изъято: выписка движения денежных средств за период с 01.01.2007г. по день выемки по расчетному счету № ЗАО «Южная электрическая компания», документы юридического дела ЗАО «Южная электрическая компания», сформированного при открытии расчетного счета (т.1 л.д.201-203);

- протоколом выемки от 20.05.2013г., согласно которому в Банке ООО «<данные изъяты>» изъято: выписка движения денежных средств за период с 01.01.2007г. по день выемки по расчетному счету № ЗАО «Южная электрическая компания», документы юридического дела ЗАО «Южная электрическая компания», сформированного при открытии расчетного счета (т.1 л.д.205-208);

- протоколом выемки от 23.05.2013г., согласно которому в ОАО АКБ «<данные изъяты>» изъято: выписка движения денежных средств за период с 01.01.2007г. по день выемки по расчетному счету № ЗАО «Южная электрическая компания», документы юридического дела ЗАО «Южная электрическая компания», сформированного при открытии расчетного счета (т.1 л.д.210-212);

- протоколом выемки от 13.05.2013г., согласно которому в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>» изъято: выписка движения денежных средств за период с 01.01.2007г. по день выемки по расчетному счету № ЗАО «Южная электрическая компания», документы юридического дела ЗАО «Южная электрическая компания», сформированного при открытии расчетного счета (т.1 л.д.214-218);

- протоколом выемки от 28.08.2013г., согласно которому в АБ «<данные изъяты>» (ОАО) изъято: выписка движения денежных средств за период с 01.01.2007г. по день выемки по расчетному счету № ЗАО «Южная электрическая компания», документы юридического дела ЗАО «Южная электрическая компания», сформированного при открытии расчетного счета (т.38 л.д.79-82);

- протоколом выемки от 12.04.2013г., согласно которому у представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Б.К.О. изъяты документы по взаимоотношениям между ЗАО «Южная электрическая компания» и ЗАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.224-227);

- протоколом выемки от 29.07.2013г., согласно которому в ЗАО КБ «<данные изъяты>» изъято: выписка движения денежных средств за период с 01.01.2007г. по день выемки по расчетному счету № ЗАО «Южная электрическая компания», документы юридического дела ЗАО «Южная электрическая компания», сформированного при открытии расчетного счета (т.38 л.д.43-46);

- протоколом выемки от 20.05.2013г., согласно которому в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону изъяты регистрационное и налоговое дела ЗАО «Южная электрическая компания» № (т.1 л.д.220-222);

- протоколом выемки от 29.07.2013г., согласно которому у Х.В.А. изъяты копии договоров участия в долевом строительстве: №-РИ/09 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, №-РИ/09 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, №-РИ/09 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, а также копии договора об уступке имущественных прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением (т.38 л.д.147-149);

- протоколом выемки от 01.12.2014г., согласно которому в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области изъяты договор участия в долевом строительстве жилья № от 18.08.2008г. на 10 листах с приложениями на 6 листах, заключенный между ЗАО «Южная электрическая компания» и Д.Е.Н., договор участия в долевом строительстве жилья № от 18.08.2008г. на 10 листах с приложениями на 6 листах, заключенный между ЗАО «Южная электрическая компания» и Ч.И.В. (т.59 л.д.6-8);

- вещественными доказательствами: документами, изъятыми в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области:

- договор участия в долевом строительстве жилья № от 18.08.2008г. на 10 листах с приложениями на 6 листах, заключенный между ЗАО «Южная электрическая компания» и Д.Е.Н.,

- договор участия в долевом строительстве жилья № от 18.08.2008г. на 10 листах с приложениями на 6 листах, заключенный между ЗАО «Южная электрическая компания» и Ч.И.В. (т.59 л.д.9-40);

- протоколом выемки от 09.10.2014г., согласно которому в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области изъяты договоры купли-продажи, заключенные между ФИО90 и третьими лицами на доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г<адрес> г (т.52 л.д.281-284);

- вещественными доказательствами: документами, изъятыми в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т.52 л.д.285-296);

- протоколом выемки от 19.11.2013г., согласно которому у Б.В.В. изъяты документы по взаимоотношениям между Б.В.В., ИП П.А.М., ООО «<данные изъяты>», ЗАО «Южная электрическая компания» в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту – жилой дом по адресу: г. <адрес> (т.40 л.д.101-104);

- протоколом осмотра документов от 19.11.2013г., согласно которому установлено, что изъятые у Б.В.В. документы содержат сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между Б.В.В., ИП П.А.М., ООО «<данные изъяты>», ЗАО «Южная электрическая компания» в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту – жилой дом по адресу: г. ФИО66-на-Дону, <адрес>, а также произведенную оплату в рамках заключенных договоров (т.40 л.д.105-158);

- вещественными доказательствами: документами, изъятыми у Б.В.В. (т.40 л.д.159-164);

- протоколом выемки от 02.12.2014г., согласно которому у Б.Л.П. изъяты: технический паспорт жилого дома по адресу: г. <адрес>, составленный по состоянию на 27.05.2009г. на 9 листах; проект индивидуального жилого дома на 40 листах; документация, представленная Н.М.И. на 9 листах; электротехнические решения № по электроснабжению жилого дома <адрес>, на 24 листах. В ходе производства выемки потерпевшая Б.Л.П. пояснила, что фактически работы ЗАО «Южная электрическая компания» выполнялись согласно исполнительной схемы электропроводки в жилом доме по адресу: г. ФИО66-на-Дону, <адрес>, которая представлена на 25 листах и изъята (т.59 л.д.42-44);

- вещественными доказательствами: документами, изъятыми у Б.Л.П.:

- технический паспорт жилого дома по адресу: г. <адрес>, составленный по состоянию на 27.05.2009г. на 9 листах;

- проект индивидуального жилого дома на 40 листах;

- документация, представленная Н.М.И. на 9 листах;

- электротехнические решения 4029-042-23-ЭП по электроснабжению жилого дома <адрес>, на 24 листах (т.56 л.д.164-166);

- протоколом осмотра документов от 02.12.2013г., согласно которому произведен осмотр арбитражных дел № № в ходе которого установлено, что на основании заявления директора ЗАО «Южная электрическая компания» Огаркова Г.Л. определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» введена процедура наблюдения (т.41 л.д.1-273, т.42 л.д.1-218, т.43 л.д.1-247, т.44 л.д.1-243).

    Также в судебном заседании был допрошен свидетель защиты П.А.Г., который пояснил, что с подсудимым он знаком. В 2006 году он впервые увидел Огаркова, когда Огарков приехал в храм по поводу смерти отца. До этого на протяжении нескольких лет, он знал только фамилию Огаркова и банковские документы, они тогда строили Храм в честь Димитрия Ростовского и Огарков ежемесячно давал достаточно крупные суммы на строительство храма. Когда случилось это событие, Г.Л. приехал и с тех пор практически еженедельно присутствует на службах в их храме. Пока была возможность, Г.Л. оказывал достаточно серьёзную материально-финансовую помощь Храму. Благодаря Огаркову был восстановлен детский дом в станице Тарасовская. Оказывалась большая помощь для прихожан. На протяжении многих лет организовывались мероприятия для инвалидов нашего города, также последние пять лет и для детей инвалидов, для семей, воспитывающих детей с ограниченными возможностями, объединенные в городскую организацию «Огонек надежды». Во многом, благодаря поддержке Огаркова эта помощь и оказывалась. Из последних мероприятий, которые были сделаны в сентябре этого года в Конгресс-холле ДГТУ был проведён фестиваль для детей с ограниченными возможностями, в котором приняли участие более тысячи семей. Очень серьезное было мероприятие, во многом благодаря именно Г.Л.. Именно с такой стороны благотворителя, человека неравнодушного он знает Огаркова. Кроме того, за все эти годы, что они знакомы, можно сказать, он и Огарков друзья. На вопросы гос.обвинителя – Известно ли по какой причине Огарков является подсудимым в суде? Какие-либо обстоятельства по данному делу ему известны, он ответил следующее: Известно об этом злополучном доме, этот дом им тоже не посторонний, его мама является дольщицей в этом доме. Продала квартиру в свое время, чтобы улучшить жилищные условия. В 2010 г. была приобретена, но по сей день не проживает в данной квартире, благодаря этому мероприятию и уже 6 лет он снимает ей квартиру. Тем не менее, ни он, ни она не могут сказать против Г.Л., потому что понимают, что так сложились обстоятельства. Он был знаком с покойным К.Э.Р., он тоже был прихожанином, но не настолько как Г.Л.. Первый раз он ко нему обратился, когда его ребенок после рождения умирал в реанимации, он его там крестил. И потом он провожал К.Э.Р. в последний путь. Он тогда очень сильно сокрушался по поводу того, что его оклеветали, и всё это может перейти на Г.Л.. Его мама приобрела квартиру в «ЮЭК». Кто был директором данной компании на момент приобретения квартиры мамой не знает, он тогда по этому поводу всегда общался с Огарковым. Официально был заключён договор, через кассу всё оплачивалось, всё что написано в договоре, на то и имели возможность надеяться. Все договорные отношения были зафиксированы. О том, что квартира является сдвоенной не слышал, что касается дома, там никаких проблем нет. На данный момент дом сдан, он беседовал с Администрацией района по этому поводу, всё готово, только ждут окончания всех судебных дел, потому что есть определенные препятствия. Претензий к Огаркову и к компании не имеет. Перед смертью К.Э.Р. хотел выговориться. Он говорил «Мне сейчас очень страшно уходить, потому что моё честное имя оклеветали, но тем не менее я ухожу и Бог будет меня ценить. Огарков является свидетелем и я боюсь, чтобы не было на него потом перекинуто».

    Таким образом, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимого подтверждается прежде всего показаниями потерпевших по делу, которые прямо указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении них преступление и подробно описывают обстоятельства совершения данного преступления. Также вина подтверждается и показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенными в судебном заседании, показания которых последовательны, логичны, соотносятся друг другом и полностью подтверждают показания потерпевших по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо мотивов для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено. В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил хищение денежных средств потерпевших. При чем тот факт, что подсудимый весь период совершения преступления, даже еще, не будучи директором ЗАО «ЮЭК», являясь его акционером, непосредственно принимал активное участие в совершении преступления подтверждается показаниями многих свидетелей по делу.

    Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку данные действия подсудимого уже описаны органами предварительного расследования в предъявленном подсудимому обвинении по ст. 159 ч. 4 УК РФ и, кроме того, непосредственно являются действиями, связанными с реализацией умысла подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, охватываются единым умыслом подсудимого на совершение преступления.

    Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления и необходимости оправдания подсудимого, поскольку данные доводы являются субъективной трактовкой обстоятельств совершения преступления, применимых к ним норм уголовного закона.

    Доводы подсудимого о том, что он стал директором ЗАО «ЮЭК» лишь в 2009 году и не мог каким-либо образом влиять на решения и действия директора ЗАО «ЮЭК» К.Э.Р., по мнению суда, связаны с желанием подсудимого уйти от ответственности. В суде были допрошены многочисленные свидетели, которые показали, что подсудимый Огарков Г.Л. всегда находился вместе с К.Э.Р., они сидели в одном офисном помещении, вместе принимали людей по вопросам строительства дома и заключения договоров долевого участия, принимали денежные средства. Как <данные изъяты> Огарков Г.Л. в период 2006-2007г.г. он был директором ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>»). Однако ЗАО «<данные изъяты>» имело непосредственное отношение к строительству дома, заключались договоры между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «<данные изъяты>», причем одновременно в это же время Огарков Г.Л. был акционером ЗАО «ЮЭК». То есть, исходя из показаний свидетелей и материалов дела, видно, что Огарков Г.Л. и К.Э.Р. вместе вели бизнес, были в дружеских отношениях, а организации, директорами которых они являлись, были афилированными, фактически вели одну и ту же деятельность, с одними и теми же задачами, руководство в них совместно осуществляли Огарков Г.Л. и К.Э.Р. Суд не могут убедить данные доводы подсудимого, поскольку, по мнению суда, тот факт, что эти организации являются разными юридическими лицами и руководились разными руководителями является формальным, лишь юридически отраженным в документах. Довод о том, что они не убеждали директора филиала ЗАО «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») К.В.И. заключить договор инвестирования, по мнению суда, нелогичен, поскольку К.Э.Р. и Огарков Г.Л. были наиболее заинтересованы в инвестировании строительства дома и получении денежных средств, которые в дальнейшем были ими похищены. К.В.И. являлся стороной переговоров, представителем ЗАО «<данные изъяты>» и на основе тех доводов и условий, которые ему предложили К.Э.Р. с Огарковым Г.Л., проинформировал головной офис о возможности заключения договора. Тот факт, что ЗАО «<данные изъяты>» заключило договор инвестирования с ЗАО «ЮЭК», зная об отсутствии договора аренды земли не может говорить о невиновности подсудимого, поскольку подсудимый и К.Э.Р. при заключении данного договора обещали оформить права на землю, а впоследствии, сделав это, и, уже похитив перечисленные им денежные средства, стали всячески уклоняться от заключения договора долевого участия, в одностороннем порядке заявили о том, что расторгли ранее заключенный договор инвестирования, каких-либо реальных попыток для возврата денежных средств не предпринимали. В опровержение доводов подсудимого доказательствами того, что договор инвестирования вновь переподписывался являются показания свидетеля К.В.И., а также сотрудников ЗАО «<данные изъяты>», оснований не доверять которым у суда не имеется. Утверждение Огаркова Г.Л. о том, что он не имел возможности распорядиться, поступившими денежными средствами опровергается выше сделанными выводами суда об афилированности организаций, непосредственном участии Огаркова Г.Л. в совершении преступления. Кроме того, перечисленные средства также поступали и на счет ЗАО «<данные изъяты>» директором которого был Огарков Г.Л. и возвращались непосредственном самому Огаркову Г.Л., якобы по договорам займа. Как видно, из предъявленного подсудимому обвинения, практически вся часть поступивших денежных средств была перечислена по каким-то договорам займа, а не использована для строительства дома, то есть, по мнению суда, похищена. У суда нет оснований не доверять выводам судебно-бухгалтерской экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, подтверждающей факт хищения денежных средств. Выводы экспертов подтверждаются иными доказательствами по делу. Доводы подсудимого о том, что ЗАО «ЮЭК» не уклонялась от заключения договора долевого участия с ЗАО «<данные изъяты>» суд воспринимает как позицию защиты. Уклонение от заключения данного договора и было продолжением реализации умысла подсудимого на совершение мошенничества. Руководство ЗАО «ЮЭК», в том числе и через суд, предпринимало попытки о признании ранее заключенного договора инвестирования недействительным. Об этом также говорит и тот факт, что на протяжении длительного времени руководство ЗАО «ЮЭК» не предпринимало каких-либо попыток к урегулированию спора, а, наоборот, ФИО3 в одностороннем порядке, не обсудив свою позицию с ЗАО «<данные изъяты>», посчитал договор расторгнутым и начал продавать квартиры, которые должны были стать собственностью ЗАО «<данные изъяты>», согласно ранее заключенного договора инвестирования, при этом, не вернув денежные средства, заранее зная, что ЗАО «<данные изъяты>» будет претендовать на эти квартиры, инициировать судебные разбирательства, продав, таким образом, часть квартир гражданам и 60 квартир гражданину А. по мнимой сделке. При этом все договоры были незамедлительно оформлены в органах юстиции, дабы лишить возможность ЗАО «<данные изъяты>» получить квартиры. Ссылки подсудимого в свое оправдание на гр-на К., который в период с февраля 2008г. про апрель 2009г. руководил ЗАО «ЮЭК», о том, что он не мог не знать существа взаимоотношений между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «ЮЭК», юридически ничтожны, поскольку К. не привлекается в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и, по мнению суда, и согласно его показаниям, был номинальным директором, в то время, как фактическое руководство осуществляли К.Э.Р. и Огарков Г.Л. Тот факт, что ЗАО «<данные изъяты>» пыталось переуступить долг ЗАО «ЮЭК» другой организации не может говорить об отсутствии факта хищения денежных средств именно у ЗАО «<данные изъяты>». Ссылка подсудимого на то, что дом был достроен, опять же не свидетельствует об отсутствии фактов хищения денежных средств и наличии в действиях подсудимого состава преступления – мошенничества. Деньги уже были похищены, квартиры перепроданы, то есть фактически оплачены дважды, и окончание строительства, является прежде всего в интересах Огаркова Г.Л. с целью получения прибыли и исполнения обязательств перед другими дольщиками. Что касается доводов подсудимого о непричастности к хищению денежных средств гр-н Б.Л.П. и П.Н.Б., то суд не может их также принять как доказательства невиновности по вышеизложенным основаниям, а также показаниям непосредственно Б. и П., прямо указывающих на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении них преступление, описывающих его роль и степень участия в хищении денежных средств, рассказывающих о том, что Огарков Г.Л. всегда принимал участие в переговорах по заключению договоров, принятию денежных средств. Причастность Огаркова Г.Л. подтверждается и тем, что в ходе обыска в его жилище были изъяты документы, непосредственно касающиеся деятельности ЗАО «ЮЭК» и заключенных сделок по продаже квартир. Опять же обращает на себя внимание тот факт, что, оформив земельный участок, Огарков Г.Л. и К.Э.Р. не предприняли каких-либо мер к подписанию с Б. и П. договоров долевого участия и регистрации их в юстиции. Доводы подсудимого о том, что ЗАО «ЮЭК» для гр-на Б.В.В. строился дом и деньги уплаченные Б.Л.П. за квартиру пошли взаимозачетом на строительство дома юридически ничтожны, поскольку ничем не <данные изъяты>, опровергаются Б.В.В. и Б.Л.П. Кроме того, взаимоотношения сторон по строительству дома и покупки квартиры являются разными объектами спора, в связи с чем, не могут быть восприняты судом как доказательства по данному делу. Опять же с гр-нами Б.В.В. и П.Н.Б. подсудимый расторг договор и попытался расплатился в одностороннем порядке, без какого-либо согласования с ними, что аналогично поведению подсудимого при хищении денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» и свидетельствует и реализации единого умысла на хищение денежных средств. Доводы защиты о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений являются неверными. По мнению суда, период совершения преступления определен органами следствия правильно и установлен в суде. Тот факт, что последний платеж был осуществлен спустя 4 года, а именно 06.12.12г. свидетельствует лишь о том, что потерпевшие до сих пор находились под воздействием обмана и заверениями со стороны Огаркова Г.Л., и не оставляли надежду на получении своего имущества. Данные деньги поступили на счет ЗАО «ЮЭК» в период, когда им руководил Огарков Г.Л., возвращены не были. Совершенное Огарковым Г.Л. преступление являлось длящимся и было окончено в момент поступления последних денежных средств по ранее заключенным договорам. Таким образом, доводы подсудимого и защиты об отсутствии состава преступления, нарушении уголовно-процессуального законодательства, квалификации действий подсудимого, являются их субъективным мнением, а вина подсудимого, по мнению суда, полностью доказана.

    Все представленные суду доказательства суд считает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Судом неоднократно вызывались в судебное заседание свидетели Ш.Г.В. и Б.В.Я., К.В.В., однако они не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без допроса данных свидетелей, показания данных свидетелей не будут положены судом в основу приговора.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Огаркова Г.Л.:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет заболевания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и позволяет суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

        Гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд считает необходимым оставить в настоящий момент без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и представления доказательств и признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым оставить арест, наложенный на имущество подсудимого Огаркова Г.Л. и гр-на К.Э.Р. с целью обеспечения удовлетворения требований потерпевших.

Также, суд считает необходимым оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности объектов арест на имущество гр-н А.Т.В., А.К.А., С.Л.И., ООО «<данные изъяты>», ФИО90, А.К.А., Л.О.В., Л.Б.М., Я.А.Ф., Б.В.Г., З.А.К., Л.Н.Н., С.М.И. Ч.А.А., Р.Л.В., М.И.И., В.Н.Г., П.В.И., З.Н.В., М.Г.А., К.М.О.

Также, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу ГУ МВД России по РО процессуальные издержки по уголовному делу: оплата строительно-технической экспертизы в сумме 119 298, 90 рублей, оплата строительно-технической экспертизы в сумме 60 217, 54 рублей (т.59 л.д.141-144).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ,

    

ПРИГОВОРИЛ

Огаркова Г.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Огаркову Г.Л. с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 15.02.2017г., то есть с момента вынесения приговора.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, изъятые 06.03.2013г. в ходе обыска в жилище К.Э.Р.; документы, изъятые 06.03.2013г. в ходе обыска в жилище Огаркова Г.Л.; документы, изъятые 28.08.2013г. в ходе выемки в АБ «<данные изъяты>» (ОАО); документы, изъятые 29.07.2013г. в ходе выемки в ЗАО КБ «<данные изъяты>»; документы, изъятые 29.07.2013г. в ходе выемки у свидетеля Х.В.А. (т.49 л.д.244-246);

- документы, изъятые 06.03.2013г. в ходе обыска в жилище ФИО90 (т.56 л.д.155-157);

- предметы и документы, изъятые 06.03.2013г. в ходе обыска в помещении ЗАО «Южная электрическая компания»; предметы и документы, изъятые 06.03.2013г. в ходе обыска в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» (т.48 л.д.302-303);

- документы, изъятые 20.09.2013г. в ходе выемки у свидетеля К.Л.А. (т.39 л.д.42-56);

- документы, изъятые 25.03.2014г. в ходе выемки у свидетеля С.Л.И. (т.50 л.д.93-96);

- документы, изъятые 26.03.2014г. в ходе выемки у свидетеля Л.Д.С. (т.50 л.д.104-119);

- документы, изъятые 27.03.2014г. в ходе выемки у свидетеля С.С.В. (т.50 л.д.127-145);

- документы, изъятые 26.03.2014г. в ходе выемки у свидетеля Ж.С.Ю. (т.50 л.д.161-181);

- документы, изъятые 30.06.2014г. в ходе выемки у свидетеля П.И.В. (т.50 л.д.214-243);

- документы, изъятые 10.07.2014г. в ходе выемки у свидетеля К.Е.А. (т.50 л.д.251-280);

- документы, изъятые 17.11.2014г. в ходе выемки у свидетеля Г.К.Ю. (т.54 л.д.161-177);

- документы, изъятые 13.11.2014г. в ходе выемки у свидетеля С.В.И. (т.54 л.д.182-188);

- документы, изъятые 12.11.2014г. в ходе выемки у свидетеля П.Н.А. (т.54 л.д.199-213);

- документы, изъятые 21.03.2013г. в ходе выемки в Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области; документы, изъятые 08.04.2013г. в ходе выемки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; документы, изъятые 04.04.2013г. в ходе выемки у потерпевшей Б.Л.П.; документы, изъятые 23.05.2013г. в ходе выемки в <данные изъяты>; документы, изъятые 20.05.2013г. в ходе выемки в Банке ООО «<данные изъяты>»; документы, изъятые 23.05.2013г. в ходе выемки в ОАО АКБ «<данные изъяты>»; документы, изъятые 13.05.2013г. в ходе выемки в Ростовском филиале ОАО «<данные изъяты>»; документы, изъятые 12.04.2013г. в ходе выемки у представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Б.К.О.; документы, изъятые 20.05.2013г. в ходе выемки в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (т.56 л.д.155-157);

- диск с инвентарным номером 580с, представленный в порядке установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативной деятельности» в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, содержащий результаты ОРД – аудиозаписи телефонных переговоров К.Э.Р., Огаркова Г.Л., О.О.В., ФИО90, К.П.В. и З.Т.П. Т.П. (т.55 л.д.169);

- документы, изъятые 01.12.2014г. в ходе выемки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т.59 л.д.9-40);

- документы, изъятые 09.10.2014г. в ходе выемки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т.52 л.д.285-296);

- документы, изъятые 19.11.2013г. в ходе выемки у свидетеля Б.В.В. (т.40 л.д.159-164);

- документы, изъятые 02.12.2014г. в ходе выемки у потерпевшей Б.Л.П. (т.56 л.д.164-166),

хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

    Гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд считает необходимым оставить в настоящий момент без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и представления доказательств и признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество К.Э.Р.:

- транспортное средство: марка, модель (модификация): БМВ Х3; идентификационный номер (VIN): №; серия и номер регистрационного документа: <адрес>; форма собственности: частная собственность; серия и номер паспорта транспортного средства: <адрес>; дата выдачи паспорта транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство: марка, модель (модификация): ЛЕКСУС RX300; идентификационный номер (VIN): №; серия и номер регистрационного документа: <адрес>; форма собственности: частная собственность; серия и номер паспорта транспортного средства: <адрес>; дата выдачи паспорта транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ (т.38 л.д.124-128) – оставить без изменения до разрешения гражданских исков потерпевших и удовлетворения их требований;

Арест, наложенный на имущество Огаркова Г.Л.:

- транспортное средство: марка, модель (модификация): КРАЙСЛЕР ПТКРУИЗЕР; идентификационный номер (VIN): №; серия и номер регистрационного документа: <адрес>; форма собственности: частная собственность; серия и номер паспорта транспортного средства: <адрес>; дата выдачи паспорта транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ (т.38 л.д.135-138) – оставить без изменения до разрешения гражданских исков потерпевших и удовлетворения их требований;

Арест, наложенный на имущество А.Т.В., в виде общей долевой собственности объекта, имеющего кадастровый (условный) №, в размере:

- 58/10000, номер регистрации права: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

- 58/10000, номер регистрации права: № дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

- 58/10000, номер регистрации права: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (т.40 л.д.81-84) – оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов;

Арест, наложенный на имущество А.К.А., в виде общей долевой собственности объекта, имеющего кадастровый (условный) №, в размере:

- 58/10000, номер регистрации права: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

- 58/10000, номер регистрации права: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

- 58/10000, номер регистрации права: №, дата регистрации:ДД.ММ.ГГГГ;

- 58/10000, номер регистрации права: 61№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

- 58/10000, номер регистрации права: 61№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (т.40 л.д.81-84) - оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов;

Арест, наложенный на имущество С.Л.И., в виде общей долевой собственности объекта, имеющего кадастровый (условный) №, в размере 58/10000, номер регистрации права: 61-61-№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (т.40 л.д.81-84) - оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов;

Арест, наложенный на имущество ООО «<данные изъяты>» И. № в виде права общей долевой собственности объекта, имеющим кадастровый (или условный) №, выразившегося в виде квартир №№,10, 17, 18, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (т.40 л.д.89-90) - оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов;

Арест, наложенный на имущество ФИО90, в виде общей долевой собственности объекта, в размере 173/10000, номер регистрации права: 61-61-01/014/2014-785, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, 62) (т.54 л.д.89-92)- оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов;

Арест, наложенный:

На имущество Л.О.В. в виде общей долевой собственности объекта, в размере:

- 79/10000, номер регистрации права: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- 79/10000, номер регистрации права: 61-№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- 49/10000, номер регистрации права: 61-№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- 58/10000, номер регистрации права: 61-№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- 58/10000, номер регистрации права: 61-№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- 58/10000, номер регистрации права: 61№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) - оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов;

На имущество Л.Б.М. в виде общей долевой собственности объекта, в размере 80/10000, номер регистрации права: №-371, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) - оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов;

На имущество Я.А.Ф. в виде общей долевой собственности объекта, в размере:

- 49/10000, номер регистрации права: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- 58/10000, номер регистрации права: 61№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- 79/10000, номер регистрации права: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- 79/10000, номер регистрации права: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- 79/10000, номер регистрации права: 61-№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>)- оставить без изменения;

На имущество В.А.Г., в виде общей долевой собственности объекта, в размере:

- 58/10000, номер регистрации права: 61№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- 58/10000, номер регистрации права: 61-№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) - оставить без изменения;

На имущество Д.С.Р., в виде общей долевой собственности объекта, в размере:

- 58/10000, номер регистрации права: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- 79/10000, номер регистрации права: 61-№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- 79/10000, номер регистрации права: 61-№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) - оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов;

На имущество Б.В.Г., в виде общей долевой собственности объекта, в размере 49/10000, номер регистрации права: 61-№-372, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) - оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов;

На имущество З.А.К., в виде общей долевой собственности объекта, в размере 79/10000, номер регистрации права: 61-61-№-208, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) - оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов;

На имущество Л.Н.Н., в виде общей долевой собственности объекта, в размере 80/10000, номер регистрации права: 61-№-370, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) - оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов;

На имущество С.М.И., в виде общей долевой собственности объекта, в размере 79/10000, номер регистрации права: 61-№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) - оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов;

На имущество Ч.А.А., в виде общей долевой собственности объекта, в размере 77/10000, номер регистрации права: 61-61-01№-43, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) - оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов;

На имущество Р.Л.В., в виде общей долевой собственности объекта, в размере 58/10000, номер регистрации права: 61-61-01№-44, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) - оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов;

На имущество М.И.И., в виде общей долевой собственности объекта, в размере 49/10000, номер регистрации права: №-69, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) - оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов;

На имущество В.Н.Г., в виде общей долевой собственности объекта, в размере 77/10000, номер регистрации права№-70, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) - оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов;

На имущество П.В.И., в общей долевой собственности объекта, в размере 58/10000, номер регистрации права: №-160, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) - оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов;

На имущество З.Н.В., в виде общей долевой собственности объекта, в размере:

- 58/10000, номер регистрации права: 61-61-№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- 58/10000, номер регистрации права: 61-61№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- 58/10000, номер регистрации права: 61-61-№159, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) (т.54 л.д.89-92) - оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов;

На имущество М.Г.А., в виде общей долевой собственность объекта, в размере:

- 58/10000, номер регистрации права: 61-61-№-72, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- 58/10000, номер регистрации права: 61-61-№2014-73, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) - оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов;

На имущество К.М.О., в виде общей долевой собственности объекта, в размере 58/10000, номер регистрации права: 61-61-01/130/2014-71, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) - оставить без изменения, до разрешения вопроса о собственности данных объектов.

Также суд считает необходимым взыскать с подсудимого Огаркова Г.Л. в пользу ГУ МВД России по РО процессуальные издержки по уголовному делу: оплата строительно-технической экспертизы в сумме 119 298, 90 рублей, оплата строительно-технической экспертизы в сумме 60 217, 54 рублей (т.59 л.д.141-144).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток с момента его оглашения, а осужденными содержащимися под стражей, с момента вручения копии приговора.

Судья Ю.В. Кравченко