Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-431/2017 | Заведомо ложный донос

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

СЕДЫХ Михаила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышева, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего неофициально отделочником, зарегистрированного по адресу: <адрес>«Б»-24, проживающего по адресу: <адрес>114, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея в пользовании автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак X 757 ОК 63 регион, принадлежащий ФИО5, испытывая неприязненное отношение к ранее знакомому ФИО6, заведомо зная, что указанный выше автомобиль припаркован возле <адрес> по пер. Ташкентский <адрес>, в котором проживает последний, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 45 минут, решил совершить заведомо ложный донос о якобы краже автомобиля. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, заведомо зная, что автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак X 757 ОК 63 регион, припаркован у <адрес> по пер. Ташкентский <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратился в полицию по телефону «02» с заявлением о якобы краже вышеуказанного автомобиля и привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности. После чего на поступившее от ФИО1 сообщение о преступлении в тот же день примерно в 18 часов 00 минут прибыла следственно-оперативная группа, которой в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 20 минут был проведен осмотр места происшествия, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции №3 УМВД России по г. Самаре, расположенный в <адрес>. Находясь по указанному адресу, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> совершило хищение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак X 757 ОК 63 регион, сообщив, таким образом, заведомо ложную информацию о событии преступления. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП отдела полиции №3 УМВД России по г. Самаре за номером 8305 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ УМВД России по г. Самаре было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по факту кражи неустановленным лицом автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак X 757 ОК 63 регион, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, с учетом того, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и соответствует собранным по делу доказательствам, в отношении ФИО1 имеется возможность постановления обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие его личность: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов, имеет хронические заболевания – бронхиальная астма и хронический бронхит, находится в фактических брачных отношениях с девушкой, которая в настоящее время беременна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, беременность невесты, наличие у подсудимого заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Суд также не усматривает отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения суд не находит способствовавшим совершению преступления, достаточных доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести. При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, имущественное и семейное положение подсудимого, и с учетом совокупности установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

СЕДЫХ Михаила Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Седых М.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях №854, материалы ОРД на 7 листах, диск CD-R с аудио и видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    /подпись/            Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

        Секретарь