Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-441/2017 | Заведомо ложный донос

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                      14 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Лазарев Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В., подсудимого Конкина Е.В. и его защитника в лице адвоката Матюнина О.Ю., при секретаре судебного заседания Чекиной Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

КОНКИНА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

        

УСТАНОВИЛ:

Конкин Е.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Конкин E.B., имея в собственности автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, передвигаясь по <адрес>, совершил ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, находящейся в пользовании А. после чего, желая избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение Конкин Е.В. с места происшествия скрылся.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Конкин Е.В., заведомо зная, что принадлежащая ему автомашина находится в парке <данные изъяты> в <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления обратился в полицию по телефону «02» с заявлением о якобы краже вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности. После чего, на поступившее от Конкина Е.В. сообщение о преступлении в тот же день примерно в <данные изъяты> минут прибыла следственно-оперативная группа, которой в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, а Конкин Е.В. был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по г. Самаре, расположенный в доме № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время следствием не установлено, осуществляя свой преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, он собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от помещения кафе <данные изъяты> расположенного в парке <данные изъяты> совершило хищение принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сообщив, таким образом, заведомо ложную информацию о событии преступления. Заявление, в котором Конкин Е.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, было зарегистрировано в КУСП отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый Конкин Е.В. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинением, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Конкиным Е.В. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения - старший помощник прокурора Советского района г. Самары Блинкова М.В. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Матюнин О.Ю. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Суд считает, что обвинение Конкина Е.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Суд квалифицирует действия Конкина Е.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, так как данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Конкина Е.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Конкиным Е.В. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого Конкина Е.В., который по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судим, работает неофициально.

К обстоятельствам, смягчающим наказание следует отнести признание Конкиным Е.В. вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства и влияния наказания на исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, суд считает о возможности исправления Конкина Е.В. при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КОНКИНА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения КОНКИНУ Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: копия водительского удостоверения №, копия свидетельства о регистрации ТС, выполнен на 1 листе формата А4 № №, копия страхового полиса серии №, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:              подпись            Д.А.Лазарев