Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ № 1-62/2017 (1-667/2016;) | Нарушение неприкосновенности жилища

Дело № 1-62/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск      18 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В., с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., защитников-адвокатов Шлейермахера Б.П., Сковородко А.В., Деревянко А.С., при секретаре Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Голозубовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование среднее специальное, в браке не состоящей, детей не имеющей, неработающей, невоеннообязанной,     ранее не судимой,    

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

Князева С. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 07.08.2017 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. А ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Колещука П. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Г. Т.В., Князев С.М., Колещук П.Д. совершили ряд преступлений на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

    1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.В., Князев С.М. и Колещук П.Д. и установленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, по предварительному сговору, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, против воли последнего. Во исполнение преступного умысла, Г. Т.В., Князев С.М., Колещук П.Д. и установленное лицо, подошли к <адрес> вышеуказанного дома, в которой постоянно проживает Потерпевший №1, где Князев С.М. выбил ногой стекло в оконной раме одной из комнат, и, отогнув прутья металлической решетки, незаконно проник в квартиру через образовавшейся проем и проследовал к входной двери квартиры. Открыв замок входной двери. После чего Г. Т.В., Колещук П.Д. и установленное лицо через входную дверь незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, против воли последнего, тем самым, нарушив его право на неприкосновенность жилища.

2) Кроме того, Князев С.М., Колещук П.Д. и установленное лицо совершили тайное хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между ДД.ММ.ГГГГ, Князев С.М., Колещук П.Д. и установленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес> по предложению установленного лица вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: г. <адрес>, незаконно проникли в указанную квартиру и тайно похитили из неё имущество. Так, заранее распределив между собой роли, Князев С.М., Колещук П.Д. и установленное лицо подошли к окну одной из комнат указанной квартиры, расположенной на первом этаже дома по указанному адресу, где Князев С.М., действуя согласно условиям предварительного сговора, отогнул прутья металлической решетки на окне, и незаконно проник в квартиру через образовавшийся проем. После чего, Князев С.М. проследовал к входной двери квартиры, которую открыл изнутри и впустил в квартиру Колещука П.Д. и установленное лицо. Действуя согласно отведенным ролям Князев С.М. и установленное лицо стали искать в квартире ценное имущество, а Колещук П.Д. следил за окружающей обстановкой у двери квартиры, с целью обеспечения тайности хищения. После предложения установленного лица похитить телевизор, Князев С.М., снял телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, с тумбы, отсоединил от сети питания его шнур, и совместно Колещуком П.Д. завернул его в покрывало, не представляющее материальной ценности.

Кроме того, Князев, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, выйдя за пределы предварительного сговора, не поставив в известность Колещука и установленное лицо, из плательного шкафа, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> в полимерном пакете и джинсовые мужские брюки, стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Князев С.М., Колещук П.Д. и установленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, потерпевшему Потерпевший №1, совместными действиями Колещука П.Д., Князева С.М. и установленного лица был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, а действиями Князева С.М. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

        3) Кроме того, Князев С.М., находясь в том же месте и в то же время, не поставив в известность Колещука и установленное лицо, обнаружив в плательном шкафу, расположенном в комнате квартиры, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., похитил его, положив его в карман своей куртки, и скрылся с ним с места преступления, распорядившись по собственному усмотрению.

    4) Кроме того, Г. Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, с целью извлечения личной выгоды от продажи похищенного, достоверно зная, что телевизор марки «<данные изъяты>» принадлежит Потерпевший №1, и добыт преступным путём, в ходе кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Князевым С.М., Колещуком П.Д. и установленным лицом, сбыла указанный телевизор своему знакомому Свидетель №1 в обмен на 3 бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая, и пачку сигарет «<данные изъяты>», которыми распорядилась по своему усмотрению.

По факту незаконного проникновения в жилище (эпизод №)

    В судебном заседании подсудимая Г. Т.В. свою вину в совершенном преступлении признала полностью, указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, она с Колещуком, Князевым и Журавлевым проводили время у бетонной плиты у <адрес> позже к ним подошли Потерпевший №1 и Б., с ними о чем-то поговорил Журавлев, после чего подошел к ним и сообщил, что Потерпевший №1 разрешил ночевать у него в квартире, поскольку до этого он временно проживал у него, но ключи им не дал. О чем именно Журавлев разговаривал с Потерпевший №1 она не слышала. Князев залез в квартиру через разбитое окно и открыл им дверь. Как Князев разбивал окно, она не видела, он их позвал, когда уже был внутри, чтобы открыть им дверь. Окно было разбито, поскольку Потерпевший №1 около двух недель до происшествия на свой день рождения, сам залезал через окно, потому что забыл ключи. После того как они зашли в квартиру, они начали распивать спиртное, затем все уснули и проснулись спустя 2 часа, когда их разбудила полиция. Она не слышала, чтобы Потерпевший №1 разрешал им заходить в его отсутствие в свою квартиру. С того момента, как они праздновали у Потерпевший №1 день рождения, обстановка в квартире не поменялась. В момент, когда они заходили в квартиру, она понимала, что незаконно проникает в квартиру. Про наличие ключей они у Журавлева не спрашивали. Им было известно, что Журавлев проживает уже у себя в квартире, а не у Потерпевший №1.

    По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимой Г. были оглашены в судебном заседании, согласно которым с Потерпевший №1 она знакома около 5-6 лет, близких отношений не сложилось. Ей известно, что Потерпевший №1 принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она встретилась с Князевым С., Колещуком, и Журавлевым у <адрес>, где они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ они общались с Потерпевший №1, Б.М.. После они ушли. Разрешения в указный период у Потерпевший №1 на посещение его квартиры она не спрашивала. Кто-либо из присутствующих об этом также не спрашивал. После в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, Князев С.М., Колещук П.Д., Журавлев решили где-то переночевать. Последний предложил у Потерпевший №1, которого в тот период не было дома и, квартира которого находилась на первом этаже <адрес>. Они находились недалеко от его квартиры, свет в окнах квартиры не горел. Она также не видела, чтобы после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Б.М. возвращались домой. Она согласилась на предложение Журавлева переночевать в доме Потерпевший №1. После они пошли к окнам квартиры Потерпевший №1, выходящим к подъезду дома. В подъезд дома они не заходили, в дверь квартиры Потерпевший №1 не стучали, разрешения войти в дом не спрашивали, полагали, что последнего нет в квартире. Затем, около ДД.ММ.ГГГГ, Князев С. разбил окно в зал, дальнее с левой стороны от подъезда и залез через него в квартиру. После они прошли в подъезд дома, где Князев С. открыл изнутри квартиры дверь и запустил ее, Журавлева и Колещука Павла в дом. В квартире они распивали спиртное, готовили еду, поужинав, легли спать, так как были в сильной степени алкогольного опьянения. В квартире они ничего не похищали, просто хотели переночевать. Около ДД.ММ.ГГГГ их разбудили сотрудники полиции, также в квартире находился Потерпевший №1 и Б.М.. Далее их доставили в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Омску, где они дали объяснения. Она понимала, что они проникают в квартиру Потерпевший №1 незаконно, так как разрешения переночевать в его квартире он ни ей, ни кому-либо при ней не давал. В совершенном она раскаивается, вину полностью признает. (Т. 2 л.д. 34-38, 55-58, Т. 4 л.д. 168-171).

    Подсудимая Г. оглашенные показания подтвердила частично, указав, что стекло уже было разбито на момент, когда они проникали в квартиру. В ходе допроса на следствии обстоятельства произошедшего помнила лучше.

     Подсудимый Князев С.М. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснив, что в момент проникновения понимал, что проникает незаконно, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Г., Колещук, Денисом и Журавлевым проводили время на бетонной плите по <адрес>, в ходе общения к ним пришел Потерпевший №1 и отвел в сторону Журавлева, они о чем-то поговорили, после чего последний вернулся обратно к ним и сказал, что Потерпевший №1 разрешил посидеть у него в квартире. Когда они подошли к подъезду, Журавлев сказал, чтобы он залез через окно. Разбивал ли он окно, или нет – не помнит. Он залез в квартиру, потом открыл остальным дверь, где Г., Колещук и Журавлев зашли в квартиру, выпили и легли спать, проснулись, когда уже их разбудила полиция.

    По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого Князева были оглашены в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно Журавлевым, Голозубовой Т., Колещук П. на бетонной плите, расположенной с торца <адрес>. От выпитого спиртного он находился в сильной степени алкогольного опьянения, так что события того дня помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они решили где-нибудь переночевать, Журавлев предложил переночевать в доме у Потерпевший №1, его знакомого, сообщив, что Потерпевший №1 дома нет, и что они могут залезть в его квартиру через окно, переночевать в квартире, а после рано уйти из квартиры, чтобы никто не заметил, что они были там. После этого они прошли к дому, где проживает Потерпевший №1. Журавлев указал на окно квартиры Потерпевший №1, которое выходило на сторону, где расположены, входные двери в подъезд, и сказал, что ему необходимо залезть в квартиру через окно. На что он согласился. При этом, в подъезд дома они не заходили, в дверь квартиры Потерпевший №1 не стучали, разрешения войти в дом не спрашивали. Но на всякий случай еще крикнули несколько раз перед окном, из квартиры никакой реакции не последовало. После этого он разбежался, подпрыгнул, после уцепился за решетку на окне, разбил ногой стекло в окне, отогнул частично прутья металлической решетки и через образовавшееся отверстие в окне он залез в дом. После он открыл дверь в дом. Затем в дом вошли Журавлев, Г. Т.В., Колещук П.Д. и начали распивать в доме алкогольные напитки, после легли спать, кто, где спал, он не помнит. После чего, их разбудили сотрудники полиции, также в квартире был Потерпевший №1, возможно, еще кто-то. Их доставили в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Омску, где они дали объяснения. Он понимал, что они проникают в квартиру Потерпевший №1 незаконно, так как разрешения переночевать в его квартире он ни ему, ни кому-либо еще при нем не давал. Журавлев Е. при нем разрешение у Потерпевший №1, когда-либо переночевать в его доме или зайти в дом в его отсутствие не спрашивал. Из квартиры они ничего не похищали. Свою вину полностью признает, в совершенном поступке раскаивается. (Т. 2, л.д. 15-19, 81-86).

В судебном заседании подсудимый Колещук П.Д. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил, что они сидели, выпивали, в ходе распития Журавлев предложил залезть в квартиру Потерпевший №1 и посидеть там, сказал, что Потерпевший №1 разрешил. В тот день он видел, что Журавлев разговаривал с Потерпевший №1, но сам разговор не слышал. Их было 5 человек. Князев запрыгнул в окно квартиры Потерпевший №1 и открыл им дверь. Когда Князев проникал в квартиру, то стекло не разбивал, поскольку оно уже было разбито, решетку он не отгибал, затем открыл им дверь и впустил их. Зайдя в квартиру, они выпили и легли спать, и проснулись, когда их разбудили сотрудники полиции. Он понимал, что незаконно проникает в квартиру, поскольку знали, что квартира не принадлежит Журавлеву. Указывает, что Потерпевший №1 не давал им ключи от своей квартиры. Кто разбил стекло ему не известно. В день проникновения употреблял алкоголь, но сильно пьяным не был, однако считает, что если бы не его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, то преступление бы не совершил.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого Колещука были оглашены в судебном заседании, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они, то есть он, Князев, Журавлев и Г. решили где-то переночевать. Журавлев предложил переночевать у их общего знакомого Потерпевший №1 Они находились недалеко от его квартиры. Около ДД.ММ.ГГГГ Князев С. разбил окно дальнее с левой стороны от подъезда, и залез через в квартиру Потерпевший №1. После они прошли в подъезд дома, а Князев С. открыл изнутри квартиры дверь и запустил его, Г. Т.В. и Журавлева. В квартире они распивали спиртное, затем спустя 20-30 минут он лег спать, остальные также легли спать. Затем, их разбудили сотрудники полиции. Он понимал, что они проникают в квартиру Потерпевший №1 незаконно, так как разрешения переночевать в его квартире он ни ему, ни кому-либо при нем не давал. Из квартиры они ничего не похищали. В совершенном он раскаивается, вину полностью признает (т. 1 л.д. 162-166).

Подсудимый Колещук пояснил, что когда давал показания на следствии, то был пьян, кроме того к нему применялась физическая сила сотрудниками полиции, однако в правоохранительные органы по данному поводу не обращался. Затрудняется пояснить, какие показания являются верными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены в судебном заседании, согласно которым у последнего в собственности имеется однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>, расположенная на первом этаже в первом подъезде дома малосемейного типа. Комплект ключей имеется только у него, он его никому в пользование не давал, не терял. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ он случайно на улице познакомился с Журавлевым Е., Г. Т.В., Князевым С.М. и Колещуком П.Д., после чего дружеских отношений с ними не поддерживал, иногда распивал с ними спиртное на улице, а также несколько раз для распития спиртного он приглашал данных лиц к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он с Б.М.С. пошли к нему на дачу, по дороге встретили Г. Т.В., Колещук П.Д. и Журавлева. Они пообщались, при этом разрешения переночевать в его квартире указанным лицам он не давал. Они разрешения у него не спрашивали, вообще речи о том, что они имеют намерение прийти к нему в дом не было. Какого-либо разговора наедине с Журавлевым Е. у него в указанный период не было, куда-либо он с ним не отходил, не разговаривал. По возвращению домой, подойдя к подъезду, увидел, что в его квартире горит свет, окно комнаты частично разбито, решетка на окне комнаты отогнута. Он вызвал полицию, по приезду сотрудников полиции зашел с ними в квартиру, при этом открыл свою дверь, которая была заперта, своим ключом. В квартире в его комнате находились и распивали спиртное все вышеперечисленные лица. Находиться в квартире он им не разрешал, в квартиру он их не впускал, они проникли через окно. После чего написал заявление в полицию о привлечении к ответственности указанных лиц (т. 1 л.д. 42-45, 91-93, 210-211, 216-217).

    Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, у последнего есть друг детства Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в его квартире неизвестные разбили окно. Впоследствии Потерпевший №1 пояснил ему, ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру в его отсутствие незаконно проникли, разбив окно в его квартире, Голозубова Т., Колещук П., Журавлев Е., Князев С., при этом он не разрешал приходить в его квартиру данным лицам в его отсутствие. (Т. 1 л.д. 240-245).

        Свидетель Свидетель №2, показаний которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он состоит в должности ст. полицейского УВО по г. Омск – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской. Так ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, получил сообщение от дежурного ПЦО о том, что по адресу: <адрес> повреждена решетка, разбито окно. Прибыв по указанному адресу, увидел, что действительно стекло в окне было выбито, решетки повреждены. Было установлено, что в доме находятся посторонние лица, в доме горел свет, играла музыка, были слышны голоса людей. В квартире были обнаружены посторонние лица: Князев С.М., Журавлев Е.А., Г. Т.В., Колещук П.Д., в состоянии алкогольного опьянения, внятно причину своего нахождения в обозначенном домовладении они объяснить не смогли (т. 1 л.д. 249-251).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, у своего знакомого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они решили прогуляться до его родителей, которые проживают по адресу: <адрес> с целью общения. Недалеко от дома Потерпевший №1, они встретили ранее знакомых ему молодых людей Голозубову Т. В., Журавлева Е. А., Князева С. М., Колещук П. Д.. Пообщавшись с последними Потерпевший №1 и он сообщили, что идут к его родителям. При нем Е. у Потерпевший №1 разрешения переночевать в его квартире, а тем более залезть в его квартиру через окно в его отсутствие не спрашивал (т. 1 л.д. 226-230).

    Также виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании:

    Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых лиц, которые в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (Т. 1 л.д. 13).

        Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Голозубову Т., Колещук Павла, Журавлева Е., Князева С., которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов незаконно проникли в его квартиру по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 14).

    Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается наличие права собственности у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16-17).

        Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 15).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено повреждение стекла в оконной раме, повреждение металлической решётки, установленной на окне домовладения, наличие осколков стекла в комнате домовладения, под обозначенным окном, запорное устройство на входной двери повреждений не имеет. В ходе осмотра изъято 3 дактилоскопические пленки со следами рук, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (Т.1 л.д. 30-36, Т.2 л.д. 44-47).

        Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на отрезках светлой дактилоскопической пленки размерами 91х63 мм (№), 65х59 мм (№), 64х50 мм (№) имеются 2 откопированных следа участков ладоней пригодных для идентификации личности. Данные следы, представленные на дактилоскопических пленках, изъятых с места осмотра по адресу: <адрес>, оставлены ладонью правой руки Потерпевший №1, и ладонью руки Журавлева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. л.д.171-179).

    Оценив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает вину подсудимых в инкриминируемом деянии, полностью доказанной, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Виновность подсудимых в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, несмотря на непризнание своей вины Князевым и Колещуком, и противоречивую позицию по этому вопросу Г., которые суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, подтверждается первоначальными показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, в которых они подробно излагают обстоятельства проникновения в жилище потерпевшего, без законных на то оснований. Эти показания последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, также указал, что проникновение в его квартиру в данном случае совершено против его воли, показаниями свидетелей Б., Б., и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых Г. Т.В., Князева С.М. и Колещука П.Д. по данному эпизоду преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

    По фактам тайного хищения имущества из квартиры Потерпевший №1, паспорта гражданина РФ, и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (эпизоды № 2, 3 и 4)

    Подсудимый Князев С.М. свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 признал частично, в хищении его паспорта Потерпевший №1 – не признав, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Колещуком, Г., Денисом и Журавлевым распивали спиртное. Журавлев попросил его проникнуть в окно квартиры Потерпевший №1 и набрать воды, в Колещук захотел в туалет. Журавлев его подсадил, он залез в окно, и открыл всем дверь квартиры. Находясь в квартире, Журавлев предложил похитить телевизор, при этом Колещук стоял рядом, потом помогал ему заворачивать телевизор в покрывало. Журавлев начал искать свои вещи, поскольку ранее он проживал в этой квартире. Он помог ему собрать вещи, когда выходили из квартиры, Журавлев нес телевизор, а он пакеты с вещами. При этом паспорт он не видел и не похищал, вину в совершении хищения паспорта не признает. После того как они вышли из квартиры, Журавлев предложил сходить к П. Придя к последнему, они постучали в окно, тот не открыл, после чего подошла Г., постучала, П. вышел, она с ним переговорила, затем подозвала его, и П. попросил занести телевизор к нему в ограду. Как он понял, Г. вела разговор с П. о продаже телевизора. Телевизор хотели обменять на алкоголь. Указывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в данной квартире, и видел там телевизор. Ему не показалось странным, что Журавлев попросил его залезть в квартиру Потерпевший №1, чтобы набрать воды, поскольку до колонки было далеко идти. Попросил именно его проникнуть в квартиру, поскольку он самый худой и шустрый. Когда брал джинсовые брюки, то думал, что они принадлежат установленному лицу. Кроме того он похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, где они лежали не помнит. Как распорядился деньгами также не помнит. Инициатором сбыта телевизора П. был Журавлев, с целью обмена на спирт. После того, как он занес телевизор в ограду П., подошли Колещук и Журавлев. Почему Г. поясняет, что он вел разговор с П. ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого Князева С.М. были оглашены в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 01 и 02 часами Журавлев отошел в сторону и подозвал его к себе, с ним пошел Колещук П. Когда они с Колещуком подошли к Журавлеву, последний предложил им украсть из дома Потерпевший №1, их общего знакомого, телевизор, а также иные ценные вещи при их наличии, с целью их последующей продажи и покупки алкоголя и сигарет. Журавлев предложил в дальнейшем похищенное продать Свидетель №1 Они согласились на это предложение. Спустя несколько минут он подошел к окну, стекло в окне отсутствовало, решетка, находящаяся на окне, имела повреждения, на решетке были отогнуты вниз несколько металлических прутьев, из-за этого образовалось отверстие между оставшимися прутьями, размером 40-50 см. После он разбежался, подпрыгнул и ухватился руками за решетку, наступив ногой на руки Журавлева, затем подтянулся и пролез в отверстие в решетке, отогнув дополнительно ее прутья, а затем в окно, при этом повредив частично оставшуюся часть ранее разбитого стекла. Оказавшись в квартире, он сразу направился к входной двери, и открыл входную дверь, впустив в дом Журавлева и Колещука П. Затем Журавлев сообщил, что можно украсть телевизор, о котором говорил ранее. Колещук П., сказал, что необходимо какое-нибудь покрывало, чтобы на него поставить телевизор, и впоследствии унести. Осмотревшись, он увидел, что из тумбы, на которой стоял телевизор, торчит фрагмент покрывала, белого цвета, с изображением цветов. Он рукой вытянул из тумбы указанное покрывало и постелил его на пол, в которое завернул телевизор, и Колещук П. помог ему завязать концы покрывала в узел над телевизором. После они решили осмотреть предметы мебели, находящиеся в доме, с целью отыскания ценных вещей. При осмотре шкафа он нашел джинсовые брюки, которые взял себе, а также в шкафу он нашел паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, который он забрал с собой, а после выбросил не далеко от дома Потерпевший №1. Кроме того, он нашел в доме Потерпевший №1 прозрачный полимерный пакет с деньгами, в котором как он впоследствии выяснил, находилось 20000 рублей, данные деньги он забрал себе, парням о том, что он нашел деньги, он не говорил. Д. также видел, что у них в руках был телевизор, однако ничего по этому поводу не сказал. Г. Т.В. в совершении кражи не участвовала, какое-либо содействие им не оказывала. После совершения хищения, они подошли к Голозубовой Т., которая ожидала их на улице, и пояснили ей, что идут к П. спиртным, она не одобрила факт кражи из квартиры Потерпевший №1. Денис также видел, что у них в руках был телевизор, однако ничего по этому поводу не сказал. После чего, он, Г. Т.В, Колещук П.Д. и Журавлев направились к П., который проживает по ул. <адрес> в <адрес>, номер дома знает визуально. Телевизор они взяли с собой. Придя к П., он, Колещук П.Д. и Г. подошли к дому. На стук в окно никто не среагировал, в связи с чем, они собрались идти домой, однако, Голозубова Т. сказала им, никуда не уходить, она попытается сама разбудить «П.», что ей он откроет, так как она его знает дольше, чем они, что у нее с ним нормальные отношения, что она сама попытается с ним договориться, помочь им в продаже телевизора. После она сама подошла к дому Свидетель №1, стала стучать в окно. Спустя несколько минут Свидетель №1 выглянул в окно. Т. поговорила с ним около 1-2 минут, об имеющемся у нее перед последнем долге. После Т. позвала Колещук Павла к себе. Он слышал, как Г. Т. сказала Свидетель №1, что они принесли ему телевизор, чтобы его продать, попросила его купить телевизор. После он и Колещук П. подтвердили слова Голозубовой Т.. Он еще раз предложил Свидетель №1 купить телевизор или обменять его на пачку сигарет и алкоголь. Свидетель №1 изначально отказался, после уговоров Г. Т.В., он согласился. Затем, взяв у В-я 3 бутылки водки марки «Царская охота», объемом 0,5 литра, и пачку сигарет марки «Fast», они отправились обратно к дому <адрес>. Вернувшись, они продолжили распивать спиртное. Разошлись они в ночное время. Он выбросил паспорт в мусорный контейнер не далеко от дома, где проживал Потерпевший №1. В дальнейшем деньги он потратил на личные нужды. Они изначально договаривались залезть в дом, взять там телевизор и другие ценные вещи и предметы, что именно они не уточняли, не следили друг за другом, не смотрели, кто что взял. При этом они понимали, что в дом они проникли все вместе, что кражу совершают все вместе. (Т. 2 л.д. 15-19, 81-86).

    Оглашенные показания подсудимый Князев не подтвердил, указав что, следует доверять показаниям, которые он дает в судебном заседании. На следствии пояснял, что похитил паспорт и джинсы, поскольку на него было оказано физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, однако по данному факту в правоохранительные органы не обращался.

Относительно обвинения в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с проникновением в квартиру последнего, подсудимый Колещук пояснил, что вину в совершении данного преступления не признает. Он, Г., Князев, Д. и Журавлев проводили время у бетонной плиты, Князев пояснил ему, что залезет в квартиру Потерпевший №1, чтобы набрать воды. После того, как он вышел из квартиры Потерпевший №1 в руках у того находился телевизор. Он в квартиру не заходил, оставался ожидать их у подъезда. После того как Князев вышел с телевизором, они направились к П., он с Г. шел сзади, и пока он с последней дошли, парни уже находились у дома «П.», но последний им не открывал. Когда постучала Г., П. открыл дверь и вышел. Он все это время стоял в стороне. О чем Г. разговаривала с П. он с Князевым и Журавлевым не слышали, поскольку стояли в стороне, а после она позвала к себе Князева. Инициатива проникновения в квартиру Потерпевший №1 лежала на Князеве. Кроме похищенного телевизора у Князева он больше ничего не видел. Ему не известно о пропаже денежных средств и вещей Потерпевший №1. Ему не известно для чего они пошли к П., поскольку он был пьян. Алкоголь и сигареты П. передал Князеву, поскольку они находились у него. Князев самостоятельно проникал в квартиру Потерпевший №1.

        Согласно оглашенным показаниям подсудимого Колещука П.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Журавлев отошел в сторону, после позвал к себе Князева С.М., он подошел вместе с ним. Журавлев попросил Князева С.М. залезть через окно в квартиру <адрес> и открыть ему дверь, сказал, что ему нужно в данной квартире набрать воды и сходить в туалет. Князев С.М. подошел к окну, стекло в окне отсутствовало, решетка была неисправна. Князев С.М. опираясь ногой на руки Журавлева, подтянувшись, пролез в отверстие в решетке и затем в разбитое стекло. Через несколько секунд Князев С. открыл им двери с подъезда, они зашли в подъезд, потом втроем в квартиру. Оказавшись в квартире, Журавлев прошел на кухню, где взял трехлитровую банку, набрал в нее воды, потом он в шкафу взял рюмку. Когда они уже собрались выходить из квартиры, и находились в коридоре, Журавлев предложил похитить из квартиры телевизор. Данный телевизор он видел ранее в квартире Потерпевший №1 на тумбе, расположенной у окна, слева при входе в комнату. Журавлев сказал, что данный телевизор можно обменять на спиртное и сигареты у мужчины по имени Свидетель №1 Он и Князев С.М. похитили из квартиры телевизор, завернув его в покрывало, обнаруженное в квартире. Затем они вышли квартиры. После они сбыли данный телевизор Свидетель №1 После, они отправились обратно к дому <адрес> и продолжили там распивать спиртное. Разошлись они в ночное время. Про кражу денежных средств в сумме 20000 рублей, паспорта гражданина РФ и джинсов, принадлежащих Потерпевший №1 он ничего не знает, данные вещи он не брал и не видел. Кто мог их похитить, не знает. Вину признает частично. Кроме того, указывает, что Г. Т.В. в совершении кражи не участвовала, какое-либо содействие им не оказывала. После совершения хищения они подошли к Голозубовой Т., которая ожидала их на улице, последняя спросила у них куда они собираются, Журавлев ответил, что собираются идти к «хохлу» за спиртным. Г. Т. про телевизор им ничего не сказала. Потом они все вчетвером он, Г. Т., Колещук Е. и Журавлев направились к В. по кличке «<данные изъяты>», который проживает по <адрес> или <адрес> в <адрес>. Придя к В., он постучал в окно, а Князев С. предложил тому обменять телевизор на три бутылки водки и пачку сигарет, на что В. ответил, что телевизор ему не нужен, что он даст спиртное в долг. Он предложил В. оставить у него телевизор на некоторое время, сказал, что потом они телевизор заберут, что им не хочется возвращать телевизор домой, так как они собираются дальше гулять. В. им разрешил оставить у него телевизор на время, но не разрешил заносить его в дом, а сказал, чтобы они поставили телевизор на территорию его дома, на землю. Взяв у В. в долг 3 бутылки водки и пачку сигарет, они отправились обратно к дому <адрес> и продолжили там распивать спиртное. (т. 1 л.д. 162-166).

        Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Колещука от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он, Князев С. и Журавлев отошли в сторону, где договорились, что им нужно залезть в дом к Потерпевший №1 и украсть из его дома телевизор, о нахождении которого в доме Потерпевший №1 было известно после вышеописанных событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и еще что-либо из ценных вещей в случае их обнаружения. Они планировали продать похищенные вещи, купить на вырученные деньги спиртное и сигареты. После Журавлев подставил Князеву С. обе руки, последний, опираясь на них, пролез в отверстие в решетке, после чего залез, и обеспечил доступ в дом для него и Журавлева. Оказавшись в квартире, он прошел в комнату домовладения, и сообщил, что необходимо взять какой-либо плед, чтобы завернуть в него телевизор. После чего Князев С. вытянул из тумбы покрывало белого цвета, с изображением цветов, и постелил его на пол. Затем Князев прошел к тумбочке, на которой находился телевизор, вытащил телевизионный шнур из розетки, снял телевизор с тумбы и поставил его на плед. Затем он вместе с Князевым С. завязали концы покрывала в узел над телевизором. На момент совершения кражи он стоял недалеко от входной двери, в ранее обозначенном месте, так как входную дверь они не закрывали, он следил за тем, чтобы мимо квартиры не шел кто-либо из соседей, или вдруг не вернулся хозяин дома, так как они не хотели, чтобы кто-либо услышал, что они совершают кражу (т. 2 л.д. 10-14, 64-69).

    Оглашенные показания подсудимый Колещук не подтвердил, поскольку давал их под давлением сотрудников полиции, в присутствии адвоката, он также боялся говорить правду, однако по данному факту в правоохранительные органы не обращался. Указывает, что необходимо доверять показаниям, которые он дает в судебном заседании. Считает, что Г. его оговорила, она находилась с другой стороны дома, поэтому ничего видеть не могла. Имеет <данные изъяты>. Проживает с матерью и братьями.

        Подсудимая Г. по факту сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем пояснила, что она знала, что Колещук П.Д., Князев С.М. и Журавлев похитили телевизор у Потерпевший №1. Они сказали, что пойдут к П. чтобы его продать. Все вместе пошли к П., постучались в окно, но никто не открывал. Она постучала, П. открыл. Рядом с ней стоял телевизор, она сказала П., что парни хотят с ней поговорить. Последний не хотел брать телевизор, но Князев сказал, что позже они его заберут. Она при этом поговорила с П. только о своих делах, о долге.

        Из показаний подсудимой Г. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, Колещук П.Д., Князев С.М. и Журавлев совершили кражу имущества, в том числе и телевизора из дома Потерпевший №1 Узнав о данном факте, она не одобрила поведение парней. После парни сказали, что они направляются к «<данные изъяты>», то есть к Свидетель №1, который проживает на <адрес> или <адрес> в <адрес>, чтобы продать похищенный телевизор. Она пошла с парнями. Придя к дому П., кто-то из парней Князев М.С. или Колещук П.Д. постучали в окно, она, при этом, стояла рядом с ними. Не достучавшись, они отошли в сторону, но она сказала парням пока не уходить от дома и подождать Свидетель №1 Она еще раз постучала в окно дома П., телевизор, при этом, стоял около нее. Спустя несколько минут П. выглянул в окно дома. Увидев, Свидетель №1, она выяснила у него свои личные вопросы, насчет денежных средств, которые она была ему ранее должна, после чего П. увидев на земле рядом с ней телевизор, поинтересовался о том, что делает рядом с его домом данный телевизор. Она сообщила ему, что парни принесли телевизор, хотят его продать или обменять на алкоголь и сигареты. После этого она подозвала к себе Князева С.М. и Колещука П.Д. Они при ней предложили П. купить телевизор, который они ранее принесли. Изначально он отказывался покупать данный телевизор, затем согласился, взамен за телевизор он передал парням 3 бутылки водки объемом 0,5 литра и пачку сигарет «Fast». Вину по ч. 1 ст. 175 УК РФ полностью не признает, с обвинением не согласна. (Т. 4. л.д. 168-171).

        Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, приехав домой, он открыл входную дверь ключом и, зайдя в комнату, сразу обратил внимание, что на столе-тумбе в комнате отсутствует небольшой телевизор (ламповый) марки «ДЭУ» диагональю 51 см, стоимостью 500 рублей. Он предположил, что в его отсутствие в квартиру мог кто-либо проникнуть. Поскольку окно было повреждено и открыто, он стал осматривать квартиру, при этом обнаружил, что из шкафа пропали денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, его джинсовые брюки светло-синего цвета, стоимостью 1 000 рублей, и паспорт гражданина РФ на его имя, который находился на пакете с деньгами. Он понял, что в его квартиру проникли через окно и похитили принадлежащее ему имущество. По данному факту он сразу позвонил в полицию. В совершении хищения он подозревает Г., Колещука, Князева и Журавлева, которые неоднократно были у него дома, а также сами проникали в его дом без его согласия. У джинсовых брюк ткань на правой штанине в области колена разорвана, приобретал около 6 месяцев назад. Кроме того, у него также были похищены покрывало (плед) белого цвета с рисунком в виде цветов, которое не имеет для него материальной ценности, так как длительное время находилось в пользовании, а также 2 полимерных пакета черного цвета, рюмка из стекла, объемом 0,050 литра, банка стеклянная, объемом 3 литра, материальной ценности не представляющие. Ему был причинен материальный ущерб в размере 21 500 рублей, который для него является значительным, поскольку в настоящее время он фактически не работает, его средняя заработанная плата составляет 15 000 рублей в месяц, иногда дохода нет в связи с тем, что нет заказов. Материальную помощь ему никто не оказывает, иных источников доходов у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он опознал похищенный у него телевизор, ему он был возвращен следователем. Остальной ущерб в размере 21 000 рублей не возмещен. (Т. 1 л.д. 91-93, 210-211, 216-217, Т. 2 л.д. 7-9).

            Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольные напитки вместе с Журавлевым Е.А., Г. Т.В., Князевым С.М. и Колещук П.Д. на бетонной плите, расположенной не далеко от дома по адресу: <адрес> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ночью Колещук П., Журавлев Е., Князев С., куда-то ушли, так как он сидел с торца дома, обзор ему был закрыт, ему было не видно куда именно они ушли. Голозубова Т. осталась с ним, после она ненадолго отходила, что-то кричала, как он понял по звуку ее голоса, она находилась не далеко от указанного дома, а затем она опять вернулась. Спустя примерно 20 минут вернулись Колещук П., Журавлев Е., Князев С., он увидел в руках у Князева С. узел, в котором, как стало после понятно, находился телевизор, также у кого-то из парней были в руках 1 или 2 пакета, содержимое в них ему не известно. Он видел, что данные пакеты парни бросили за угол дома, и при нем после за данными пакетами кто-либо не возвращался. Также был разговор о том, что парни хотят поменять телевизор на водку и сигареты у «<данные изъяты>», мужчины по имени В., который проживает на <адрес> в <адрес>. Затем он видел, как Князев С. вместе с ребятами понесли телевизор к <данные изъяты> Голозубова Т. пошла вместе с ними. Он с парнями не пошел. Через 30-60 минут ребята вернулись и принесли с собой алкоголь, который они продолжили распивать. После чего он ушел домой (т.1 л.д. 231-233).

        Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №7, у нее есть друг детства Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж продал автомобиль. После продажи Потерпевший №1 обратился к ним с просьбой занять ему денежные средства в сумме 20 000 тысяч рублей, поскольку он хотел вставить окна в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он занял ему деньги в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, муж позвонил Потерпевший №1 и попросил его на следующий день посидеть с детьми ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Потерпевший №1 вновь приехал к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Потерпевший №1 сообщил, что кто-то проник в его квартиру и похитил имущество и деньги (Т.1 л.д. 234-239).

        Показания свидетеля Свидетель №8. оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (Т.1 л.д. 240-245)

        Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Голозубова Т. и стала просить приобрести у нее телевизор «ДЭУ», который находился рядом с ней. При этом, он увидел недалеко от нее троих ранее знакомых молодых людей, одного из которых называют «<данные изъяты>». Телевизор на вид был старым. Он ей ответил, что данный телевизор ему не нужен, но после уговоров Г. Т.В. он приобрёл у нее телевизор для своего соседа в сторожку, дал ей денежные средства, сумму не помнит, и пачку сигарет. Один из парней, находившийся рядом уверял его, что телевизор не краденый. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал приобретённый им у Г. Т.В. телевизор «Дэу» (т. 1 л.д. 208-209, 246-248).

        В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым ее квартира расположена на втором этаже дома, часть окон выходит во двор, со стороны подъезда. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она еще не спала и через свои открытые окна услышала шум на улице, услышала голос девушки и голоса не менее 2-х молодых людей, голоса ранее ей были не знакомы. По голосу было понятно, что обозначенные лица находятся, около их подъезда, ориентировочно около окон <адрес> дома (т. 2 л.д. 1-3).

        Как следует из показаний свидетеля А.О.С., последняя с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. Так ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она выходила гулять с детьми на детскую площадку, расположенную около дома по адресу: <адрес>. В тот период она видела недалеко от указанного дома Голозубову Т., внешность которой она хорошо знает, с двумя молодыми парнями. Около 20 часов она ушла домой. Около 02 часов она услышала женский крик, по голосу она поняла, что кричит Голозубова Т., она поняла, что Т. зовет соседа В из <адрес> указанного дома. Ранее Г. неоднократно приходила к их дому и кричала соседа В, который проживает на втором этаже. Т. приходила к дому с каким-то молодым человеком, по разговору было понятно, что его зовут Ж. Она сделала им замечание, так как дети уже спали, после молодой человек увел девушку. Так же были слышны голоса нескольких молодых людей, которые находились на теплотрассе, на бетонной плите, на углу <адрес> Спустя несколько минут она услышала звук разбившегося стекла и шум, при этом каких-либо криков слышно не было (Т. 2 л.д. 4-6).

        Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым Князевым С.М., который в ходе проведения следственного действия указал на окно в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Колещуком и Журавлевым распивали спиртное. Около 23 часов к нему подошел Журавлев и предложил проникнуть в <адрес> указанного дома, на что он согласился. Подойдя к окну, в котором имелось сквозное отверстие около 50 см и решетка в окне было отогнута с внешней стороны, наступив на руки Журавлева, проник в квартиру, затем подошел к входной двери и открыл ее, запустив в квартиру Журавлева и Колещука. После чего, Журавлев предложил совершить хищение телевизора. Он подошел к тумбе, достал покрывало, в которое завернул телевизор, затем вместе с Колещук они плед завязали в узел, а затем они вместе с Журавлевым вынесли телевизор из квартиры, а Колещук закрыл за ними дверь. Телевизор Журавлев предложил отнести к парню по имени В. и обменять на 3 бутылки водки и 1 пачку сигарет. Придя к В., он предложил последнему обмен, но тот отказался, дал спиртное в долг, а телевизор разрешил оставить у себя. (т.1 л.д. 151-153).

        Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым Колещуком П.Д., который в ходе проведения следственного действия указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Князевым и Журавлевым распивали спиртное, где последний предложил Князеву проникнуть через окно в <адрес>. После чего они проникли в квартиру и похитили телевизор, который обменяли на спиртное и сигареты (т. 1 л.д. 179-181).

        Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Колещука, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, около 23 часов Журавлев предложил Князеву проникнуть в квартиру через окно и открыть дверь квартиры, чтобы похитить имущество, тот согласился. Князев подошел к окну, в котором имелось сквозное отверстие около 50 см, решетка на окне было отогнута с внешней стороны. Наступив на руки Журавлеву, Князев подтянулся и проник в квартиру, затем открыл дверь и они все втроем вошли в квартиру, где Журавлев предложил похитить телевизор и обменять его на спиртное. Все согласились. Затем Князев достал из тумбы покрывало, в которое завернул телевизор, затем Князев и Колещук завязали узел на покрывале, после чего Князев и Журавлев вынесли телевизор из квартиры. Журавлев предложил обменять телевизор у В. на 3 бутылки водки и пачку сигарет, но В. не взял телевизор, но разрешил оставить у него, и дал 3 бутылки водки в долг (т.1 л.д. 182-184).

    Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами.

        Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло к нему в квартиру, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество. Материальный ущерб оценивает в 21 500 рублей, который является для него значительным. (Т. 1 л.д. 52).

        Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что стоимость джинсовых брюк, согласно органолептической оценке, учитывая износ и рыночную стоимость, составляет 1 000 рублей. (Т. 1 л.д. 54).

        Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора «DAEWOO» DMQ - 2057, INCH COLOR TV – VHF/UHF составляет 500 рублей. (Т. 1 л.д. 55).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе зафиксировано повреждение стекла в оконной раме, металлической решётки, закрывающей оконный проем, отмечено, что запорное устройство на входной двери повреждений не имеет, изъято: 5 отрезков липкой ленты (скотча) со следами рук (Т. 1 л.д. 71-78).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и зафиксировано повреждение стекла в оконной раме, металлической решётки, установленной на окне домовладения: изъяты фрагменты наушников (насадки на наушники), след обуви методом фотосъемки. (т. 1 л.д. 79-87).

        Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдан телевизор «DAEWOO» (т. 1 л.д. 205-206).

        Протоколом очной ставки между Свидетель №1 и Г. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил в полном объеме свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, Г. Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно ходила вместе с Князевым С.М., Колещуком П.Д. и Журавлевым к дому Свидетель №1, где похищенный из квартиры Потерпевший №1 телевизор был обменян на 3 бутылки водки и пачку сигарет (Т. 2 л.д. 48-50).

        Протоколом проверки показаний Колещука П.Д. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Колещук П.Д. указал, что из <адрес> он вместе с Князевым С.М. и Журавлевым Е.А. похитили имущество Потерпевший №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г. Т.В., Князевым С.М. и Журавлевым распивали спиртные напитки, в ходе которого последний попросил Князева С.М. проникнуть через окно в данную квартиру и открыть ему и Колещуку П.Д. входную дверь. Князев С.М. согласился. Спустя некоторое время Князев С.М. открыл дверь квартиры. Находясь в квартире, Журавлев предложил похитить телевизор, который находился на тумбочке в комнате. Все согласились. Затем Князев прошел в комнату, достал из тумбы покрывало, в которое завернул телевизор, и он вместе с Князевым С.М. завязали концы покрывала в узел, после чего последний вместе с установленным лицом вынесли его из квартиры. Указанный телевизор они обменяли на 3 бутылки водки и пачку сигарет у парня по имени Валерий, адрес его проживания знает визуально (т. 1 л.д. 169-178).

        Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Князевым С.М. и подозреваемым Колещуком П.Д., в котором они подтвердили в полном объеме свои показания (Т. 1 л.д. 194-196).    

        Заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на бумажную основу белого цвета № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Журавлева (Т. 2 л.д.155-159).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Князев С.М., находясь в <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Журавлевым Е.А., Г. Т.В., Колещуком П.Д. распивали спиртные напитки. Около 23 часов к нему подошел Журавлев, предложил ему через окно проникнуть в <адрес> открыть ему и Колещук П.Д. входную дверь. Князев С.М. так и сделал. Через некоторое время Князев С.М. открыл дверь квартиры. Находясь в квартире Журавлев предложил похитить телевизор, который находился на тумбочке в комнате. Все согласились. Затем Князев прошел в комнату. Достал из тумбы покрывало, куда завернул телевизор, затем они совместно с Колещуком П.Д. завязали концы покрывала в узел. После чего, он совместно с Журавлевым вынес его из квартиры. Указанный телевизор они обменяли на 3 бутылки водки и пачку сигарет у парня по имени В., адрес его проживания знает визуально. После чего Князев С.М. указал, на окно, располагающееся за домом, через которое он проникал в квартиру (т. 1 л.д. 143-150).

    

    Оценив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении хищения чужого имущества полностью доказанной, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

    В судебном заседании установлено, что Колещук, Князев и установленное лицо, предварительно договорились между собой о проникновении в квартиру с целью хищения. Совершив незаконное проникновение в квартиру, определили предмет хищения – телевизор, после чего, совместно изъяли телевизор и вынесли его из квартиры. Князев же, выйдя за пределы предварительного сговора, самостоятельно похитил паспорт, деньги в сумме 20 000 рублей и джинсовые брюки, не поставив об этом в известность других участников преступления. Это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №11, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она услышала голос девушки и голоса не менее 2-х молодых людей, по голосу она поняла, что данные лица находятся около их подъезда; показаниями свидетеля А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она видела недалеко от <адрес> Голозубову Т.. Около 02 часов она услышала женский крик, поняла, что кричит Голозубова Т., зовет соседа В. из <адрес> дома, последняя приходила с молодым человеком по имени Ж.. Кроме того, она слышала голоса нескольких молодых людей, которые находились на теплотрассе, на бетонной плите, на углу <адрес>. А также она слышала звук разбившегося стекла и шум. Кроме того, виновность, подсудимых подтверждается показаниями подсудимого Колещука на предварительном следствии о совместном проникновении в квартиру с целью хищения и хищении телевизора, а также первоначальными показаниями подсудимого Князева, о том, что они проникли в квартиру именно с целью хищения, проверкой показаний подсудимых Князева и Колещука на месте, показаниями подсудимой Г. и другими представленными суду доказательствами.

    Суд отклоняет, как неубедительные доводы стороны защиты о том, что подсудимые проникли в квартиру потерпевшего с той целью, чтобы набрать воды и сходить в туалет, полагая его основанным на стремлении смягчить свою ответственность. С учетом характера действий подсудимых, которые были целенаправленными и согласованными, принимая во внимание ночное время совершения преступления и время нахождения в квартире, то, что дальнейшие действия подсудимых были продиктованы стремлением найти средства на спиртные напитки, учитывая первоначальные показания подсудимых Князева и Колещука (о договоренности на хищение до проникновения в квартиру), данные в присутствии своих защитников, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд считает установленным факт возникновения умысла на хищение у подсудимых Князева и Колещука до проникновения в квартиру Потерпевший №1, соответственно квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

При этом, суд полагает, что в судебное заседание стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Колещук был осведомлен о действиях Князева по хищению джинсовых брюк, а доводы об этом обвинения основаны на предположениях. В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, все сомнения которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу, что из обвинения Колещука подлежит исключению указание на хищение данного предмета.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение по данному эпизоду преступления, поскольку подсудимые до проникновения в квартиру договорились о проникновении в квартиру с целью хищения, их действия были совместными, согласованными, продиктованными единой целью – похитить чужое имущество.

Таким образом, по факту кражи действия подсудимого Колещука П.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Князева С.М., учитывая объем похищенного им имущества из квартиры потерпевшего, суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, который официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

Виновность подсудимого Князева в хищении паспорта гражданина РФ, принадлежащего Потерпевший №1, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, она также подтверждается совокупность доказательств, исследованных судом. В ходе судебного разбирательства установлено, что Князевым из квартиры Потерпевший №1 похищен паспорт последнего, который подсудимый впоследствии выбросил в мусорный контейнер недалеко от места хищения. Факт хищения подтверждается показаниями потерпевшего, которые согласуются с первоначальными показаниями подсудимого Князева, который на следствии подробно пояснил, где он обнаружил паспорт Потерпевший №1, и как им распорядился после хищения, а также другими исследованными доказательствами.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Князева по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

Относительно обвинения Г. по факту сбыта телевизора, заведомо добытого преступным путем, суд считает вину подсудимой в совершении данного преступления доказанной в полном объеме. Её виновность, несмотря на отрицание своей вины, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств стороны обвинения, в том числе показаниями свидетеля П., показавшего, что именно Г. разговаривала с ним по поводу приобретения телевизора, аналогичными первоначальными показаниями подсудимого Князева, протоколом выемки телевизора у П., показаниями самой Г. о том, что она знала о хищении данного телевизора, и другими исследованными доказательствами. Из установленных по делу обстоятельств следует, что Г. заведомо знала о том, что телевизор является похищенным, при этом, осуществила его сбыт, договорилась о его обмене на спиртное и сигареты и произвела этот обмен.

Действия подсудимой Г. Т.В. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе протоколов допроса подсудимых, вопреки утверждениям об этом стороны защиты, а также протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена росписями допрашиваемых лиц, защитников подсудимых, самих подсудимых, указавших, что показания ими прочитаны и с их слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений о нарушении прав допрашиваемых, искажении показаний, обусловленных оказанным давлением, не поступало.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление. Согласно характеристике, Колещук, Князев и Г. по месту жительства характеризуются отрицательно, на учетах в ОКПБ не состоят, в <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит неудовлетворительное состояние здоровья всех подсудимых, активное способствование розыску похищенного (телевизора), молодой возраст подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание всех подсудимых за преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ, является совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, так как преступление совершено группой лиц, и ему предшествовал сговор на его совершение.

Оснований для отнесения к отягчающим обстоятельствам, совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, суд не усматривает.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым Князеву и Колещуку за преступление, предусмотренное п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, за иные преступления всем подсудимым в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимых Князева и Колещука, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, суд полагает, что исправление подсудимых Князева и Колещук возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении них положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 21 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, как законный и обоснованный. На основании ст. 1064 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Князева С.М.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Голозубову Т. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 250 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Г. Т.В. наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Г. Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Князева С. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 250 часов обязательных работ;

- по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Князеву С.М. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Князеву С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Возложить на Князева С.М. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в орган осуществляющий контроль за исправлением осужденного; пройти консультацию врача нарколога в течение месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Князеву С.М. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Избрать Князеву С.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть Князеву С.М. в срок наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с 07.08.2017г. по 18.10.2017г.

Колещука Павла Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 250 часов обязательных работ;

- по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Колещуку П.Д. наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колещуку П.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Колещука П.Д. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в орган осуществляющий контроль за исправлением осужденного; пройти консультацию врача нарколога в течение месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Колещуку П.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Князева С. М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 21 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- фрагменты наушников, 5 фрагментов прозрачной липкой ленты, 3 светлых дактилоскопических пленки, хранящиеся в КХВД СО по САО г.Омска СУ СК России по Омской области (т.2 л.д. 47) - уничтожить;

- телевизор, возвращенный Потерпевший №1 - оставить по принадлежности, у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием и с участием своих адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья