Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ № 1-231/2017 | Нарушение неприкосновенности жилища

Дело № 1-231/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                                «13» ноября 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Федусовой С.А.,

защитника – адвоката Покровской Н.В., представившей удостоверение № 496 от 17.12.2002 и ордер № 1879 от 09.11.2017,

подсудимого Алтанец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алтанец В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего ИП ФИО6 лесорубом, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

26.06.2008 Ленинским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.05.2014) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

15.07.2008 Ленинским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.05.2014) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.06.2008) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 15.03.2011 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.03.2011 на 1 год 2 месяца 1 день;

18.07.2008 Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 07.12.2009, постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.05.2014) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

13.12.2011 Кировским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.05.2014) по ч. 3 ст. 30-п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.07.2008) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

26.01.2012 Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Рудничного районного суда г.Кемерово от 19.03.2013, постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.05.2014) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.12.2011) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 10.04.2015 по отбытию наказания;

21.07.2015 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 01.12.2016 по отбытию наказания,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алтанец В.В. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

03.05.2017 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Алтанец В.В., находясь на приусадебном участке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из личной заинтересованности, желая отдохнуть в помещении дома, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, подошел к отверстию, имеющемуся в стене веранды дома, о котором был осведомлен заранее, после чего свободно, незаконно через указанное отверстие проник в веранду, а затем в жилое помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем Подонина В.В., тем самым своими умышленными преступными действиями нарушил его конституционные права на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

При этом Алтанец В.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и желал их совершения.

Кроме того,03.05.2017 в период времени с 13часов 00 минут до 14 часов 30 минут Алтанец В.В., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что проживающий в доме Подонин В.В. отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил и незаконно забрал, тем самым тайно похитил чужое имущество:

- мужскую куртку «Охара» черного цвета стоимостью 9 500 рублей;

- наушники марки «Самсунг» в корпусе белого цвета стоимостью 1 350 рублей, принадлежащие потерпевшему Подонину В.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 850 рублей.

При этом Алтанец В.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

После чего Алтанец В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Алтанец В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Покровская Н.В. поддержала заявленное подсудимым Алтанец В.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Подонин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал (т.1 л.д.225).

Представитель государственного обвинения Федусова С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении Алтанец В.В. без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Алтанец В.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы; Алтанец В.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Алтанец В.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Алтанец В.В.:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Алтанец В.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает по найму, то есть занимается общественно полезным трудом, проживает с гражданской супругой, которая имеет двоих малолетних детей и находится в состоянии беременности, по месту прежнего проживания характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной Алтанец В.В., добровольно сообщившего о совершенных им преступлениях до возбуждения уголовного дела при отсутствии достаточных сведений о его причастности (т.1 л.д.28), удовлетворительную характеристику, занятие общественно полезным трудом, наличие у Алтанец В.В. семьи, наличие на иждивении подсудимого находящейся в состоянии беременности гражданской супруги и ее двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья Алтанец В.В. и его отца-пенсионера, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Алтанец В.В. следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания Алтанец В.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания Алтанец В.В. суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Алтанец В.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у Алтанец В.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Алтанец В.В. наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание Алтанец В.В. необходимо назначить по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а окончательное наказание назначить Алтанец В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не послужит цели его исправления.

С учетом данных о личности подсудимого Алтанец В.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Алтанец В.В. возможно без реального отбывания наказания, но, под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным окончательное наказание в виде лишения свободы назначить Алтанец В.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение Алтанец В.В. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Клычковой Е.С. в размере 3 575 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого Алтанец В.В. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: наушники марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, мужскую куртку «Охара» черного цвета, возвращенные Подонину В.В., – следует считать переданными потерпевшему; носовой платок белого цвета с изображением голубых цветов, хранящийся при уголовном деле, – следует уничтожить, как не представляющий материальной ценности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Алтанец В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Алтанец В.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Алтанец В.В.:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Алтанец В.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Алтанец В.В. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания Алтанец В.В. время содержания его под стражей до судебного разбирательства со 02.11.2017 по 13.11.2017 включительно.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: наушники марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, мужскую куртку «Охара» черного цвета, возвращенные Подонину В.В., – считать переданными потерпевшему; носовой платок белого цвета с изображением голубых цветов, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить, как не представляющий материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>