Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-1255/2017 | Дача взятки

Дело № 1-1255/2017

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой

при секретаре Н.А.Гвоздевой-Тринк,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга А.А.Деменской,

подсудимого Омарова З.,

защитника – адвоката С.А.Рустамова,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Омарова З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омаров З. совершил покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Омаров З. находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где он фактически является управляющим, то есть осуществляет хозяйственную и управленческую деятельность данного магазина, осознавая, что старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Е. в данном магазине выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, за что Омаров З. подлежит привлечению к административной ответственности, полагая, что на него Омарова З. будет составлен протокол об административном правонарушении и он будет привлечен к административному штрафу, а алкогольная продукция, обнаруженная в магазине будет изъята, действуя умышленно, с целью предотвращения возможных негативных для себя последствий, а именно привлечения к административной ответственности и изъятия предметов административного правонарушения - алкогольной и спиртосодержащей продукции, достоверно зная, что Е. является должностным лицом - участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, назначенным на данную должность приказом начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, и действующим в соответствии с должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, осознавая незаконный характер своих действий, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно не изъятие алкогольной и спиртосодержащей продукции и не составление протокола об административном правонарушении по факту выявленного административного правонарушения, положил в служебную папку Е., взятку в виде денег в размере 11000 рублей за совершение им (Е.) заведомо незаконного бездействия в свою пользу, а именно, за несоставление протокола об административном правонарушении и неизъятие алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в магазине. Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, Омаров З. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Е. взятку не принял, сообщив о случившемся сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Омаров З. вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами дела поддержал. Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия подсудимого Омарова З., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как совершение покушения на дачу взятки, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Омаров З. признал свою вину, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, судимостей не имеет.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Омарову З., суд признает раскаяние в содеянном и наличие на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Омарову З.., судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Омарова З.., тяжести содеянного, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому Омарову З. может быть назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа. При определении размера штрафа судом учитывается имущественное положение Омарова З. условия жизни его семьи, а также возможности получения им доходов.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При этом размер наказания должен быть определен подсудимому с учетом ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Омарова З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть факт нахождения Омарова З.. под стражей в период уголовного судопроизводства по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчив назначенное Омарову З.. наказание в виде штрафа до 98000 рублей.

Меру пресечения Омарову З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Вещественное доказательство: две денежные купюры, достоинством 5000 рублей и одну денежную купюру, достоинством 1000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу – обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: видеорегистратор марки <данные изъяты>» <данные изъяты> № с блоком питания, хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности собственнику магазина <данные изъяты> флэш-карта «<данные изъяты> № – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья: