Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2- 3549/2013 ~ М-3021/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                  17 июля 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3549/2016 по иску Кирьяновой <данные изъяты> к ОАО ДЕЗ района «Черемушки», ГКУ «ИС района Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже. С 2000 года истец и её родственники неоднократно обращались с жалобами на протекание кровли и намокании потолка в их квартире, а также протечек в саму квартиру. Ответчик дважды ремонтировал квартиру истца в 2009 году и в 2016 году. Летом 2016 года семья истицы сделала ремонт на кухне, полагая, что произведен капитальный ремонт кровли. Однако в ночь с 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика ОАО ДЕЗ района «Черемушки» причиной залива квартиры истца является течь кровли в силу некачественного ремонта произведенного летом 2016 года. В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленному ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> копеек.

Кроме этого, истицей были закуплены материалы и приборы для замены поврежденной электрики и оплачены электроремонтные работы, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Таким образом, общий ущерб причиненный ответчиком в результате залива составил <данные изъяты> копеек.

Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку является инвалидом II группы и в ночь залива перенесла нравственные и физические страдания, повлиявшие на её здоровье.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной фирмы по составлению вышеуказанного отчета в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано уточненное исковое заявление, согласно которому она просит суд взыскать с ответчика, кроме указанных в первоначальном иске судебных расходов, также почтовые расходы на отправку телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГКУ «ИС района Черемушки», являющийся заказчиком по капитальному ремонту кровли дома, где проживает истец; в качестве третьего лица - ООО «Моспромстрой», являющийся подрядчиком по государственному контракту по ремонту кровли.

Истец Кирьянова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что представитель ответчика ОАО ДЕЗ района «Черемушки», присутствовавший при оценке ущерба, причиненного заливом, не оспаривал размер ущерба, однако добровольно оплачивать ущерб не стал.

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района «Черемушки» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном ранее в судебном заседании. Пояснила, что ответчик осуществляет эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, не касаясь вопросов капитального ремонта общего имущества. Летом 2016 года в доме истца проходил капитальный ремонт кровли, финансировавшийся из бюджета <адрес>. Заказчиком по данному виду работ выступал ГКУ «ИС района Черемушки», подрядчиком - ООО «Моспромстрой». Работы производились на основании государственного контракта. По результатам работ был составлен акт приемки выполненных работ по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года. Представителем ответчика не оспаривалось, что работы заказчиком были приняты без замечаний, однако залив, произошедший в квартире истца, свидетельствует о низком качестве проведенных работ, иначе бы залива не произошло бы. Полагает, что ОАО ДЕЗ района «Черемушки» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ГКУ «ИС района Черемушки» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, согласно которому ГКУ «ИС района Черемушки» осуществляет выполнение функций государственного заказчика и получателя бюджетных средств по статье расходов бюджета <адрес> «Внепрограмные мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов» с направлением их на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполняемых по государственному заказу <адрес> на основе проведения торгов». ГКУ «ИС района Черемушки» осуществляет содержание дворовых территорий, содержание жилого фонда осуществляется ОАО ДЕЗ района «Черемушки» совместно с подрядными организациями. Содержание и обслуживание жилого фонда в компетенцию ГКУ «ИС района Черемушки» не входит. Работы по государственному контракту на выполнение капитального ремонта кровли по адресу истца, заключенного между ГКУ «ИС района Черемушки» и ООО «Моспромстрой» были выполнены своевременно, качественно и в полном объеме. Полагает, требования истца в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с ГКУ «ИС района Черемушки» удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – ФИО6 явился, на удовлетворении требований настаивал.

Третье лицо – ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Моспромстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., жилой – 28,7 кв.м. (л.д.10).

Как усматривается из акта осмотра по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, который производился представителем ОАО ДЕЗ района «Черемушки», а также представителем ООО «Ремстрой-94» по заявке жильцов <адрес>, поступившей на ОДС ДД.ММ.ГГГГ года, в результате течи кровли, произошедшей в результате нарушения гидроизоляции кровли, произошел залив указанной квартиры. Последствиями протечки являются на момент осмотра квартиры: отслоение обоев в кухне ~ 2 м2 с образованием грибка; в ванной следы протечки на подвесном потолке и не работает освещение (4 светильника); в большой комнате не работает освещение, отслоение обоев ~ 5 м2, разрушение окрасочного слоя потолка ~ 2,5 м2, деформация деревянной балконной двери; в маленькой комнате отслоение обоев ~ 2 м2 и разрушение окрасочного слоя потолка ~ 2 м2. Со слов жильцов квартиры частично повреждено напольное покрытие (палас). Капитальный ремонт кровли был произведен летом 2016 года ООО «Моспромстрой» (л.д.11).

Ввиду данного залива, а также ранее имевших место заливов квартиры истца, истец с 2000 года неоднократно обращался в ОАО ДЕЗ района «Черемушки» с предложением об устранении недостатков. Ремонт был произведен силами ответчика ОАО ДЕЗ района «Черемушки» дважды в 2009 и 2016 годах.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Ответчик ОАО ДЕЗ района «Черемушки» является управляющей компанией в доме истца, т.е. организацией по обслуживанию жилищного фонда, занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилищного фонда, в том числе по указанному выше адресу. Указанное обстоятельство ответчиком ОАО ДЕЗ района «Черемушки» не оспаривалось.

В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются крыши домов.Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу положений п.4.6.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Приведенные положения нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что крыша дома истца относится к общедомовому имуществу, и как следствие, к зоне ответственности ОАО ДЕЗ района «Черемушки», которое обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонты по устранению протечек кровли.

Судом установлено, что летом 2016 года в доме истца проходил капитальный ремонт кровли, финансировавшийся из бюджета <адрес>. Заказчиком по данному виду работ выступал ГКУ «ИС района Черемушки» подрядчиком ООО «Моспромстрой». Работы проводились на основании государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выполненных работ был составлен акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по ремонту мягкой кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, судом установлено, что работы по ремонту кровли были выполнены своевременно, качественно и в полном объеме. Замечаний к проведенным работам со стороны заказчика, либо управляющей организации не было.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной возникновения недостатков в кровле явились действия подрядчика, связанные с какими-либо недоработками при проведении ремонтных работ; акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний или претензий.

То обстоятельство, что крыша дома по вышеуказанному адресу была отремонтирована ООО «Моспромстрой», не освобождает ответчика ОАО ДЕЗ района «Черемушки» от исполнения обязанностей по текущему содержанию общего имущества жилого дома. Наличие государственного контракта не устраняет обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома и оказания услуг надлежащего качества и не исключает вины ответчика ОАО ДЕЗ района «Черемушки».

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ОАО ДЕЗ района «Черемушки», являясь управляющей компанией многоквартирного дома на момент залива, не обеспечила исправного состояния кровли крыши, в связи с чем, нести ответственность перед истцом должно именно ОАО ДЕЗ района «Черемушки», непосредственно осуществлявшее техническое обслуживание дома.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, который требуется в результате залива, составляет <данные изъяты> копеек. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, согласуются с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте о заливе. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку данный отчет составлен лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, у которого имеется соответствующая квалификация. Кроме того, его отчет мотивирован, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и проведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

При оценке ущерба оценщиком учтено состояние квартиры истца на момент залива, перечень работ, перечисленных в смете, соответствует указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО ДЕЗ района «Черемушки» является организацией по обслуживанию жилищного фонда и на него возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, требование истца о возмещении расходов стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО ДЕЗ района «Черемушки».

Оснований для взыскания ущерба с ГКУ «ИС района Черемушки» не имеется, в связи с чем суд освобождает ответчика ГКУ «ИС района Черемушки» от ответственности по возмещению ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика ОАО ДЕЗ района «Черемушки» подлежат взысканию убытки, связанные с закупкой материалов и приборов для замены поврежденной электрики, расходы на электроремонтные работы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально (л.д.13-14), а также расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки (л.д.53-55), квитанцией об оплате услуг оценщика (л.д.52), актом сдачи-приемки работ (л.д.56).

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, почтовые расходы истца (стоимость телеграммы, направленной истцом ответчику) в сумме 677 рублей 92 копеек. Согласно представленной доверенности представителя истца за оформление указанной доверенности истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО ДЕЗ района «Черемушки», поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением указанного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи по вышеуказанному делу Кирьянова В.С. обратилась за помощью к адвокату ФИО3 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатила юридические услуги адвоката ФИО3 за ведение гражданского дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать, поскольку спорные правоотношения не регулируются указанным законом, а возникли вследствие причинения вреда. При причинении имуществу физического лица ущерба заливом применению подлежат положения ГК РФ о деликтной ответственности. Кроме этого, доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кирьяновой <данные изъяты> к ОАО ДЕЗ района «Черемушки», ГКУ «ИС района Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ОАО ДЕЗ района «Черемушки» в пользу Кирьяновой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО ДЕЗ района «Черемушки» госпошлину в доход государства <данные изъяты> копейки.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Кузнецова С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2016 года.