Постановление суда по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ № 5-160/2017 | Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Дело №5- 160- 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Кемерово    «18» мая 2017 года

Судья Федерального суда Кировского района города Кемерово, Кемеровской области Мишустин Е.Е., рассмотрев открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее ООО «СибПром»), <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> место осуществления деятельности: <адрес> руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором ООО «СибПром» ФИО1 (решение № №*** учредителя ООО «СибПром» от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 3 КобАП РФ (впервые)

УСТАНОВИЛ:

В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект «Площадка МНПУ-2М», per. № №*** III класс опасности (далее - ОПО) (свидетельство о регистрации № №***), фактически находящийся в <адрес>. Основным видом экономической деятельности ООО «СибПром» является производство нефтепродуктов (код №***).

ООО «СибПром» имел лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № №*** на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности:

    получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах I, II или III классов опасности;

    использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

    переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

    хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

    транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

На опасном производственном объекте Общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее ООО «СибПром»), расположенном по адресу: <адрес> per. № №***, III класс опасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ органы Сибирского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установили 18 видов нарушений производства и эксплуатации данного предприятия, указанные в протоколе о правонарушении:

-1. Не переоформлена лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № №*** на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи с прекращением деятельности по адресу <адрес>, что повлекло нарушение :

    -    ст. 6, пункта 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-пунктов 1, 8 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,

-2. Не разработаны меры по предотвращению постороннего несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов, не обеспечено предотвращение проникновения на опасные производственные объекты посторонних лиц, а именно:

    -    железнодорожная наливная эстакада и автомобильный узел слива нефтепродукта находятся за пределами огражденной территории опасного производственного объекта ООО «СибПром», что повлекло нарушение:

-пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта    2.13.    федеральных    норм    и    правил    в    области    промышленной    безопасности, регламентированных    «Общими    правилами взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических,    нефтехимических    и    нефтеперерабатывающих    производств»,    утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96,

-3. Отсутствует противоаварийная автоматическая защита топочного пространства нагревательных печей поз. П-1, П-1/2, а именно:

    -    средствами автоматической подачи водяного пара или инертного газа в топочное пространство и в змеевики- при прогаре труб, характеризующимися изменением содержание кислорода в дымовых газах на выходе из печи относительно регламентированного, что является нарушением

-пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 4.5.8.2. федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, которые регламентированы «Общими правилами      взрывобезопасности для взрывопожароопасных

химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденными приказом

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

-пункта 5 подпункты «к»,» у» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных

и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492»,

4. Не обеспечивается противоаварийная автоматическая защита нагреваемых элементов (змеевиков) печей поз. П-1, поз. П-1/2 аварийным освобождением змеевиков от нагреваемого жидкого продукта при повреждении труб или прекращении циркуляции сырья, отсутствуют средства сигнализации о прекращении поступления топлива, а так же воздуха при его принудительной подачи в топочное пространство печей поз. П-1, поз. П-2, что повлекло нарушение,:

-пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 4.5.8.3.    Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, регламентируемых     «Общими    правилами    взрывобезопасности    для    взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03 2013 № 96;

-пункта 5    подпункты    «к»,    «у» «Положения о лицензировании эксплуатации

взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от

10.06.2013 №492,

-5. На предприятии отсутствует оценка энергетического уровня технологического блока «Наливная

железнодорожная эстакада» с определением категории его взрывоопасности, что влечет нарушение

-пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности

опасных производственных объектов»;

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта    2.2.    Федеральных    норм    и    правил    в    области    промышленной    безопасности, регламентируемых «Общими правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

-пункта 5 подпункт «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492,

        6.    Не оснащены системой контроля сигнализации утечки уплотняющей жидкости центробежные насосы типа КМН поз. М-9; М-10, применяемые для нагнетания ЛВЖ, ГЖ, чем нарушены:-пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственных объектов»;

-пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов

деятельности»;

-пункты 5.4.8.    Федеральных    норм    и    правил    в    области    промышленной    безопасности, регламентированные «Общими правила взрывобезопасности для    взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

-пункт 5 подпункт «к» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492

        7.    Не оснащены блокировкой, прекращающей работу насоса при падении давления уплотняющей жидкости на торцевом уплотнении ниже допустимого, центробежные насосы типа КМН поз. М-9; М-10, применяемые для нагнетания ЛВЖ, ГЖ, чем нарушены:

-пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов

деятельности»;

-пункт    3.134.    федеральных    норм    и    правил    в    области    промышленной    безопасности, регламентируемые в «Правилах безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125;

пункт 5 подпункт «к» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492,

-8. На технологических трубопроводах по которым поступают на эстакады слива-налива ЛВЖ и ГЖ,    не    установлены    быстродействующие    запорные    устройства    или    задвижки    с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакадах, а именно:

    от товарно-сырьевого парка до пункта слива-налива ж/д цистерн № №***;

    от товарно-сырьевого парка до пункта слива-налива автоцистерн № №***, №№***., №№***, что является нарушением^

-пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 4.7.19. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, регламентируемых     «Общими    правилами    взрывобезопасности    для    взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

-пункт 5 подпункт «у»    «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного - постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492,

-9. Не предусмотрены специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн на сливоналивной железнодорожной      эстакаде, чем

нарушены:

-пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункты 4.7.14. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил    взрывобезопасности    для    взрывопожароопасных    химических,    нефтехимических    и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

-пункт 5 подпункт «у» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492,

-10. Не оснащена средствами контроля и сигнализации за наличием взрывопожароопасных веществ

в водооборотной системе на выходе из технологических аппаратов (на коллекторе) система оборотного водоснабжения, что является нарушением

-пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 9.12. федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности       для взрывопожароопасных    химических, нефтехимических       и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

-пункта 5 подпункты «к», «у» « Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492»,

-11. Не установлены средства защиты от распространения пламени (огнепреградители) на дыхательных линиях резервуаров:      подземной аварийной емкости поз. Р-23,      расходных резервуаров поз. Р-20; Р-21, что является нарушением:

-пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 5.6.9. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных       химических,       нефтехимических       и

нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом    Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

    -    пункта 5 подпунктов «к», «у» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492,

-12. Отсутствуют приборы контроля, управления    противоаварийной автоматической защиты,

предусмотренные проектной документацией «Техническое перевооружение малогабаритной нефтеперерабатывающей установки МНПУ-2М», шифр 1056-15-Н, том 1, а именно: сигнализатор уровня ультразвуковой взрывозащищенный тип «РИЗУР»-9018-0-0-250-6-М-80-Д поз. LSA- М7 насос шестеренный типа Ш80-2.5 поз. М-7, что влечет нарушение:

- пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- пункта 6.1.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности       для       взрывопожароопасных       химических,       нефтехимических       и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96»,

    - пункта    5    подпунктов    «к»,     «у»    «Положения    о    лицензировании    эксплуатации

взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492,

-13. Насос шестеренный типа №***, перекачивающий мазут из автоцистерн в резервуар №№***, не оснащен блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений, что является нарушением

-пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

    -    пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 4.1.12. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

- пункта 5 подпункта «к» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492,

-14. Резервуары поз. №*** для хранения ЛВЖ и ГЖ эксплуатируются с отключенными системами контроля и противоаварийной защиты по верхнему уровню, что является нарушением:

-пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

    -    пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельныхвидов деятельности»;

-пунктов 6.9.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96;

                -пункта 5 подпункта «к» «Положенияо лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492,

-15.    Не    оснащены    сниженными    пробоотборниками,    обеспечивающими    отбор    проб    с фиксированного уровня резервуары РГС-100 поз. №№ Р-4, Р-5, Р-6, РГС-50 поз. №№ Р-7, Р-8, Р-9, Р-10, что является нарушением

-пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности

опасных производственных объектов»,

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 3.68. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной

службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125;

    -    пункта 5 подпункт «у» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденногопостановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492,

-16.    Не оборудованы    системой    автоматического    отключения    насосов    при достижении концентрации горючих газов 50% от НКПР насосы поз. Ml, поз. М2, поз.МЗ, поз.Мб, поз.М7, поз.М8, поз.М9, поз.МЮ, поз.М12, поз.М22, перекачивающие ЛВЖ и ГЖ, расположенные в продукционной насосной, что является нарушением;

-пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №П6-Ф3 «О промышленной безопасности

опасных производственных объектов»,

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных

видов деятельности»;

            - пункта 3.135 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности- «Правил безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125;

                -пункта 6.1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правилвзрывобезопасности    для    взрывопожароопасных    химических,    нефтехимических

и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

    -    пункта 5 подпунктов «к», «у» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных    и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492,

-17, Отсутствует устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды перед входными дверями продукционной насосной ООО «СибПром», что является нарушением

-пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 6.1.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил

взрывобезопасности       для       взрывопожароопасных       химических,       нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

-пункта 2.36, 2.37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125;

-пункта    5     подпунктов     «к»,     «у»     «Положения    о    лицензировании    эксплуатации взрывопожароопасных    и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492,

-18. В помещении операторной отсутствует световое табло, показывающее данные сигнализации состояния воздушной среды в зонах технологических установок, выведенное отдельно от сигнализации параметров технологического контроля, что является нарушением: -пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пунктов 2.35, 2.36 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125; -пункта 5 подпункта «к» « Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

     1) В судебном заседании представители ООО «Сибпром» Московский В.Н., Горелов И.В. Давыдова С.А. пояснили, что по п.1 нарушения в настоящее время лицензия на определенный адрес оформляется, а в имеющейся у них лицензии указаны 2 адреса деятельности предприятия и прекращение деятельности по одному из адресов, указанных в лицензии, ее не аннулирует. Представители Ростехнадзора Урусова Л.Н. и Федосеев Ю.Н. пояснили, что по 1 пункту есть нарушения, т.к. имеется нарушение лицензионных требований    и нарушение ст. 18 ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности». Деятельность предприятия <адрес> прекращена, а лицензия не переоформлена.

Суд, исследовав предмет данного вмененного нарушения, считает, что 000»Сибпром» нарушило требование п. 1,8 ст. 18 ФЗ №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 года в соответствии с требованиями которого в случае прекращения деятельности по одному или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, данная лицензия подлежит переоформлению.

Судом установлено, что деятельность ООО «Сибпром» прекращена по адресу <адрес>, следовательно лицензия подлежит переоформлению. Доказательством для данного вывода служит представленная лицензия с указанными 2 адресами а фактическая деятельность ведется только по 1 адресу. При этом суд не относит данное нарушение к грубым, т.к. является технически исполнимым и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

        2.    Нарушение, указанные в п.2 представители 000»Сибпром» не признали, пояснив, что железнодорожная эстакада и автоузел слива нефтепродуктов им на праве собственности не принадлежит, а взят в аренду у другого предприятия, однако данный объект находится под охраной ЧОПа, кроме того, данная территория имеет ограждения <данные изъяты> и проникнуть на охраняемую территорию посторонним лицам нельзя. В обоснование своей позиции представлены договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и инструкцию по эксплуатации наливной эстакады, где в п. 1.3 установлено, что устройство обслуживается машинистом насосов и оператором, т.е. непосредственно работниками предприятия, что обеспечивает контроль за данным технологическим процессом.

Представители Ростехнадзора не представили доказательств доводам 000»Сибпром» по данному нарушению и суд считает, что данное нарушение вменено необоснованно и в действиях 000»Сибпром» отсутствуют нарушения материального закона, который ему вменен, т.к. согласно представленным договорам 000»Сибпром» обеспечило и разработало меры по предотвращению несанкционированного вмешательство посторонних лиц в технологический процесс путем наличия охраны объекта и работой на объекте оператора и машиниста. Суд исключает данное нарушение из объема обвинения.

            3. Нарушения, указанные в п. 3 представители «Сибпрома» не признали, представив данные фотографий наличия противоаварийной автоматической защиты топочного пространства нагревательных печей Ш,Ш\2 и паспортные данные на защиту, а также план их установки в технологической цепи.

Представители Ростехнадзора не представили доказательств нарушения данного пункта и суд, учитывая принцип состязательности сторон, считает, что данное нарушение не нашло подтверждения и оно подлежит исключению из объема нарушений, равно как и данные о нарушении ООО «Сибпром» материального закона, влекущего административную ответственность по данному пункту.

4. По 4 нарушению представители 000 «Сибпром» факт нарушения не признали, пояснив, что противоаварийной автоматической защиты нагревательных элементов на печах Ш и П2 они не имеют, при этом присутствует сигнализация и установлен по технологическому регламенту процесс дистанционного отключения работы печи и горелки с сигнальной лампой указания неисправности, что является достаточным для безопасности работы объекта.

Представители Ростехнадзора поддержали требования о наличии указанного в данном пункте нарушения по основаниям того, что данная автоматическая защита нагревательных элементов печей предусмотрена п.4.5.8.3 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

Суд, исследовав техреламент малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, технический паспорт на, установленную на данном отсеке, горелку, снабженную устройством дистанционного отключения и сигнализатором нарушения производственного процесса считает, что имеется факт нарушения 000»Сибпром» п.4.5.8.3 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю от 11 марта 2013 г №96, а также п. «к» и «у» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 класса опасности», утвержденных автоматической, а не дистанционной защиты топочного пространства печей. При этом факт наличия возможности дистанционного отключения, установленный на горелке дает суду основания считать, что данное нарушение нельзя отнести к грубым, т.к. имеется возможность защиты здоровья работников предприятия с учетом наличия дистанционного прекращения технологического процесса в случае аварии на предприятии.

5. По 5 пункту представители 000»Сибпром» не признали факт наличия нарушения, пояснив, что у них есть оценка энергетического уровня техблока «Наливная железнодорожная станция» в обоснование чего представлено техническое перевооружение МНПУ 2М, где на 3 листе имеются данные оценки объекта.

Представители Ростехнадзора пояснили, что на момент проверки данная оценка отсутствовала и в обоснование представили на л.д.24 данные об отсутствии данной оценки данного объекта, который ранее им представил «Сибпром».

Суд, исследовав данные технического перевооружения МНТУ-2М, представленные стороной Ростехнадзора установил факт отсутствия в техрегламенте, представленном 000»Сибпромом» данной оценки и считает, что данный факт нарушения имел место быть на момент проверки, однако в дальнейшем устранила самостоятельно допущенное нарушение, внеся корректирующую запись и расчеты.

При этом факт наличия нарушения пункта 2.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, регламентируемых «Общими правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

-пункта 5 подпункт «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, предписывающих, что «в проектной документации производится оценка энергетического уровня каждого технологического блока и определяется расчетом категория его взрывоопасное™. Исходя из категорий взрывоопасное™ технологических блоков в проектной документации дается обоснование по применению эффективности и надежности мер и технических средств противоаварийной защиты, направленных на предупреждение выбросов горючих продуктов в окружающую среду или максимальное ограничение их количества, а также предупреждение взрывов и предотвращение травмирования производственного персонала, судом установлен и доказан перечнем доказательств, представленных Ростехнадзором.В месте с тем учитывая исправления в настоящее время данного нарушения и его особенность суд не находит данное нарушение грубым.

По 6 пункту нарушения представители ООО «Сибпром» нарушение не признали, пояснив, что насосы КМН М9,М10, установленные на предприятии, имеют визуальный контроль жидкости, это предусмотрено конструкцией насоса и машинист, управляющий ими, имеет постоянную возможность данного контроля.

Представители Сибирского управления Ростехнадзора Урусова Л.Н. и Федосеев Ю.Н. в судебном заседании пояснили, что данное нарушение имеет место, т.к. насос не имеет сигнализацию, свидетельствующую об опасности утечки, что является нарушением норм и правил. указанных в протоколе.

Суд, заслушав мнение сторон по данной позиции установил, что данное нарушение имеет место быть, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пунктов 5.4.8. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, регламентированные «Общими правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

-пункта 5 подпункта «к» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, «центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением должны оснащаться системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости. Средства контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости центробежных насосов служат для предупреждения персонала о приближении нештатной, аварийной ситуации и позволяют своевременно принять меры по её предотвращению. Суд учитывая, данные технологического проекта представленные фотодоказательства насосов, п.3.1 параграфа 3 требований безопасности насосов( представленных ООО «Сибпромом») и наличие определенного контроля персонала за данными насосами не находит выявленное нарушение грубым, т.к. персонал, обслуживающий данный насос имеет возможность сигнализировать о возможной утечке жидкости путем ее визуального обнаружения в период работы.

    По 7 пункту нарушений представители «Сибпрома» признали факт наличия указанного нарушения, приняли в настоящее время, меры по его устранению и оснащению блокировкой насосов. Судом установлен факт наличия данного нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 3.134. федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, регламентируемые в «Правилах безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125;

-пункта 5 подпункта «к» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, предписывающих, что «при падении давления уплотняющей жидкости на торцевом уплотнении насоса ниже допустимого, должна срабатывать блокировка, входящая в систему ПАЗ, прекращающая работу насоса, для предупреждения аварии и предотвращения ее развития». Учитывая данное нарушение с технологической точки зрения суд не находит данное нарушение грубым, т.к. технический регламент, разработанный для данной установки ранее не предусматривал данную блокировку на данном объекте.

Нарушения, указанные в п.8 представители «Сибпрома «не признали, пояснив при этом, что согласно данным техрегламента на трубопроводе стоят запорные устройства, позволяющие быстро отключить трубопровод, а также заслонки, ограничивающие перелив, предоставив суду паспорта на устройства налива нефти и нефтепродуктов в железнодорожные, автомобильные, обратные клапаны с указанием производственных мощностей данных предметов.

Представители Ростехнадзора считают, что факт данного нарушения имел место быть. т.к. данные запорные устройства в течении 120 секунд должны перекрывать трубопроводы.

    Суд, исследовав предмет данного нарушения, представленную технологическую схему 000»Сибпром» с указанием нахождения на трубопроводах запорных устройств считает, что данное нарушение не доказано и оно подлежит исключению из объема обвинения, т.к. представленная характеристика запорных устройств ООО «Сибпрома» позволяет суду сделать вывод об их более эффективной работе, нежели требования перекрытия трубопровода за 120 секунд( по нормативам Ростехнадзора).

9. По 9 нарушению «Сибпром» вину не признал, предоставив фотоотчет о наличии специально оборудованного места для аварийного освобождения цистерн, пояснив, что данные цистерны приходят на предприятие с паспортами готовности от РЖД, а имеющаяся бетонная ванна дает полностью возможность аварийному освобождению цистерн, кроме того при их заполнении постоянно присутствует работник предприятия, ответственный за налив продукта в цистерну, при этом для него разработана инструкцию по конкретному аварийному освобождению цистерн. Данная ванна имеет отдельный слив в стоящий далее резервуар.

Представители Ростехнадзора пояснили, что при проведении проверки они не видел данную бетонную ванну.

Суд, заслушав сторону по данному нарушению считает, что факт нарушения не установлен и оно подлежит исключению из объема обвинения.

По 10 пункту обвинения «Сибпром» вину не признал, пояснив, что производство имеет замкнутый цикл по водообороту и не имеет коллектора. Датчик загазованности находиться в насосной и выведен на общий пульт управления, при этом суду представлен фотоотчет о наличии на стене датчика загазованности.

Представители Ростехнадзора не представили доказательств, подтверждающих данный пункт обвинения.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым данное нарушение исключить из объема обвинения, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его наличия.

    По 11 пункту обвинения «Сибпром» факт нарушения признал, пояснив, что на момент проверки отсутствовали на резервуаре №№*** средства защиты от распространения пламени. В настоящее время нарушение устранено.

Представители Ростехнадзора подтвердили факт наличия данного нарушения при осмотре, предоставив данные фотоотчета о наличии данного нарушения.

Суд считает, что данное нарушение имеет место быть, является доказанным и есть нарушение : - пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

    -пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 5.6.9. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

- пункта 5 подпунктов «к», «у» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, предписывающих, что « средства защиты от распространения пламени (огнепреградители, пламеотсекатели, жидкостные затворы) должны устанавливаться на дыхательных и стравливающих линиях резервуаров с ЛВЖ и ГЖ, в которых возможно распространение пламени».

Данное нарушение не является грубым и в настоящее время устранено.

По 12 Пункту представители признали факт наличия нарушения, указанного в протоколе, пояснив, что проводя перевооружение предприятие данное нарушение устранено, предоставив фототчет и техническую документацию на вновь установленное оборудование. Представители Ростехнадзора подтвердили факт наличия при проверке указанного в п. 12 нарушения.

Суд считает установленной и доказанной вину в совершении данного нарушения, т.к. налицо нарушение:

-пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 6.1.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96»,

- пункта 5 подпунктов «к», «у» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, предписывающих, что «приборы систем контроля, управления и противоаварийноЙ автоматической защиты служат для обеспечения заданного режима работы машин и установок, обеспечения сигнализации об опасных, аварийных отклонениях технологических параметров в процессах». Суд исследовав данное нарушение, его составляющее не считает данное нарушение грубым, т.к. оно не ведет к угрозе человеческим жизням и возможности техногенной катастрофы.

По 13 пункту нарушения представители Сибпрома пояснили, что насос имеет блокировку, предоставив данные фототчета и техническую характеристику насоса, где в п.2.2.4 установлен факт наличия блокировки на насосе.

Представители Ростехнадзора пояснили, что включили данное нарушение в перечень, т.к. при исследовании техрегламента установки данная блокировка не указана.

Суд, исследовав данное нарушение и представленные доказательства, считает необходимым исключить данное нарушение из объема нарушений, т.к. доказан факт наличия блокировки на насосе и не доказан факт совершения нарушений. Не указание блокировки в техдокументации не свидетельствует о его фактическом отсутствии в технологической цепи.

По 14 пункту нарушения представители Сибпрома факт нарушения не признали, на момент проверки резервуары не эксплуатировались и не были в работе, т.к. был момент технического перевооружения.

Представители Ростехнадзора пояснили, что данное нарушение они установили на основании данных, указанных на компьютере по факту наличия жидкости в резервуарах, при этом утверждать, что данные резервуары эксплуатировались по прямому назначению не могут.

Суд, исследовав график техперевооружения, фотоданные с монитора компьютера, который является нечитабельным считает необходимым исключить данное нарушение, т.к. отсутствуют доказательства его подтверждающие и не доказан факт эксплуатации резервуаров с отключенными системами контроля.

Пункт №15 нарушения представители 000»Сибпром « вину не признали, пояснив, что отбор проб осуществляется системой «Струна» по 3 уровням и анализ продукта производится при его отгрузке потребителю. Критериев пробороотборников нет. При этом цистерна имеет нижний слив, но контроль данный недостаточен, поэтому установлена система «Струна».

Представители Ростехнадзора подтвердили факт наличия на данном производстве указанной системы, при этом критерии проботборников указать не смогли.

Суд, исследовав данное нарушение, считает, что нарушение имеет место быть, т.к. имеется нарушение:

-пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 3.68. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125;

    -    пункта 5 подпункт «у» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, регламентирующего, что «резервуары должны быть оборудованы сниженными пробоотборниками, обеспечивающими отбор проб с фиксированного уровня (точечные пробы)».

При этом суд не относит данное нарушение к грубым ввиду наличия иной аппаратуры обеспечивающей качество продукта.

По пункту №16 представители Сибпрома пояснили, что насосы 33 1,2,3 вообще не стоят на промплощадке, а остальные наносы находятся на открытой площадке, огороженной листовым металлом и все требования для автоматического отключения при увеличении концентрации горючих газов до 50% выполнены, т.к. установлены датчики срабатывания защиты при 20 % загазованности, а учитывая, что помещение насосной находиться на улице и постоянно проветривается угрозы загазованности нет. При этом указанный критерий нарушений установлен для помещений, а не для открытых площадок.

Представители Ростехнадзора возражали против мнения оппонентов, т.к. согласно указанным им норм насосные системы должны иметь автоматическое отключение и исключить человеческий фактор, признав факт отсутствия насосов 33 1,2,3.

Суд, учитывая место расположения насосов, указанных в п. 16, требования приказа Ростехнадзора №125 от 29 марта 2016 года, предписывающего, что в соответствии с п.3.135 насосы перекачивающие ЛВЖ, ГЖ и СГГ должны быть оборудованы звуковой и световой сигнализацией при достижении концентрации горючих газов 20% от НКПР в помещении насосной с выводом сигнала в операторную, а при достижении газов 50%-системой автоматического отключения, а также требования:

- пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

    -пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

    -    пункта 3.135 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности- «Правилбезопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральнойслужбы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125;

-пункта 6.1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических

и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

-пункта 5 подпунктов «к», «у» « Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492, предписывающего, что «в технологических системах для предупреждения аварий, предотвращения их развития необходимо применять средства контроля и управления за параметрами процесса, определяющие взрывобезопасность технологических операций» имеется и доказана вина Сибпрома в данном нарушении, т.к. отсутствует система автоматического отключения насосов. При этом суд исключает из обвинения указание на отсутствие систем автоотключения у насосов 33 1,2,3, т.к. данные насосы отсутствуют. Учитывая расположение насосов на открытой площадке суд не считает, что данное нарушение является грубым, т.к. приняты меры безопасно данного объекта со стороны «Сибпрома».

Нарушение под №17 представитель Сибпрома признал, частично, пояснив, что перед дверями насосной отсутствовало устройство световой и звуковой сигнализации, оно было на стене другого помещения, в настоящее время нарушение устранено и сигнализация находится перед входными дверями, при этом предоставлена фототаблица, подтверждающая данную позицию.

Суд, считает, что данное нарушение имело место быть и имеется нарушение:

    -пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 6.1.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

-пункта 2.36,2.37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125;

-пункта 5 подпунктов «к», «у» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, предписывающих, что «во взрывоопасных помещениях и вне их перед входными дверями предусматривается устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды. Средства газового контроля и анализа с сигнализацией загазованности воздушной среды служат для предупреждения персонала о нештатной, аварийной ситуации вследствие утечки ЛВЖ и ГЖ и позволяют своевременно принять меры по её устранению».

    Данное нарушение суд не относит к разряду грубых ввиду его устранения в настоящее время.

Нарушение под№18 представители Сибпрома не признали, пояснив, что имеется табло в операторной, показывающее данные состояния воздушной среды и представили фотографии данного табло суду.

Представители Ростехнадзора считают, что нарушение есть, т.к. данное табло должно находиться на уличной стороне и предназначено для общего пользования.

Суд исследовав данное нарушение считает, что имеющееся табло отвечает необходимым требованиям и служит для предупреждения персонала о нештатной аварийной ситуации.

Исследовав представленные доказательства в совокупности суд считает, что в действиях ООО «Сибпром» имеется и доказан факт совершения административного правонарушения ( ввиде нарушений под номерами : 1,4,5,6.7,11,12,16,17), которое суд квалифицирует по ст. 9.1 ч. 1 Коб АП РФ как нарушение требований условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судом установлено: ООО «Сибпром» в процессе эксплуатации и производства опасного объекта-площадки №***, III класс опасности, расположенной по адресу: <адрес>, допустило нарушения лицензионных требований( перечень данных нарушений указан по номерами : 1,4,5,6,7,11,12,16,17) в установочной части данного постановления), установленные для данного вида предприятия. Суд считает возможным и необходимым переквалифицировать действия ООО «Сибпром» с ч. 3 на ч. 1 ет.9.1 КобАП РФ, т.к. судом не установлен признак грубого нарушения условий лицензии, ООО «Сибпромом»,

В соответствии с п. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с п.5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ №492 от 10.06.2013 г лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

к) наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах -в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу -требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

у) эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов.

Назначение наказания суд учитывает финансовую составляющую предприятия, занятость работников    на    производстве    и    считает    необходимым    назначить    наказание    в    виде административного штрафа, считая его достаточным. Приостановление деятельности суд считает невозможным, т.к. отсутствует прямая угроза работникам предприятия при производстве работ. Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достоверно не установлен факт грубых нарушений юридическим лицом требований лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. При этом выявленные и установленные судом нарушения не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы и причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. К смягчающим суд относит: совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению нарушений, частичное признание вины, участие в общественной жизни г. Кемерово.

Суд считает возможным применить при назначении наказания п.3.2. ст. 4.1 КобАП РФ (при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,

должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей). При этом суд к исключительным обстоятельствам относит совершение правонарушения впервые и принятие мер по исключению выявленных нарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 ч. 1 п. 1-8, ст. 9.1 ч. 1 КобАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью 000«СибПром», находящееся по адресу <адрес> (юридический адрес: <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КобАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей с применением п.3.2 ст. 4.1 КобАП РФ.

Копию постановления направить в ПСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 суток.

Судья: