Постановление суда по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ № 5-224/2017 | Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Дело № 5- 224 \2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Невирович В.С.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО « СибПром», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2017 года в Кировский районный суд г.Кемерово поступило административное дело в отношении ООО «СибПром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект «Площадка МНПУ-2М», №***, III класс опасности (далее - ОПО) (свидетельство о регистрации №*** от ДД.ММ.ГГГГ), фактически находящийся в <адрес>, «Площадка МНПУ-2М». Основным видом экономической деятельности ООО «СибПром» является производство нефтепродуктов (код ОКВЭД 19.2).

Деятельность свою ООО «СибПром» осуществляет на основании имеющейся лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ №*** на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности:

- получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах I, II или III классов опасности;

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

На опасном производственном объекте Общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее ООО «СибПром»), расположенном по адресу: <адрес>, «Площадка МНПУ-2М», рег. №***, III класс опасности по состоянию на 12 мая 2017 года в 15 часов органы Сибирского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении плановой выездной проверки от 20.03.2017 года, были выявлены 18 видов нарушений производства и эксплуатации данного предприятия, указанные в протоколе о правонарушении:

1. Не переоформлена лицензия ДД.ММ.ГГГГ №*** на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи с прекращением деятельности по адресу <адрес>, что повлекло нарушение :

- ст. 6, пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-пунктов 1, 8 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,

2. Не разработаны меры по предотвращению постороннего несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов, не обеспечено предотвращение проникновения на опасные производственные объекты посторонних лиц, а именно:

- железнодорожная наливная эстакада и автомобильный узел слива нефтепродукта находятся за пределами огражденной территории опасного производственного объекта ООО «СибПром», что повлекло нарушение:

-пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 2.13. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, регламентированных «Общими правилами взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96,

3. Отсутствует противоаварийная автоматическая защита топочного пространства нагревательных печей поз. П-1, П-1/2, а именно:

- средствами автоматической подачи водяного пара или инертного газа в топочное пространство и в змеевики- при прогаре труб, характеризующимися изменением содержание кислорода в дымовых газах на выходе из печи относительно регламентированного, что является нарушением

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 4.5.8.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, которые регламентированы «Общими правилами взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

-пункта 5 подпункты «к», «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492,

4. Не обеспечивается противоаварийная автоматическая защита нагреваемых элементов (змеевиков) печей поз. П-1, поз. П-1/2 аварийным освобождением змеевиков от нагреваемого жидкого продукта при повреждении труб или прекращении циркуляции сырья, отсутствуют средства сигнализации о прекращении поступления топлива, а так же воздуха при его принудительной подачи в топочное пространство печей поз. П-1, поз. П-2, что повлекло нарушение:

- пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 4.5.8.3. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, регламентируемых «Общими правилами взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03 2013 № 96;

5. На предприятии отсутствует оценка энергетического уровня технологического блока «Наливная железнодорожная эстакада» с определением категории его взрывоопасности, что влечет нарушение :

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 2.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, регламентируемых «Общими правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

-пункта 5 подпункт «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492,

6. Не оснащены системой контроля сигнализации утечки уплотняющей жидкости центробежные насосы типа КМН поз. М-9; М-10, применяемые для нагнетания ЛВЖ, ГЖ, чем нарушены:

-пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункты 5.4.8. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, регламентированные «Общими правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

-пункт 5 подпункт «к» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492,

7. Не оснащены блокировкой, прекращающей работу насоса при падении давления уплотняющей жидкости на торцевом уплотнении ниже допустимого, центробежные насосы типа КМН поз. М-9; М-10, применяемые для нагнетания ЛВЖ, ГЖ, чем нарушены:

-пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункт 3.134. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, регламентируемые в «Правилах безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125;

-пункт 5 подпункт «к» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492,

8. На технологических трубопроводах, по которым поступают на эстакады слива-налива ЛВЖ и ГЖ, не установлены быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакадах, а именно:

- от товарно-сырьевого парка до пункта слива-налива ж/д цистерн № 5-МЗ-108х4;

- от товарно-сырьевого парка до пункта слива-налива автоцистерн № 5-РНЛ-89х4, №2-ТП,РНТ-89х4., №10-МЗ-108х4, что является нарушением:

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 4.7.19. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, регламентируемых «Общими правилами взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

-пункт 5 подпункт «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного -постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492,

9. Не предусмотрены специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн на сливоналивной железнодорожной эстакаде, чем нарушены:

-пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункты 4.7.14. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

-пункт 5 подпункт «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492,

10. Не оснащена средствами контроля и сигнализации за наличием взрывопожароопасных веществ в водооборотной системе на выходе из технологических аппаратов (на коллекторе) система оборотного водоснабжения, что является нарушением:

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 9.12. федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

11. Не установлены средства защиты от распространения пламени (огнепреградители) на дыхательных линиях резервуаров: подземной аварийной емкости поз. Р-23, расходных резервуаров поз. Р-20; Р-21, что является нарушением:

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 5.6.9. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

12. Отсутствуют приборы контроля, управления противоаварийной автоматической защиты, предусмотренные проектной документацией «Техническое перевооружение малогабаритной нефтеперерабатывающей установки МНПУ-2М», шифр 1056-15-Н, том 1, а именно: сигнализатор уровня ультразвуковой взрывозащищенный тип «РИЗУР»-9018-0-0-250-6-М-80-Д поз. LSA-М7 насос шестеренный типа Ш80-2.5 поз. М-7, что влечет нарушение:

- пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- пункта 6.1.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96»,

13. Насос шестеренный типа Ш80-2,5 зав. №12м10 поз. М-12, перекачивающий мазут из автоцистерн в резервуар №11, не оснащен блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений, что является нарушением:

- пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 4.1.12. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

14. Резервуары поз. Р-4, Р-5, Р-6, Р-9, Р-10 для хранения ЛВЖ и ГЖ эксплуатируются с отключенными системами контроля и противоаварийной защиты по верхнему уровню, что является нарушением:

- пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пунктов 6.9.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96;

15. Не оснащены сниженными пробоотборниками, обеспечивающими отбор проб с фиксированного уровня резервуары РГС-100 поз. №№ Р-4, Р-5, Р-6, РГС-50 поз. №№ Р-7, Р-8, Р-9, Р-10, что является нарушением:

-пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 3.68. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125;

16. Не оборудованы системой автоматического отключения насосов при достижении концентрации горючих газов 50% от НКПР насосы поз. М1, поз. М2, поз.М3, поз.М6, поз.М7, поз.М8, поз.М9, поз.М10, поз.М12, поз.М22, перекачивающие ЛВЖ и ГЖ, расположенные в продукционной насосной, что является нарушением:

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- пункта 3.135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125;

-пункта 6.1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

- пункта 5 подпунктов «к», « у» « Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492,

17. Отсутствует устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды перед входными дверями продукционной насосной ООО «СибПром», что является нарушением:

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 6.1.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

-пункта 2.36, 2.37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125;

18. В помещении операторной отсутствует световое табло, показывающее данные сигнализации состояния воздушной среды в зонах технологических установок, выведенное отдельно от сигнализации параметров технологического контроля, что является нарушением:

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пунктов 2.35, 2.36 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125;

В судебном заседании представители ООО «СибПром» ФИО1, ФИО2 пояснили, что по п.1 нарушения в настоящее время лицензия на определенный адрес оформлена, нарушения указанные в п.2,3,9,10,13,14,15 не признали, по п. 1,4,5,6,7,8,11,12,16,17,18 нарушения устранены. Свои возражения подали в письменном виде.

Представители Ростехнадзора ФИО3. и ФИО4, ФИО5 пояснили, что указанные нарушения имели место, полагают, что совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, считает вину ООО «СибПром» установленной и доказанной частично.

Судьей не установлено существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 12.05.2017 года, влекущих за собой признание его незаконным. Протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом г.Кемерово.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судьей установлено: в судебное заседание представлены документы, подтверждающие наличие правонарушений, указанных в протоколе в полном объеме.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка ООО «СибПром» (т. 1 л.д.29-42), согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения промышленной безопасности (т. 1 л.д.44-74), выдано предписание на устранение нарушений (т. 1 л.д.75-97), должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д.1-13), согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом наложен временный запрет на эксплуатацию опасного производственного объекта (т. 1 л.д.14-25).

Согласно свидетельства о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибПром», эксплуатирует объект «Площадку МНПУ-2М», выдача свидетельства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98). Деятельность осуществляется на основании лицензии (т.1лд.99-101). Имеется гос.регистрация ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.102-104). Деятельность ООО «СибПром» определена Уставом (т.1л.д.105-119). Решением №4 учредителей, директором ООО назначен ФИО6 (т.1л.д.120). Объекты находятся в аренде (т.1л.д.121-125). Эксплуатируемая площадка относится к классу опасности III (т. 1 л.д. 126- 128).

При рассмотрении дела частично нашли подтверждения нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно пункты:

1. В том что ООО»СибПром» нарушило требование п.1,8 ст. 18 ФЗ №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 года в соответствии с требованиями которого, в случае прекращения деятельности по одному или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, данная лицензия подлежит переоформлению.

Судьей установлено, что деятельность ООО «СибПром» прекращена по адресу <адрес>, следовательно лицензия подлежит переоформлению. Представлена лицензия с указанными 2 адресами, а фактическая деятельность ведется только по 1 адресу. Согласно закону, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ. В настоящее время лицензия соответствует требованиям закона.

Судья не относит данное нарушение к грубым, оно является технически исполнимым, деятельность ведется по адресу <адрес>, документы на переоформление лицензии подано, данное нарушение не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Нарушения, указанные в п.2 в отношении ООО»СибПром» не подтверждены. В деле имеются документы о том, что железнодорожная эстакада и автоузел слива нефтепродуктов на праве собственности ООО «СибПром» не принадлежит, а взяты в аренду у другого предприятия, однако данный объект находится под охраной ЧОПа, данная территория имеет ограждения ПО «Прогресс» и проникнуть на охраняемую территорию посторонним лицам не возможно. В деле представлены договоры на оказание охранных услуг от 1 марта, мая, ноября 2013 года и инструкция по эксплуатации наливной эстакады, где в п.1.3 установлено, что устройство обслуживается машинистом насосов и оператором, т.е. непосредственно работниками предприятия, что обеспечивает контроль за данным технологическим процессом. (т.2 л.д. 14-23).

В виду отсутствия в деле материалов, опровергающих указанные нарушения, судья считает, что нарушение вменено необоснованно и в действиях ООО «СибПром» отсутствуют нарушения материального закона, который ему вменен, согласно представленным договорам ООО»СибПром» обеспечило и разработало меры по предотвращению несанкционированного вмешательство посторонних лиц в технологический процесс путем наличия охраны объекта и работой на объекте оператора и машиниста. Суд исключает данное нарушение из объема нарушений.

3. Нарушения, указанные в п.3, в судебном заседании не подтверждены, в деле имеются фотографии наличия противоаварийной автоматической защиты топочного пространства нагревательных печей П1,П1\2 и паспортные данные на защиту, а также план их установки в технологической цепи. (т.2 лд.31-44).

В связи с чем судья, учитывая принцип состязательности сторон, считает, что данное нарушение не нашло подтверждения и оно подлежит исключению из объема нарушений, равно как и данные о нарушении ООО «СибПром» материального закона, влекущего административную ответственность по данному пункту.

4. По п.4 нарушения подтверждено отсутствие на момент проверки противоаварийной автоматической защиты нагревательных элементов на печах П1 и П2. Данная автоматическая защита нагревательных элементов печей предусмотрена п.4.5.8.3 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

Судья, исследовав техреламент малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, технический паспорт на установленную на данном отсеке, горелку, снабженную устройством дистанционного отключения и сигнализатором нарушения производственного процесса (т.2 лд.45-49) считает, что имеется факт нарушения ООО «СибПром» п.4.5.8.3 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю от 11 марта 2013 г №96, а также п. «к» и «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 класса опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года №492,предписывающее наличие автоматической, а не дистанционной защиты топочного пространства печей. При этом факт наличия возможности дистанционного отключения, установленный на горелке не свидетельствует о том, что данное нарушение не относится к грубым. В случае аварии на предприятии, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью персонала предприятия.

На момент рассмотрения дела, устранено нарушение, что подтверждено документально.

5. По п. 5 судья, исследовав данные технического перевооружения МНТУ-2М, представленные стороной Ростехнадзора установил факт отсутствия в техрегламенте, представленном ООО «СибПром» данной оценки (т.2 л.д.50-55) и считает, что данный факт нарушения на момент проверки подтвержден, однако в дальнейшем устранила самостоятельно допущенное нарушение, внеся корректирующую запись и расчеты.

При этом факт наличия нарушения пункта 2.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, регламентируемых «Общими правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; пункта 5 подпункт «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, предписывающих, что «в проектной документации производится оценка энергетического уровня каждого технологического блока и определяется расчетом категория его взрывоопасности. Исходя из категорий взрывоопасности технологических блоков в проектной документации дается обоснование по применению эффективности и надежности мер и технических средств противоаварийной защиты, направленных на предупреждение выбросов горючих продуктов в окружающую среду или максимальное ограничение их количества, а также предупреждение взрывов и предотвращение травмирования производственного персонала, судом установлен и доказан перечнем доказательств, представленных Ростехнадзором. Данное нарушение является грубым.

6. По п. 6 пункту судья, установил, что данное нарушение на момент проверки подтверждено в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пунктов 5.4.8. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, регламентированные «Общими правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

-пункта 5 подпункта «к» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, «центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением должны оснащаться системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости. Средства контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости центробежных насосов служат для предупреждения персонала о приближении нештатной, аварийной ситуации и позволяют своевременно принять меры по её предотвращению.

Судья, учитывая данные технологического проекта, представленные фотодоказательства насосов, п.3.1 параграфа 3 требований безопасности насосов (представленных ООО «СибПром» (т.2 лд.55-72), в случае возникновения взрыва или пожара, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия, выявленное нарушение является грубым. В настоящее время согласно представленных документов, нарушение устранено.

7. По 7 пункту нарушений судьей установлен факт наличия данного нарушения (т.2 л.д.74), пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 3.134. федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, регламентируемые в «Правилах безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125;

-пункта 5 подпункта «к» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, предписывающих, что «при падении давления уплотняющей жидкости на торцевом уплотнении насоса ниже допустимого, должна срабатывать блокировка, входящая в систему ПАЗ, прекращающая работу насоса, для предупреждения аварии и предотвращения ее развития». Учитывая данное нарушение с технологической точки зрения, судья учитывает, что в случае возникновения аварии, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия, выявленное нарушение является грубым. В настоящее время согласно представленных документов, нарушение устранено.

8. Нарушения, указанные в п.8, на момент проведении проверки нашли подтверждение.

Судья, исследовав предмет данного нарушения, представленную технологическую схему ООО «СибПром» с указанием нахождения на трубопроводах запорных устройств (т.2 лд.75-95) считает, что имеются нарушения:

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

В случае возникновения аварии, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия, выявленное нарушение является грубым. В настоящее время согласно представленных документов, нарушение устранено.

9. По п. 9 нарушению в деле имеется фотоотчет и документы о наличии специально оборудованного места для аварийного освобождения цистерн, из которого усматривается, что данные цистерны приходят на предприятие с паспортами готовности от РЖД, а имеющаяся бетонная ванна дает полностью возможность аварийному освобождению цистерн, при их заполнении постоянно присутствует работник предприятия, ответственный за налив продукта в цистерну, при этом для него разработана инструкцию по конкретному аварийному освобождению цистерн. Данная ванна имеет отдельный слив в стоящий далее резервуар (т.2 л.д.95-102). Доказательств того, что на момент проверки отсутствовало данное оборудование не подтверждено.

Представители Ростехнадзора пояснили, что при проведении проверки они не видели данную бетонную ванну.

Судья считает, что факт нарушения не установлен и оно подлежит исключению из объема обвинения.

10. По 10 пункту обвинения ООО «СибПром» вину не признал, пояснив, что производство имеет замкнутый цикл по водообороту и не имеет коллектора. Датчик загазованности находиться в насосной и выведен на общий пульт управления, при этом суду представлен фотоотчет о наличии на стене датчика загазованности (т.2 л.д.103-109).

Представители Ростехнадзора не представили доказательств, подтверждающих данный пункт обвинения.

Судья, исследовав представленные доказательства, считает необходимым данное нарушение исключить из объема обвинения, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его наличия.

11. По 11 пункту нарушения установлены, его не оспаривали стороны, на момент проверки отсутствовали на резервуаре №21,20 средства защиты от распространения пламени (т.2 л.д.110-123). Оно является доказанным и есть нарушение:

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- пункта 5 подпунктов «к», «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, предписывающих, что «средства защиты от распространения пламени (огнепреградители, пламеотсекатели, жидкостные затворы) должны устанавливаться на дыхательных и стравливающих линиях резервуаров с ЛВЖ и ГЖ, в которых возможно распространение пламени».

12. По п. 12 представители признали факт наличия нарушения, указанного в протоколе, пояснив, что проводя перевооружение предприятие данное нарушение устранено, предоставив фотоотчет и техническую документацию на вновь установленное оборудование (т.2 л.д. 124-134). Представители Ростехнадзора подтвердили факт наличия при проверке указанного в п.12 нарушения.

Судья считает установленной и доказанной вину в совершении данного нарушения:

- пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- пункта 5 подпунктов «к», «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, предписывающих, что «приборы систем контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты служат для обеспечения заданного режима работы машин и установок, обеспечения сигнализации об опасных, аварийных отклонениях технологических параметров в процессах».

В случае возникновения аварии, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия и возможности техногенной катастрофы, выявленное нарушение является грубым. В настоящее время согласно представленных документов, нарушение устранено.

13. По 13 пункту нарушения представители ООО «СибПром» пояснили, что насос имеет блокировку, предоставив данные фотоотчета и техническую характеристику насоса, где в п.2.2.4 установлен факт наличия блокировки на насосе. (т. 2. Л.д.135-137).

Представители Ростехнадзора пояснили, что включили данное нарушение в перечень, при исследовании техрегламента установки данная блокировка не указана.

Судья, исследовав данное нарушение и представленные доказательства, считает необходимым исключить данное нарушение из объема нарушений, доказан факт наличия блокировки на насосе и не доказан факт совершения нарушений. Не указание блокировки в техдокументации не свидетельствует о его фактическом отсутствии в технологической цепи.

14. По п.14 нарушения представители ООО «СибПром» факт нарушения не признали, на момент проверки резервуары не эксплуатировались и не были в работе, был момент технического перевооружения.

Представители Ростехнадзора пояснили, что данное нарушение они установили на основании данных, указанных на компьютере по факту наличия жидкости в резервуарах, при этом утверждать, что данные резервуары эксплуатировались по прямому назначению не могут.

Суд, исследовав график техперевооружения, фотоданные с монитора компьютера, который является нечитабельным (т.2 лд.138-148), считает необходимым исключить данное нарушение, отсутствуют доказательства его подтверждающие и не доказан факт эксплуатации резервуаров с отключенными системами контроля.

15. По п.15 нарушения не подтверждены, согласно фототаблицы, в нижней части резервуара имеется кран, нижние пробоотборники (т.2 лд.149-155).

Судья, исследовав материалы дела, считает, что отсутствует нарушение :

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- пункта 5 подпункт «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, регламентирующего, что «резервуары должны быть оборудованы сниженными пробоотборниками, обеспечивающими отбор проб с фиксированного уровня (точечные пробы)». Закон не устанавливает конкретно в каком виде должны отводиться пробоотборники.

Судья считает необходимым исключить указанный пункт из объема нарушений.

16. По п. 16 представители ООО «СибПром» пояснили, что насосы 33 1,2,3 вообще не стоят на промплощадке, а остальные наносы находятся на открытой площадке, огороженной листовым металлом и все требования для автоматического отключения при увеличении концентрации горючих газов до 50% выполнены, т.к. установлены датчики срабатывания защиты при 20 % загазованности, а учитывая, что помещение насосной находиться на улице и постоянно проветривается угрозы загазованности нет. При этом указанный критерий нарушений установлен для помещений, а не для открытых площадок.

Представители Ростехнадзора возражали против мнения оппонентов, т.к. согласно указанным им норм насосные системы должны иметь автоматическое отключение и исключить человеческий фактор, признав факт отсутствия насосов 33 1,2,3.

Судья, учитывая место расположения насосов, указанных в п.16, (т.2 лд.156-167), требования приказа Ростехнадзора №125 от 29 марта 2016 года, предписывающего, что в соответствии с п.3.135 насосы перекачивающие ЛВЖ, ГЖ и СГГ должны быть оборудованы звуковой и световой сигнализацией при достижении концентрации горючих газов 20% от НКПР в помещении насосной с выводом сигнала в операторную, а при достижении газов 50%-системой автоматического отключения, а также требования:

пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- пункта 3.135 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности- «Правил безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125;

- пункта 5 подпунктов «к», « у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, предписывающего, что «в технологических системах для предупреждения аварий, предотвращения их развития необходимо применять средства контроля и управления за параметрами процесса, определяющие взрывобезопасность технологических операций» имеется и доказана вина ООО «СибПром» в данном нарушении, отсутствует система автоматического отключения насосов.

При этом суд исключает из протокола указание на отсутствие систем автоотключения у насосов 33 1,2,3, данные насосы отсутствуют.

17. Нарушение п.17 сторонами не оспаривалось, оно подтверждено фототаблицей (т.2 л.д.168-175).

Судья, считает, что имеется нарушение:

-пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-пункта 5 подпунктов « к», « у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, предписывающих, что «во взрывоопасных помещениях и вне их перед входными дверями предусматривается устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды. Средства газового контроля и анализа с сигнализацией загазованности воздушной среды служат для предупреждения персонала о нештатной, аварийной ситуации вследствие утечки ЛВЖ и ГЖ и позволяют своевременно принять меры по её устранению».

18. Нарушение п. 18 представители ООО «СибПром» не признали, пояснив, что имеется табло в операторной, показывающее данные состояния воздушной среды и представили фотографии данного табло суду (т.2 л.д.176-181).

Представители Ростехнадзора считают, что нарушение подтверждено, данное табло должно находиться на уличной стороне и предназначено для общего пользования.

Судья, исследовав данное нарушение считает, что имеющееся табло отвечает необходимым требованиям и служит для предупреждения персонала о нештатной аварийной ситуации. В настоящее время, согласно представленным документам, дополнительно установлено световое табло. Указанное нарушение необходимо исключить из объема нарушений.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судья считает, что в действиях ООО «СибПром» имеется и доказан факт совершения административного правонарушения (в виде нарушений под номерами :1,4,5,6,7,8,11,12,16,17), которое суд квалифицирует по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, как грубое нарушение требований условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судом установлено: ООО «СибПром» в процессе эксплуатации и производства опасного объекта «Площадки МНПУ-2М», рег. №***, III класс опасности, расположенной по адресу: <адрес>, допустило грубые нарушения лицензионных требований (нарушений, указанных в протоколе в пунктах: 1,4,5,6,7,8,11,12,16,17) и подтвержденных в процессе рассмотрения дела судьей.

В соответствии с п. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с п.5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ №492 от 10.06.2013 г лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

к) наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

у) эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случаях угрозы жизни или здоровью людей т.д., если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности назначается судьей. За административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 настоящего Кодекса (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), административное приостановление деятельности назначается должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 настоящего Кодекса.

Основания для прекращения производства по делу за малозначительностью суд не находит.

При назначении наказания, судья согласно ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, учитывает как смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Судья учитывает, что в результате допущенных нарушений, не повлекли за собой вредных последствий, частичное устранение нарушений, считает возможным не назначать наказание в виде приостановления деятельности, так как это может повлиять на производственный процесс предприятия. Судья учитывает финансовое положение предприятия, занятость работников на производстве и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, данное наказание будет являться достаточным.

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. К смягчающим судья относит: совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению нарушений по п.4,6,7,8,16, участие в общественной жизни г.Кемерово.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств хотя и установлен факт грубых нарушений юридическим лицом требований лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. При этом выявленные и установленные судом нарушения устранены, в настоящее время не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы и причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Судья считает возможным применить при назначении наказания п.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ (при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей). Судья к исключительным обстоятельствам относит совершение правонарушения впервые и принятие мер по исключению выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в области нарушения промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 29.10 ч. 1 п.1-8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ООО«СибПром», <данные изъяты>

признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КобАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят) рублей с применением п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово); ИНН 4207014720; КПП 420501001; Код ОКТМО: 32701000001, расчетный счет : 40101810400000010007; Банк получателя Отделение Кемерово, БИК банк: 043207001; КБК: 188 116 28000016000140.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1, ч. 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Постановления судов по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ

Постановление суда по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ

29.06.2017 года в Кировский районный суд г.Кемерово поступило административное дело в отношении ФГУП «ПО «Прогресс», в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.В государственном реестре опасных производстве...

Постановление суда по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг, составленному главным государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами по Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому,...