Постановление суда по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ № 5-670/2017 | Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования

Дело ###

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 июня 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Антошкина Е.Ф.,

рассмотрев административный материал № 102727 в отношении:

Антошкина Евгения Федоровича, 02.05.1978 года рождения, уроженца г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ведущим специалистом ООО «Сибирская генерирующая компания», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Кемерово, ул. Рабочая, 144,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КРФобАП, суд

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд города Кемерово направлен административный материал в отношении Антошкина Е.Ф., о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КРФобАП за участие в публичном мероприятии в нарушении порядка, предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ от **.**.**** «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также ст. 2 Закона Кемеровской области ###-ОЗ от **.**.**** «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия».

В судебном заседании Антошкин Е.Ф. пояснил, что вину не признает, **.**.**** он не участвовал в публичном мероприятии, ни в каком митинге не участвовал, о проведении данного мероприятия ни с кем не договаривался. В этот день гулял вместе со своим ребенком, на Набережной у «Орбиты» встретил знакомых, разговаривал. Мужчина(лицо 9 Николай) просил его поддержать, так как у него какая-то акция, крикнуть «надоел», что –то типа флэш-моб, никакие письма о том, чтобы не поддерживать выборы президента Путина В. не подписывались. Он ничего такого не слышал, лицо 9 объявил о начале акции под названием «Надоел», собравшиеся люди стали кричать «надоел». Он сам в это время стоял неподалеку вместе с ребенком. Сам кричал «надоел», думал что это что-то вроде флэш-моба. Для чего и в связи с чем, все кричали «надоел», он не знает. Чтобы кто-то поднимал плакат с изображением Путина В., у которого на изображении заклеен рот, не видел. Впоследствии был задержан, никаких предупреждений от сотрудников полиции, не слышал.

Из пояснений свидетелей свидетель 2, свидетель 1, свидетель 3, свидетель 4, (показания аналогичны), допрошенных в судебном заседании, следует, что **.**.****, около 14 часов 30 минут, находились в сквере «Орбита», гуляли, там проводились спортивные мероприятия для детей, увидели организованную группу мужчин, которые сначала собрались на набережной около спуска вниз, о чем-то разговаривали, затем пошли в центр сквера. Один из мужчин, в белой рубашке, костюме, в очках, начал выкрикивать, что проводится акция «надоел», после чего начал выкрикивать «надоел», призывать к свержению президента Путина В.В. При этом каждый из свидетелей уточнил, что их пояснения о том, что мужчина призывал к свержению президента Путина В.В даны ими как личная, оценка, поскольку говорилось что «надоел», что против выдвижения Путина В.В. на новый срок, четвертый срок.

Кроме того, один из толпы поднял плакат с изображением Путина В.В., на плакате у Путина В.В. был заклеен рот, были слова – то ли надоел, то ли замолчи. Остальные мужчины, в количестве 10-15 человек, окружившие этого мужчину, начали также выкрикивать «надоел», поднимая вверх руки, как бы призывая других поддержать их, непосредственных слов о свержении президента, они не слышали. Находившиеся на площади сотрудники полиции, задержали людей, которые выкрикивали и находились в этой толпе. Впоследствии они были допрошены в полиции. Также указали, что действительно у них на руках были повязки ДНД, они гуляли и как дружинники следили за общественным порядком, чтобы никто не распивал алкоголь и т.д., так как проходило общественное мероприятие, гуляния. Какой-либо цели по поводу демонстрантов им никто не ставил. Свидетели подтвердили, что данный гражданин – Антошкин Е.Ф. также находился в толпе мужчин,он был с ребенком, еще были удивлены, что человек с ребенком, и выкрикивал «надоел».

Из пояснений свидетеля свидетель 5 следует, что ему позвонил его знакомый Грушевский, который сказал ему приходить в сквер «Орбита», сказал, что там будет интересно, при этом больше ничего не пояснял. Он пришел в сквер, где увидел своих знакомых лицо 1 и лицо 2, Антошкина Е.Ф., с которыми стал разговаривать. Находясь на Набережной, вели разговоры ни о чем, а потом какой-то человек по имени Николай сказал, что надо его поддержать, а именно крикнуть «надоел», что все законно, проблем не будет, что проводиться акция «надоел» они это сделали.

Из протокола по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** следует, что **.**.****, около 14 часов 30 минут, Антошкин Е.Ф., находясь с группой граждан в сквере «Орбита», по адресу: г. Кемерово, ... набережная, 15, громко выкрикивал «надоел», то есть участвовал в публичном мероприятии в нарушение порядка, в нарушение требований ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ от **.**.**** «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также ст. 2 Закона Кемеровской области ###-ОЗ от **.**.**** «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия».

Из рапорта начальника ОООП Управления МВД России по г. Кемерово – майора полиции лицо 3 следует, что **.**.****, около 14 часов 30 минут, находясь в сквере «Орбита», г. Кемерово, ... набережная, 15, при осуществлении охраны общественного порядка при проведении массового мероприятия с большим количеством детей, обратил внимание на группу граждан, которые выкрикивали «надоел», на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить не реагировали. Были задержаны и доставлены в отдел полиции для разбирательства.

Из объяснений свидетель 2, свидетель 1, свидетель 3, свидетель 4, имеющихся в материалах дела, следует, что **.**.****, около 14 часов 30 минут, они находились в сквере «Орбита», где проводились общественные мероприятия, когда увидели организованную группу мужчин, которые зашли в центр сквера. Один из мужчин, начал выкрикивать, что проводится акция «надоел», после чего начал выкрикивать и призывать к свержению президента. Остальные мужчины, в количестве 10-15 человек, начали также выкрикивать призывы к свержению президента и действующей власти, во время выкрикивания прыгали на своих местах и вскидывали руки вверх. Находившиеся на площади сотрудники полиции, задержали людей, которые выкрикивали призывы и лозунги.

Из уведомления о проведении публичного мероприятия от **.**.**** следует, что в администрацию г. Кемерово направлено уведомление о проведении публичного мероприятия в сквере «Орбита» на ... набережная, с указанием даты и времени проведения публичного мероприятия – **.**.**** с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а также с указанием цели проведения публичного мероприятия всероссийской акции «Надоел».

Кроме того, из указанного уведомления следует, что организатором данного публичного мероприятия является лицо 4; уполномоченные организатором публичного мероприятия выполнить распорядительные функции по организации и проведение публичного мероприятия лицо 5, лицо 6

Из ответа администрации г. Кемерово от **.**.**** следует, что при рассмотрении уведомления от **.**.**** о проведении публичного мероприятия в форме митинга **.**.**** лицо 4 сообщено, что по сведениям Управления МВД России по г. Кемерово лицо 4 не может быть организатором публичного мероприятия, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от **.**.**** «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях. Данный ответ получен **.**.****.

**.**.**** в администрацию г. Кемерово от лицо 5 поступило «уведомление о проведении публичного мероприятия дополнение к уведомлению от **.**.**** поданным лицо 4», в котором организатором публичного мероприятия, запланированного на **.**.****, указан лицо 5

**.**.**** администрацией г. Кемерово лицо 5 направлено сообщение, в котором разъяснено, что возможность замены организатора, а также возможность подачи иным лицом дополнений к уведомлению, ранее поданному другим лицо, законом не предусмотрена, в связи с чем, уведомление, поданное лицо 5, не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ от **.**.**** «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку срок подачи уведомления, установленный законом, нарушен, указано на недопустимость проведения публичного мероприятия с нарушением законодательства о проведении публичных мероприятий.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, приложенную к административному материалу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КРФобАП – «Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов».

По смыслу закона, субъектом данного правонарушения является участник публичного мероприятия, объектом – общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона данного правонарушениям выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КРФобАП.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ от **.**.**** «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» - «участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующий в нем.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона – «Уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона – «Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия».

В соответствии со ст. 5 указанного закона – «Не могут быть организатором публичного мероприятия: лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства или преступления против общественной безопасности и общественного порядка либо два и более раза привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1-20.3, 20.18, 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию;

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии со ст. 2 Закона Кемеровской области ###-ОЗ от **.**.**** «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия» - «уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, или в уполномоченный орган государственной власти Кемеровской области, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия».

Таким образом, судом установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия не соответствовало действующему законодательству, в связи с чем, его проведение являлось незаконным, поскольку не имело надлежащего согласования с органами местного самоуправления.

На видеозаписи, приложенной к материалу об административном правонарушении, исследованной в судебном заседании, видно группу людей, среди которых находится Антошкин Е., недалеко ребенок, а также мужчина в белой рубашке, темном костюме, в очках, общающихся между собой, первоначально стоящих ближе к набережной, затем направляющихся с набережной ... в сторону сквера «Орбита», расположенного по адресу: г. Кемерово, ... набережная, 15. Далее на видеозаписи видно, как указанная группа людей, находясь на территории сквера «Орбита», выстраивается вокруг гражданина, (мужчина в белой рубашке, темном костюме, в очках), который объявляет о начале митинга - акции под названием «надоел», поднимает руки вверх со словами «надоел», к нему подходит сотрудник полиции, берет за плечо, что-то говорит, указанная группа людей, среди которых находится Антошкин Е.Ф., вместе со своим ребенком, выкрикивают «надоел», некоторые поднимают руки вверх, хлопают в ладоши и скандируют «надоел». Полиция задерживает участников данной группы.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Антошкин Е.Ф. находился в группе активных участников публичного мероприятия, где и был задержан сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в соответствии показаний свидетелей Лазаревой, Рукавишниковой, Яхнис, Саночкиной фактическим обстоятельствам по делу, нет никаких. Данные ими пояснения о восприятии призывов услышанных ими в сквере, как призывов к свержению президента, никоим образом не свидетельствуют о неправдивости показаний, а лишь отражают их личное восприятие происходящего. Пояснения о действиях Антошкина Е.Ф. полностью соответствуют объективному доказательству – имеющейся видеозаписи, при этом и сам Антошкин Е.Ф., в своих пояснениях, не отрицает, что выкрикивал слово «надоел».

Действия Антошкина Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КРФобАП, поскольку он нарушил порядок проведения публичного мероприятия – митинга, участником которого являлся.

Пояснения Антошкина Е.Ф., отрицающего свое участие в незаконном публичном мероприятии, приход в парк, без всякой цели, якобы, для прогулки с ребенком,доводы о том, что якобы мужчина(лицо 9 Николай) просто попросил поддержать, что это якобы какой-то флэш-моб, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку это опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля Алферова, из которых следует, что ему позвонил его знакомый Грушевский, который сказал ему приходить в сквер «Орбита», сказал, что там будет интересно. Он пришел в сквер, где увидел своих знакомых лицо 1 и лицо 2,Антошкина Е. с которыми стал разговаривать, не согласуются с показаниями Антошкина Е.Ф., который указал, что пришел днем к Орбите просто прогуляться, где встретил своих знакомых Грушевского, Алферова, и не знал о сборе группы для проведения акции «надоел».

Кроме того, из показаний свидетеля Алферова следует, что когда стояли и общались у Набережной, мужчина по имени Николай(лицо 9) попросил его поддержать, кричать слова «надоел», сказал о проведении акции «надоел», говорил, что все законно. Также указал, что подписании каких-либо писем против выдвижения президента Путина В. на новый срок, речи не шло.

Антошкин Е же пояснил, что понял, что это какой-то флэш-моб. При этом из содержания его жалобы на действия сотрудников полиции, следует иное изложение- «подошел человек по имени Николай, попросил поддержать акцию «Надоел», при этом убедил, что он подал официальное уведомление и все будет по закону., «т.е. фактически Антошкин Е. поясняет, что он участвовал в публичном мероприятии –митинге-акции «Надоел».

При этом исходя из пояснений другого участника –Чуликова(который также запечатлен на видеозаписи). следует, что они собрались на митинг, с целью подписать письма против выдвижения президента Путина В. на новый срок,(договорились в «контакте», ни о каком разъяснении о законности уведомления Николаем (лицо 9) и о его поддержке, он не заявляет.(постановление суда от **.**.**** год в отношении лицо 7), Баранов же пояснил, что встретился с Алферовым, просто договорились пообщаться(постановление суда от **.**.**** в отношении Баранова), свидетель же Алферов пояснил, что позвонил лицо 8 и сказал «приходить-будет интересно.» Противоречивость пояснений указанных лиц, которые и были все задержаны в толпе мужчин, выкрикивающих «надоел», где поднимался плакат с изображением Путина В.В., со словами «надоел» лицо 7, фактические действия данных лиц, позволяют утверждать, что доводы Антошкина Е. о том, что он был просто гуляющим лицом с ребенком и не понимающим зачем кричал слово «надоел», в митинге не участвовал, надуманы.

Также из имеющихся уведомлений о проведении митинга, ответах на уведомления, однозначно следует, что заявлялось о митинге именно в указанном месте сквер «Орбита» для участия в акции «Надоел», с 14 часов 00 минут, а также из оценки фактических действий каждого из участников группы, следует что Антошкин Е. именно участвовал в проведении митинга, акции «надоел», проводимой в сквере возле «Орбиты», время которой и определялось в уведомлении с 14 часов 00 минут.

Доводы о том, что никто не может преследоваться за свободное выражение своих мыслей, слов, свободное общение, а также то, что сотрудники полиции не предупреждали, не делали замечаний, явно несостоятельны, поскольку привлечен к административной ответственности Антошкин Е. по ч. 5 ст. 20.2 КРФобАП, за нарушение порядка проведения публичного мероприятия ее участником(без уведомления).

Имеющаяся видеозапись с содержанием фактических действий его и других лиц, полностью опровергает довод Антошкина Е.Ф. о том, что он случайно оказался в сквере «Орбита».

Нарушений действующего законодательства при задержании Антошкина Е.Ф. и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает правила назначения, наказания, предусмотренные ст. 4.1-4.3 КРФобАП, то есть характер совершенного правонарушения, личность Антошкина Е.Ф. и его имущественное положение, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Антошкин Е.Ф. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, отягчающих обстоятельств по делу не установлено и считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности, наказание Антошкину Е.Ф. возможно назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного и ст.ст. 29.9-29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать виновным Антошкина Е. Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КРФобАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 (десяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово),

Лицевой счет 04391124460

Р\счет ###

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по КО г. Кемерово

БИК 043207001 ИНН 4207014720 КПП 420501001

КОД бюджетной классификации 18###

ОКТМО 32701000001

УИН: 18###

Судья подпись