Постановление суда по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ № 5-876/2017 | Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Дело ###

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - привлекаемое лицо,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении старшего прораба ОАО «Кемеровоспецстрой» - привлекаемое лицо, ...

УСТАНОВИЛ:

**.**.****, в 14 час. 35 мин. в г. Кемерово, по адресу ... напротив ..., при производстве дорожных работ на период набора прочности монолитной части колодцев, должностное лицо – старший прораб ОАО «...» привлекаемое лицо, ответственный за производство работ в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1090, допустил установку временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» с нарушением п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 (Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре), а также отсутствие перильно-стоечных барьеров.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – привлекаемое лицо вину в совершении правонарушения признал. При этом пояснил, что на тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, работы уже заканчивались, но рабочая техника продолжала оставаться на проезжей части. Дорожные знаки работники перемещали на другой участок. Признает, что размещенные дорожные знаки частично не соответствовали схеме организации дорожного движения.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004: очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса. На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.

Согласно п. 3.2.1 "Методических рекомендаций. Организация дорожного движения и ограждение мест производства дорожных работ", согласованных письмом Департамента ГБДД МВД России от **.**.**** N 13/6-1029 барьеры перильно-стоечные применяют для ограждения мест производства дорожных работ, включая участки с разрытиями глубиной менее 10 см на автомобильных дорогах и улицах.

В соответствии с п. **.**.**** ГОСТа Р 52289-2004 если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Факт административного правонарушения объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, согласно которому «09» июня 2017 года, в 14 час. 35 мин. в г. Кемерово, по адресу ул. ... напротив ..., при производстве дорожных работ на период набора прочности монолитной части колодцев, должностное лицо привлекаемое лицо допустил нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: допустил установку временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» с нарушением п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 (Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре), а также отсутствие перильно-стоечных барьеров;

- приказом директора СУМ ОАО «...» ### от 24.04.2017г. о назначении привлекаемое лицо старшим производителем работ, ответственным за ремонт колодцев, щелевых дождеприемников;

- должностной инструкцией старшего производителя работ Специализированного управления механизации ОАО «...», согласно которой старший производитель работ осуществляет организацию и руководство производственно-хозяйственной деятельностью объекта строительства; организовывает работы в соответствии с проектами производства, технологическими картами и другими нормативными и локальными документами.

- схемой организации дорожного движения и ограждения места производства работ на период набора прочности монолитной части колодцев по ... от ...;

- письменными объяснениями привлекаемое лицо от 03.07.2017г., из которых следует, что 09.06.2017г. при производстве работ по ... г. Кемерово и.о. мастера ЛИЦО 1 выставил знаки с отклонениями от схемы. Он, как старший производитель работ ОАО «...» после выставления знаков ЛИЦО 1 не проверил правильность расстановки знаков;

- письменными объяснениями бригадира ОАО «...» ЛИЦО 1, из которых следует, что 09.06.2017г. производили работы на .... Кемерово по восстановлению колодцев и левневок. В момент переезда на другую сторону они переставляли знаки, подъехали сотрудники ГИБДД. К этому моменту они перенесли знак ограничения 40 и поэтому он находился не на своем месте.

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.06.2017г. и фототаблицей, из которых следует, что на участке г. Кемерово, ..., напротив ... нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подтверждающих виновность привлекаемое лицо в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Суд считает достоверными письменные объяснения привлекаемое лицо, ЛИЦО 1 поскольку эти объяснения подтверждаются материалами дела, исследованными судом, Объяснения истребованы должностным лицом в установленном законом порядке, при этом свидетелю ЛИЦО 1 разъяснены процессуальные права, он предупрежден об административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово свидетель 1 пояснил, что **.**.**** был выявлен факт правонарушения по адресу ... напротив ..., при производстве дорожных работ была нарушена очередность размещения дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» с нарушением п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004. Кроме того отсутствовали перильно-стоечные барьеры. В ходе административного расследования было установлено, что ответственным за выявленное правонарушение является старший прораб ОАО «...» привлекаемое лицо При обнаружении правонарушения ремонтные работы осуществлялась, техника работала.

Свидетель предупрежден об административной ответственности, его заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем суд считает его показания достоверными.

Таким образом, судом установлено, что являясь ответственным должностным лицом за производство работ на дороге, выполняемых в соответствии с проектами производства, старший прораб ОАО «...» привлекаемое лицо, не обеспечил безопасное движение на проезжей части в месте производства работ, допустил установку временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» с нарушением п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 (очередность размещения знаков разных групп на одной опоре), а также не обеспечил установку перильно-стоечных барьеров в соответствии с требованиями схемы организации дорожного движения.

Суд квалифицирует действия должностного лица старшего прораба ОАО «...» привлекаемое лицо по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве и ремонте дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и семейное положение, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, с учетом данных о личности привлекаемое лицо суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом характера допущенного нарушения, суд не усматривает.

На основании изложенного и ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать должностное лицо старшего прораба ОАО «...» привлекаемое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

###

###

###

###

###

###

Судья Лапина Е.В.