Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2- 49/2014 (2- 4190/2013;) ~ М-3784/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                   25 февраля 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Преображенской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2016 по иску Бондаренко <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты> к Леонтьевой <данные изъяты>, Леонтьеву <данные изъяты>, ОАО «ДЕЗ района Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и проживают в ней.

11 января 2016 года по вине жильцов вышерасположенной квартиры №118 произошел залив квартиры №114, принадлежащей истцам. Согласно акту обследования квартиры истцов от 14 января 2016 года в результате залива квартиры истцов пострадали туалет, прихожая, кухня, комната, а также имущество принадлежащее истцам: кухонный гарнитур и межкомнатная дверь. Согласно отчету №ЗЛ № об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива недвижимого и движимого имущества, составленному экспертом-оценщиком ФИО8, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. 21 января 2016 года ответчикам была передана претензия о возмещении причиненного ущерба. Вина в причинении ущерба ответчиками не оспаривалась, была произведена частичная оплата ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку сама перепланировка квартиры ответчиков, по мнению истцов, не может являться причиной залития, на момент подачи иска установить причину течи в квартире №118 не представлялось возможным, истцы полагают, что ОАО «ДЕЗ района Черемушки», являясь управляющей организацией, также подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, наряду с собственниками квартиры №118.

Таким образом, с учетом частичной оплаты суммы ущерба, истцы просят суд взыскать с ответчиков Леонтьевой Н.В., Леонтьева С.В., ОАО «ДЕЗ района Черемушки» солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а именно: с Леонтьевой Н.В. - <данные изъяты> рублей, с Леонтьева С.В. - <данные изъяты> рублей, с ОАО «ДЕЗ района Черемушки» - <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Бондаренко Ю.М., Бондаренко О.Д. в судебное заседание явились, предоставили в суд заявление об уточнении исковых требований, просили суд принять решение о применении повышающего коэффициента в размере 1,5 % об общей стоимости ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Полагали, заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что при заливе их квартиры значительно пострадал кухонный гарнитур, заказанный в Италии, который в настоящее время требует полной замены и не подлежит частичному ремонту.

Представитель истцов по доверенности Перова С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что 22.01.2016 года между Бондаренко Ю.М. и Леонтьевой Н.В. был заключен договор о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании которого ответчики выплатили часть сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, признав тем самым свою вину в причинении ущерба.

Ответчики Леонтьев С.В., Леонтьева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Фастенков Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что ущерб заявленный истцом завышен. Пояснил, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2016 года, вступившего в законную силу 22 мая 2016 года, договор между истцом Бондаренко Ю.М. и ответчицей Леонтьевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, был признан недействительным. Также представитель ответчика не согласился с представленным истцами отчетом об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива недвижимому и движимому имуществу от 21.01.2016 года, поскольку эксперт-оценщик ФИО8, проводивший оценку не имеет компетенции специалиста в области строительства, а также специалиста-товароведа. Таким образом, представитель ответчика настаивает, что истцами не представлено достоверных доказательств о размере ущерба.

Представитель ответчика ОАО «ДЕЗ района Черемушки» в судебное заседание не явился, ранее в представленном отзыве на иск требования истцов в отношении ОАО «ДЕЗ района Черемушки» не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив в отзыве, что вины ДЕЗ в причинении вреда истцам в результате залива не имеется; залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 118 в результате халатного отношения к содержанию своего имущества, а также из-за того, что ответчиками Леонтьевыми было незаконно переоборудовано инженерное оборудование в квартире и при производстве работ были применены некачественные материалы.

Представитель третьего лица ООО «САНРЭМ-М» в судебное заседание не явился ранее в представленном отзыве на иск требования истцов в отношении ответчиков Леонтьевых полагает законными и обоснованными. Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск, представитель третьего лица полагает, что в связи с тем, что ответчиками было самовольно переоборудовано инженерное оборудование в техническом шкафу квартиры, ответчики Леонтьевы должны самостоятельно нести риски связанные с эксплуатацией переоборудованной инженерной системы. Ответчиками не было предпринято мер для надлежащего содержания принадлежащего им имущества, в результате чего случился прорыв горячего водоснабжения и причиной данного залива явилась течь медной трубки идущей к полотенцесушителю в квартире ответчиков.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке очного производства и вынести по делу решение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.ст.289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчики Леонтьева Н.В. и Леонтьев С.В. - собственниками вышерасположенной квартиры №118 по этому же адресу.

Как пояснили истцы, в результате переговоров с собственниками квартиры №118 было установлено, что 09 января 2016 года ответчиками Леонтьевыми была выявлена течь в ванной комнате, в связи с чем, был вызван сантехник из ДЕЗ, который перекрыл горячую воду. 10 января 2016 года сантехник вновь пришел к ответчикам и включил подачу горячей воды, после кратковременного контроля не устранил причину течи и ушел.

11 января 2016 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры.

Как усматривается из акта осмотра по указанному адресу от 14 января 2016 года, который производился представителем подрядной организации ООО «САНРЭМ-М» по заявке истца, произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры по вине жителей квартиры №118 (перепланировка сантехнического оборудования). Последствиями протечки являются на момент осмотра квартиры: - туалет: потолок подвесной (белый пластик) деформация по всей площади (изменение цвета на желтый); прихожая: пол (паркетная доска) деформация на общей площади ~ 1,5 м2; комната (~ 19 м2): пол (паркетная доска) деформация на общей площади ~ 3 м2; кухня: потолок (водная краска) деформация окрасочного слоя на общей площади ~ 3 м2 с частичным отслоением; стены (обои виниловые) деформация пяти полотен; деформация окрасочного слоя оконного откоса; пол (кафельная плитка 40 см х 40 см) отслоение десяти плиток. Деформация кухонного гарнитура (расслоение). Все дефекты подлежат устранению за счет жителей квартиры №118. (л.д.10).

В обоснование своих требований к ООО «ДЕЗ района Черемушки» истцы ссылаются на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, не надлежащим образом следил за техническим состоянием труб и должен нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Кроме этого, по утверждению истцов и ответчиков Леонтьевых ДЕЗ несвоевременно отреагировал на заявку жильца квартиры №118 о течи в техническом шкафу, в результате чего увеличилось время протечки горячей воды и степень причиненного ущерба.

Однако, согласно представленной в материалы дела пояснительной записки по факту залития квартиры №114, составленной главным инженером ООО «САНРЭМ-М», заявка №43/5 от 11 января 2016 года поступила на ОДС в 17 часов 20 минут от жителя <адрес> (течь в техническом шкафу). В 17 часов 55 минут сантехник ФИО9 был в квартире. При осмотре в техническом шкафу инженерных коммуникаций была обнаружена течь медной трубки соединяющей шаровой кран с импортным полотенцесушителем. Были перекрыты шаровые краны на полотенцесушитель. Причиной аварии явились следующие нарушения выявленные слесарем: - на стояке ГВС установлена перемычка (байпас) с дополнительным запирающим устройством (шаровой кран диаметром 25), что категорически запрещено; разводка на полотенцесушителе заменена на медные трубки, установлены два шаровых крана (по проекту в серии дома П-44 поплотенцесушитель из оцинкованной трубы диаметром 25 без запирающих устройств и перемычки (байпаса) на стояке ГВС); произведена замена проектных запирающих устройств ГВС, ХВС типа вентиль на импортные шаровые краны китайского производства низкого качества из порошкового металла. Данные нарушения выполнены при проведении ремонтных работ в ванной, собственниками квартиры №118 за собственные средства силами нанятых рабочих (л.д.137).

Кроме этого, согласно выписки из журнала «регистрация заявок населения о неисправностях сантехоборудования» поступивших на ОДС за период с 09.01.2016 года по 10.01.2016 года заявок от жильца, проживающего по адресу <адрес> по поводу неисправности сантехоборудования не поступало (л.д.136).

Факт залития квартиры истцов ответчиками Леонтьевыми в судебном заседании не оспаривался. Кроме этого, вина ответчиков Леонтьевых в причинении ущерба квартире и имуществу истцов в результате залива 11 января 2016 года установлена вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2016 года, в соответствии с которым Леонтьев С.В. и Леонтьева Н.В. являются оба причинителями ущерба, так как оба являются собственниками квартиры, из которой был прорыв горячей воды, вследствие чего они оба несут ответственность по возмещению ущерба (л.д.163 оборот).

Как следует из представленных материалов дела и объяснений сторон, дом по адресу: <адрес> находится в управлении ОАО «ДЕЗ района Черемушки».

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеуказанных Правил следует, что за техническое состояние и сохранность сантехнического оборудования и устройств (кранов, вентилей, разводок и т.д.), расположенных (присоединенных) в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, должен отвечать собственник квартиры.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В соответствие со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что залив произошел по вине ответчиков Леонтьевой Н.В., Леонтьева С.В., которые самостоятельно без разрешительной документации установили полотенцесушитель, произвели перепланировку в квартире, в результате чего произошел прорыв горячей воды; ответчики своевременно не приняли мер к устранению течи полотенцесушителя, что привело к заливу квартиры истца и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению и только обращенные к ответчикам Леонтьевой Н.В., Леонтьеву С.В, являющимися собственниками квартиры №118, поскольку в данном случае они совместно обязаны были обеспечить такие условия пользования данным жилым помещением, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам; медная трубка присоединенная к полотенцесушителюне является общим имуществом многоквартирного дома в связи с чем, имущественный ущерб, причиненный истцам, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ и в силу ст. 30 ЖК РФ.

Оснований для взыскания ущерба с ОАО «ДЕЗ района Черемушки» не имеется, в связи с чем суд освобождает ответчика ОАО «ДЕЗ района Черемушки» от ответственности по возмещению ущерба.

Истцами Бондаренко Ю.М., Бондаренко О.Д. в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденного движимого имущества представлен отчет №ЗЛ00422/13 от 21.01.2016 года, согласно которому итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых: стоимость работ, необходимых для проведения ремонта составляет <данные изъяты> копеек; стоимость материалов и пострадавшего имущества составляет <данные изъяты> копеек; коэффициент, учитывающий транспортные и накладные расходы, а также расходы на электромонтажные работы составляет 1,25%.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества, указанным в представленном истцами отчете, полагая, что эксперт-оценщик ФИО8, проводивший оценку не имеет компетенции специалиста в области строительства, а также квалификации специалиста-товароведа, представитель ответчиков Леонтьевых по доверенности ФИО7 заявил ходатайство о назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы для установления фактического размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

В связи с возникшими разногласиями для разрешения вопроса о стоимости причиненного ущерба определением суда от 05.09.2016 года была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр Строительных экспертиз».

Согласно представленному в материалах дела заключению экспертов в области строительно-технической и товароведческой экспертизы № от 23.12.2016 года повреждения внутренней отделки квартиры истцов соответствуют повреждениям, отмеченным в акте от 14.01.2016 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №114, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> копеек. При проведении экспертизы в кухонном помещении, подвергшемуся заливу, в результате воздействия воды при заливе выявлены повреждения на кухонном гарнитуре и межкомнатной двери. В результате проведенной экспертизы была определена ориентировочная рыночная стоимость пострадавшего в результате залива движимого имущества: кухонного гарнитура и межкомнатной двери. Так ориентировочная рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> рублей, межкомнатной двери <данные изъяты> рублей. Также в результате проведенной экспертизы кухонного гарнитура в целом, в результате залива помещения экспертом установлено, что уровень снижения качества составляет ориентировочно 30% с учетом ремонтопригодности, уровень снижения качества межкомнатной двери составляет 80%, с учетом возможности замены дверного полотна.

Оценивая вышеназванное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд при вынесении решении руководствуется заключением экспертов в области строительно-технической и товароведческой экспертизы № от 23.12.2016 года.

Доводы истцов о том, что в ходе судебной экспертизы эксперты допустили ряд определенных искажений, что привело к издержкам в выводах, а также экспертами не были учтены финансово-емкие затраты истцов на транспортные и накладные расходы и не определен соответствующий коэффициент от общей суммы установленного ущерба, суд отклоняет, поскольку каких-либо объективных и обоснованных с технической точки зрения доказательств, опровергающих правильность составленного экспертного заключения № от 23.12.2016 года сторона истца не представила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла, а сделанные истцами выводы о необъективности проведенной по делу судебной экспертизы являются безосновательными, являются субъективным мнением последних и не могут быть признаны доказательством по делу.

В остальном, доводы истцов сводятся к несогласию относительно сделанных экспертом выводов по поводу поставленных вопросов, однако, как указывалось выше, никаких доказательств в подтверждение указанных возражений сторона истца в суд не представила.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая частичную оплату ответчиками Леонтьевыми суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с учетом процентного соотношения уровня снижения качества пострадавшего в результате залива движимого имущества, суд приходит к выводу, что с Леонтьевой Н.В., Леонтьева С.В. солидарно в пользу Бондаренко Ю.М., Бондаренко О.Д. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанная сумма складывается из суммы ремонтно-восстановительных работ (<данные изъяты> выплаченных ответчиками), суммы стоимости поврежденного кухонного гарнитура с учетом 30% уровня снижения его качества (30 % от <данные изъяты> рублей), суммы стоимости поврежденной межкомнатной двери с учетом 80% уровня снижения её качества (80% от <данные изъяты> рублей).

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.         

Следовательно, для возникновения обязанности по компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Поскольку требования истцов носят имущественный характер, а наличие в материалах дела копий документов на имя истцов из различных медицинских учреждений не свидетельствует о причинно-следственной связи между их заболеваниями и заливом, произошедшим 11 января 2016 года квартире (л.д. 73-75), других доказательств, обосновывающих понесенные физические и нравственные страдания, они не представили, суд считает требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованными и в их удовлетворении отказывает.

Кроме того, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Леонтьевой Н.В., Леонтьева С.В. солидарно в пользу истцов Бондарь О.Д. Бондарь Ю.М. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в части и взыскать с ответчиков Леонтьевых Н.В., С.В. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бондаренко <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты> к Леонтьевой <данные изъяты>, Леонтьеву <данные изъяты>, ОАО «ДЕЗ района Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Леонтьевой <данные изъяты>, Леонтьева <данные изъяты> в пользу Бондаренко <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Леонтьевой <данные изъяты>, Леонтьева <данные изъяты> в пользу Бондаренко <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                           Кузнецова С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2016 года.