Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2- 4141/2013 ~ М-3744/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2016 года г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е. А.,

при секретаре Козыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4141/13 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Химич <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика произошел залив <адрес>, отделка которой была застрахована у истца. Поскольку истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.., в порядке суброгации просит взыскать ущерб с причинителя вреда.

Представитель истца по доверенности в суде иск поддержал.

Ответчик в суд не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд считает, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика Химич О. М., являющейся пользователем <адрес>, произошел залив <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО4 имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии <данные изъяты>».

Отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», данное обстоятельство подтверждается договором страхования с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора страхования истец произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, ответчик не представила в судебное заседание. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба и доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представила.

Вина ответчика подтверждается актом залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен комиссией <данные изъяты>» в составе инженера по эксплуатации ФИО5, прораба ФИО6. Из представленного акта следует, что причиной залития в <адрес> является то, что в <адрес> не закрыли кран горячей воды (разовое залитие).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчик Химич О. М. являясь пользователем жилого помещения, обязана возместить вред, причиненный по ее вине имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ущерб истцом выплачен потерпевшей, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 перешло право требования к Химич О. М.

При определении суммы подлежащей возмещению суд руководствуется отчетом № № составленному в <данные изъяты>». Согласно данному отчету сумма материального ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет <данные изъяты> руб..

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он проведен на основании акта лицами, имеющими соответствующую специальность, достаточный опыт работы.

    Таким образом, исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Химич <данные изъяты> в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                   Е. А. Белянкова