Постановление суда по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ № 5-447/2017 | Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии)

Кировский районный суд г.Томска         Дело № 5-447/2017

г.Томск, ул.Дзержинского, 58                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.11.2017 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В.,

с участием представителя административного органа – главного специалиста отдела контроля и надзора Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области Цыганова З.М.,

защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Автономной некоммерческой организации детский центр раннего развития «Остров для ваших сокровищ» (далее – ДЦ, Организация), юридический и фактический адрес: /________/

УСТАНОВИЛ:

при проведении плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности Автономной некоммерческой организацией детским центром раннего развития «Остров для ваших сокровищ» на основании распоряжения председателя Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области ФИО4 от /________/ /________/-р уполномоченными должностными лицами административного органа Киселёвой Н.Ю., Цыгановым З.М. и привлеченной в качестве эксперта заведующей детским са/________/.Томска ФИО14 /________/ в 18 час. в г./________/, что ДЦ в ходе образовательной деятельности допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подп. «б, д, з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Так, в нарушение требования подп. «з» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности при организации перевозки детей в количестве 43 воспитанников, включенных в список согласно приказу по ДЦ «Остров для ваших сокровищ» от 21.09.2017 «В связи с организацией поездки в театр СКОМОРОХ» со стороны администрации ДЦ допущены нарушения п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального Закона «Об образовании в Российской федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, а именно:

Организация не оформила договорные отношения со сторонними организациями, осуществившими перевозку детей в автобусе по договору фрахтования от 01.09.2017 в части обеспечения безопасных условий для воспитанников детского сада при организации перевозки детей и ответственности сторон за жизнь и здоровье детей в условиях дорожного движения;

Организация не убедилась в соблюдении сторонами договора фрахтования, осуществившими перевозку воспитанников детского сада, исполнение в установленном порядке требований к организованной перевозке детей и не запросила в полном объеме документы, обеспечивающие требования к организованной перевозке по договору фрахтования;

Организация при оформлении приказа от 21.09.2017 «В связи с организацией поездки в театр СКОМОРОХ» не исполнила требования договора фрахтования к представлению сведений о возрасте каждого ребенка и о лицах, сопровождающих детей, не указав телефоны последних.

Ответственным лицом за охрану труда ДЦ ФИО5 не организован целевой инструктаж с работниками Организации по соблюдению требований, обеспечивающих безопасность детей в условиях организованной перевозки. Работники Организации не были ознакомлены с порядком посадки детей в автобус. Вместо такого целевого инструктажа ФИО5 было оформлено инструктирование по детским инструкциям «Охрана жизни и здоровья на прогулке» и «Проведение экскурсий за пределами территории детского сада», о чём свидетельствует соответствующая запись в «Журнале регистрации прохождения инструктажа по ТБ и ПБ сотрудниками центра». Не оформлен в установленном порядке инструктаж № 4 по охране труда при проведении массовых мероприятий, при этом содержание данной инструкции не отражает требования к безопасности в условиях организованной перевозки детей.

Кроме того, в нарушение подп. «з» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального Закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»:

нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, /________/, не соответствует требованиям пожарной безопасности (Заключение органа ГПН о соблюдении на объектах лицензии требований пожарной безопасности от 15.09.2017 № 14).

В нарушение подп. «д» п. 6 указанного выше Положения педагогический работник ФИО6 привлечена детским центром к образовательной деятельности по должности «руководитель по физическому воспитанию» без необходимого дополнительного профессионального образования в области физкультуры и спорта.

В нарушение подп. «б» п. 6 того же Положения ДЦ не используется в образовательном процессе музыкальный, спортивный зал (отсутствует лицензия на использование данного помещения), что не позволяет обеспечить максимальную реализацию двигательной активности детей при проведении физкультурных и музыкальных занятий.

По итогам проверки административным органом /________/ составлен акт проверки /________/-л и протокол об административном правонарушении /________/-ДСП от /________/.

В судебном заседании представитель административного органа содержание этих документов поддержал в полном объеме, представил в письменном виде свои пояснения по вопросам заинтересованности эксперта ФИО14 и её аффилированности по отношению к ДЦ, осмотра и обследования занимаемого ДЦ помещения, где осуществляется лицензионная деятельность, и предъявления требований к ДЦ о наличии у педагогических работников ФИО7, ФИО8 дополнительного профессионального образования.

Защитники Белова К.М., Потапов К.М. не согласились с выводами административного органа о наличии в действиях ДЦ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, по основаниям, приведенным ниже.

Кроме того, защитник Белова К.М. представила в письменном виде возражения и дополнительные письменные пояснения с изложением в них своей позиции.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу – директор Соколовская О.П., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 тысяч до 250 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования образовательной деятельности установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение № 966).

По делу установлено, что Организация осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от /________/ /________/ выданной Комитетом по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направления подготовки (для профессионального образования), согласно приложению – по адресу: г./________/ - по подвидам дополнительное образование.

Полномочным органом в области лицензирования образовательной деятельности на территории Томской области является Комитет по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области (ТОМСКОБРНАДЗОР).

Таким образом, Комитет имеет полномочия на контроль и надзор за лицензиатом в сфере образования, в том числе, в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ).

Как следует из п. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.

Следовательно, наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности обязывает лицензиата соблюдать ряд правил и требований, установленных Положением № 966.

В соответствии с подп. «б» п.6 Положения № 966 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

В ходе проверки установлено, что ДЦ не используется в образовательном процессе музыкальный, спортивный зал, поскольку отсутствует лицензия на использование данного помещения.

При рассмотрении дела защитник Белова К.А. этот факт не отрицала, указала, что Организация не имеет лицензию на использование указанных помещений, поэтому музыкальные, спортивные занятия с детьми старше 3 лет проводятся в групповом помещении и на улице.

Подтверждением тому, что ДЦ посещают также дети старше 3-хлетнего возраста является список группы Мадагаскар, в состав которой входят дети 2010-2012г.г. рождения.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.3049-13, которые направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах (п.1.1), занятия по физическому развитию основной образовательной программы могут проводиться в групповом помещении с детьми только до 3 лет (п.12.4).

По смыслу, вытекающему из положений п.4.4 указанных санитарных правил и нормативов, в зданиях дошкольного образования использование в образовательном процессе для проведения музыкальных и физкультурных занятий помещений музыкального или физкультурного залов является обязательным.

При таком положении доводы защиты об отсутствии в действиях Организации в этой части грубого нарушения лицензионных требований и условий, поскольку местом действия имеющейся у неё лицензии помещения физкультурного или музыкального залов не являются, следовательно, объектом контроля быть не могут, нельзя признать состоятельными. Эти доводы противоречат самому смыслу лицензирования отдельных видов деятельности, которое осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно подп. «г» п.6 Положения № 966 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 –ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон № 273-ФЗ).

В ходе проверки административному органу не были представлены документы по утверждению образовательной программы, реквизиты которых указаны на титульном листе данной программы, что по протоколу об административном правонарушении вменяется в вину ДЦ.

Защитник Белова К.А. в суде подтвердила данный факт, пояснила, что эти документы на момент проверки находились в архиве.

Представленные ею и изученные в судебном заседании протокол № 1 от 22.12.2015 педагогического совета Организации, которым была рассмотрена и утверждена образовательная программа дошкольного образования, а также приказ № 3-В от 09.01.2017 директора Организации Соколовской О.П. о внесении изменений в образовательную программу с 09.01.2017 и сам титульный лист Основной образовательной программы дошкольного образования ДЦРР «Остров для ваших сокровищ», на котором имеется ссылка на указанные документы, подтверждают соблюдение ДЦ требований подп. 6 ч. 2 ст. 28 Закона № 273-ФЗ о разработке и утверждении образовательной организацией образовательных программ. Поэтому факт нарушения в этой части обвинения судья считает недоказанным.

В ходе проверки, как следует из протокола об административном правонарушении, также установлены нарушения ДЦ лицензионных требований, предъявляемых подп. «г» п.6 Положения № 966, выразившиеся в следующем.

В нарушение пункта 2.1. ФГОС в образовательной программе не определены организационно-педагогические условия реализации содержания с учетом возрастных особенностей детей 2 -7 лет (отсутствует режим дня для детей 2-5 лет), в том время как в группе «Мадагаскар» зачислены дети в возрасте, не достигшем 6 лет.

В нарушение пункта 2.5. ФГОС образовательная программа разработана без учета Примерной образовательной программы, включенной в федеральный реестр образовательных программ.

В нарушение пункта 2.9. ФГОС в образовательной программе отсутствует часть, формируемая участниками образовательного процесса.

В нарушение пункта 3.3.4. ФГОС при размещении дидактического материала, художественной литературы и материалов для экспериментирования не учитываются требования к созданию развивающей предметно-пространственной среде.

В нарушение пункта 3.2.9. ФГОС сетка занятий, рассчитанная на работу дошкольного учреждения с 12- часовым пребыванием детей, реализуется в работе учреждения с 9,5 часовым пребыванием детей. Представленная сетка занятий не отражает образовательные области, представленные в Программе учреждения.

Доказательством, на основании которого административный орган пришел к такому выводу, является заключение эксперта ФИО14 от /________/.

Защитники Белова К.М., Потапов В.М. с выводом административного органа не согласились, указали, что экспертное заключение получено с нарушением закона, в материалах дела отсутствует решение о назначении экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствует указание на документы, которые эксперт изучил и положил в основу своих выводов. Более того, эксперт ФИО14 является действующей заведующей детским са/________/.Томска, за деятельностью которого в сфере образования Томской области административный орган тоже вправе осуществлять контроль и надзор, что исключает возможность для ФИО14 при даче своего заключения быть объективной и не заинтересованной в исходе настоящего дела.

Судья признаёт правильным вывод защитников о том, что данное заключение эксперта ФИО14 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы и дачу экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт предупреждается об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные требования закона направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу, объективности и качества экспертного заключения.

Как видно из распоряжения административного органа о проведении плановой выездной проверки ДЦ, ФИО14, заведующая муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением центром развития ребенка- детским са/________/.Томска, была привлечена к участию в проверке в качестве эксперта, следовательно, она является представителем интересов административного органа, действовала при даче заключения в интересах этого органа, а поэтому в данной ситуации является заинтересованным лицом.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установленные процессуальные нарушения носят существенный характер и ставят под сомнение доказательственное значение данного заключения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательства, связанного с использованием специальных познаний, что влечет невозможность использования заключения эксперта ФИО14 от /________/. А поскольку это заключение единственный документ, в котором указано на не соблюдение ДЦ требований подп. «г» п.6 Положения № 966, и он является недопустимым доказательством, следовательно, нарушение в данной части тоже не доказано.

    В соответствии с подп. «д» п.6 Положения № 966 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

     Согласно протоколу об административном правонарушении, в нарушение этого требования при проверке не были представлены документы, подтверждающие наличие дополнительного профессионального образования у педагогических работников – руководителя по физическому воспитанию ФИО6 и музыкального руководителя ФИО8

    Защитник Белова К.А. с нарушением данных лицензионных требований также не согласилась, указала, что названные лица работают в ДЦ по совместительству, имеют высшую квалификационную категорию, позволяющую им занимать данные должности.

Частью 1 статьи 46 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с разделом "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н (далее - Квалификационный справочник), требования к квалификации по должности «руководитель по физическому воспитанию»: высшее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное образование и стаж работы в области физкультуры и спорта не менее 2 лет.

Требованиями Квалификационного справочника к квалификации по должности «музыкальный руководитель» являются: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика", профессиональное владение техникой исполнения на музыкальном инструменте без предъявления требований к стажу работы.

В то же время, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (пункт 9 раздела "Общие положения" Квалификационного справочника).

В судебном заседании защитником Беловой К.М. в подтверждение соответствующего образования у ФИО8 представлены: диплом об окончании Томского государственного педагогического университета в 2001г. с присуждением квалификации: преподаватель дошкольной педагогики и психологии по специальности «дошкольная педагогика и психология», трудовая книжка с записью о приёме её в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад /________/ на должность музыкального работника в соответствии с приказом /________/-к от /________/; аттестационный лист, из которого следует, что уровень квалификации по должности музыкальный руководитель у ФИО8 признан решением аттестационной комиссии соответствующим требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, и распоряжением Департамента общего образования Томской области от /________/ /________/-р ФИО8 установлена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет.

В подтверждение необходимого образования у ФИО15 представлены: диплом об окончании Томского государственного педагогического университета в 2001г. с присуждением квалификации: преподаватель дошкольной педагогики и психологии по специальности «дошкольная педагогика и психология», трудовая книжка с записью о приёме её в муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида /________/ г.Томска на должность старшего воспитателя в соответствии с приказом /________/-к от /________/.

В трудовой книжке у ФИО15 от /________/ имеется запись об установлении ей в период работы по предыдущему месту - в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении центр развития ребёнка детский сад /________/ г.Томска – высшей квалификационной категории по должности «руководитель физического воспитания», однако, на какой срок, запись об этом отсутствует.

Других документов об образовании, отвечающих требованиям Квалификационного справочника к квалификации ФИО15 по должности «руководитель по физическому воспитанию», суду не представлено.

При таком положении судья приходит к выводу о том, что только педагогический работник ФИО6 привлечена ДЦ к образовательной деятельности по должности «руководитель по физическому воспитанию» без необходимого дополнительного профессионального образования в области физкультуры и спорта.

В соответствии с под. «з» п.6 Положения № 966 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно п. п. 4, 14 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ N 1177 (далее – Правила № 1177), организованная перевозка группы детей требует обязательного наличия договора фрахтования, заключенного фрахтовщиком и фрахтователем в письменной форме; списка назначенных сопровождающих (с указанием фамилии, имени, отчества каждого сопровождающего, его телефона) и списка детей (с указанием фамилии, имени, отчества и возраста каждого ребенка). Фрахтователь обеспечивает назначение в каждый автобус, осуществляющий перевозку детей, сопровождающих, которые сопровождают детей при перевозке до места назначения.

По делу установлено, что перевозка детей в количестве 43 воспитанников, включенных в список согласно приказу по ДЦ «Остров для ваших сокровищ» от /________/ «В связи с организацией поездки в театр СКОМОРОХ», была организована с нарушением указанных правил.

Так, из договора возмездного оказания услуг от /________/, заключенного между ОГАУК ТОТК и А «Скоморох» им Р.Виндермана и ДЦ «Остров для ваших сокровищ», предметом которого являлась организация первым для второго показа спектаклей, в соответствии с заявкой ДЦ и на основании договора /________/ фрахтования транспортного средства для перевозки детей и багажа от /________/ первый обязан лишь заказать транспорт для перевозки детей из детского сада в театр и заранее уведомить ГИБДДД о планируемой перевозке.

Договор /________/ фрахтования транспортного средства для перевозки детей и багажа от /________/ в деле отсутствует, имеется только договор фрахтования транспортного средства для перевозки детей и багажа по заказу от /________/, заключенный между ИП ФИО16, именуемый в дальнейшем «Фрахтовщик» в лице ФИО1, действующего на основании свидетельства серия 70 /________/ от /________/, и ОГАУК ТОТК и А «Скоморох» им Р.Виндермана в лице директора ФИО2.

Отсутствуют в материалах дела и не представлены суду данные о том, что ДЦ убедился в соблюдении сторонами договора фрахтования требований к организованной перевозке детей и запросил у них документы, обеспечивающие выполнение требований Правил № 1177.

В приказе по ДЦ «Остров для ваших сокровищ» от /________/ «В связи с организацией поездки в театр СКОМОРОХ» в списке детей и назначенных сопровождающих отсутствуют сведения о возрасте каждого ребенка и телефонах лиц, сопровождающих детей.

Согласно требованию подп. «ж» п. 4 Правил /________/ для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие документа, содержащего порядок посадки детей в автобус.

Такой документ в материалах дела отсутствует и ДЦ не представлен суду.

Как видно из приказа по ДЦ «Остров для ваших сокровищ» от /________/ «В связи с организацией поездки в театр СКОМОРОХ» руководителем экскурсии назначена ФИО17, сопровождающими воспитатели ФИО18, ФИО21 ФИО17 и на них возложена ответственность за безопасность жизни и здоровья детей. В соответствии с должностной инструкцией ФИО5 приказано провести инструктаж сопровождающим воспитателям, ответственным за организацию и проведение экскурсии, с записью в журнале регистрации инструктажа по охране труда.

Согласно письменному объяснению заместителя директора ДЦ ФИО5, перед поездкой в театр /________/ воспитатели познакомили детей с правилами поведения в автобусе и с правилами поведения в общественном месте. Сопровождающим была прочитана инструкция № 4 (Техника безопасности детей при проведении массовых мероприятий), что удостоверено каждым из них собственноручной подписью в журнале учёта прохождения инструктажа. При этом при производстве записи номера инструкции она ошибочно указала инструкции №№3, 7, 8, прочитанные детям.

Объяснения ФИО5 в этой части согласуются со сведениями, отраженными в журнале регистрации прохождения инструктажа по ТБ и ПБ сотрудниками центра «Остров для ваших сокровищ».

Однако имеющаяся в деле Инструкция № 4 по охране труда при проведении массовых мероприятий (утренников, концертов, конкурсов, открытых занятий, спектаклей и т.п.) не содержит требования, соблюдение которых позволяло бы работникам ДЦ обеспечить безопасность детей в условиях организованной перевозки.

Поэтому доводы защитника Беловой К.М. об обратном судья признаёт несостоятельными, во внимание не принимает и считает ошибочными суждения защитника Беловой К.М. о тождественности инструктажа с работниками ДЦ по соблюдению требований, обеспечивающих безопасность детей в условиях организованной перевозки, и инструктажа по технике безопасности детей во время транспортировки на автобусе, ссылка на который имеется в указанном выше журнале.

С учетом фактических обстоятельств дела судья приходит к убеждению, что ДЦ при организации перевозки группы детей автобусом в театр были допущены нарушения п.2 ч. 6 ст. 28 Закона об образовании в Российской Федерации.

В преамбуле Конвенции о правах ребёнка от 20.11.89, как и преамбуле Декларации прав ребёнка от 20.11.59 обращается внимание на то, что ребёнок нуждается в специальной охране и заботе.

Изложенное позволяет признать несостоятельными доводы защитника Беловой К.М. о том, что обеспечение безопасных условий для воспитанников детского сада при организации перевозки детей, ответственность за жизнь и здоровье детей в условиях дорожного движения возлагается исключительно на стороны договора фрахтования, образовательная организация в этом процессе участвует только путем предоставления фрахтователю списка детей, подлежащих перевозке, и назначает из числа педагогических работников их сопровождающих.

Считает судья установленным и нарушение требований, предусмотренных подп. «з» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, выразившееся в несоответствии нежилого здания, в котором осуществляется образовательная деятельность ДЦ, требованиям пожарной безопасности, подтверждением чему служат исследованные в судебном заседании заключение ГУ МЧС России по Томской области /________/ от /________/ с выводом о несоответствии ДЦ обязательным требованиям пожарной безопасности, предписание ГУ МЧС России по Томской области /________/ по устранению нарушений требований пожарной безопасности от /________/ и акт ГУ МЧС России по Томской области /________/ от /________/, в соответствии с которым по причине не выполнения указанного предписания в полном объеме выдача положительного заключения невозможна.

В то же время в опровержение доводов административного органа о том, что оборудование спальных помещений 2-х ярусными кроватями не обеспечивает безопасные условия для детей во время подготовки ко сну и во время сна, поскольку кроватки оборудованы отвесными лесенками без поручней, отмечается громоздкость спальной мебели, не позволяющая свободно передвигаться по спальням, так как проходы между кроватями и к выходу узкие и поэтому затруднены, защитником Беловой К.М. были представлены суду акт санитарно-эпидемиологического обследования от /________/, из которого следует, что для организации дневного сна используются 2-х уровневые кровати и раскладушки. Расстановка кроватей обеспечивает свободный проход для детей между кроватями, а также санитарно-эпидемиологическое заключение № /________/ от /________/ с выводом о том, что ДЦ соответствует СанПин 2.4.1.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», на которые в судебном заседании ссылался главный специалист Цыганов З.М. в подтверждение позиции административного органа.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом принципа презумпции невиновности и потому что ссылка в протоколе об административном правонарушении является единственным доказательств в данной части вменяемого нарушения, которое опровергнуто содержанием приведенных выше документов, судья приходит к выводу, что данное нарушение административным органом не доказано.

В силу п.9 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. «б, д, з» п.6 данного Положения.

Таким образом, установлено, что ДЦ допустил грубые нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией.

С учетом изложенного, судья считает установленным факт наличия в действиях ДЦ события вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения ДЦ лицензионных требований в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, то есть доказательств отсутствия вины центра в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

ДЦ обязан был обеспечить выполнение лицензионных требований, однако им не предпринято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся по делу доказательств, судья приходит к выводу о наличии вины ДЦ в совершении данного правонарушения, поэтому делает вывод о том, что действия ДЦ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Поскольку лицензирование в данном случае осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровья ребенка при осуществлении образовательной деятельности, то совершенное ДЦ административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Организации.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Согласно ч. 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе уменьшение объёма вмененных нарушений лицензионных требований, а также имущественное и финансовое положение ДЦ, судья считает необходимым применить положение вышеуказанной статьи и назначить ДЦ наказание в виде штрафа в размере 75 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

признать Автономную некоммерческую организацию детский центр раннего развития «Остров для ваших сокровищ» (место нахождения: /________/) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск

БИК 046902001

Счет 40101810900000010007

ИНН 7017238607

КПП 701701001

Получатель: Управление Федерального казначейства по Томской области (Комитет по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области)

Код ОКТМО 69701000

КБК 07711607000016000140

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Кировский районный суд г. Томска по адресу: г.Томск, ул. Дзержинского, 58, каб. 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья:                                     Галяутдинова Е.В.

Секретарь:                                  Чайникова О.Д.