Постановление суда по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ № 5-69/2017 | Нарушение требований в области транспортной безопасности

Дело № 12-69/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Скорость»,

УСТАНОВИЛ:

<дата> заместителем начальника Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора - Л.Н.В.. в отношении ООО «Влад Рейс» вынесен протокол об административном правонарушении №<номер> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КРФоАП.

Поводом послужило невыполнение ООО «Скорость» требований по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель юридического лица - ООО «Скорость» - Я.Е.В. в судебном заседании пояснила, что в связи с поступившим предписанием УФСБ по ПК по факту предмета настоящего дела, было проведено тщательное служебное разбирательство. Обществом предприняты все зависящие меры, по соблюдению требований законодательства по ТБ. ООО «Скорость» регулярно предпринимает комплекс мер в отношении всех водителей и ТС, направленных на повышение уровня безопасности перевозок.

В связи с чем, просит суд не применять наказание в виде приостановление трудовой деятельности, а назначить минимально возможного наказания для ООО «Скорость» по настоящему делу в виде штрафа в размере менее его минимального размера по ч. 2 ст. 11.15.1 КРФоАП.

Представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора – Л.К.С.. в судебном заседании не настаивал на приостановлении деятельности ООО «Скорость», считая возможным назначение наказания в виде административного штрафа.

Выслушав, пояснения представителя юридического лица - ООО «Скорость» - П.А.А.. и представителя УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора – Л.К.С.., исследовав представленные материалы дела, суд считает, что в действиях ООО «Скорость» содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КРФоАП, поскольку были нарушены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 (далее Требования осуществлении пассажирских перевозок на территории г. Владивостока).

В силу ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения СКЗ <дата> года сотрудник Управления ФСБ России по Приморскому краю (далее - сотрудник Управления), выполняющий роль условного террориста прибыл на остановку общественного транспорта в г. Владивостоке «Инструментальный завод». В <дата> к указанной остановке подъехал пассажирский автобус компании ООО «Скорость», государственный номер <номер>, следующий по маршруту № <номер> «<адрес>», в который осуществил посадку сотрудник Управления, выполняющий роль условного террориста. Доехав до конечной остановки «<адрес> в <дата> осуществил закладку муляжа самодельного взрывного устройства (далее -СВУ) в салоне транспортного средства.

Водитель автобуса Р.Р.И.., в <дата> прибыв в конечный пункт маршрута № <номер> остановка «<адрес>», не осмотрел салон автобуса на наличие подозрительных и бесхозных вещей и как следствие не обнаружил муляж СВУ. Далее Р.Р.И. подал к посадке пассажирский автобус с находящимся внутри муляжом СВУ.

Таким образом, условно заминированный автобус беспрепятственно вышел на маршрут г. Владивостока для перевозки пассажиров. По результатам проведения мероприятия составлен акт б/н от <дата>, с которым ознакомлен водитель автобуса Р.Р.И. (л.д.20-25).

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Требований утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <номер> (далее Требования осуществлении пассажирских перевозок на территории г. Владивостока), а именно:

- п.п. 34. п. 7 Требований – не обнаружены предметы и вещества, которые запрещены для перемещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими документом и правилами проведения досмотра;

- п.п. 3. п. 20 (23) Требований не произведён осмотр транспортного средства после прибытия на конечный остановочный пункт и не выявлены предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности транспортного средства.

Также было установлено, что ранее постановлением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № <номер> от <дата> юридическое лицо - ООО «Скорость» привлекалось за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-19).

Таким образом, юридическим лицом - ООО «Скорость» <дата> повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.15.1 КРФоАП - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 11.15.1 КРФоАП, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности.Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 9 июля 2007 года N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов юридическое лицо ООО «Скорость» нарушило Требования осуществления пассажирских перевозок на территории г. Владивостока, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <номер> от <дата> (л.д. 20-24), а также пояснениями представителя юридического лица ООО «Скорость» -Полянским А.А., которые даны в ходе судебного заседания..

Согласно статье 4.6. КРФоАП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица ООО «Скорость» содержится состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 11.15.1 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО « Скорость», в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Санкция ч. 2 ст. 11.15.1 КРФоАП влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, и с учетом обстоятельств совершения правонарушения считает необходимым назначить ООО « Скорость», за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КРФоАП меру административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ

Юридическое лицо ООО «Скорость» признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере - <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течении 10 дней.

Судья Е.А. Шульга

Постановление выдано __________

Должник: юридическое лицо ООО «Скорость»,

Юридический адрес: <адрес>

Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа представить в Советский районный суд г.Владивостока.