Постановление суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № 5-49/2017 | Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

Дело № 5-49/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 18 января 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осипова М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Осипова М.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 21 часа 13 минут по 21 час 20 минут в районе <адрес> в <адрес> Осипов М.Н., управляя автомобилем 1, произвел столкновение с автомобилем 2, водитель ФИО1, в результате чего автомобиль 2 получил механические повреждения, после чего Осипов М.Н. в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого являлся, не составил совместно с водителем ФИО1 схему места ДТП, не оформил с ней бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании Осипов вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что в указанные в протоколе время и месте управлял автомобилем 1, двигался из <адрес> поляна в сторону <адрес>. Автомобиль 2 двигался попутно с ним, сзади в правой полосе. Он, Осипов, перестроился в правую полосу, при этом какого-либо столкновения не почувствовал, и через 200 метров после этого увидел, что автомобиль 2 посигналил ему светом фар. Остановился, вышел. В автомобиле 2 были три женщины, в том числе водитель. Женщина – водитель сказала ему, что он в врезался в ее автомобиль. Он осмотрел транспортные средства. На его автомобиле, 1, каких-либо повреждений не было, автомобиль 2 был поврежден: на переднем бампере и левом переднем крыле имелись повреждения в виде черных следов. Автомобиль Осипова серебристого цвета. Спросил у женщины – водителя про видеорегистратор, она ответила, что его нет, стала кричать на него. Он подумал, что это может быть «подстава», т.е. заранее поврежденный автомобиль подставили под его автомобиль, сымитировав ДТП, либо, что автомобиль 2 при перестроении мотнуло, и он задел фуру, которая двигалась до этого по <адрес>. Он уехал, сотрудников ГИБДД не вызвал, так как торопился. Не согласен с экспертизой, так как, если бы и задел автомобиль 2, то задней частью, но не передней.

Заслушав Осипова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе административного расследования Осипов пояснял, и подтвердил свои пояснения в суде о том, что он быстро и резко совершил маневр поворота направо на расстоянии 4 метров от автомобиля 2. Удара либо какого-либо касания с данным автомобилем не почувствовал. Увидев в зеркало заднего вида, что автомобиль 2 подает световые сигналы, он остановился и вышел. Водитель автомобиля 2 показала повреждения на переднем бампере. Поскольку на его автомобиле механические повреждения отсутствовали, участником ДТП он себя не считал и дожидаться сотрудников ГИБДД не стал.

Виновность Осипова в совершении правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- объяснениями ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час. 13 мин. она управляла автомобилем 2, двигался по <адрес> в <адрес> в крайнем правом ряду. Двигавшийся с левой стороны автомобиль 1 на перекрестке с <адрес> внезапно повернул направо перед ее автомобилем, повредив на нем левый передний бампер и левое переднее крыло. Ей пришлось увести автомобиль вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар был довольно сильным. Она остановилась, вышла из автомобиля. Автомобиль 1 остановился через 500 метров, водитель, которого она хорошо запомнила, подошел к ее автомобилю, спросил, будет ли она вызывать сотрудников ГИБДД. Когда она ответила, что уже вызвала, тот уехал с места ДТП;

- объяснениями ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 13 минут она находилась в автомобиле 2 под управлением ее дочери ФИО1, двигавшемся по <адрес> в <адрес> в крайнем правом ряду. Слева со средней полосы при обгоне их задел автомобиль 1. При движении она почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля от контакта с автомобилем 1. Автомобиль 1 повернул направо и остановился, они его догнали. Водитель автомобиля 1 подошел к их машине, потер ее рукой и сообщил, что он их не задевал. Несмотря на неоднократное предупреждение о необходимости остаться на месте ДТП, водитель автомобиля 1 уехал;

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что он, управляя автомобилем 1, двигался по <адрес> в <адрес>. На расстоянии 40 метров впереди двигался автомобиль 1. Перед поворотом на <адрес> он стал совершать перестроение в правый ряд, где в это время двигался автомобиль 2. Он, ФИО3, видел, что автомобиль 2 остановился, а автомобиль 1 продолжил движение, при этом водитель автомобиля 2 стал подавать тому звуковые сигналы, услышав которые водитель автомобиля 1 остановился. Он, ФИО3, подъехав, увидел на автомобиле 2 царапины на переднем бампере с левой стороны, осмотрев автомобиль 1, повреждений, кроме старых, не увидел;

- схемой места совершения административного правонарушения, а также справкой о ДТП, в которых имеются сведения о водителе ФИО1, автомобиле 2, отражены место столкновения транспортных средств (со слов водителя ФИО1), обнаруженные на автомобиле 2 повреждения, при этом сведения о втором участнике ДТП отсутствуют;

- фотографиями места ДТП и автомобиля 2;

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что в базе данных ГИБДД УМВД России по Ярославской области зарегистрирован автомобиль 1, который принадлежит ФИО4;

- объяснениями ФИО4, согласно которым он является собственником автомобиля 1, находящегося в пользовании его сына Осипова М.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА последний ему пояснил, что при повороте в <адрес> произошел конфликт с водителем другого автомобиля. С фактом ДТП сын был не согласен. При осмотре автомобиля 1 повреждений, кроме старых, они не обнаружили;

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО, согласно последнему к управлению транспортным средством 1 допущен только Осипов М.Н.;

- протоколом осмотра автомобиля 1 и приложенными к нему фотографиями, согласно которым обнаружены повреждения заднего бампера, царапины переднего бампера слева;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой контакт между автомобилем 2 и автомобилем 1, имел место при условии, описанном в исследовательской части. Сравнительный анализ повреждений автомобиля 2 и выступающих частей переднего правого колеса автомобиля 1 дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля 2 были образованы при их взаимном контакте, при котором автомобиль 1 при изменении направления движения контактировал правым передним колесом с передней левой частью автомобиля 2, в момент контакта оба автомобиля находились в движении.

Все указанные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют и уточняют друг друга. Причин для оговора не установлено.

Объяснения Осипова, как в суде, так и в ходе административного расследования, суд принимает в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, а именно, что он находился в установленные протоколом об административном правонарушении время и месте, управлял автомобилем 1, совершил маневр поворота направо в непосредственной близости от автомобиля 2, о после остановки узнав от водителя ФИО1 о том, что произвел столкновение с ее транспортным средством, не стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД, уехал.

Пояснения Осипова о том, что он не считал себя участником ДТП, суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное. Они опровергаются представленной совокупностью доказательств.

Факт столкновения автомобиля 1 и 2 в процессе их движения в районе <адрес> в <адрес> объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями ФИО1, ФИО2, заключением автотехнической экспертизы. Механизм ДТП по заключению автотехнической экспертизы, соответствует в целом изложенному в объяснениях ФИО1 и ФИО2. Указанное столкновение в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием.

Автомобилем 1 управлял Осипов и, соответственно, он являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из обстоятельств столкновения транспортных средств, изложенных ФИО1 и ФИО2, пояснений Румянцева о том, что после перестроения автомобиля 1 ему стал подавать сигналы автомобиль 2, пояснений самого Осипова о том, что он быстро и резко совершил маневр поворота направо на расстоянии 4 метров от автомобиля 2, после чего последний стал подавать ему сигналы, учитывая, что ФИО1 сразу сообщала Осипову о ДТП и о вызове сотрудников полиции, Осипов осматривал повреждения на автомобиле 2, которые, по словам ФИО1, были получены в результате контакта с его автомобилем, суд приходит к выводу, что Осипов осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. Обоснованных и достаточных оснований полагать об обратном у него не имелось, отсутствие повреждений на его транспортном средстве в данном случае к таковым не относится.

Будучи участником ДТП, Осипов должен был действовать в строгом соответствии с п.2.5 ПДД, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п. 2.5 ПДД Осипов оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции или без такового, но с оформлением документов о ДТП на месте происшествия со вторым участником ДТП, им не выполнены. В состоянии крайней необходимости он не находился.

Действия Осипова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Осипов совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, работает экспедитором. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, наказание Осипову должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Осипова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Жданов Д.К.