Постановление суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № 5-52/2017 | Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

Дело №5-52/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 20 января 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Базлова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Базлова В.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, у <адрес> Базлов В.В., управляя автомобилем 1, произвел наезд на животное (собаку), которое в результате данного дорожно-транспортного происшествия получило телесные повреждения. Базлов В.В. в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не составил совместно с хозяйкой собаки ФИО1 схему места ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании Базлов В.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что в указанные в протоколе день, время и месте он, управляя автомобилем 1, начал движение вперед по придомовой дороге, чтобы освободить место для проезда подъехавшей сзади машины. Проехав несколько метров, Базлов В.В. услышал крик женщины (ФИО1), которая сообщила, что он наехал на ее собаку. Отъехав назад, Базлов В.В. увидел впереди своего автомобиля таксу, повреждений у нее не заметил. Наезда на собаку он не увидел и не почувствовал, далее собака самостоятельно гуляла на улице. Базлов В.В. сомневается, что факт ДТП имел место. Он не скрывался, находился у дома еще минут 15-20, забрав деньги у ФИО2, уехал. ФИО1 связалась с Базловым В.В. через ФИО2, потребовала возмещение ущерба, так как у собаки случился инфаркт в результате наезда. По мнению Базлова В.В., инфаркт у собаки мог произойти по иным причирнам.

Виновность Базлова В.В. в совершении правонарушения, несмотря на занятую им позицию, в полном объеме подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- объяснениями ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 18 часов 30 минут, у второго подъезда <адрес> автомобиль 1 произвел наезд на ее собаку породы такса. В результате наезда собака получила травмы, по поводу которых ФИО1 обращалась к ветеринарному врачу;

- документацией центра ветеринарной медицины «<данные изъяты>» об оказанных ФИО1 услугах по лечению животного;

- справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксированы место наезда на собаку, сведения о владельце животного ФИО1, указано, что у собаки имеются гематомы, увеличено сердце, она не ходит, а водитель и транспортное средство не установлены;

- объяснениями ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 18 часов 00 минут, он находился дома, к нему на автомобиле 1 приехал Базлов В.В. Последнему нужно было пропустить другой автомобиль, поэтому Базлов В.В. на автомобиле проехал вперед на 5-10 метров, в этот момент в его автомашине подбежала женщина и стала бить по кузову автомобиля 1 кричала на Базлова В.В. Когда ФИО2 сел в автомобиль, то Базлов В.В. пояснил ему, что женщина обвинила его в наезде на собаку. Посмотрев в зеркало заднего вида, ФИО2 увидел на руках женщины собаку, спустя некоторое время данная собака самостоятельно бегала по земле и не хромала. На следующий день женщина передала ему номер своего телефона, чтобы с ней связался Базлов В.В.

В судебном заседании также исследованы письменные объяснения Базлова В.В. При даче объяснений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не отрицал, что при исследуемых обстоятельствах совершил наезд на собаку породы такса, которая находилась у левого переднего колеса его автомашины, из-за чего он не мог ее видеть, при этом, услышав визг, Базлов В.В. сразу остановился.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Базлова В.В. в полном объеме.

Исходя из объяснений ФИО1, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения с отражением сведений об участниках ДТП и полученных собакой повреждениях, документации об оказании медицинской помощи животному, судом с безусловностью установлен факт наезда на собаку, принадлежащую ФИО1, причинение в результате ДТП телесных повреждений животному, понесенные его собственником расходы на лечение. Сам Базлов В.В. в первоначальных объяснениях не отрицал факта наезда на собаку; объяснения ФИО2 подтверждают, что ФИО1 сообщила о произошедшем ДТП. С учетом механизма наезда, очевидности наезда для ФИО1, пояснений ФИО2 о действиях хозяйки собаки, содержания первоначальных объяснений Базлова В.В. суд приходит к выводу о том, что факт наезда на животное был очевиден для Базлова В.В., следовательно, он осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предписанные указанным нормативным актом обязанности в случае участия в дорожно-транспортном происшествии. Приведенные доказательства виновности Базлова В.В. получены с соблюдением требований административного законодательства, являются достаточными для установления виновности, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга; оснований не доверять им у суда не имеется. Совокупность представленных субъективных и объективных доказательств с безусловностью подтверждает виновность Базлова В.В. в совершении рассматриваемого ДТП.

К объяснениям Базлова В.В., данным в судебном заседании, а также в ходе административного расследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым факт наезда на собаку был для него неочевиден, к объяснениям Базлова В.В. о том, что в результате его действий собаке не были причинены повреждения, суд относится критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, данные объяснения опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

В соответствии с гражданским законодательством к животным применяются общие правила об имуществе, в данном случае собаку следует рассматривать как собственность ФИО1 Причинение повреждений собаке, расходы, понесенные собственником на ее лечение подтверждены документально, установлено, что ФИО1 причинен материальный вред, поэтому рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием.

Действия Базлова В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, к которым суд относит наличие у виновного несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Базлов В.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, приводит суд к убеждению в том, что Базлову В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Базлова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев