Постановление суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № 5-62/2017 | Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

Дело №5-62/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 26 января 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Хворостухина Д.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хворостухина Д.Б., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 18 минут, у <адрес> Хворостухин Д.Б., управляя автомобилем 1, произвел наезд на автомобиль 2, водителем которого являлся ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 получил механические повреждения. Хворостухин Д.Б. в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не составил совместно с водителем ФИО1 схему места ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил совместно с водителем ФИО1 бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО.

В судебном заседании Хворостухин Д.Б. пояснил, что в указанные в протоколе день, время и месте он управлял автомобилем 1, выезжал с парковочного места у ТЦ «<данные изъяты>» задним ходом, почувствовал, что во что-то уперся, вышел из машины, увидел, что фургоном своей машины разбил заднюю правую фару автомобиля 2 Хворостухин Д.Б. пошел в торговый центр искать хозяина машины, к нему на входе подошел мужчина, которого Хворостухин Д.Б. принял за владельца «2», спросивший о том, что произошло. В ходе разговора этот мужчина сказал, что ГИБДД вызывать не нужно, так как автомобиль застрахован по КАСКО, поэтому Хворостухин Д.Б. с места ДТП уехал. Хворостухин Д.Б. понимает, что должен был убедиться в том, что автомобиль «2» принадлежит вышеуказанному мужчине, но вместе с тем, считает, что дело в отношении него должно быть прекращено, так как он считал, что договорился с собственником автомобиля «2» об отсутствии необходимости вызова сотрудников ГИБДД.

Виновность Хворостухина Д.Б. в совершении правонарушения, несмотря на занятую им позицию, в полном объеме подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с которым Хворостухин Д.Б. согласился;

- справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксированы, в том числе, место наезда на автомобиль «2», его расположение после ДТП и полученные повреждения заднего правого крыла, правой двери багажника, заднего правого фонаря с накладкой, указано, что второй водитель и транспортное средство не установлены;

- фотографиями автомобиля 2 и полученных им повреждений;

- объяснениями ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 13 часов 00 минут, он припарковал автомобиль 2 у ТЦ «<данные изъяты>», <адрес>. Выйдя из магазина, он увидел на автомобиле механические повреждения задней части. По приезду сотрудников ГИБДД ФИО1 обратился к охране торгового центра, при просмотре видеозаписи обнаружил, что его автомобиль задел автомобиль 1, с места ДТП данный автомобиль уехал;

- объяснениями ФИО2, находившейся в ТЦ «<данные изъяты>» вместе с супругом, аналогичными объяснениям ФИО1;

- рапортом инспектора ГИБДД о том, что при просмотре видеозаписи камер наружного наблюдения ТЦ «<данные изъяты>» установлен государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего наезд на автомобиль «2»;

- карточкой АВТ и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которых следует, что автомобиль 1 принадлежит ОАО «<данные изъяты>»;

- путевым листом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому данным автомобилем в указанный день управлял Хворостухин Д.Б.;

- протоколом осмотра автомобиля 1 и фототаблицей к нему, которыми механические повреждения не зафиксированы;

- видеозаписью камер наружного наблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, при просмотре которой видно, что в результате контакта грузового автомобиля с задней частью легкового автомобиля последний сдвигается с места, на нем срабатывает световая сигнализация, водитель грузового автомобиля выходит из машины, осматривая транспортные средства, примерно через 15 минут уезжает с места ДТП.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Хворостухина Д.Б. в полном объеме. Приведенные доказательства виновности Хворостухина Д.Б.: объяснения ФИО1, ФИО2, справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись камер наружного наблюдения, полученные с соблюдением требований административного законодательства, являются достаточными для установления виновности, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга; оснований не доверять им у суда не имеется. Совокупность представленных субъективных и объективных доказательств с безусловностью подтверждает факт столкновения между автомобилями 1 под управлением Хворостухина Д.Б. и «2», водителем которого являлся ФИО1

С учетом механизма столкновения автомобилей, характера и локализации полученных автомобилем «2» повреждений, данных видеозаписи, согласно которой в момент контакта транспортных средств второй автомобиль сдвинулся с места, на нем сработала сигнализация, объяснений самого Хворостухина Д.Б., осматривавшего транспортные средства, суд приходит к выводу о том, что факт контакта с автомобилем «2» был очевиден для Хворостухина Д.Б., следовательно, он осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предписанные данным нормативным актом обязанности в случае участия в дорожно-транспортном происшествии.

К объяснениям Хворостухина Д.Б. о том, что он покинул место ДТП с согласия водителя автомобиля «2», суд относится критически, его пояснения в данной части суд считает надуманными, вызванными желанием смягчить ответственность, данные объяснения опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе объяснениями ФИО1 и ФИО2

Действия Хворостухина Д.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит наличие двоих малолетних детей, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения. Суд принимает внимание, что трудовые обязанности Хворостухина Д.Б. напрямую связаны с управлением транспортными средствами.

Хворостухин Д.Б. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, приводит суд к убеждению в том, что Хворостухину Д.Б. должно быть назначено наказание в виде административного ареста. Оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению Хворостухину Д.Б. административного ареста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Хворостухина Д.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Постановление исполнять немедленно после его вынесения, срок административного ареста исчислять с 10 часов 50 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев