Постановление суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № 5-73/2017 | Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

Дело № 5-73/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 02 февраля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цех А.В.,

защитника Завариной Е.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Цех А.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 05 минут в районе <адрес> Цех А.В., управляя автомобилем 1, произвела столкновение с автомобилем 2, водитель ФИО1, в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения, после чего Цех А.В. в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого являлась, не оформила совместно с водителем ФИО1 схему места ДТП, бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании Цех вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что автомобиль 1, принадлежит ей, управляет им только она. В указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время могла управлять своим автомобилем, так как живет неподалеку и часто ездит по этим улицам, однако наезд на другое транспортное средство не совершала, повреждений, соответствующих наезду, на ее автомобиле нет. Конкретных обстоятельств управления транспортным средством в тот день не помнит, если в том месте было узкое место для проезда, то могла складывать боковые зеркала. Никаких посторонних звуков не слышала, ей никто каких-либо знаков не подавал. Умысла покидать место ДТП не было, так как автомобиль и ее ответственность, как водителя, застрахованы, она явилась в ГИБДД по первому требованию, предоставила автомобиль для осмотра. Просмотрев видеозапись, пояснила, что не может пояснить, почему останавливались, выходила из автомобиля и осматривала его. Обычно так делает, если слышит что-то подозрительное.

Заслушав Цех, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность Цех в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

-справкой о ДТП, в которой указаны сведения о водителе ФИО1, его автомобиле 2, о причиненном последнему повреждении левого зеркала заднего вида, при этом сведения о втором водителе и транспортном средстве отсутствуют, так как не установлены;

- объяснениями ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль 2 у <адрес>, и пошел в больницу. Вернувшись около 09 часов обнаружил повреждения левого зеркала заднего вида и оставленную на лобовом стекле записку с указанием на то, что зеркало повреждено черной машиной с государственным регистрационным номером НОМЕР;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражены место столкновения транспортных средств (со слов ФИО1), обнаруженные на автомобиле Ниссан, г.р.з. Е 118 УН 76, повреждения;

- объяснениями ФИО2, в соответствии с которыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 час. 05 мин. в районе <адрес> проезжавший мимо автомобиль 1, задел припаркованный автомобиль 2, при этом был сильный звук удара. После чего автомобиль 1, проехал вперед и остановился, из него с водительского места вышла женщина, осмотрела автомобиль и уехала. Она, ФИО2, записала государственный номер автомобиля 1 и оставила записку на лобовом стекле припаркованного автомобиля 2;

- записью видеорегистратора, которой зафиксировано, что при проезде мимо автомобиля, из которого ведется съемка, автомобиля 1 слышен щелчок, срабатывает звуковая сигнализация, автомобиль 1, проезжает некоторое расстояние вперед, останавливается справа, из него выходит водитель, осматривает правую часть автомобиля;

- сведениями из базы данных ГИБДД, согласно которым владельцем автомобиля 1, является Цех А.В., копией свидетельства о регистрации указанного транспортного средства;

- фотографиями автомобиля 2, из которых усматривается повреждение корпуса левого зеркала заднего вида;

- протоколом осмотра автомобиля 1, которым видимых повреждений не установлено, с фотофиксацией.

Все исследованные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО1 и свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой, с записью видеорегистратора и с другими материалами дела. Причин для оговора не установлено.

Объяснения Цех суд принимает в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, а именно, что она могла управлять принадлежащим ей автомобилем в указанные в протоколе время и месте, останавливались, осматривала автомобиль.

Факт столкновения с автомобилем 2, автомобиля 1, в процессе движения последнего в районе <адрес> объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами и в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием, так как в результате этого события повреждено левое зеркало заднего вида автомобиля 2.

Автомобилем 1, управляла Цех и, соответственно, она являлась участником дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из характера контакта транспортных средств, описываемого ФИО2, зафиксированного на видеозаписи, степени повреждений, обнаруженных на автомобиле 2 очевидности ДТП для свидетеля, в совокупности с выявленными обстоятельствами о том, что непосредственно после столкновения Цех останавливала свое транспортное средство и осматривала его, суд приходит к выводу, что последняя не могла не осознавать, что стала участником дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, отсутствие видимых повреждений на автомобиле Цех не свидетельствует в пользу ее версии о невиновности, поскольку, очевидно, что имел место контакт двух транспортных средств, при этом Цех ко второму автомобилю не подходила, не осматривала его, не убедилась в наличии либо отсутствии на нем механических повреждений, а покинула место происшествия.

Пояснения Цех о том, что столкновения с автомобилем 2 она не почувствовала, суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное. Они опровергаются представленной совокупностью доказательств.

Будучи участником ДТП, Цех должна была действовать в строгом соответствии с п.2.5 ПДД, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п. 2.5 ПДД Цех оставила место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции или без такового, но с оформлением документов о ДТП на месте происшествия со вторым участником ДТП, ею не выполнены. В состоянии крайней необходимости она не находилась.

Действия Цех суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд уточняет время совершения административного правонарушения, поскольку как следует из объяснений ФИО1 в совокупности с видеозаписью, ДТП имело место в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 05 минут, а не в 09 часов 05 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении. Данное уточнение положение Цех не ухудшает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Цех совершила административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, ранее к административной ответственности не привлекалась. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, у которой имеется ребенок в возрасте до 14 лет, наказание ей может быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Цех А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Жданов Д.К.