Постановление суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № 5-78/2017 | Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

Дело № 5-78/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 06 февраля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щетинина В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щетинина В.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов 50 минут в районе <адрес> Щетинин В.В., управляя автомобилем 1, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль 2, водитель ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего Щетинин В.В. в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого являлся, не составил совместно с водителем ФИО1 схему места ДТП, не оформил с ним бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании Щетинин вину в совершении правонарушения признал частично. Пояснил, что в указанные в протоколе время и месте управлял автомобилем 1. При движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль Форд. Данные обстоятельства ему стали очевидны после просмотра видеозаписи происшествия. Однако на тот момент столкновения с другим автомобилем не почувствовал. Возможно, наезд на автомобиль 2 произошел в тот момент, когда он, двигаясь задним ходом, въехал в колею. Проживает с гражданской супругой и двумя детьми, автомобиль является источником его дохода.

Заслушав Щетинина, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность Щетинина в совершении правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- объяснениями ФИО1 о том, что около 19 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА припарковал свой автомобиль 2, у <адрес>. Утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружил на нем повреждения левой передней двери. Просмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения, увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль 1, который впоследствии уехал с места ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения, а также справкой о ДТП, в которых имеются сведения о водителе ФИО1, автомобиле 2, отражены место столкновения транспортных средств, обнаруженные на автомобиле 2 повреждения левой передней двери, при этом сведения о втором участнике ДТП отсутствуют;

- карточкой учета автомобиля 1, из которой следует, что владельцем автомобиля является Щетинин В.В.;

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО, согласно последнему к управлению транспортным средством 1 допущен только Щетинин В.В.;

- протоколом осмотра автомобиля 1 и приложенными к нему фотографиями, согласно которым обнаружены мелкие потертости и царапины кузова;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой контакт между автомобилем 2, и автомобилем 1, имел место;

- фотоматериалами видеозаписями с камер наружного наблюдения, из которых усматривается, что автомобиль 1 при движении задним ходом производит столкновение задней частью с левой частью автомобиля 2, в результате которого последний несколько смещается и на нем срабатывает световая сигнализация, после чего автомобиль 1 уезжает.

Все указанные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют и уточняют друг друга. Причин для оговора не установлено.

Объяснения Щетинина, как в суде, так и в ходе административного расследования, суд принимает в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, а именно, что он находился в установленные протоколом об административном правонарушении время и месте, управлял автомобилем 1.

Пояснения Щетинина о том, что столкновения с автомобилем 2 он не почувствовал, суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное. Они опровергаются представленной совокупностью доказательств.

Факт столкновения автомобиля 2 и 1 в процессе движения последнего в районе <адрес> объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями ФИО1, заключением автотехнической экспертизы, видеозаписью с камер наружного наблюдения. Указанное столкновение в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием.

Автомобилем 1 управлял Щетинин и, соответственно, он являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из характера контакта транспортных средств, степени повреждений, обнаруженных автомобиле 2, в совокупности с записью с камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано, что в момент наезда автомобиля 1 на 2, последний несколько сместился и на нем сразу сработала световая сигнализация, суд приходит к выводу, что Щетинин мог и должен был осознавать, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Будучи участником ДТП, Щетинин должен был действовать в строгом соответствии с п.2.5 ПДД, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п. 2.5 ПДД Щетинин оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции или без такового, но с оформлением документов о ДТП на месте происшествия со вторым участником ДТП, им не выполнены. В состоянии крайней необходимости он не находился.

Действия Щетинина суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Щетинин совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, фактически работает. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, наказание Щетинину должно быть назначено только в виде административного ареста. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению ему данного вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Щетинина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Постановление исполнять немедленно после его вынесения, срок административного ареста исчислять с 10 часов 43 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Жданов Д.К.