Постановление суда по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ № 5-1209/2017 | Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 03 ноября 2017 года

    Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Кудашкин А.И., с участием Иванюка А.В., его представителя – адвоката ФИО7, представителя потерпевшего Потерпевший №1 действующего по доверенности ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Иванюка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.12 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, являются отношения, возникающие в связи с наличием у лица изобретательских и патентных прав. К объектам патентных прав относятся результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным законодательством требованиям к изобретениям и полезным моделям, а также результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования.

Гражданским законодательством установлено, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого административного состава заключается в совершении субъектами правонарушения действий, направленных на незаконное использование произведения или фонограммы с нарушением авторских и смежных прав в целях извлечения доходов, а также незаконное использование изобретения, полезных моделей либо промышленных образцов до официального опубликования сведений о них либо с присваиванием авторства или принуждением к соавторству.

Субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушившие авторские и смежные права, изобретательские и патентные права.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поводом для которого послужило заявление ФИО5 о нарушении его изобретательских и патентных прав.

В ходе проведения административного расследования, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 11 часов 30 минуты ИП ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность в арендуемом индивидуальным предпринимателем торговом контейнере N 4, на территории <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> совершил фактические действия по незаконному использованию охраняемого результата интеллектуальной деятельности, а именно: осуществлял продажу контрафактных запасных частей для автомобилей - "секретные гайки на колеса", «Save Car», модель R в количестве 40 штук комплектов, модель Е-1 10 штук комплектов без разрешения патентообладателя на полезную модель, которым является Потерпевший №1 на основании патента на полезную модель N 126991, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Иванюк А.В., его представитель – адвокат ФИО7 пояснили, что секретные гайки на колеса «Save Car» Иванюк в соответствии с договором приобретает в <адрес> у ИП ФИО8, которая в свою очередь приобретает их у ИП ФИО9, который в свою очередь приобрел у ФИО10- патентообладателя на этот крепеж, лицензию на использование этого изделия. Секретные гайки, патентообладателем которых является Потерпевший №1, Иванюк А.В. не приобретал, не реализовывал их. Секретные гайки, которые были изъяты у Иванюка А.В. работниками полиции не упаковывались, в связи с чем вызывает сомнение какие изделия были предоставлены эксперту, который их также не описал. Вместе с тем патентный поверенный ФИО11 в своем заключении указал, что в изделиях «Save Car» не содержат всех признаков полезной модели по патенту ПФ №, в связи с чем права Потерпевший №1 не нарушены. Просят прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Иванюка А.В. состава инкриминированного правонарушения.

Представитель Потерпевший №1 ФИО3 считает, что в действиях Иванюка А.В. имеется состав инкриминированного ему административного правонарушения.

Из имеющихся в деле объяснений ФИО12, ФИО13, следует, что были понятыми при изъятии крепежа колес из контейнера № на территории «Рынка-Ставр» по <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы считаю, что Иванюк А.В. совершил инкриминируемое ему административное правонарушение, предусмотрено ест.7.12 ч. 2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя Иванюк А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 2 КоАП РФ, помимо изложенного, подтверждается в том числе следующими материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №1; протоколами осмотра помещения торгового контейнера 4, расположенного по адресу: <адрес> б и изъятия 50 комплектов секретных замков на колеса «Save Car», модель R в количестве 40 штук комплектов, модель Е-1 10; копией патента на полезную модель N 126991 "крепеж для автомобильных колес (варианты) индивидуальная упаковка для запасных частей транспортных средств; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванюка А.В.; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Иванюка А.В. по месту жительства на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора N 879 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление Иванюку А.В. торгового места на специализированном рынке <адрес> и акта приема-передачи торгового места.

Кроме того вина Иванюка А.В. подтверждается и заключением эксперта и приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперту были представлены для исследования секретные гайки изъятые из торгового контейнера № предпринимателя Иванюк А.В., расположенного на рынке <адрес> в <адрес> б с идентификационным номером «Save Car», модель R-40 штук, модель Е-1 -9 штук, которые были упакованы в 6 коробок опечатаны оттиском круглой печати № У МВД Росси по <адрес> которые предпринимателем Иванюк А.В. использовались без согласия патентообладателя Потерпевший №1

С учетом изложенных обстоятельств изложенные выше доводы Иванюка А.В., его защиты признаю несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

В данном случае заключение патентного поверенного ФИО11 дано не в рамках данного дела об административном производстве, дано по другому производству, в ином регионе, связанного со спором в арбитражном процессе между ФИО9 и Потерпевший №1 и крепеж, изъятый у Иванюка не был предметом указанного исследования.

При изложенных обстоятельствах, каких либо оснований не доверять заключению эксперта ФИО14, который имеет соответствующее высшее образование, соответствующие курсы повышения квалификации в области патентоведения, стаж работы с 2008 года, стаж работы в области патентного пава 6 лет, не имеется, как не имеется оснований и для повторной экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ИП ФИО1 Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено

Сведений о совершении Иванюком А.В. иных административных правонарушений, предусмотренных главой 7 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения инкриминированного административного правонарушения, считаю возможным назначить Иванюку А.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном в санкции ст. 7.12. ч. 2 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.12 ч. 2, 23.1, 24.7, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Иванюка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

    Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья