Постановление суда по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ № 5-1212/2017 | Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав

5-1212/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 16 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Родовского В.В. и его защитника Быковой Е.Ю.,

при секретаре Лыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Родовского Валентина Валерьевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП №24 У МВД России по г.Тольятти Терентьевым А.А. в отношении индивидуального предпринимателя Родовского В.В. составлен протокол об административном правонарушении 17 №3186551 от 08.08.2017 года по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, согласно которому 21.03.2017 года в 09 часов 34 минуты ИП Родовский В.В. осуществлял реализацию автодеталей на ООО «<данные изъяты>, а именно крепежей автомобильных колес, чем допустил незаконное использование полезной модели без согласия патентообладателя, а именно ФИО6, нарушив ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением является незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса

В судебном заседании ИП Родовский В.В., оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения, пояснил, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, поскольку осуществляет продажу деталей (замков для автомобильных колес) с согласия патентообладателя, которым является ФИО5, а не ФИО6.

Защитник Родовского В.В. адвокат Быкова Е.Ю. в судебном заседании доводы Родовского В.В. поддержала, считает, что собранными по делу материалами административного расследования вина ИП Родовского В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, а органом, проводившим административное расследование, допущены многочисленные процессуальные нарушения, поскольку протокол изъятия вещей и документов от 21.03.2017 года не соответствует требованиям закона, в нем лишь указано количество изъятых крепежных элементов колесных дисков, которые индивидуально не определены, их полное наименование, модель и прочие индивидуальные характеристики в протоколе не указаны, в связи с чем невозможно определить какие объекты были представлены для исследования эксперту ФИО8. При этом в деле имеются два экспертных заключения, согласно которым исследуемые объекты не содержат признаков полезной модели по патентам ФИО6: №, № 126989, 126991, 137967. Кроме того, органу, проводившему административное расследование, была представлена рецензия на заключение эксперта, согласно которой заключение эксперта ФИО8 не соответствует правовым нормам экспертной деятельности РФ, однако заявленное ею ходатайство о назначении сравнительной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия совпадений признаков полезных моделей по патентам ФИО5 и ФИО6 административным органом не было рассмотрено.

    Суд считает обоснованными и принимает во внимание указанные доводы Родовского В.В. и его защитника по следующим основаниям.

    Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.03.2017 года (л.д.7) было произведено изъятие крепежных элементов колесных дисков Q1 - 14 шт., Х-2 шт., НО-6 шт., R-14 шт., Н-9 шт., Е1-10 шт., Е-9 шт., М1-16 шт., модель 1-1-12 шт., модель Q-3-5 шт., С-15 шт., AD-16 шт. с признаками контрафактности. При этом какие либо характеристики, индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать изъятую продукцию, в протоколе изъятия вещей и документов не указаны.

    В заключении эксперта ФИО8, установившего наличие в товаре признаков полезной модели по патентам ФИО6 также перечислено лишь количество представленных на исследование моделей продукции, изъятой в торговом ангаре № секция № ООО «<данные изъяты> без указания иных характеристик и индивидуально-определенных признаков исследуемых объектов.

    При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Родовского В.В. и его защитника о том, что невозможно идентифицировать какие именно предметы были изъяты и в дальнейшем представлены на исследование эксперту, в связи с чем суд считает, что при составлении протокола изъятия вещей и документов были допущены существенные процессуальные нарушения, в результате которых экспертное заключение в отношении указанных в данном протоколе предметов не может быть признано допустимым доказательством по делу, и соответственно не может рассматриваться как доказательство, с достоверностью подтверждающее факт совершения Родовским В.В. вменяемого ему правонарушения.

    Кроме того, Родовский В.В. утверждает, что осуществляет продажу деталей (замков для автомобильных колес) с согласия патентообладателя, которым является ФИО5, а не ФИО6, и в подтверждение своих доводов им было представлено два экспертных заключения, согласно которым исследуемые объекты не содержат признаков полезной модели по патентам ФИО6 №, № 126989, 126991, 137967, что противоречит заключению, данному экспертом ФИО8.

    Вместе с тем, несмотря на наличие в деле экспертных заключений, противоречащих друг другу, заявленное защитником Родовского В.В. ходатайство о назначении сравнительной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия совпадений признаков полезных моделей по патентам ФИО5 и ФИО6, административным органом разрешено не было.

     Таким образом, суд считает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ИП Родовский В.В. осуществлял продажу деталей, а именно: крепежей для автомобильных колес, без согласия патентообладателя на полезную модель, которым является ФИО6, то есть осуществлял их продажу в отсутствие разрешения правообладателя промышленного образца в нарушение ст. ст. 1229, 1345, 1354, 1358, 1406 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ИП Родовского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении последнего подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10, 29.11 и 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч. 2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Родовского Валентина Валерьевича, прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, освободив Родовского В.В. от административной ответственности.

    

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья:

    


 

Постановления судов по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ

Постановление суда по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 11 часов 30 минут ИП Телепнева Л.В., осуществляя предпринимательскую деятельность на территории рынка ООО «» в торговом контейнере путем реализации креп...

Постановление суда по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ

Общество» совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг в 13.20 часов сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское», на основании заявления, зарегистрированного в КУСП №, была осуществлена проверка законности ...




© 2020 sud-praktika.ru |