Решение суда о компенсации морального и материального вреда № 2- 5602/2014 ~ М-5200/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черёмушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муско ФИО6 к Следственному Отделу ОМВД по району Теплый Стан по г.Москве, Министерству финансов РФ о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Следственному Отделу ОМВД России по району <адрес> <адрес> о компенсации морального и материального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ из гаража типа «пенал» пропало имущество, принадлежавшее матери истца – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и истцу, а именно: автомобиль Рено-18, 11 колес, а также иное имущество. По данному факту ФИО4 и истец Муско Д.Р. обращались в Отдел МВД России по району Теплый Стан <адрес>, которым возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени расследование дела не завершено.

Согласно ответу Черемушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с волокитой по уголовному делу межрайонной прокуратурой внесено представление на имя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

Истец полагает, что имеет место волокита, нарушены права истца на правильное, своевременное разрешение уголовного дела, виновные лица к ответственности не привлечены. Так как истец осуществляет трудовую деятельность за пределами РФ, он был вынужден лично прилетать в РФ для решения вопросов, возникающих в связи с бездействием правоохранительных органов, в связи с чем понес транспортные, почтовые и иные расходы в размере <данные изъяты>., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Следственного Отдела ОМВД России по району Теплый Стан <адрес>, стоимость похищенного имущества в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве ответчика в соответствии со ст. 1069 ГК РФ привлечено Министерство финансов РФ.

Истец Муско Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство, в котором просит судебное заседание перенести на более позднюю дату в период 20-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находится за пределами РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Статьей 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гришина Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Следственного Отдела ОМВД по району Теплый Стан г.Москвы Сабо Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ.

По мнению суда, истцом не доказано как причинение вреда, так и в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств установления в предусмотренном законом порядке незаконности действий (бездействия) Следственного Отдела ОМВД по району Теплый Стан г.Москвы, вины его должностных лиц, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями при расследовании уголовного дела по заявлению Муско Д.Р., ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Теплый Стан <адрес> поступило заявление ФИО4 о краже из гаража автомобиля Рено-18. По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В связи с отменой вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу была признана ФИО4, которая в тот же день была допрошена в указанном статусе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Впоследствии производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по вышеуказанному основанию и возобновлялось для производства отдельных следственных действий.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 неоднократно обращался в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей СО при ОМВД по району Теплый Стан г.Москвы, однако в удовлетворении его жалоб было отказано. Иных доказательств незаконности вынесенных постановлений о приостановлении производства по делу истцом также не представлено.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений, являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

С учетом изложенного, достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального и материального вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении требований Муско ФИО7 к Следственному Отделу ОМВД по району Теплый Стан по г.Москве, Министерству финансов РФ о компенсации морального и материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                           Л.В.Проценко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ