Решение суда о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Проспекту Вернадского в виде ограничения свободы, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-4272/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4272/13

по иску Кононова А.И. к ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы и Министерству финансов РФ о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Проспекту Вернадского в виде ограничения свободы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 истец был приглашен телеграммой в ОМВД России по району Проспект Вернадского к <данные изъяты> ФИО14 на следственные мероприятия. Примерно в 11.30 после длительного ожидания начала следственных действий, у него ухудшилось самочувствие, что он вынужден был вызвать скорую помощь. Уехать домой ему не позволил <данные изъяты> ФИО14. Около 12.00 в коридоре ОМВД к нему подошли сотрудники милиции с автоматами и задержали его по устному требованию <данные изъяты> ФИО14, проводив в дежурную часть. В помещении для задержанных ему была оказана медицинская помощь врачами скорой помощи, был сделан укол и даны таблетки для снижения артериального давления и снятия головной боли. В 12.00 <данные изъяты> по ОМВД объявил истцу о задержании на три часа по административному правонарушению, а через три часа ему объявили, что повезут в суд. Воспользовавшись плохим самочувствием истца <данные изъяты> ФИО14 и <данные изъяты> по ОМВД потребовали, чтобы он подписал пустой протокол № об административном задержании, пытались отобрать у него портфель и мобильный телефон, в котором находились видеозаписи преступных действий сотрудников милиции.

В 15.00 он вышел из ОМВД и направился в прокуратуру <данные изъяты> для подачи заявления на незаконные действия сотрудников милиции.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя <данные изъяты> ОМВД Проспект Вернадского с просьбой предоставить ему документы и протоколы о его задержании. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, что дело по административному правонарушению было прекращено в связи с отсутствием состава административного нарушения.

Истец просит признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы по административному задержанию в виде ограничения свободы с 12.00 ДД.ММ.ГГГГ по15.00 ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв по исковому заявлению.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушений РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 истец был приглашен телеграммой в ОМВД России по району Проспект Вернадского к <данные изъяты> ФИО14 на следственные мероприятия. Примерно в 11.30 после длительного ожидания начала следственных действий, у него ухудшилось самочувствие, что он вынужден был вызвать скорую помощь. Уехать домой ему не позволил <данные изъяты> ФИО14. Около 12.00 в коридоре ОМВД к нему подошли сотрудники милиции с автоматами и задержали его по устному требованию <данные изъяты> ФИО14, проводив в дежурную часть. В помещении для задержанных ему была оказана медицинская помощь врачами скорой помощи, был сделан укол и даны таблетки для снижения артериального давления и снятия головной боли. В 12.00 <данные изъяты> по ОМВД объявил истцу о задержании на три часа по административному правонарушению, а через три часа ему объявили, что повезут в суд. Воспользовавшись плохим самочувствием истца <данные изъяты> ФИО14 и <данные изъяты> по ОМВД потребовали, чтобы он подписал пустой протокол № об административном задержании, пытались отобрать у него портфель и мобильный телефон, в котором находились видеозаписи действий сотрудников милиции.

В 15.00 он вышел из ОМВД и направился в прокуратуру <данные изъяты> для подачи заявления на незаконные действия сотрудников милиции.

ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление на имя <данные изъяты> ОМВД Проспект Вернадского с просьбой предоставить ему документы и протоколы о его задержании. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, что дело по административному правонарушению было прекращено в связи с отсутствием состава административного нарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца в судебном заседании.

Из объяснений представителя ответчика ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы усматривается, что действия сотрудников полиции оценивались ими как правомерными, направлены на пресечение ненадлежащих действий Кононова в ОМВД и у сотрудников были достаточные основания полагать о необходимости их применения. Факт прекращения административного материала за отсутствием в действиях Кононова А.И. состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников полиции.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 16.06.2009г. № 9-П, обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В судебном заседании не добыто достоверных доказательств о неправомерности действий сотрудниками полиции, истцом не представлено доказательств, опровергающих мнение ответчика о правомерности их действий в сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом ст. 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кононовым А.И. требования не основаны на законе.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены личные неимущественные права Кононова А.И. либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Не представлено истцом также доказательств наличия факта неправомерности действий и причинно-следственной связи между действиями государственных органов и нравственными страданиями, причиненными Кононову А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела Кононов А.И. проходил в качестве обвиняемого, согласно рапорта <данные изъяты> СО ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был составлен протокол об административном задержании.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Кононова А.И. было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононова А.И. сотрудником ОМВД по району Проспект Вернадского г.Москвы составлен протокол о совершении Кононовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. составлен протокол об административном задержании Кононова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кононова А.И. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КРФобАП.

Рассмотрев жалобу гр-на Кононова А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления должностных лиц, а также иные их решения и действия (бездействие), принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Кононов А.И. был задержан в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, и этим административным задержанием, не имеющим отношения к уголовному судопроизводству, доступ гр-на Кононова А.И. к правосудию затруднен не был.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе гр-на Кононова А.И. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

В связи с чем суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий и наличия причинно-следственной связи между действиями государственных органов и нравственными страданиями, причиненными Кононову А.И. не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подтверждены доказательствами, а потому не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Кононова А.И. к ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы и Министерству финансов РФ о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Проспекту Вернадского в виде ограничения свободы, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

    Судья: