Приговор суда по ч. 1 ст. 163 УК РФ № 1-692/2017 | Вымогательство

Дело № 1 –692/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 14.11.2017г.

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.

Подсудимого Рота Д.В.

Потерпевшей Потерпевшая

Защитника –адвоката Дубинской Л.В.

При секретаре Поленок Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Рота Д.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не учащегося, в/о, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

29.05.2017г. около 17 часов 40 минут, Рота Д.В., находясь в гаражном кооперативе, расположенном около детского сада по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, под угрозой применения насилия, а равно как под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую Потерпевшая, незаконно потребовал у Потерпевшая передать ему 11.06.2017г. денежные средства в сумме 2500 рублей, о времени и месте передачи которых, Рота Д.В. должен был сообщить дополнительно, угрожая в случае отказа избить Потерпевшая и выложить в социальной сети «Интернет», якобы имеющиеся у него фотографии интимного содержания с изображением Потерпевшая, тем самым применить насилие и распространить сведения, позорящие потерпевшую Потерпевшая После чего, в продолжение своего преступного умысла, Рота Д.В. проследовал в один из заброшенных гаражей, давая понять, что разговор еще не окончен, а Потерпевшая, опасаясь применения в отношении нее насилия, проследовала за ним, где Рота Д.В., с целью подавления воли потерпевшей и подтверждения осуществления своих намерений, расстегнул брюки, вытащил свой половой орган и помочился на Потерпевшая и ее одежду, а присутствующая рядом ЛИЦО_1 сняла все на видео на мобильном телефоне, в связи с чем у Потерпевшая реально появились опасения, что Рота Д.В. действительно может выложить в социальную сеть «Интернет» сведения, позорящие ее и вынуждена была согласиться передать Рота Д.В. денежные средства.

Подсудимый Рота Д.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым Рота Д.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник- адвокат Дубинская Л.В. заявленное ходатайство поддержала о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного Рота Д.В. ходатайства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Рота Д.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, Рота Д.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Рота Д.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Рота Д.В. суд квалифицирует по ст. 163 ч. 1 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Рота Д.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Рота Д.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Рота Д.В. суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Рота Д.В. судом не установлено.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, суд не находит законных оснований и для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Рота Д.В. без изоляции от общества и возможности применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ Рота Д.В. не может быть назначено наказания более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 163 ч. 1 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Рота Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Рота Д.В. встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Обязательство о явке в отношении Рота Д.В., по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: подпись Наумова Н.М.