Приговор суда по ч. 1 ст. 163 УК РФ № 1-305/2017 | Вымогательство

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>      /дата/

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Багазей А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

подсудимого Нуждин Д.В. ,

защитника Шарина А.А., представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

потерпевшего потерпевший,

    рассмотрев уголовное дело в отношении: Нуждин Д.В. /дата/ года рождения, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 4 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нуждин Д.В. совершил умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

Так, /дата/, около 01 часа 30 минут, у Нуждин Д.В. , находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> совместно с другим лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) возник преступный корыстный умысел на нападение на ранее знакомого ему потерпевший, проживающего в вышеуказанном доме, в целях хищения имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, о чем он сообщил другому лицу, предложив последнему совершить указанное преступление совместно. Другое лицо согласилось на предложение Нуждин Д.В. , таким образом, они вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный умысел, /дата/, около 01 часа 30 минут, Нуждин Д.В. и другое лицо подошли к калитке забора, которым был огорожен <адрес>, после чего Нуждин Д.В. , действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, открыл калитку забора, запертую на крючок, и совместно с другим лицом прошел к указанному дому.

После чего Нуждин Д.В. и другое лицо, продолжая осуществлять свой совместный преступный корыстный умысел, разбили стекло окна в веранде <адрес> и незаконно, вопреки воли собственника, проникли через образовавшийся проем в разбитом окне в дом. Находясь в <адрес>, Нуждин Д.В. , действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, разбудил потерпевший, после чего достал из кармана своей одежды нож в ножнах, и, достав нож из ножен, демонстрируя его потерпевший и направляя острием в сторону последнего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы потерпевший отдал ему и другому лицу стиральную машину марки «Индезит».

потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая реально угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Нуждин Д.В. , а также осознавая численное превосходство напавших на него, не стал возражать последним и оказывать какое-либо сопротивление. После чего, Нуждин Д.В. и другое лицо совместно прошли в кухню, отсоединили шланг и похитили стиральную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую потерпевший, кроме того, Нуждин Д.В. с тумбы, расположенной в кухне, похитил денежные средства в сумме 820 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Нуждин Д.В. и другое лицо причинили потерпевший ущерб на общую сумму 10820 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению

Эпизод №2.

Кроме того, /дата/, в ночное время, после совершения разбойного нападения, у Нуждин Д.В. , находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный корыстный умысел на вымогательство под угрозой применения насилия, денежных средств в сумме 10 000 рублей у потерпевший, проживающего в вышеуказанном доме.

Реализуя свой умысел, /дата/. в ночное время, Нуждин Д.В. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, достал из кармана своей одежды нож, демонстрируя его потерпевший и направляя острием в сторону последнего, тем самым угрожая применением насилия, выдвинул потерпевший требования о передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей. потерпевший, реально воспринимая угрозы применения насилия в отношении него со стороны Нуждин Д.В. , ответил, что такой суммы денег у него нет.

Далее Нуждин Д.В. , продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, держа в руке нож, тем самым угрожая потерпевший применением насилия, вновь потребовал от потерпевший передать ему 10 000 рублей, сообщив последнему, что за деньгами вернется позднее. потерпевший, реально воспринимая угрозы применения насилия в отношении него со стороны Нуждин Д.В. , не стал возражать последнему, и ничего не ответил. После чего Нуждин Д.В. с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Нуждин Д.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи имущества потерпевший под угрозой применения насилия.

Эпизод №3.

Кроме того, в неустановленный период времени, предшествующий /дата/, в неустановленном месте, у Нуждин Д.В. возник преступный умысел на незаконный сбыт холодного оружия - ножа.

Реализуя свой умысел, Нуждин Д.В. в неустановленном месте у неустановленного лица, в период времени до /дата/, незаконно приобрел путем находки холодное оружие - нож.

После чего /дата/, в ночное время Нуждин Д.В. , в пути следования от <адрес> до <адрес>, путем дарения незаконно сбыл ранее знакомому свидетель 1 незаконно приобретенное им холодное оружие - нож.

/дата/, в ходе осмотра места происшествия со стола в служебном кабинете отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, сотрудником полиции был изъят нож, который, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей и относится к гражданскому клинковому холодному оружию, который Нуждин Д.В. незаконно сбыл свидетель 1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нуждин Д.В. вину признал частично. По первому преступлению - в объеме ч. 1 ст. 161 УК РФ. По второму преступлению вину не признал в полном объеме. По третьему- признал.

Показал, что /дата/ он в состоянии алкогольного опьянения решил поехать к потерпевший для того, чтобы попросить в долг денег. Вместе с собой позвал своего знакомого свидетель 1 /дата/, около 01 часа 30 минут, он вместе с свидетель 1 подошли к <адрес>, где проживает потерпевший Через оконный проем он проник в дом. свидетель 1 оставался на улице. Затем разбудил потерпевший и попросил одолжить ему денег в сумме 10 000 рублей для того, чтобы арендовать жилье. потерпевший ему ответил, что денег нет.

В этот момент он решил забрать у потерпевший стиральную машинку «<данные изъяты>», так как ему было известно, что более ценного в доме у потерпевший ничего нет. Стиральную машинку он хотел продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды.

Он сказал потерпевший, что заберет стиральную машинку. потерпевший сопротивления ему не оказывал, ему ничего не говорил. Так как он находился в алкогольном опьянении, разговаривал грубо, поэтому допускает, что потерпевший испугался его. Он позвал свидетель 1 (который не знал, что он забирает стиральную машину против воли потерпевший) и они вдвоем погрузили стиральную машину в тележку, которую он нашел в сарае. Когда грузили машины, он достал из кармана куртки нож в тряпочном чехле, который ему мешал и положил его на стол.

Выкатив тележку, он вновь прошел в дом к потерпевший, забрал принадлежащий ему нож. В этот момент на тумбе, находящейся в кухне, он увидел деньги в сумме 20 или 30 рублей - монетами, которые также решил похитить. потерпевший в этот момент находился в кухне и видел все его действия. Когда он забирал деньги, потерпевший ему ничего не говорил.

Когда он похищал стиральную машинку, потерпевший он никаких требований не выдвигал, угрозы не высказывал, нож потерпевший не демонстрировал и не угрожал данным ножом последнему, денежных средств не вымогал. Нож он достал только в тот момент, когда стал поднимать стиральную машинку. свидетель 1 он не предлагал совершать преступление, когда он вышел на улицу, то обманул свидетель 1 и сообщил последнему, что потерпевший подарил ему стиральную машинку. Поэтому свидетель 1 и согласился ему помочь вынести стиральную машинку из дома потерпевший

Нож, который находился у него с собой, самодельный. Данный нож он нашел, сам не изготавливал. Впоследствии указанный нож он подарил свидетель 1 . После чего вместе с свидетель 1 они прикатили тележку со стиральной машинкой во двор дома, где проживает свидетель 1 , чтобы утром ее продать.

Утром /дата/ он был задержан сотрудниками полиции.

Показания потерпевший в судебном заседании достоверны только в части подтверждения факта хищения стиральной машинки потерпевшего и сбыта ножа свидетель 1 . В остальной части недостоверны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший потерпевший показал в суде, что /дата/ он находился дома и занимался домашними делами. Около 22 часов 00 минут этого же дня, закрыв входную дверь на замок, он лег спать. Проснувшись, увидел перед собой Нуждин Д.В. , в руке которого находился нож, который был направлен в его сторону. Нуждин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и потребовал передать ему деньги в сумме 10 000 рублей. Он ответил, что денег нет. Тогда подсудимый потребовал передать ему стиральную машинку «<данные изъяты>», пояснив, что ему нужны деньги. В этот момент за спиной Нуждин Д.В. он увидел ранее ему незнакомого молодого человека, внешность которого не запомнил. Молодой человек стоял в дверях комнаты, но ничего не говорил и требований ему никаких не высказывал, но слышал требования Нуждин Д.В. видел направленный на него нож и подсудимому не препятствовал.

Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он не стал оказывать Нуждин Д.В. сопротивления, так как последний физически его сильнее. Он предположил, что Нуждин Д.В. сможет применить в отношении него нож.

Затем Нуждин Д.В. прошел в кухню, где находилась стиральная машинка и, обращаясь к молодому человеку, который пришел вместе с ним, попросил открутить шланг стиральной машинки. Молодой человек прошел к стиральной машинке и по указанию Нуждин Д.В. открутил шланг. Нуждин Д.В. все это время стоял рядом с диваном, на котором он лежал и продолжал держать в правой руке нож. Затем Нуждин Д.В. и второй молодой человек вместе подняли стиральную машинку и вынесли её из его дома. Более Нуждин Д.В. в дом не возвращался. После того, как Нуждин Д.В. и молодой человек ушли, он вышел в сени, где увидел, что разбито окно.

Таким образом, у него была похищена стиральная машинка марки «<данные изъяты>», купленная им в /дата/ за 15000 рублей, с учетом износа оценивает её на сумму 10000 рублей. На тумбе, находящейся в кухне, находились деньги в сумме 20 или 30 рублей - монетами, и 800 рублей: одна купюра номиналом 500 рублей и три купюры номиналом по 100 рублей, в сарае находилась самодельная тележка на 4-х колесах, тележка материальной ценности не представляет, которые также были похищены.

Перед тем, как Нуждин Д.В. и второй парень начали выносить стиральную машинку из его дома, первый снова высказал ему требования о том, что он ему должен еще 10000 рублей, и тогда он перестанет к нему ходить. Он эти требования воспринял реально, так как понимал, что Нуждин Д.В. не остановится и будет ходить к нему снова и снова, пока он все это не остановит. При этом, когда Нуждин Д.В. оба этих раза высказывал требования по поводу денег, он воспринимал слова Нуждин Д.В. серьезно, так как в то время тот находился в опьянении, но каком именно опьянении, сказать затрудняется, Нуждин Д.В. говорил на повышенных тонах, вел себя неадекватно, был не один, и у Нуждин Д.В. в руке был нож. Он боялся Нуждин Д.В. , так как понимал, что тот не в адекватном состоянии, и боялся, что если он попытается воспрепятствовать действиям Нуждин Д.В. , или начнет говорить что-то против, то тот может применить к нему нож и причинить вред его жизни и здоровью

В настоящий момент ему машина стиральная возвращена, материальный ущерб в сумме 10000 рублей возмещен, не возмещен ущерб на сумму 820 рублей, но на данную сумму заявлять исковых требований он не желает.

Из показаний свидетеля свидетель 2 в судебном заседании следует, что с /дата/ года она проживает по <адрес>. Её соседом является потерпевший, с которым у них один вход в ограду, общие дворовые постройки, но входы в дом разные.

/дата/ она была дома. Около 01 часа или 02 часов /дата/ она услышала какие - то голоса в доме у потерпевший, за стеной. Но о чем был разговор, она не слышала, но сразу же поняла, что к потерпевший пришел Нуждин Д.В. (Нуждин Д.В. ), не придала этому значения. Потом был шум на улице у сарая, но она не выходила на улицу, так как было темно.

Уже утром она увидела, что у потерпевший сломано стекло в веранде, и от потерпевший узнала, что Нуждин Д.В. ещё с каким-то парнем залезли к нему в дом ночью и под ножом забрали стиральную машинку и деньги, которые были на тумбе в кухне. А также Нуждин Д.В. выдвинул потерпевший требование о передаче 10000 рублей, которые придет и заберет через неделю.

Она спросила, почему потерпевший не кричал и не звал на помощь, потерпевший пояснил, что испугался, так как их было двое, и у Нуждин Д.В. был большой нож.

Она пошла в сарай и обнаружила, что там нет их общей тележки, которая была самодельная, материальной ценности не представляющая, которой они пользовались вместе с потерпевший

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, так как неприязни к нему не испытывали, напротив, потерпевший долгое время оказывал подсудимому материальную помощь, предоставлял жилье. Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевший о нападении на него, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Нуждин Д.В. и неустановленным лицом, имевшем место /дата/, около 01 часа 30 минут, с незаконным проникновением в <адрес>, в результате чего у него была похищена стиральная машина марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, (том № л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого установлено место и способ совершения преступления, зафиксировано разбитое окно на веранде дома, (том № л.д. 5-6);

    -протоколом осмотра места происшествия, проведенный с участием свидетель 1 - стола в служебном кабинете отдела полиции № «<данные изъяты>», в ходе которого изъят нож с деревянной ручкой в ножнах, (том № л. д. 16);

    -протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и обвиняемым Нуждин Д.В. , в ходе которой потерпевший изобличает Нуждин Д.В. в совершении в отношении него разбойного нападения совместно с неустановленным лицом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в его жилище, (том № л. д. 55-58);

    -протоколом обыска в жилище, проведенного по адресу: <адрес>, где проживает свидетель 1 , в ходе которого была изъята стиральная машинка «<данные изъяты>», (том № л. д. 62-64);

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена стиральная машинка «<данные изъяты>», (том № л.д. 67);

    -протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен пакет, в котором находится нож в ножнах, (том № л. д. 178);

    -заключением эксперта № от /дата/, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия /дата/ нож изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей и относится к гражданскому клинковому холодному оружию (том № л.д.93-95).

    Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности- достаточными для признания Нуждин Д.В. виновным в совершении данных преступлений.

    Судом проверены доводы подсудимого Нуждин Д.В. о том, что он не угрожал потерпевшему насилием, опасным для его жизни и здоровья, не похищал 800 рублей, свидетель 1 участия в разбойном нападении не принимал, денежные средства в сумме 10 000 рублей он у потерпевший не вымогал.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 1 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) следует, что /дата/ в вечернее время Нуждин Д.В. позвал его с собой сходить к своему отчиму - потерпевший, так как Нуждин Д.В. необходимо было попросить денег в долг, на что он согласился.

/дата/, около 01 часа 30 минут, он вместе с Нуждин Д.В. подошли к <адрес>, куда проник Нуждин Д.В.

Минут через десять Нуждин Д.В. его попросил зайти в дом и помочь загрузить стиральную машину и вывезти её. Они отсоединили провода вышеуказанной стиральной машинки. Затем вместе с Нуждин Д.В. они вынесли из дома стиральную машинку, которую поставили на снег. Нуждин Д.В. где-то, где именно, он не знает, взял самодельную тележку на 4-х колесах для того, чтобы увезти стиральную машинку. Ему Нуждин Д.В. сказал, что отчим - потерпевший подарил последнему стиральную машинку. Поэтому он и согласился помочь вынести стиральную машинку из дома потерпевший

Нож, который находился у Нуждин Д.В. - самодельный, длина лезвия около 15 см., ширина 2,5 см., находился в самодельном чехле из ткани бордового цвета, Нуждин Д.В. подарил данный нож ему.

После чего он и Нуждин Д.В. прикатили телегу со стиральной машинкой во двор дома, где проживает он, так как Нуждин Д.В. некуда было ночью её везти, тот попросил его оставить стиральную машину до утра, (том№ л.д. 45-46).

Приведенные показания подсудимого,а также показания свидетеля свидетель 1 (кроме показаний о приобретении холодного оружия) недостоверны, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший, который на всех стадиях уголовного процесса последовательно и непротиворечиво пояснял, что Нуждин Д.В. , незаконно проникнув в его жилище, демонстрируя нож и угрожая ему насилием, опасным для жизни и здоровья, совместно с свидетель 1 похитили принадлежащую ему стиральную машинку, а также денежные средства в сумме 820 рублей. После чего, Нуждин Д.В. потребовал передачи ему в будущем денежных средств в сумме 10 000 рублей. Данные показания потерпевший подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым. Суд также принимает во внимание, что подсудимый Нуждин Д.В. в судебном заседании не отрицал, что открыто, против воли потерпевшего (который был напуган его громким голосом и состоянием алкогольного опьянения и поэтому не оказывал сопротивления), похитил стиральную машинку. Также подсудимый подтвердил, что имел при себе нож, который выкладывал в доме потерпевшего, а затем передал его свидетель 1 в качестве подарка. Во время совершения разбойного нападения и демонстрации ножа, свидетель 1 находился рядом с потерпевший, действовал с ним совместно и согласованно, отсоединял провода и помогал выносить из жилища потерпевшего стиральную машинку, которую они вместе перевезли к нему домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 2 подтвердила, что слышала шум в половине дома потерпевший, видела разбитое стекло на веранде, через которое подсудимый проник в дом к потерпевшему, а также то, что из сарая пропала тележка. потерпевший пояснил ей, что Нуждин Д.В. (Нуждин Д.В. ) и другое лицо (свидетель 1 ) залезли к нему в дом ночью и под ножом забрали стиральную машинку и деньги, которые были на тумбе в кухне. Также Нуждин Д.В. выдвинул потерпевший требование о передаче 10000 рублей, которые придет и заберет через неделю. При этом потерпевший пояснил, что испугался, так как их было двое, и у Нуждин Д.В. был большой нож.

В ход осмотра места происшествия было осмотрено жилище потерпевшего, в ходе которого подтвердились обстоятельства незаконного проникновения в него Нуждин Д.В. Похищенная стиральная машинка потерпевший была изъяты при обыске в квартире свидетель 1 , а также изъят нож, который подсудимый незаконно сбыл данному свидетелю.

Анализируя приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что Нуждин Д.В. и другое лицо действовали по предварительному сговору группой лиц, поскольку заранее, в ночное время, договорились о незаконном проникновении в жилище потерпевшего под предлогом заема денежных средств. Затем Нуждин Д.В. , разбив стекло в веранде, незаконно проник в жилище, за ним последовало и другое лицо. В момент демонстрации ножа Нуждин Д.В. , данное лицо, исполняя свою роль в преступлении, отсоединяла шнуры от стиральной машины. Таким образом, подсудимый и другое лицо действовали совместно и согласованно, с распределением ролей, заранее приготовив для совершения преступления нож. После совершения преступления похищенная стиральная машина была перемещена в жилище другого лица, где хранилась до своего изъятия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоренность между Нуждин Д.В. и вторым лицом на совершение преступления возникла до начала выполнения его объективной стороны.

Угрозы насилия, примененные подсудимым, по убеждению суда, являлись опасными для жизни и здоровья и носили реальный характер, с учетом ночного времени, внезапности нападения, численного и физического превосходства нападавших, демонстрации оружия.

Нуждин Д.В. и другое лицо проникли в жилище потерпевшего потерпевший незаконно, против его воли и с целью совершения преступления.

Квалифицируя деяние Нуждин Д.В. как разбой и вымогательство по совокупности преступлений, суд принимает во внимание, что угроза насилием в отношении потерпевшего явилась средством завладения имуществом и его удержанием одновременно с совершением насильственных действий, при этом имущество было непосредственно изъято у потерпевшего. Согласно достоверных и последовательных показаний потерпевшего потерпевший, свои угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подсудимый Нуждин Д.В. сопроводил требованием передачи ему 10 000 рублей в будущем.

После совершения указанных действий Нуждин Д.В. незаконно сбыл путем дарения нож, являющийся по заключению эксперта, холодным оружием.

    При таких данных, суд деяние Нуждин Д.В. квалифицирует по эпизоду №1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ; по эпизоду №2- по ч. 1 ст. 163 УК РФ-как вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества по угрозой применения насилия; по эпизоду №3-по ч. 4 ст. 222 УК РФ-как незаконный сбыт холодного оружия.

    Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от /дата/, Нуждин Д.В. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления и в настоящее время не обнаруживал, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( том № л.д.85-87). Данное заключение суд находит правильным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами после углубленного изучения личности подсудимого и материалов дела. С учетом данных о поведении Нуждин Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу. Нуждин Д.В. на <данные изъяты> (том № л.д.17,18), характеризуется по месту проживания положительно (том № л.д.21), по месту содержания под стражей -удовлетворительно (том № л.д.20).

    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

    Отягчающим наказание Нуждин Д.В. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений. При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку безусловных доказательств этому суду не представлено. Как установлено судом, Нуждин Д.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал этого, однако данное обстоятельство само по себе, в отсутствии данных о заболевании алкоголизмом и учитывая конкретные обстоятельства преступления, не позволяют прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения послужило существенным фактором, определившим преступное поведение подсудимого.

    Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, и не находит оснований для применения к нему правил ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не может обеспечить достижение его целей.

    К данному выводу суд приходит исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений – Нуждин Д.В. совершил в том числе тяжкое преступление в период непогашенной судимости, при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы, выводов для себя не сделал, вновь совершил дерзкое преступление. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности Нуждин Д.В. , его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

    С учётом совершения преступления при опасном рецидиве, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ.    

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом также не установлено.

    Принимая во внимание материальное положение Нуждин Д.В. , конкретные обстоятельства дела, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по первому преступлению и штрафа по второму и третьему преступлениям.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Нуждин Д.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

    Исковых требований по делу не заявлено.

    Вещественные доказательства: стиральную машинку «<данные изъяты>», переданную на ответственное хранение потерпевшему потерпевший-оставить у него по принадлежности, нож в ножнах (хранящийся в камере вещественных доказательств отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, квитанция № )-уничтожить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Нуждин Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 4 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы за каждое преступление:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ-на срок 7 (семь) лет;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ- на срок 2 (два) года;

по ч. 4 ст. 222 УК РФ-на срок 1 (один) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нуждин Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Нуждин Д.В. исчислять с /дата/. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Нуждин Д.В. с /дата/ по /дата/ включительно.

Меру пресечения Нуждин Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, после чего отменить.

    Вещественные доказательства: стиральную машинку «<данные изъяты>», переданную на ответственное хранение потерпевшему потерпевший-оставить у него по принадлежности, нож в ножнах (хранящийся в камере вещественных доказательств отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, квитанция № )-уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: