Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-653/2017 | Грабеж

Дело № 1-653/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мурадимова А.В.,

защитника Смычковой О.А. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», представившей ордер № 2813 от 11.08.2017 года, удостоверение № 614 от 18.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Мурадимова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

1. 07.07.2008 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 мес. л/св.;

2. 23.09.2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.07.2008 года) к 4 годам 7 мес. л/св., освобожден условно досрочно 07.06.2011 г. на 1 год 4 месяца 3 дня постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.05.2011 г.;

3. 12.04.2012 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.09.2008 года) к 4 годам 6 мес. л/св. освобожден по отбытию наказания 5 августа 2016 года,

4. 16.03.2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 163 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 мес. л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС в 4 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 20.02.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурадимов А.В. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года около 15 часов 30 минут Мурадимов А.В. находясь в помещении отделения «Сбербанка России», расположенного в <адрес> в <адрес>, имея умысел на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, незаконно забрал, то есть похитил денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, которые Потерпевший №1 снял со своей карты через банкомат, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. После чего Мурадимов А.В. с похищенным имуществом попытался скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

При этом Мурадимов А.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения.

В судебном заседании Мурадимов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, полагал, что высказанные им угрозы были направлены на привлечение внимания потерпевшего, чтобы тот говорил с ним честно. Согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, суду показал, что потерпевший ранее знаком ему не был. Поскольку Мурадимов А.В. ранее судим, он не может устроиться на работу в связи с чем нуждается в денежных средствах. У Мурадимова А.В. есть сын 2015 года рождения, у которого имеются проблемы со здоровьем, необходимо приобретение лекарств. 20.02.2017 года около 13 часов Мурадимов А.В. приехал в <адрес> к отделению Сбербанка, который расположен по адресу <адрес>, чтобы найти денежные средства и купить на них лекарства для сына. Поскольку ему бы никто не поверил, что денежные средства ему нужны на лекарства, он решил подходить к гражданам и говорить, что денежные средства нужны на проезд его другу, который освободился из мест лишения свободы. Он обратился с такой просьбой к одному мужчине, который является свидетелем по данному уголовному делу (Золотых), но тот ответил отказом и пообещал вызвать полицию. Через некоторое время он стоял на <адрес> и увидел потерпевшего. Подойдя к нему, Мурадимов А.В. попросил потерпевшего снять наушники и сказал, чтобы потерпевший разговаривал с ним честно. Далее Мурадимов А.В. сказал потерпевшему, что он не один, поэтому лучше говорить правду, иначе подойдет некие лица, которые ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, посадят потерпевшего в машины и изобьют его. Про арматуру Мурадимов А.В. потерпевшему не говорил. При этом на какой-либо автомобиль Мурадимов А.В. не указывал, хотя на дороге около отделения банка стояло несколько автомобилей. Увидев, что потерпевший испугался, ФИО1 спросил потерпевшего, есть ли у него деньги, на что тот ответил, что денег у него нет, но есть на банковской карте 1200 рублей. Мурадимов А.В. сказал, что нужно снять деньги в сумме 1000 рублей, так как у него из колонии освободился друг и ему нужны деньги на проезд, на что потерпевший согласился и они направились в отделения банка, а по дороге Мурадимов А.В. сказал потерпевшему, чтобы тот не переживал, так как деньги он потерпевшему вернет. С целью оказания психологического давления на потерпевшего, Мурадимов А.В. достал из кармана сотовый телефон и, делая вид, что разговаривает с кем-то по телефону, сказал, что «парень нормальный, все понял, подходить не надо». В действительности Мурадимов А.В. никуда не звонил. В отделении банка находилось еще 5-6 человек, так как все банкоматы были заняты, им пришлось ждать, когда освободится банкомат. Когда банкомат освободился, они подошли к банкомату, потерпевший стал снимать деньги, а Мурадимов А.В. отошел от него. Потерпевший снял 1000 рублей и спросил у Мурадимова А.В. его номер телефона. Мурадимов А.В. не собирался отдавать ему эти деньги, но чтобы потерпевший поверил в то, что Мурадимов А.В. отдаст ему деньги, он назвал потерпевшему номер телефона, который не является номером Мурадимова А.В., но при этом назвал свое реальное имя Алексей. Потерпевший записал этот номер телефона. Мурадимов А.В. спросил номер телефона потерпевшего, тот его ему сказал, Мурадимов А.В. записал этот номер. После этого, в помещении холла Сбербанка потерпевший передал Мурадимову А.В. 1000 рублей. После этого они направились к выходу и в этот момент зашли сотрудники полиции и задержали Мурадимова А.В. Потерпевший при этом сотрудникам полиции сообщил, что Мурадимов А.В. вымогал у него деньги. Один из полицейских сказал Мурадимову А.В., чтобы тот вернул ему деньги, после чего Мурадимов А.В. вернул потерпевшему 1000 рублей. После этого Мурадимова А.В. посадили в служебный автомобиль и увезли в полицию.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 20.02.2017 года днем он шел домой с учебы, слушал музыку в наушниках. Проходя мимо отделения Сбербанка России, расположенного на <адрес> в <адрес>, к нему подошел подсудимый, попросил вытащить наушники. Потерпевший №1 вытащил из ушей наушники, а подсудимый начал говорить, чтобы Потерпевший №1 был с ним честен, а если он не будет с ним честен, но из машины «выдут его друзья из машины, долбанут арматурой по голове и увезут». Потерпевший №1 повернулся и увидел стоящий примерно в 7 метрах от него автомобиль иностранного производства темного цвета, кузов универсал, государственных номеров он не запомнил, был ли заведен двигатель, Потерпевший №1 не заметил. Потерпевший №1 подумал, что подсудимый говорит именно об этом автомобиле, а также ему показалось, что кто-то действительно сидит в этом автомобиле, поэтому данную угрозу, высказанную Мурадимовым, Потерпевший №1 воспринял реально. Подсудимый спросил Потерпевший №1, есть ли у него деньги, на что Потерпевший №1 ему ответил, что наличных у него с собой нет, но деньги есть на банковской карте в сумме 1200 рублей. Затем подсудимый попросил Потерпевший №1 дать ему денег для оказания помощи другу подсудимого, который освободился из мест лишения свободы, при этом называл сумму 1000-1200 рублей или больше, но Потерпевший №1 ответил, что больше денег у него нет. После этого подсудимый и Потерпевший №1 пошли к входу в отделение Сбербанка, при этом первым шел Потерпевший №1, а подсудимый шел за ним следом, придерживая Потерпевший №1 за руку. Так они вошли в холл, где установлены банкоматы. В отделение Сбербанка он зашел из-за Мурадимова. Помимо них в этом помещении находилось еще около 4-х человек. Были ли это мужчины или женщины, он не запомнил. Запомнил, что около крайнего банкомата стояла пожилая женщина. Были ли среди них лица, которые проводили с банкоматами какие-либо технические работы, Потерпевший №1 не заметил, так как после высказанных подсудимым угроз, Потерпевший №1 был напуган, растерян, поэтому не обратился к кому-либо из находящихся там людей за помощью. Так как все банкоматы были заняты, но они подождали, когда освободится банкомат. Потерпевший №1 самостоятельно снял со своей карты 1000 рублей, передал их Мурадимову, при этом подсудимый ему никаких угроз не высказывал, не угрожал, а только поторапливал. Именно ранее высказанная на улице Мурадимовым угроза заставила Потерпевший №1 снять и передать Мурадимову деньги. Перед передачей денег Мурадимов дал Потерпевший №1 свой номер телефона, пояснив, что вернет ему эти деньги на телефон. Номер телефона Мурадимова Потерпевший №1 назвать затруднился. Кроме того, Потерпевший №1 назвал подсудимому свой настоящий номер мобильного телефона. После этого они направились к выходу. В этот момент в помещение зашли сотрудники полиции, которым Потерпевший №1 сообщил, что Мурадимов похитил у него 1000 рублей. Мурадимова задержали, посадили в автомобиль полиции, где сотрудник полиции сказал ему отдать деньги и Мурадимов отдал 1000 рублей Потерпевший №1 Затем они проехали в отдел полиции «Заводский», где Потерпевший №1 дал объяснения, написал заявление. Ущерб, причиненный преступлением Потерпевший №1 возмещен, претензий материального характера к подсудимому он не имеет, мнение о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является сотрудником полиции – инспектором ППС. 20.02.2017 года около 15 часов он заступил на дежурство вместе со своим напарником – водителем ФИО6, на служебном автомобиле они выдвинулись с базы ППС в район патрулирования. В пути им поступила информация, что около отделения Сбербанка по адресу <адрес> мужчина вымогает у граждан денежные средства, также им сообщили приметы данного мужчины. Они сразу выдвинулись по данному адресу. Прибыв на место около Сбербанка они данного мужчину не обнаружили, поэтому решили войти внутрь отделения. Войдя внутрь в холле отделения Сбербанка, где установлены банкоматы они увидели мужчину, который собирался выйти из помещения Сбербанка, который по приметам был похож на мужчину из ориентировки. ФИО5 принял решение задержать данного мужчину. Следом за этим мужчиной шел молодой парень. Мужчина сразу же признался, что забрал у парня 1000 рублей. ФИО6 в это время общался с потерпевшим, который пояснил, что задержанный подошел к нему и сказал, что он должен оказать денежную помощь, иначе его знакомые, которые сидят в припаркованной около Сбербанка машине разберутся с ним. Задержанный вернул потерпевшему денежные средства, которые он забрал у него на улице около автомобиля ППС, а не в отделении Сбербанка. В холле отделения Сбербанка когда ФИО5 и ФИО6 зашли туда кроме подсудимого и потерпевшего находились еще 2-3 человека, которые являлись клиентами Сбербанка. Сотрудников Сбербанка в данном холле ФИО5 не видел.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО6 суду показал, что ранее подсудимого он видел при следующих обстоятельствах. ФИО6 является полицейским-водителем ППС, ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на дежурстве вместе со своим напарником Латышевым. Им поступил сигнал, что в отделении Сбербанка на <адрес>, неизвестный вымогает у граждан деньги, были переданы приметы этого человека. Прибыв в отделение Сбербанка, войдя в помещение где были установлены банкоматы, они увидели человека, приметы которого были переданы в ориентировке, с ним находился молодой парень и они направлялись к выходу из помещения, в котором были установлены банкоматы. Они подошли к данному человеку, при этом находившийся рядом с ним парень сказал, что данный человек вымогал у него денежные средства и он их ему передал. На вопрос ФИО6, зачем он это сделал, так как потерпевший физически превосходил подсудимого, потерпевший пояснил, что подсудимый сказал ему, что тот обязан отдать ему деньги для последующей передачи лицам, находящимся в местах лишения свободы, а также указал на припаркованный автомобиль, который стоял недалеко от отделения банка, пояснив при этом, что в случае, если потерпевший не выполнит его требований, то оттуда выйдут парни и сделают потерпевшему плохо. Данный разговор с потерпевшим происходил вне помещения отделения Сбербанка. Когда ФИО6 и ФИО5 заходили в помещение Сбербанка, то ФИО6 видел, что у банкоматов находились люди. Подсудимый в его присутствии вернул потерпевшему 1000 рублей. Впоследствии подсудимый был задержан.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 20.02.2017 года в дневное время он находился в отделении Сбербанка, расположенного по адресу <адрес>, вносил денежные средства на карту через банкомат. После внесения денег он пошел к выходу из помещения и в этот момент к нему подошел подсудимый и начал спрашивать ФИО7 отбывал ли тот наказание в местах лишения свободы, потом сказал, что ФИО7 должен оказать ему материальную помощь, чтобы отправить знакомого подсудимого в другой город. ФИО7 ответил, что ничем помочь не может. Тогда подсудимый держа телефон в руках сказал, что он позвонит, сюда приедут его знакомые, которые нанесут ФИО7 телесные повреждения. При этом подсудимый никуда не звонил, ФИО7 видел, как подсудимый куда-то звонил до того, как подошел к нему. ФИО7 сказал, что если у подсудимого есть к нему какие-то вопросы, но они могут продолжить обсуждать их в полиции. После этих слов подсудимый опешил, а ФИО7 воспользовавшись этим вышел из отделения Сбербанка, сел в припаркованный около отделения автомобиль Лада Гранта черного цвета и позвонил в полицию, сообщив о произошедшем, а также приметы подсудимого. Через некоторое время к отделению банка приехали полицейские, которые зашли в отделение банка и вывели оттуда подсудимого.

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявлением (т. 1 л.д. 2), из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Мурадимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 20.02.2017 г. около 15.30 часов находясь около <адрес> в <адрес> вымогал имущество под угрозой применения насилия.

Рапортом оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> от 20.02.2017 г. (л.д.14), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов сотрудниками ППС по адресу: г. <адрес> Ленина, 49 по приметам в совершении вымогательства был задержан Мурадимов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> Потерпевший №1 опознал Мурадимова А.В., как лицо, совершившее хищение денежных средств под угрозой применения насилия.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Действия Мурадимова А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель Медведев Е.Н. в порядке, установленном п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложил квалифицировать действия Мурадимова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку вина подсудимого в совершении покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. По мнению ФИО8 угроза применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 была вымышленной, исходила от третьих лиц. Потерпевший Потерпевший №1 сам снял денежные средства и передал их Мурадимову А.В., хотя имел возможность находясь в отделении банка обратиться за помощью к находящимся там людям, однако не сделал этого.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одним из назначений уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 УПК РФ, является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Это предполагает установление реальных обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, и его правильную правовую оценку. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в ходе уголовного судопроизводства, разрешая уголовное дело на основе исследованных в судебном заседании доказательств, формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, поэтому действия Мурадимова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому Мурадимову А.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Мурадимов А.В. по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 93), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.д.1 л.д. 41, 42), так же суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Мурадимова А.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья Мурадимова А.В. и его детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Мурадимова А.В. рецидива преступлений, в связи с чем требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Мурадимову А.В. применены быть не могут, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не усматривается и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в отношении Мурадимова А.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Мурадимову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Мурадимову А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не находя при этом оснований для применения условного осуждения, поскольку Мурадимов А.В. совершил имущественное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления и в течение небольшого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания Мурадимову А.В. суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступления отбывание наказания Мурадимову А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16.03.2017 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по нему назначено условное осуждение, а правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мурадимова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 02 ноября 2017 года.

Зачесть Мурадимову Алексею Владимировичу в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20.02.2017 года по 01.11.2017 года включительно.

Меру пресечения Мурадимову Алексею Владимировичу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16.03.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить Мурадимову Алексею Владимировичу право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: