Приговор суда по ч. 2 ст. 143 УК РФ № 1-440/2017 | Нарушение требований охраны труда

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....          ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд .... края в составе

Председательствующего                       Полуянова В.Г.,

при секретаре               Желякове И.О.,

с участием государственного обвинителя          Глюз Ю.А.,

подсудимого               Елунина А.И.,

защитника- адвоката          Городилова Н.Н.,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Елунина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, работающего директором ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... в .... края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елунин А.И. обвиняется в том, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «<данные изъяты> Елуниным А.И. решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора Елунин А.И. назначен на должность директора ООО»<данные изъяты>» зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федерального налоговой службы по .... за основным государственным регистрационным номером №

В соответствии с трудовым договором на Елунина А.И. возложена обязанность по организации соблюдения дисциплины труда и правил техники безопасности.

В помещении занимаемом ООО <данные изъяты>», включающим в себя, в том числе, цех по производству мясокостной муки, расположенном по адресу: .... была оборудована котельная, в которой установлен паровой котел «<данные изъяты>», работающий под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

В соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также в соответствии с Приложением № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» котельная, в которой установлен указанный паровой котел, является опасным производственным объектом, имеет 6 класс опасности и относится к опасным производственным объектам низкой опасности.

Елунин А.И., являясь директором ООО «<данные изъяты>» и работодателем для работников указанной организации, то есть лицом, на котором в соответствии со ст. 212 ТК РФ лежит обязанность по обеспечению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, нарушил указанные обязанности при следующих обстоятельствах.

Елунин А.И., являясь руководителем организации, эксплотирующей опасный производственный объект в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», был обязан соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Кроме того, Елунин А.И., в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан: обеспечивать безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «<данные изъяты>» Елунин А.И. проявляя преступную небрежность, ненадлежащим образом выполняя свои обязанности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, допустил работающего в ООО «<данные изъяты> в должности механика, в нарушении требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9.2.1 ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Л не прошедшего подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, не обученного, не аттестованного, не имеющего удостоверение на право обслуживания котлов, не прошедшего надлежащим образом инструктаж по охране труда, не обеспеченного средствами индивидуальной защиты, то есть лицо, не обладающее соответствующими знаниями и квалификацией, к работе по эксплуатации и ремонту парового котла «<данные изъяты>», возложив на последнего в соответствии с должностной инструкцией механика обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию и ремонт, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Елунин А.И. допустил МА не прошедшего подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, не прошедшего надлежащим образом инструктажи по охране труда, не обеспеченного средствами индивидуальной защиты, к работе в помещении котельной в том числе, в качестве оператора (машиниста) парового котла <данные изъяты>», на основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации между работником МА и работодателем Елуниным А.И. возникли трудовые правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 50 минут механик ООО «<данные изъяты>» Л находясь в котельной, расположенной в помещении занимаемом ООО «<данные изъяты>» .... в ходе эксплуатации парового котла отсоединил запорное устройство водоотводящей трубы котла, осуществил из него слив воды имеющей высокую положительную температуру на пол котельной, который не был оборудован водоотводящими трубами и линиями свободного слива, исключающими возможность ожога людей.

В указанное время и месте, работник ООО «<данные изъяты>» МА находившийся в помещении котельной в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом не отстраненный от работы, не удержавшись на ногах упал на пол, где была разлита вода.

В результате чего МА были причинены телесные повреждения: термический ожог 3-4 степени туловища, верхних нижних конечностей, общей площадью 45% поверхности тела, осложнившийся нагноением ожоговых ран, с последующим развитием сепсиса и общей интоксикацией организма, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть МА наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в .... Центре Термических поражений КГБУЗ «Городская больница №, ....» от полученного термического ожога.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в подготовительной части, рассмотрено заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, претензий к нему не имеется, при этом содержание ст. 25 УПК РФ понятно.

Подсудимый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Помощник прокурора указал, что возражает против примирения подсудимого и потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, исходя из того, что Елунин А.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, с потерпевшим примирился, потерпевший к нему претензий не имеет, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Елунина А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд     

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Елунина А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Елунину А.И. в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по .... – уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Г.Полуянов