Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-99/2017 | Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Дело № 1- 99/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                             24 мая 2017 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Гик С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого Цебулова В.Ю.,

защитника – адвоката Люкшина А.В., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Цебулова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимого по приговору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с ограничением свободы сроком 2 года; освободился ДАТА ИЗЪЯТА по отбытии лишения свободы, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда г.Волгограда находится настоящее уголовное дело.

Разрешая в совещательной комнате вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, судьей установлено наличие оснований для возвращения уголовного дела в отношении Цебулова В.Ю. прокурору.

Органом следствия Цебулову В.Ю. предъявлено обвинение в том, что ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 15 минут Цебулов В.Ю., находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе ранее возникшей ссоры с ранее неизвестными ему Свидетель №4 и Потерпевший №2, на почве личных неприязненных взаимоотношений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и легкого вреда здоровья Свидетель №4, используя имевшийся при нём неустановленный нож в качестве оружия, нанёс им Потерпевший №2 удары в область брюшной полости слева и в область верхней трети правого бедра, а также нанёс Свидетель №4 удар ножом в область груди слева.

В результате потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости со сквозным ранением левой почки и ранением селезенки (с последующим ее удалением), осложнившееся внутрибрюшным массивным кровотечением и колото-резанного ранения мягких тканей верхней трети правого бедра, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшему Свидетель №4 причинены телесные повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения мягких тканей левой половины грудной клетки по средне - ключичной линии, квалифицирующиеся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый Цебулов В.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА выйдя из дома в вечернее время, заметил у подъезда автомобиль - такси, водителем которого была знакомая ему женщина, пояснившая, что везёт двоих мужчин по вызову. Данные мужчины – Свидетель №4 и Потерпевший №2, согласились довезти его до АДРЕС ИЗЪЯТ. В пути следования между ним и Свидетель №4 возник конфликт, водитель остановила машину, они с Свидетель №2 вышли на улицу, где конфликт продолжился и перерос в потасовку, в ходе которой Свидетель №2 и присоединившийся к нему Потерпевший №2 нанесли ему удары по голове, в результате чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, Свидетель №2 и Потерпевший №2 рядом не было, при этом он обнаружил отсутствие своих вещей – куртки, цепочки и денег в сумме 5000 рублей. Он пешком вернулся домой, рассказал о случившемся своей супруге Свидетель №4 В это время Свидетель №1 сообщила, что знает место жительства Свидетель №2. Они прошли к жене последнего, которая позвонила Свидетель №4, он (Цебулов В.Ю.) взял у неё телефон и спросил Свидетель №4 о месте нахождения его вещей. Свидетель №4 ответил, что приедет через 20 минут, пригрозив физической расправой. После этого он с Свидетель №4 находился у подъезда дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, куда через некоторое время подошли Свидетель №2 и Потерпевший №2, которые сразу набросились на него и стали наносить ему удары. Каких-либо предметов, в том числе ножа, у Свидетель №2 и Потерпевший №2, он не видел, при этом он также наносил нападавшим удары в целях самообороны. Вырвавшись, он отбежал к стоявшим в 10 метрах автомобилям, взяв в руку имевшийся у него в кармане одежды раскладной нож. Свидетель №2 и Потерпевший №2 догнали его и повалили на землю. В этот момент он услышал крик Свидетель №4 и увидел у Свидетель №2 нож. Обороняясь от нападения и испугавшись за жену он, лежа на земле, нанёс удары сначала Свидетель №2, а затем, когда тот отошёл от него, нанёс удары ножом навалившемуся на него сверху Потерпевший №2, который после этого сразу побежал в сторону. В конкретные области тела нападавших при нанесении ударов он не целился и намерений причинить вред Свидетель №2 и Потерпевший №2 не имел. Он подошёл к жене, узнав, что ей причинены ножевые ранения. Сам момент нанесения ей повреждений он не видел. Впоследствии узнал, что ранения ей нанес Свидетель №2. В это время подъехала «скорая помощь» и полиция. Пройдя к дому, в котором проживает Свидетель №2, у подъезда он застал Потерпевший №2, который был госпитализирован бригадой «скорой помощи». Вместе с сотрудниками полиции он (Цебулов В.Ю.) прошёл домой к Свидетель №2, который вернул принадлежащую ему цепочку, после чего наряду с ним был доставлен в полицию. В отделе он (Цебулов В.Ю.) добровольно сообщил о нанесении ранений Свидетель №2 и Потерпевший №2, собственноручно составив явку с повинной. Во время нахождения в отделе полиции его сосед Борис Гусейнов сообщил по телефону о том, что забрал у жены Свидетель №4 его (Цебулова В.Ю.) куртку и сотовый телефон. Услышав данную информацию, дежурный дознаватель указал о необходимости повторно проехать на место происшествия. По прибытии на место, Гусейнов выдал куртку с мобильным телефоном, которые, по указанию дознавателя, он (Цебулов В.Ю.) положил на землю за АДРЕС ИЗЪЯТ этом он бросил на куртку находившийся у него раскладной нож, которым он нанёс ранения потерпевшим. Указанные предметы были сфотографированы и изъяты сотрудниками полиции. В результате нанесенных Свидетель №2 и Потерпевший №2 ударов у него имелись телесные повреждения, однако в проведении судебно-медицинской экспертизы следователем ему было отказано, а при помещении в ИВС он попросил сотрудников администрации изолятора не фиксировать их в соответствующих документах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ, он увидел идущих ему навстречу Свидетель №4 и Потерпевший №2, его жена Свидетель №4 позвала Свидетель №4 для разговора, а Потерпевший №2 пошел в его сторону. Он увидел, что Свидетель №4 замахнулся на Свидетель №4 ножом, который тот держал в правой руке, и ударил её в область живота. Свидетель №4 закричала, он побежал к ней, увидел у нее кровь в районе локтя. Испугавшись, решил заступиться за Свидетель №4, в связи с чем достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки раскладной нож, используемый им в быту, подбежал к Свидетель №4 и, удерживая нож в правой руке, тычком ударил Свидетель №4 в область груди. Свидетель №4 побежал в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. В это же время он подошел к Потерпевший №2 и наотмашь нанёс Потерпевший №2 удар ножом в область живота справа. После чего он положил нож в карман, подбежал к Свидетель №4, чтобы оказать той помощь, а в это время Потерпевший №2 и Свидетель №4 убежали в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 63-64).

Из показаний потерпевших Потерпевший №2 (данных в судебном заседании) и Свидетель №4 (оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) следует, что последние не оспаривают обстоятельств произошедшего вечером ДАТА ИЗЪЯТА конфликта с ФИО1 при совместном движении в такси и последовавшей за ним драки.

При этом потерпевший Потерпевший №2 утверждал, что идя на встречу с Цебуловым В.Ю. к АДРЕС ИЗЪЯТ, он и Свидетель №4, понимая, что произойдет драка, оставили у Свидетель №2 свою верхнюю одежду, а также находившиеся у них вещи Цебулова В.Ю. При встрече с Цебуловым сразу началась драка, в ходе которой он попытался нанести последнему удары, однако тот опередил его и нанес ему два удара в область туловища, затем Цебулов стал бороться с Свидетель №2. Свидетель №4 бросилась сверху на Свидетель №2, а он стал оттаскивать Цебулову в сторону, в этот момент почувствовал слабость и стал терять сознание. Обстоятельства получения ножевых ранений Свидетель №2 и Цебуловой ему не известны. Настаивал, что колото-резаные ранения причинены ему Цебуловым, поскольку иные лица каких-либо ударов и повреждений ему не наносили.

Согласно показаниям Свидетель №4, данным на стадии досудебного производства по делу, по пути на встречу с ФИО1, потребовавшим вернуть его вещи (куртку, телефон, цепочку и деньги), он бросил их в клумбу у своего подъезда, при этом цепочка Цебулова осталась у него в кармане. Затем он и Потерпевший №2 отдали свои куртки Свидетель №2, вдвоём прошли к дому Цебулова В.Ю., намереваясь поговорить с ним и уладить произошедший ранее конфликт. Однако Цебулов В.Ю. сразу нанёс ему удар в область груди ножом и пытался еще несколько раз ударить его, однако он смог убежать домой, где попросил Свидетель №2 вызвать «скорую помощь». Сам он ударов ножом никому не наносил, у него с собой ножа не имелось (т.1 л.д.122-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вечером ДАТА ИЗЪЯТА после семейной размолвки её муж уехал из дома в автомобиле - такси, которое стояло у подъезда, как она узнала позже, совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №4 Через некоторое время Цебулов В.Ю. вернулся без куртки, телефона и денег, у него имелись повреждения на лице, локте и ноге. Цебулов пояснил, что у него произошел конфликт с другими пассажирами такси, которые в ходе драки отобрали его вещи. По данному факту они планировали утром зафиксировать побои и обратиться с заявлением в полицию. Тогда Свидетель №1 сообщила, что ей известен адрес места жительства Свидетель №4 и предложила сходить к нему и поговорить. Прибыв к месту проживания Свидетель №4, последнего не оказалось дома, его жена пояснила, что Свидетель №2 вернется домой через 20 минут. Она с Цебуловым В.Ю. осталась ждать Свидетель №4 возле подъезда. Прогуливаясь с собакой, увидела, как двое мужчин – Свидетель №2 и Потерпевший №2, находившихся в агрессивном состоянии, подбежали к ее мужу, пнув собаку, после чего стали его избивать. Она пыталась остановить нападавших на Цебулова, кричала, что вызовет полицию, на что один из нападавших – Свидетель №2 потребовал от неё не вмешиваться, пригрозив и ей избиением. Цебулов В.Ю. вскочил на ноги и смог отбежать к припаркованным во дворе автомобилям, однако Свидетель №2 и Потерпевший №2 настигли его там и продолжили наносить удары. Она подбежала к нападавшим и попыталась оттащить Свидетель №4 от мужа, в этот момент они вдвоём упали, в руках у него что-то блеснуло и Свидетель №2 нанёс ей несколько колото-резаных ранений. В это время Потерпевший №2 продолжал избивать Цебулова В.Ю. Она закричала, после чего нападавшие убежали. Впоследствии она была госпитализирована в больницу. Обстоятельства причинения ранений Свидетель №4 и Потерпевший №2 ей не известны. Кухонный нож Свидетель №1 она не передавала.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Свидетель №4, данные ей на стадии предварительного расследования, согласно которым примерно в 00 часов 10 минут ДАТА ИЗЪЯТА, когда она и Цебулов В.Ю. ожидали Свидетель №4 у АДРЕС ИЗЪЯТ, она услышала топот бегущих людей, увидела бегущих в её сторону Свидетель №4 и Потерпевший №2, которые оббежав её, напали на сидящего на корточках Цебулова В.Ю. и стали избивать его руками и ногами. Подбежав к ним, она кричала и останавливала их, угрожала вызвать полицию. Цебулов В.Ю. поднялся с земли и побежал в сторону припаркованных автомобилей. Свидетель №4 и Потерпевший №2 догнали Цебулова, повалили с ног и вновь стали избивать. Она побежала к ним, увидела блеснувший в руках одного из парней какой-то предмет, схватила одного из парней за одежду сзади и потянула его на себя, второй парень в это время продолжал избивать Цебулова В.Ю., лежавшего на земле. Не устояв на ногах, она упала на колени, в этот момент почувствовала, как будто в неё тычут пальцем в области левой брюшной полости, при этом боли она не чувствовала. Спустя мгновение она почувствовала острую, резкую боль в левом локтевом суставе, у нее сразу повисла кисть левой руки. Она закричала от боли, в этот момент парень отскочил от нее и побежал по направлению к дому, где живет Свидетель №4 Второй парень побежал за ним, при этом оба выкрикивали угрозы. Первоначально она дала показания, что в отношении неё было совершен грабеж, при этом она отобрала у нападавших нож, нанесла им телесные повреждения нападавшим с целью защиты своего мужа, который в силу отбывания наказания в виде ограничения свободы обязан был находиться в жилом помещении. Когда к ней в больницу прибыл следователь, она отказалась давать показания, поскольку адвокат Цебулова В.Ю. попросил её дать показания лишь после встречи с ним, что и было ей сделано. Во время произошедшего в руках Цебулова В.Ю. она нож не видела, с кем-либо из напавших на мужа лиц до драки не разговаривала (т. 1 л.д. 98-100).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА она находилась совместно с Цебуловым В.Ю. и Свидетель №4 в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ10. Между Цебуловым В.Ю. и Свидетель №4 Свидетель №4 произошел конфликт на бытовой почве, после чего Цебулов В.Ю. оделся и вышел из квартиры. Свидетель №4 сказала, чтобы она вернула мужа. Она вышла на улицу, где Цебулов В.Ю., находившийся в сильном алкогольном опьянении, предложил ей поехать с ним в кафе. Она позвала его домой, на что Цебулов ответил отказом. Цебулов попросил подошедших Свидетель №4 и Потерпевший №2, которые садились в подъехавшее такси, довезти его до АДРЕС ИЗЪЯТ. Спустя 15 минут она позвонила Цебулову, однако на звонок ей ответил Свидетель №4, который сообщил, что Цебулов В.Ю. выскочил из такси на автозаправке и убежал. Зная, где живет Свидетель №4, она вместе с Свидетель №4 прошла домой к последнему. Супруга Свидетель №4 - Свидетель №2 позвонила своему мужу и тот пояснил, что скоро приедет. Тогда они с Свидетель №4 отправилась искать Цебулова В.Ю. Примерно в 23 часа 40 минут Свидетель №4 по телефону сообщила, что встретила Цебулова В.Ю. без верхней одежды. Они встретились на улице у уд.8 по АДРЕС ИЗЪЯТ, явных телесных повреждений у Цебулова В.Ю. не было, он пояснил, что Свидетель №4 и Потерпевший №2 избили его и отобрали вещи. После этого они вновь прошли к Свидетель №2, при этом Свидетель №4 и Цебулов В.Ю. поднялись к квартире Свидетель №2, а она осталась стоять в подъезде перед лестничным маршем на первый этаж, наблюдая за происходящим. Дверь вновь открыла Свидетель №2, по просьбе Свидетель №4 она позвонила своему мужу и в ходе разговора спросила, где тот находится. Цебулов В.Ю. выхватил у Свидетель №2 телефон и стал разговаривать с Свидетель №4 В дальнейшем она с Свидетель №4 встретила Цебулова В.Ю. около своего подъезда, после чего прошла совместно с ним домой, чтобы Цебулов В.Ю. одел куртку. Свидетель №4 при этом осталась на улице с собаками. Зайдя в квартиру, Цебулов В.Ю. взял куртку, на кухне он взял кухонный нож с черной ручкой, длиной примерно 20 см. Она потребовала оставить нож, но Цебулов В.Ю. ничего не говоря, вышел из квартиры. Находясь дома, примерно в 00 часов 10 минут ДАТА ИЗЪЯТА она услышала мужские крики и голос Свидетель №4 Выглянув в окно, увидела драку, в которой участвовала и Свидетель №4, которую она опознала по красной куртке. Выйдя во двор, она увидела Свидетель №4 и Цебулова В.Ю., при этом Свидетель №4 держалась за свой левой локоть, просила вызвать «скорую». Тогда она постучала в окно АДРЕС ИЗЪЯТ попросила жителей вызвать полицию и «скорую». Когда она вернулась к Свидетель №4, то последняя передала ей кухонный нож, который ранее Цебулов В.Ю. взял из квартиры на кухне, при этом Свидетель №4 попросила убрать его. Она поняла, что нож необходимо спрятать, на ноже имелась кровь. Она отнесла нож домой, отмыла его от крови и спрятала. Впоследствии Свидетель №4 сказала ей и Цебулову В.Ю., чтобы последние говорили, что это Свидетель №4 порезала Свидетель №4 и Потерпевший №2 из-за того, что они попытались ее ограбить, а не Цебулов В.Ю. порезал их из-за того, что они его избили рядом с АЗС «Лукойл». После того как приехали сотрудники полиции, Цебулов В.Ю. рассказал им, что Свидетель №4 и Потерпевший №2 порезали Свидетель №4, после чего полицейские прошли домой к Свидетель №4 Она и Цебулов В.Ю. прошла с полицейскими, по дороге на лавочке заметила Потерпевший №2, которого госпитализировала бригада «скорой». В дальнейшем она попросила свою знакомую Свидетель №3 выбросить нож когда последняя пойдет за грибами, но о том, что этот нож был в крови и его ей передала Свидетель №4, она не говорила, а рассказала об этом в дальнейшем после того как Свидетель №3 уже выкинула нож (т. 1 л.д. 109-110, 165-168.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в вечернее время ее муж Свидетель №2 и его приятель Потерпевший №2 употребили пиво, затем вызвали такси и уехали по каким-то делам в АДРЕС ИЗЪЯТ. Между 21 и 22 часами вечера к ней в квартиру пришла Свидетель №1, сообщившая, что муж её свекрови Цебулов В.Ю. уехал на такси вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №2, с которыми позднее поссорился и подрался, при этом Свидетель №1 интересовалась местом нахождения последних. Муж по телефону сообщил, что скоро приедет и обо всем расскажет. Затем Свидетель №1 вновь пришла к ней вместе с Цебуловым В.Ю., находившимся в возбужденном состоянии. Тот сообщил, что желает видеть Свидетель №4 В связи с этим она вновь позвонила мужу по телефону, после чего Цебулов забрал у нее телефон и разговаривая по нему, вышел из подъезда. Примерно через 40 минут муж и Потерпевший №2 прибыли к их дому, она встретила их у подъезда. Те сообщили, что у них произошел конфликт и драка с Цебуловым. Свидетель №2 и Потерпевший №2 сбросили свои куртки и пошли вверх по дороге, в руках Свидетель №2 держал металлическую дубинку, которую он отобрал у Цебулова в такси. Через 5-7 минут муж прибежал в квартиру, у него имелось ножевое ранение, которое, по словам последнего, ему нанёс Цебулов. Она вызвала «скорую помощь», после чего муж был доставлен в ГУЗ «КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где ему была оказана медицинская помощь. Также она связалась по телефону с Потерпевший №2, который пояснил, что также был госпитализирован бригадой «скорой помощи». Ножей у Свидетель №2 и Потерпевший №2 не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее есть знакомая Свидетель №1, которая проживала по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ со своим сожителем ФИО5, являющимся сыном Свидетель №4 В середине октября 2016 года, в вечернее время ей позвонила, Свидетель №1 и спросила, идет ли она на следующий день за грибами, на что она ответила утвердительно. Тогда Свидетель №1 попросила, зайти к ней. В утреннее время на следующий день она зашла к Свидетель №1 в квартиру и та вынесла ей кухонный нож с черной ручкой. Свидетель №1 попросила выбросить нож. Тогда она поинтересовалась о происхождении данного ножа, Свидетель №1 ответила, что это не её дело. Нож был чистым и она, не придавая этому никакого значения, взяла его, направилась в Орловский карьер за грибами и по дороге выбросила. В дальнейшем узнала, что полиция ищет нож, который ей передала Свидетель №1, поскольку данным ножом Цебулов В.Ю. порезал Свидетель №4 При встрече с Свидетель №4 тот рассказал, что его порезал Цебулов В.Ю., при этом нож, которым он его порезал, пропал. Она сообщила Свидетель №4, что Свидетель №1 передавала ей какой-то кухонный нож и попросила его выбросить, однако не придала этому значения, выбросив нож в озеро. В дальнейшем она предъявила претензии Свидетель №1 в связи с этими обстоятельствами, на что Свидетель №1 указала, что её бояться нечего, так как она не знала, что это за нож. В конце декабря 2016 г. при встрече с Свидетель №4, та сказала ей, чтобы в случае вызова в полицию, она не давала никаких показаний, что никакого ножа не видела, на что она ответила Свидетель №4 отказом.

Допрошенные в судебном заседании члены следственно-оперативной группы - сотрудники ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в ночь с 10 на ДАТА ИЗЪЯТА по указанию дежурной части отдела полиции следственно-оперативная группа прибыла по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в связи с получением сообщения о причинении гражданину ножевого ранения. На месте от Цебулова В.Ю. и Свидетель №4 была получена информация о том, что на последнюю было совершено нападение двумя лицами, нанесшими ей ножевые ранения и похитившими имущество. Свидетель №4 была доставлена бригадой «скорой помощи» в больницу, по подозрению в совершении преступления задержан Свидетель №4, который находился по месту жительства, при этом пытался убежать от сотрудников полиции, однако был остановлен. У Свидетель №4 были обнаружены колото-резаные ранения на туловище, что стало неожиданностью для супруги последнего – Свидетель №2 При осмотре места происшествия - территории, прилегающей к АДРЕС ИЗЪЯТ, были обнаружены мобильный телефон, куртка, с находившимся в ней сотовым телефоном и раскладным ножом, который не имел следов крови и был чист.

Из протокола явки с повинной Цебулова В.Ю. от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что последний добровольно сообщил о нанесении им ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 часа 50 минут у АДРЕС ИЗЪЯТ, ножевых ранений двум мужчинам, одного из которых зовут Свидетель №4, вследствие того, что последний причинил ножевое ранение его жене (т.1 л.д. 31).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: - одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением левой почки и ранением селезёнки (с последующим ее удалением), осложнившееся внутрибрюшным массивным кровотечением; - одно колото-резанное ранение мягких тканей верхней трети правого бедра.

Данные повреждения возникли от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа и т.п., в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение, то есть ДАТА ИЗЪЯТА, и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (т. 1 л.л. 83-84).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у Свидетель №4 имелось телесное повреждение – одно непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей левой половины грудной клетки по средне-ключичной линии, возникшее от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа и т. п. и квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Вышеуказанное повреждение причинено в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение, то есть ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 93-94).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у Свидетель №4 имелись телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева с наличием раны в восьмом межреберье, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением и образованием левостороннего поддиафрагмального абсцесса; колото-резаная рана левого локтевого сустава с повреждением лучевого нерва; колото-резаная рана в области левого тазобедренного сустава. Данные повреждения возникли от действия предмета (орудия), обладающего колото-режущими свойствами, каковыми мог быть клинок ножа и т.п. незадолго до поступления в лечебное учреждение (ДАТА ИЗЪЯТА в 1 час 30 минут), и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.34-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, была зафиксирована обстановка на месте происшествия - у АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Нокиа», след обуви, смыв вещества бурого цвета с поверхности земли, куртка синего цвета, в карманах которой обнаружены складной нож из металла серого цвета и сотовый телефон «Vertex» (т. 1 л.д. 5-8).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: куртка темно-синего цвета из плащевого материала, лист бумаги с рукописным текстом, сотовый телефон «Vertex», сотовый телефон «Нокиа», нож. Следов вещества бурого цвета на ноже не обнаружено. Клинок ножа из металла с односторонней заточкой, клинок в рукоятке разболтан, в связи с чем нож раскрывается на 270 градусов (т. 1 л.д. 21-22).

Указанный нож был осмотрен в судебном заседании с участием сторон, при этом подсудимый Цебулов В.Ю. настаивал, что удары потерпевшим Свидетель №4 и Потерпевший №2 были нанесены им указанным ножом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10 указал, что им расследовалось уголовное дело в отношении Цебулова В.Ю., а также уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, из которого было выделено уголовное дело в отношении Цебулова В.Ю., возбужденное по факту разбойного нападения на Свидетель №4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, впоследствии переквалифицированное на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был приобщён к материалам приостановленного уголовного дела. На экспертное исследование указанный нож не направлялся. Орудие (орудия) преступления, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшим Свидетель №2, Потерпевший №2 и Цебуловой не установлено, одежда потерпевших с повреждениями не изымалась.

С учетом установленных обстоятельств, с целью проверки версии подсудимого, судом была назначена медико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м-к от ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что ответить на вопросы о характеристиках орудия, которым были причинены колото-резаные ранения потерпевшим Потерпевший №2, Свидетель №4 и Свидетель №4, одним или несколькими орудиями причинены повреждения, а также возможно ли причинение этих повреждений раскладным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, представленным на исследование, не представилось возможным, ввиду отсутствия возможности исследования имевшихся колото-резаных ранений у потерпевших, что не позволяет провести сравнительное исследование с представленным на экспертизу ножом (т.2 л.д.76-80).

Исследованием материалов уголовного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расследуемого по факту причинения Свидетель №4 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, установлено следующее.

Постановлением дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА по материалу проверки по заявлению Свидетель №4, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час у АДРЕС ИЗЪЯТ разбойное нападение на Свидетель №4, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (т.2 л.д.38)

ДАТА ИЗЪЯТА постановлением ст.следователя ФИО10, принявшего настоящее дело к своему производству, в порядке ст. 155 УПК РФ из уголовного дела выделен материал по факту причинения неизвестным лицом ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 00 часов 10 минут у АДРЕС ИЗЪЯТ проникающего колото-резаного ранения брюшной полости Потерпевший №2 (т.1 л.д.2)

В этот же день ст.следователем ФИО10 по выделенному материалу принято решение о возбуждении уголовного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.1)

По уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Свидетель №4 признана потерпевшей. В ходе расследования квалификация расследуемого деяния изменена с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением ст.следователя ФИО10 от ДАТА ИЗЪЯТА уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.37).

    Исследованные в судебном заседании доказательства, материалы уголовного дела по обвинению Цебулова В.Ю. в причинении телесных повреждений Потерпевший №2 и Свидетель №4, а также уголовного дела, возбужденного по факту причинения телесных повреждений Свидетель №4, бесспорно свидетельствуют о том, что данные происшествия произошли в одном и том же месте и в одно время, при этом их обстоятельства тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены, что предопределяет необходимость их исследования и оценки в рамках осуществления уголовного судопроизводства, в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст. 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору.

Между тем, указанного основания по настоящему делу у органов следствия не имелось.

Обстоятельства, о которых следователем были выделены материалы в отдельное производство, не содержали сведений о новом преступлении либо о совершении этого деяния иным лицом, а были связаны с расследуемым делом, касались обстоятельств событий, при которых был причинён вред здоровью трёх лиц - Потерпевший №2, Свидетель №4 и Свидетель №4 При этом всем потерпевшим причинены колото-резаные ранения.

При этом органом следствия, не смотря на тот факт, что потерпевшая Свидетель №4 и подсудимый ФИО1 (в явке с повинной) сразу указали на Свидетель №4, как на лицо, причинившее Свидетель №4 ножевые ранения в ходе драки, происходившей с участием Свидетель №2, Потерпевший №2 и Цебулова, правовая оценка действиям Свидетель №4 не дана.

Выделение материалов о причинении телесных повреждений одному из потерпевших не вызывалось необходимостью, являлось необоснованным, отразилось на всесторонности и объективности расследования уголовного дела, в настоящее время лишает суд возможности полноценно проверить версии обвинения и защиты, в том числе, о причинении вреда потерпевшим в состоянии необходимой обороны, дать полную, всестороннюю и объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а следовательно, постановить законный и обоснованный приговор.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 16-П, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

        В соответствии с пп.1, 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а также если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

Нарушения УПК РФ, допущенные при выделении материалов уголовного дела, касающихся причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 из материалов основного дела о причинении вреда здоровью Свидетель №4, влекут невозможность вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу, а следовательно влекут необходимость их устранения.

Кроме того, органами предварительного следствия нарушен порядок и сроки проведения доследственной проверки и принятия решения по сообщению о преступлении в отношении потерпевшего Свидетель №4

Так, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, по поступившему сообщению о преступлении в течение 3-х суток принимается процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 суток, а в случае необходимости проведения документальных проверок, ревизий, исследования документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

Из материалов дела следует, что Свидетель №4 обратился в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о привлечении к ответственности Цебулова В.Ю. в связи с причинением ему телесных повреждений ДАТА ИЗЪЯТА, данное заявление в тот же день зарегистрировано в КУСП за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с резолюцией «ФИО11» (т.1 л.д.117).

При этом решение о возбуждении уголовного дела по данному сообщению о преступлении в отношении Цебулова В.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, принято начальником ОД ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО12 лишь ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.115).

Постановления о продлении срока процессуальной проверки в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ в материалах дела отсутствуют, равно как и материал доследственной проверки, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве основания принятого решения.

При данных обстоятельствах, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Цебулова В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вынесено с нарушением положений ст. 144, 145 УПК РФ.

Допущенные нарушения также не могут быть устранены судом самостоятельно и влекут невозможность вынесения итогого судебного решения по настоящему делу.

При данных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Цебулов В.Ю. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, женат, судим за совершение умышленного тяжкого преступления. Подсудимому инкриминировано совершение преступлений в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в период времени, свидетельствующий о нарушении наложенного судом запрета на нахождение вне жилого помещения в ночное время.

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием у Цебулова В.Ю. постоянного источника заработка, дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, Цебулов В.Ю., опасаясь наступления уголовной ответственности, может скрыться от суда, совершить новое преступление, а также иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

Указанные обстоятельства учитывались судом при избрании в отношении Цебулова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей, и не изменились в настоящее время. Оснований для изменения меры пресечения Цебулову В.Ю. судом не усматривается.

Определяя срок, на который продлевается содержание Цебулову В.Ю. под стражей, суд, руководствуясь требованиями ст. 109 УПК РФ и разумности, считает необходимым продлить указанную меру пресечения на три месяца - до ДАТА ИЗЪЯТА

Руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

    Возвратить уголовное дело в отношении Цебулова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Цебулову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившемуся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, оставить без изменения – заключение по стражу, продлив срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до ДАТА ИЗЪЯТА

По вступлении постановления в законную силу перечислить Цебулова В.Ю. за прокуратурой АДРЕС ИЗЪЯТ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток, а в части, касающейся меры пресечения в отношении обвиняемого – в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Судья, подпись                                                                                                         С.Е. Гик