Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-67/2017 | Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Уголовное дело № 1–67/2017        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                             10 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Малеева Д.Г.

подсудимого Собакина А.С.,

защитника – адвоката Богомолова Г.И.

потерпевших К., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Собакина А.С. ранее не судимого.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (первое преступление) П., находясь возле бара «.......» по адресу: <адрес> сделал замечание Собакину, который шел со стороны лесного массива и выражался нецензурной бранью, в результате чего у того возникла к П. личная неприязнь и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Осуществляя свои преступные намерения, Собакин вооружился не установленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, обхватил П. за шею рукой и умышленно нанес ему один удар в грудь, причинив ......., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (второе преступление) Собакин, находясь возле бара «.......» по адресу: <адрес>, после причинения травмы П., шел со стороны лесного массива с неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, где его увидел К.. У Собакина возникла к К. личная неприязнь в связи с попыткой последнего забрать у него неустановленный предмет и умысел на причинение вреда здоровью. Реализуя преступный умысел, Собакин нанес К. неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в левое плечо, причинив ......., которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

По первому преступлению

Подсудимый Собакин вину признал в полном объеме, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «.......» на остановке «.......». Там он почувствовал боль в затылке, после чего помнит последующие события уже в больнице. Впоследствии от свидетелей и потерпевших узнал, что его избили, после чего нанес предметом удары потерпевшим. Свои действия Собакин объяснил полученной травмой, прямую связь с опьянением не усматривает.

Потерпевший П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находился с К. в баре «.......», потом сидел в машине. Примерно в 3-4 часа он пошел в сторону леса, где увидел мужчину, который орал. Мужчина подошел к П., схватил за шею, потом он почувствовал боль в боку, пошла кровь.

Потерпевший К. показал, что около 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ находился с П. в баре «.......» на ........ П. пошел в сторону леса, потом кто-то крикнул, что его порезали. К. пошел в сторону леса и увидел П., тот держался за бок. Также увидел Собакина, который держал в руке нож и шел в его сторону. К. попытался забрать нож, в это время Собакин ударил его ножом в плечо и убежал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля В. на предварительном следствии (т.1, л.д. 43-45, 129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с К.1. в бар «.......», где у него произошел конфликт с мужчиной, не помнит при этом, чтобы наносил ему удары. Около 3 часов 30 минут видел молодого человека, который держался за бок, на правом боку была кровь. Потом видел лежащего на земле мужчину, которому помог дойти до дома. При просмотре видеозаписи увидел, что он наносит удары мужчине.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Р. на предварительном следствии (т.1, л.д. 46-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов возле бара «.......» В. нанес мужчине три удара по голове. Потом в бар забежал молодой человек и сказал, что К. и П. порезали. Р. видел, как П. держится рукой за левый бок.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Е. на предварительном следствии (т.1, л.д. 82-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был с К. и П. в баре «.......», потом сидели в автомобиле. П. ушел в лесок, он с К. пошли за ним. Потом Е. видел, как мужчина лет 30 замахивается ножом на К. и наносит удар ножом в область плеча. Мужчина побежал, Е. и К.1. побежали следом. Они догнали мужчину и оставили с В. возле одного из домов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля М. на предварительном следствии (т.1, л.д. 116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был в баре «.......». Потом Е. сказал, что кого-то порезали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Н. на предварительном следствии (т.1, л.д. 138-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с Р. в баре «.......», на улице слышала, что мужчины конфликтуют. Около 4 часов кто-то сказал, что порезали друга. Н. вышла из бара и увидела полного молодого человека, который показал рану, которая была в крови. Еще один молодой человек сказал, что его также порезали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля К.1. на предварительном следствии (т.1, л.д. 140-141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с В. были в баре «.......». В. конфликтовал с мужчиной, нанес ему удары по голове. Около 4 часов К.1. увидел, что тот мужчина наносит острым предметом, похожим на нож, удар в область плеча молодому человеку. Мужчина побежал в сторону ........ С Е. они догнали мужчину и оставили его возле дома № по <адрес>.

Согласно сообщениям из медицинского учреждения (т.1, л.д. 6-8, 24-26) в МСЧ № доставлен П. с ........

Согласно сообщению из медицинского учреждения (т.1, л.д. 21-23) в ГП № поступил П. с ........

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 8-9) установлено, что осмотрен участок местности у здания №а по <адрес>.

Из заключения эксперта № (т.1, л.д. 95-96) следует, что у П. имелось ......., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось от воздействий предмета обладающего колющими свойствами.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.2, л.д. 6-9) осмотрены диск с видеозаписью, куртка.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что виновность Собакина в совершении данного преступления доказана полностью. При этом суд учитывает показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и материалы дела.

Суд признает установленным наличие у Собакина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что доказывается установленными обстоятельствами дела: способом совершения преступления, характером и локализацией причиненного телесного повреждения, когда подсудимый взял похожий на нож предмет и ударил им потерпевшего в жизненно важную часть тела – ........ На этом основании суд приходит к убеждению в том, что Собакин имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и реализовал его.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого и наступлением в их результате последствия в виде тяжкого вреда здоровью, что доказывается заключением эксперта.

Суд считает установленным использование Собакиным предмета, применяемого в качестве оружия, что доказывается показаниями потерпевших, заключением эксперта, а также характером причиненных потерпевшим повреждений.

Суд квалифицирует преступные действия Собакина по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По второму преступлению

Подсудимый Собакин вину признал в полном объеме, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «.......» на остановке «.......». Там он почувствовал боль в затылке, после чего помнит последующие события уже в больнице. Впоследствии от свидетелей и потерпевших узнал, что его избили, после чего нанес предметом удары потерпевшим. Свои действия Собакин объяснил полученной травмой, прямую связь с опьянением не усматривает.

Потерпевший П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находился с К. в баре «.......», потом сидел в машине. Примерно в 3-4 часа он пошел в сторону леса, где увидел мужчину, который орал. Мужчина подошел к П., схватил его за шею, потом почувствовал боль в боку, пошла кровь. Потом мужчина пошел в сторону К. и ударил его в левое плечо ножом. К. присел, а мужчина убежал.

Потерпевший К. показал, что около 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ находился с П. в баре «.......» на ........ П. пошел в сторону леса, потом кто-то крикнул, что его порезали. К. пошел в сторону леса и увидел П., тот держался за бок. Также увидел Собакина, который держал в руке нож и шел в его сторону. К. попытался забрать нож, в это время Собакин ударил его ножом в плечо и убежал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля В. на предварительном следствии (т.1, л.д. 43-45, 129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с К.1. в бар «.......», где у него произошел конфликт с мужчиной, не помнит, чтобы наносил ему удары. Около 3 часов 30 минут видел молодого человека, который держался за бок, на правом боку была кровь. Потом видел лежащего на земле мужчину, которому помог дойти до дома. При просмотре видеозаписи увидел, что он наносит удары мужчине.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Р. на предварительном следствии (т.1, л.д. 46-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов возле бара «.......» В. нанес мужчине три удара по голове. Потом в бар забежал молодой человек и сказал, что К. и П. порезали. Р. видел, как П. держится рукой за левый бок.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Е. на предварительном следствии (т.1, л.д. 82-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был с К. и П. в баре «.......», потом сидели в автомобиле. П. ушел в лесок, он с К. пошли за ним. Потом Е. видел, как мужчина лет 30 замахивается ножом на К. и наносит удар ножом в область плеча. Мужчина побежал, Е. и К.1. побежали следом. Они догнали мужчину и оставили с В. возле одного из домов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля К.1. на предварительном следствии (т.1, л.д. 140-141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с В. были в баре «.......». В. конфликтовал с мужчиной, нанес ему удары по голове. Около 4 часов К.1. увидел, что тот мужчина наносит острым предметом похожим на нож удар в область плеча молодому человеку. Мужчина побежал в сторону Парка Культуры. С Е. они догнали мужчину и оставили его возле дома № по <адрес>.

Согласно сообщению из медицинского учреждения (т.1, л.д. 12-13) в МСЧ № доставлен К. с ........

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 8-9) установлено, что осмотрен участок местности у здания № по <адрес>.

Из заключения эксперта № (т.1, л.д. 93) следует, что у К. имелось ......., которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня и образовалось от воздействий предмета обладающего колющими свойствами.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что виновность Собакина в совершении данного преступления доказана полностью. При этом суд учитывает показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и материалы дела.

Суд признает установленным наличие у Собакина умысла на причинение легкого вреда здоровью, что доказывается установленными обстоятельствами дела: способом совершения преступления, характером и локализацией причиненного телесного повреждения, когда подсудимый ударил похожим на нож предметом потерпевшего в плечо. Таким образом, Собакин имел умысел на причинение легкого вреда здоровью и реализовал его.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого и наступлением в их результате последствия в виде легкого вреда здоровью, что доказывается заключением эксперта.

Суд считает установленным использование Собакиным предмета, применяемого в качестве оружия, что доказывается показаниями потерпевших, заключением эксперта, а также характером причиненных потерпевшим повреждений.

Суд квалифицирует преступные действия Собакина по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает не установленным наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Собакин показал, что причиной преступления явилась полученная травма, состояние опьянения не оказало определяющего влияния на его поведение.

Судом в отношении Собакина установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, наличие несовершеннолетних детей, наличие совершеннолетнего ребенка, требующего содержания, наличие больного отца жены, наличие матери-инвалида, возмещение вреда от преступления.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимого: в целом характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Собакину наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность Собакина, позицию потерпевших, просивших не наказывать строго подсудимого, суд назначает наказание значительно ниже максимального предела, предусмотренного законом, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Собакина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев, без ограничения свободы.

Собакина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести пятьдесят часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Собакину наказание в виде десяти месяцев двадцати дней лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Собакину в срок отбывания лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Собакина избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: две кофты толстовки и куртку ветровку – передать К., П.; диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.