Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ № 1-180/2017 | Превышение должностных полномочий

Дело № 1-180/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 28 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием государственного обвинителя Бычковой Е.А.,

защитника Фадеева С.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фадеева А.В., родившегося ....... не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.В., являясь должностным лицом, старшим оперуполномоченным отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, назначенный на должность приказом временно исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляющий функции представителя власти, обязанный осуществлять свою профессиональную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарным уставом и должностным регламентом, а также Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.В., участвовавший в проверке исполнения миграционного законодательства при проведении оперативно-профилактической операции «.......» в ......., расположенном по адресу: <адрес>, обладавший информацией о задержании в кафе и доставлении в ОП № незаконно находящейся на территории РФ гражданки <адрес> ФИО1, уклонившейся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, не имея на то законных оснований, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, желая получить для себя выгоду личного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, улучшения показателей по службе о выявлении и раскрытии преступлений коррупционной направленности, которые учитываются руководством отдела полиции №, а также руководством Управления МВД России по <адрес> при подведении итогов работы и поощрении сотрудников отделения ОЭБ и ПК, тем самым желая создать видимость своей успешной работы, находясь в здании ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, после доставления ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, для последующего задержания ФИО1 и незаконного привлечения её к уголовной ответственности за совершение преступления коррупционной направленности, путем провокационных предложений склонил ФИО1 к совершению противоправных действий, связанных с дачей взятки в сумме ....... должностному лицу – старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО6 за не составление в отношении неё протокола об административном правонарушении, убедив ФИО1 в готовности сотрудника полиции к получению взятки.

ФИО1, доверяя Фадееву А.В., являясь административно-задержанной, в связи с отсутствием у нее обозначенной суммы денежных средств с разрешения Фадеева А.В. позвонила знакомой ФИО5, попросив у нее денежные средства в сумме ......., которые необходимо было привезти для нее в отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. В связи с загруженностью по работе ФИО5 передала ....... ФИО11, которая привезла указанную сумму денежных средств к отделу полиции.

Фадеев А.В., продолжая преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, осознавая, что ФИО1 задержана в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не имея на то законных оснований, вывел ее из здания отдела полиции на улицу, где ФИО1 в присутствии Фадеева А.В. получила от ФИО11 денежные средства в сумме ........

Продолжая свои незаконные действия, Фадеев А.В. вышел в коридор к ФИО1, предложив той войти в служебный кабинет № и проинструктировал, каким образом она должна вести себя при передаче взятки сотруднику полиции. Выполняя указания Фадеева А.В., находясь в кабинете № ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, ФИО1 передала старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО6 денежные средства в сумме ....... за не составление в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, положив денежные средства на стол последнего, полагая, что действует с его ведома и согласия.

После этого указанные действия ФИО1 были Фадеевым А.В. зафиксированы путем составления соответствующих документов, которые согласно требований совместного приказа МВД, Минобороны, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, ФСКН и СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» в соответствии с частью четвертой статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были предоставлены следователю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела в результате незаконных действий Фадеева А.В. ФИО1 была необоснованно привлечена к уголовной ответственности путем предъявления ей ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; она длительное время в связи с расследованием содержалась в условиях изоляции в центре временного содержания иностранных граждан, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых интересов общества и государства, поскольку преступные действия Фадеева А.В. как представителя власти объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, дискредитировали в глазах общества как правоохранительную систему Российской Федерации в целом, так и авторитет Главного Управления МВД России по <адрес> как государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств; подорвали авторитет органов внутренних дел и веру граждан в справедливость и законность, порождая у последних чувства социальной и правовой незащищенности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за последней права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.В., находясь в своем служебном кабинете № в здании ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, не имея на то законных оснований, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, превышая свои должностные полномочия и желая оказать помощь своим знакомым в возврате денежного долга, принял заявление от ФИО7 в отношении ФИО2 в целях оказания на последнего психологического воздействия для побуждения того к возвращению денежных средств ФИО7, намереваясь получить за свои действия материальное вознаграждение.

В нарушение п. 14.1 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть информацию по существу принятого сообщения для его регистрации в КУСП, Фадеев А.В. данное заявление в установленном порядке не зарегистрировал, а используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а также совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, стал предпринимать активные действия по оказанию давления на ФИО2 и членов его семьи.

Заведомо зная, что данное заявление в соответствии со ст. ст. 145, 152 УПК РФ не подлежало рассмотрению в отделе полиции № в связи с принципом территориальной подследственности, Фадеев А.В. в нарушение вышеназванных требований закона не передал сообщение по территориальности в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> и, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая гражданско-правовой характер взаимоотношений между ФИО7 и ФИО2, неоднократно вызывал в свой служебный кабинет ФИО2, его сожительницу ФИО8, оформляя при этом документы в виде объяснений и требуя представления бухгалтерской отчетности и иных документов о предпринимательской деятельности ФИО2; незаконно собирал информацию о коммерческой деятельности последнего, его партнерах по бизнесу, угрожая при этом ФИО2 необоснованным привлечением к уголовной ответственности, распространением среди его знакомых негативной информации, влекущей подрыв его деловой репутации, а когда ФИО2 стал избегать встреч с Фадеевым А.В., неоднократно звонил по телефону ФИО8, матери и брату ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, которым также высказывал угрозы применения к ним незаконных мер принуждения, негативными последствиями для них самих в случае неявки ФИО2 к Фадееву А.В., оказывая на членов семьи ФИО2 психологическое давление, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства, поскольку преступные действия Фадеева А.В., как представителя власти, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, дискредитировали в глазах общества как правоохранительную систему Российской Федерации в целом, так и авторитет Главного Управления МВД России по <адрес> как государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств; подорвали авторитет органов внутренних дел и веру граждан в справедливость и законность, порождая у последних чувство социальной и правовой незащищенности.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Фадеев А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду показал, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает, с показаниями потерпевшей ФИО1 согласен в полном объеме. Не отрицает факт того, что после доставления в ОП № ФИО1, которая просила отпустить ее, он склонил последнюю к даче взятки в размере ....... участковому уполномоченному полиции ФИО6 за не составление протокола об административном правонарушении. Он выводил ФИО1 на улицу из отдела, где последней были переданы денежные средства, которые впоследствии ФИО1 предлагала ФИО6 Он осознавал, что своими действиями спровоцировал ФИО1 на совершение преступления. Мотивы своего поведения объяснить не может. Он изменил свою позицию по отношению к обвинению, поскольку на сегодняшний день осознал неправоту своих действий, в содеянном раскаивается.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 5-10).

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она работала в кафе ....... по адресу: <адрес>, поваром. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу к восьми часам утра. Ближе к обеду в кафе пришел сотрудник полиции в форме, вместе с ним был еще один мужчина в гражданской одежде и женщина, они стали проверять документы. Она закрылась в подсобном помещении, думала, что ее не найдут, но мужчина в гражданской одежде, ранее незнакомый Фадеев А.В. обнаружил ее, которому она сказала, что у нее нет документов, что ДД.ММ.ГГГГ будет аванс в размере ......., получив деньги, уедет. Однако Фадеев А.В. сказал, что надо проехать в отдел полиции и там решить вопрос. Ее доставили в отдел полиции вместе с ФИО22, у которой также не оказалось документов. Она понимала, что ее будут депортировать. Затем ее завел в кабинет Фадеев А.В. Она поняла, что он также является сотрудником полиции, хотя он ей не представлялся. Она попросила Фадеева А.В. отпустить ее. Фадеев А.В. ответил, что у нее нет денег, что вопрос можно было бы решить, если бы у нее были деньги. У нее с собой в кошельке было около 200 рублей, она показала ему кошелек, чтобы он убедился, что у нее нет денег, попросила помочь ей. Фадеев А.В. сказал, что пойдет с кем-то посоветуется и вышел из кабинета, она осталась одна. Через 15-20 минут Фадеев А.В. вернулся и сказал, чтобы она позвонила знакомым, что если она найдет деньги, то он ее отпустит, сам назвал сумму ........ Она позвонила ФИО5, которая работает администратором в кафе, и сказала, что ее задержали, что она находится в отделе полиции, попросила у нее ........ После этого она позвонила ФИО11 которую попросила сходить к ФИО5, взять деньги. Все разговоры с ФИО5 и ФИО11 были при Фадееве А.В. Примерно через час ФИО11 приехала к отделу полиции. ФИО11 при Фадееве А.В. передала ей ........ После этого Фадеев А.В. вновь поднял ее на четвертый этаж и сказал, что сейчас ее заведут в кабинет, где будет находиться сотрудник полиции, и она должна положить деньги в какую-нибудь бумагу, предложив сотруднику полиции. Тот будет отказываться, говорить, что она дает взятку, однако она должна настойчиво, несколько раз предлагать тому деньги. Она согласилась, так как действительно думала, что ее отпустят, не понимала, что будет давать взятку. Перед тем, как завести ее в кабинет, Фадеев А.В. ей сказал подождать в коридоре, а сам зашел в кабинет, вышел примерно через три минуты и завел ее в кабинет. Она сделала так, как ей говорил Фадеев А.В.: достала деньги, положила их в копию паспорта вместе с постановлением и чеком, и предложила сотруднику полиции. Тот отказывался, говорил, что она дает взятку сотруднику полиции. Она настаивала, как ее учил Фадеев А.В. Через некоторое время Фадеев А.В. завел ее в какой-то кабинет и сказал, что сотрудник полиции не стал брать деньги и записал ее на телефон. Явку с повинной она писала своей рукой под диктовку Фадеева А.В.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе ......., расположенном по адресу: <адрес>. Днем ей позвонила ФИО1, которая попросила у нее в долг ....... и сказала, что в кафе <адрес> по <адрес>, где она работает, прошла проверка, у нее не оказалось документов, ее забрали в миграционную службу, деньги в размере ......., ей надо заплатить, чтобы ее отпустили, плакала, просила выручить ее, поэтому она согласилась дать ей деньги, однако, сказала, что нельзя платить деньги наличными, это будет взятка и пояснила, что не сможет их привезти. Через некоторое время ФИО1 вновь позвонила ей, сказала, что к ней подойдет ФИО11, и она отдаст ей деньги. Через некоторое время в кафе подошла незнакомая ей девушка, вызвала её, сказала, что ее отправила ФИО1 за деньгами, которой она отдала деньги, девушка ушла (т. 2 л.д. 207-208).

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11 данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга ФИО1, попросила сходить к ФИО5, взять у нее ....... и привезти ей. ФИО1 сказала: «Меня забрала УФМС, срочно привези деньги. Мне сказали, что если я дам деньги в размере ......., то меня отпустят. Съезди к ФИО5, возьми ....... и привези». Она, приехала к ФИО5, та дала ей ......., после чего приехала в кафе ....... по <адрес>. С рабочего телефона кафе она позвонила ФИО1, та сказала взять такси и приехать к ней в отдел полиции. Она приехала к отделу полиции, где стояла ФИО1, вместе с ней был мужчина. Она подошла к ФИО1, передала ей ........ Она считает, что мужчина возле отдела видел, как она передает деньги ФИО1, так как он находился рядом (т. 2 л.д. 110-115).

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового ОП № УМВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке кафе ......., расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 была доставлена им в ОП №, он провел ее в кабинет №, где составил в отношении нее протоколы об административном задержании и доставлении, время административного задержания ФИО1 согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через час в его кабинет пришел сотрудник полиции Фадеев А.В., который забрал ФИО1 с собой, сказав, что хочет побеседовать с ней. О чем он собирался беседовать с ФИО1, он не сказал. Имел ли он право проводить оперативную работу с ФИО1, как с административно-задержанной, он не знает. Затем ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.В. пришел в его кабинет №, сказал, что ФИО1, возможно, собирается дать ему взятку за не составление в отношении нее административного протокола по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Поскольку в кабинете № было много сотрудников полиции и граждан, Фадеев А.В. сходил и договорился, чтобы он перешел в кабинет №, где затем Фадеев А.В. установил свой мобильный телефон, включив на нем видеозапись, с целью фиксации действий ФИО1 Затем Фадеев А.В. вышел из кабинета. Через минут пять в кабинет вошла ФИО1, которая предложила ему дать взятку в размере ....... за не составление в отношении нее административного протокола по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (т. 3 л.д. 58-61).

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в качестве следователя в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 285, 286 УК РФ по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий сотрудником полиции Фадеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ он провел допрос в качестве потерпевшей ФИО1 При данном допросе участвовал переводчик ФИО10, которая осуществляла перевод при данном следственном действии, показания ФИО1 дала самостоятельно, добровольно, которые он записал в протокол допроса потерпевшего. Затем ФИО1 прочитала протокол лично, пользовалась услугами переводчика. Ознакомившись с протоколом ФИО1 сказал, что все записано верно, после чего подписала его, поставив свою подпись. В ходе допроса к ФИО1 никто ни психологического, ни физического насилия не применял (т. 4, л.д. 124-129).

Вина подсудимого Фадеева А.В. по указанному преступлению также подтверждается письменными доказательствами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОП №, находящийся в здании ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в котором работал Фадеев А.В. (т. 3 л.д. 232-240);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Фадеевым А.В., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 97-102);

- информацией от оператора связи Пермского филиала ОАО «.......» об абоненте №, которым пользовалась ФИО1, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ звонила ФИО11 на номер телефона №, в свою очередь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ пыталась дважды позвонить ФИО1 (т. 3 л.д. 41-45);

- протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ задержана в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, с целью пресечения административного правонарушения, рассмотрения дела в соответствии с требованиями КоАП РФ (т. 2 л.д. 154-155);

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ доставлена в ДЧ ОП № в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 156-157);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту покушения на дачу взятки старшему УУП ОП № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за не составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 7-8);

- копией постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу № за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 2 л.д. 177-184);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что в отношении обвиняемой ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с обвиняемой отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 190-194);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ; за ФИО1 признано право на реабилитацию (т. 2 л.д. 279-292);

- выпиской из приказа УМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Фадеев А.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения № (дислокация <адрес>) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>, по контракту со ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 226);

- выпиской из приказа УМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фадеев А.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения № (дислокация <адрес>) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 227;

- выпиской из должностной инструкции Фадеева А.В., в которой в том числе указаны его должностные обязанности (т. 4 л.д. 230-232);

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Фадеева А.В. в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании, безусловно установлено, что Фадеев А.В., являясь должностным лицом органов внутренних дел и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в результате которых ФИО1 необоснованно была привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, а также дискредитировал деятельность государственных правоохранительных органов.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Фадеев А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду показал, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, не оспаривает, с показаниями потерпевшего ФИО2 и иных потерпевших, чьи показания были оглашены в судебном заседании, он согласен. К нему в ОП № обратился ФИО7 с заявлением по факту денежного долга ФИО2 Указанное заявление он не зарегистрировал, при этом понимал, что оснований для не регистрации заявления у него не имелось. По указанному заявлению он вызывал к себе в кабинет ФИО2, когда последний перестал выходить с ним на контакт, он звонил его родственникам. Понимал, что проведение проверки по заявлению не относится к территориальной подсудности <адрес>, поскольку все действия были проведены в <адрес>. Мотивы своего проступка объясняет глупостью. Он изменил свою позицию по отношению к обвинению, поскольку на сегодняшний день осознал неправоту своих действий, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его бывшей сожительнице ФИО12 поступил звонок от Фадеева А.В., который представился сотрудником полиции и просил ее явиться в ОП №. Подъехав через пару дней к ОП №, он остался в автомобиле, а ФИО8 зашла в отдел, где пробыла около 1,5 часов. Выйдя из отдела, ФИО8 пояснила, что ее отец ФИО7 написал заявление о мошенничестве в отношении него (ФИО2) по факту не возврата денежных средств. Через несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонил Фадеев А.В., представился и пригласил подъехать к нему в кабинет № в ОП №. Фадеев А.В. пояснил, что поступило заявление от ФИО7, который написал о его мошеннических действий, стал спрашивать, когда он отдаст долг, словесно угрожал ему, что добьется возбуждения уголовного дела в отношении него, говорил, что его посадят, он получит судимость, он требовал от него возврата долга ФИО7 Он отвечал, что у него с ФИО7 гражданско-правовые отношения, что от долга он не отказывается, собирается его погашать по мере возможности. Однако Фадеев А.В. требовал, чтобы он вернул деньги, спрашивал, куда он дел деньги, взятые у ФИО7, и когда отдаст долг. В ответ на его вопрос, почему ФИО7 написал заявление в отделе полиции <адрес>, а не по месту передачи денег и написания им расписки (<адрес>), Фадеев А.В. ответил, что <адрес> является нейтральной территорией, поясняя, что он имеет право проводить проверку. Заявление ФИО7 Фадеев А.В. ему не показывал, говорил, что действует в рамках закона. На тот момент уже было вынесено Пермским районным судом решение о взыскании с него суммы долга в пользу ФИО7 При вызове его к Фадееву А.В. он от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Фадеев А.В. вызывал его в отдел полиции всего три раза, из которых состоялось две встречи. Никаких документов при этом Фадеев А.В. ему не показывал. Поняв неладное, он в ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу безопасности, на телефонные звонки Фадеева А.В. отвечать перестал. После чего Фадеев А.В. стал звонить его матери и брату, говорить о том, что в отношении него (ФИО2) возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, он находится в розыске, оказывал на них моральное давление. Считает, что своими противоправными действиями Фадеев А.В. причинил ему существенный вред, поскольку угрожал ему, звонил его родным, распространяя в отношении него ложную информацию.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 ее родной сын. В ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Фадеев А.В., который сообщил, что ищет ее сына ФИО2, т.к. в отношении него возбуждено уголовное дело о совершении им мошеннических действий. Фадеев А.В. говорил, что сын в розыске, т.к. скрылся от него, поэтому если он его найдет, то его задержит. Фадеев А.В. звонил ей 2-3 раза, говорил, что сын мошенник. Своими действиями Фадеев А.В. нарушил ее права и законные интересы (т. 5 л.д. 200-202).

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции Фадеев А.В., который ему сообщил, что в отношении брата ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту совершения им мошенничества, который взял крупную сумму денег и не отдает. Фадеев А.В. говорил, что не может найти брата, тот скрывается от него, поэтому либо брат объявлен в розыск либо он поставит его в розыск, поэтому он должен срочно найти брата или будет «таскать» его и родителей в отдел полиции. Фадеев А.В. звонил ему около 4-х раз. Своими действиями Фадеев А.В. нарушил ее права и законные интересы (т. 5 л.д. 206-208).

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшей ФИО5, которая является сотрудником ГУ МВД России по <адрес>, от руководства ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Фадеева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении него же по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство. Действия представителя власти Фадеева А.В. противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, дискредитировало в глазах общества правоохранительную систему РФ и существенно нарушило интересы государства, призванного стоять на страже соблюдения конституционных права граждан РФ, причинили вред деловой репутации и престижу органам внутренних дел РФ - в лице ГУ МВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 152-155).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> обратился ФИО2, который в своем заявлении указал, что оперуполномоченный ОУР ОП-3 (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> Фадеев А.В. превышает в отношении него должностные полномочия. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО26 и оперуполномоченным ФИО14 прибыли в ОП №, о их прибытии был уведомлен начальник ОП № ФИО15, которому была сообщена цель прибытия - осмотр рабочего кабинета Фадеева А.В., предложено обеспечить явку Фадеева А.В. ФИО15 дал указание обеспечить явку Фадеева А.В., однако Фадеев А.В. на звонки не отвечал. Было принято решение начать осмотр кабинета в составе комиссии, так как Фадеев А.В. не явился на свое рабочее место. Дверь в кабинет была закрыта, опечатывающее устройство на дверях отсутствовало, таблички с номером не было, после чего ФИО16 ушел в секретариат ОП №, примерно через 5 минут вернулся с ключами и открыл кабинет. Войдя в кабинет, на рабочем столе Фадеева А.В. было обнаружено незарегистрированное заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материал проверки по данному заявлению, состоящий из расписки ФИО2, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов и фотографии. В связи с этим, заместитель начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО18 со своего телефона набрал на мобильный Фадееву А.В. и сообщил ему, что в его рабочем кабинете проводится осмотр, в ходе которого обнаружено незарегистрированное заявление ФИО7 Фадееву А.В. было предложено незамедлительно прибыть в свой рабочий кабинет. Фадеев А.В. пообещал подъехать, но не приехал. По результатам мероприятия был подготовлен рапорт с предложением о назначении служебной проверки в отношении Фадеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении служебной проверки (т. 3 л.д. 181-186).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель ФИО19 показал, что он работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> краю. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшими оперуполномоченными по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО26 и ФИО13 прибыл в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, о их прибытии был уведомлен начальник ОП № ФИО15, которому была сообщена цель прибытия - осмотр рабочего кабинета старшего оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> Фадеева А.В., было предложено обеспечить явку Фадеева А.В. Данные мероприятия они начали проводить в связи с заявлением ФИО2 ФИО15 вызвал в свой кабинет врио заместителя начальника ОП № ФИО20 и начальника отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО16, дал указание обеспечить явку Фадеева А.В. ФИО16 неоднократно набирал абонентский номер мобильного телефона Фадеева А.В., однако тот на звонки не отвечал. В соответствии с запросом ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> была обеспечена явка представителя руководства ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО18 для проведения проверочных мероприятий. В результате было принято решение начать осмотр кабинета комиссионно, так как Фадеев А.В. не явился на свое рабочее место. Совместно с заместителем начальником ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО18, врио заместителем начальника ОП № ФИО20, начальником отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО16 и оперуполномоченными отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО25 и ФИО21 прибыли к кабинету №, расположенном на <адрес> здания ОП №. О том, что это кабинет закреплен за Фадеевым А.В., сообщил ФИО16 Дверь в кабинет была закрыта, опечатывающее устройство на дверях отсутствовало, таблички с номером не было, после чего ФИО16 ушел в секретариат ОП № за ключами от кабинета. Примерно через 5 минут ФИО16 вернулся с ключами и открыл кабинет. Войдя в кабинет, увидели на рабочем столе Фадеева А.В. открытый ноутбук, на столе хаотично лежали бумаги. Перед началом осмотра ФИО16 повторно набрал абонентский номер Фадеева А.В., однако тот трубку не брал, поэтому было принято решение о начале осмотра кабинета комиссионно в отсутствие Фадеева А.В. При осмотре на рабочем столе было обнаружено незарегистрированное заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материал проверки по данному заявлению, состоящий из расписки ФИО2, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов и фотографии, всего на 23 листах. В связи с этим заместитель начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО18 со своего телефона набрал на мобильный Фадееву А.В, Фадеев А.В. взял трубку. ФИО18 сообщил ему, что в его рабочем кабинете проводится осмотр, в ходе которого обнаружено незарегистрированное заявление ФИО7 и Фадееву А.В. было предложено незамедлительно прибыть в свой рабочий кабинет. Фадеев А.В. пообещал подъехать, после чего в присутствии сотрудников УМВД, ст. оперуполномоченного по ОВД ФИО13 обнаруженные документы стали вноситься в акт осмотра служебного помещения. Обнаруженные документы в присутствии сотрудников УМВД России по <адрес> были внесены в акт осмотра, участвующие в осмотре лица, ознакомились с актом, сверили номера, изъятых вещей и документов и заверили акт своими подписями. Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.В. на рабочее место не прибыл, было принято решение покинуть здание ОП №. По результатам мероприятия, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО26 был подготовлен рапорт с предложением о назначении служебной проверки в отношении Фадеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором юстиции ФИО31 было принято решение о назначении служебной проверки (т. 1 л.д. 141-145).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его начальник отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО16, который попросил его поучаствовать в осмотре кабинета №, принадлежащий старшему оперуполномоченному отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Фадееву А.В. Данный осмотр проводили сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> в присутствии руководства отдела полиции. В ходе указанного осмотра в кабинете были обнаружены документы с грифом «секретно», заявление, а так же объяснения сотрудников ......., что конкретно было указано в данных документах, не помнит. После завершения осмотра он ознакомился с протоколом, подписал его. О происхождении документов, изъятых в кабинете Фадеева А.В., ему ничего неизвестно, ранее он их никогда не видел (т. 1 л.д. 146-148).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности начальника отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к начальнику отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО15, где его представили трем сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. Начальник ОП № сказал, что ему необходимо обеспечить доступ в служебный кабинет № старшего оперуполномоченного Фадеева А.В. для проведения осмотра, для проведения которого у данных сотрудников имеются все необходимые документы. Затем он совместно с сотрудниками ОРЧ СБ проследовали в кабинет №, который был вскрыт. Фадеев А.В. при вскрытии и осмотре кабинета не присутствовал, так как находился в отпуске. Из пояснений сотрудников ОРЧ СБ ему стало известно, что они проводили проверку по обращению ФИО2 по факту отсутствия регистрации заявления о мошенничестве, поданного в ОП №, в отношении него гражданином ФИО7 в начале ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр в кабинете № проводился также в присутствии сотрудников отделения № ЭБиПК ФИО25 и ФИО23 В процессе осмотра кабинета № сотрудники ОРЧ СБ обнаружили на рабочем столе Фадеева А.В. несколько отпечатанных листов, скрепленных между собой. По словам сотрудников ОРЧ СБ это и было незарегистрированное в должном порядке заявление гражданина. С содержанием обнаруженных документов он не знакомился. Обнаруженные сотрудниками ОРЧ СБ документы он ранее у Фадеева А.В. не видел (т. 1 л.д. 184-186).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 Кроме этого дополнил, что в рамках исполнения своих служебных обязанностей им были подготовлены стенограммы телефонных переговоров, полученных по решению заместителя председателя <адрес> краевого суда по абонентскому номеру №, исходя из которых установлено, что Фадеев А.В. систематически общается с ФИО27, в ходе переговоров обсуждают обстоятельства подачи заявления ФИО28 на ФИО2, при этом просит Фадеева А.В. оказать помощь по данному заявлению. Также в ходе опроса им ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 пояснил, что он знаком с ФИО28 и Фадеевым А.В. Факт посредничества ФИО27 между ФИО28 и Фадеевым А.В. к понуждению ФИО2 к выплате долга ФИО7 ФИО27 отрицал. Однако из его телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ФИО27, просит Фадеева А.В. в оказании помощи ФИО28 и ФИО7 поясняя, что ФИО28 его друг, ФИО7 готовы отблагодарить Фадеева А.В. за незаконные действия, при этом обсуждают план действий Фадеева А.В. по выбиванию долга с ФИО2 Более того в указанных разговорах Фадеев А.В. прямо заявляет, что между ФИО2 и ФИО7 гражданско-правовые отношения, чем подтверждают факт незаконности действий Фадеева А.В. (т. 3 л.д. 187-192, т. 4 л.д. 161-164).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО30, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 знает около 5 лет, отношения у него с ним нормальные. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 у гипермаркета «.......», расположенного по адресу: <адрес>, который в ходе разговора, попросил его завести в дежурную часть ОП №, конверт с документами для следователя. Какие там были документы, он не интересовался. ФИО2 попросил его это сделать, так как ему из <адрес> надо было ехать в <адрес> и по пути завести конверт. Помнит, что на конверте была какая-то фамилия, но какая, сейчас не может вспомнить. После встречи он завез указанный конверт в дежурную часть ОП № по адресу: <адрес>, отдал конверт женщине, которая находилась в дежурной части и уехал. В ходе их встреч ФИО2 говорил ему в общих чертах, что отец его гражданской жены написал на него заявление в ОП №, где его «прессуют» сотрудники полиции. В связи с чем, было написано заявление, кто из сотрудников полиции его «прессует», он не интересовался, поэтому подробности ему неизвестны (т. 3 л.д. 248-251).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, гражданский муж его дочери ФИО8, взял у него в долг денежные средства в сумме ........ Их финансовые отношения они документально не оформили, устно договорились, что срок возврата денег будет в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ему денежные средства в размере ........ В ходе разговора в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его дочь ФИО8 убедили его ещё дать в долг ФИО2 денежные средства в размере ........ Он согласился и дал ему ......., также никаких расписок не оформляли, т.к. он доверял ФИО2, однако ФИО2 в оговоренные сроки, деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 написать ему расписку, в которой была указанна сумма, выданная ему в долг, а так же условия, на которых он выдал ему эти денежные средства, а именно под 0,2% от общей суммы за каждый день пользования его денежными средствами, на срок 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок ФИО2 денежные средства не вернул, обещая исполнить свои обязательства в ближайшее время. ФИО2 и его дочь вновь убедили его дать ему денежные средства в размере ......., при этом ФИО2 обещал, что как только он приобретет станок, то у него появится возможность работать, получать прибыль и возвращать ему деньги с процентами. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО2, в присутствии своей дочери деньги в сумме ......., которые не вернул. Он все время обращался к ФИО2 с требованиями о возврате ему его денежных средств, по телефону либо путем смс-сообщений. На требования ФИО2 отвечал извинениями и придумывал различные причины, по которым он не может вернуть долг. В ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО28, по его просьбе сходил в отдел полиции <адрес>, где выяснил, что он может обратиться к ним с заявлением. Там сын подошел к дежурному сотруднику полиции, обрисовал его ситуацию с ФИО2, сотрудник полиции сказал, что он может обратиться с заявлением о мошеннических действиях ФИО2 В это время к дежурной части подошел Фадеев А.В., на которого сотрудник полиции из дежурной части сказал, что необходимо обратиться к Фадееву А.В., т.к. он занимается мошенничеством. Сын поговорил с ним, Фадеев А.В. также подтвердил, что он может написать заявление на ФИО2, дал сыну номер своего телефона. Однако об этом узнала его дочь и убедила его в полицию не обращаться, обещала, что ФИО2 все вернет, что он его не обманывает, ему стыдно, просила дать ещё время для возврата долга. Он подождал, однако деньги ФИО2 не вернул, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он решил посоветоваться с работниками полиции сам, как ему лучше поступить в сложившейся ситуацией, в связи с чем, пришел в ОП № к полицейскому Фадееву А.В., у которого был его сын в ДД.ММ.ГГГГ. К Фадееву А.В. он пришел с копией расписки от ФИО2 на ......., копией письма от ......., фотографиями с изображением ФИО2, адресом и телефонами последнего и его родственников, написанные его рукой. Фадеев А.В. продиктовал ему шапку заявления и сказал, чтобы он изложил суть вопроса в заявлении. В ходе их разговора он у Фадеева А.В. выяснял как можно сделать так, чтобы поговорить с ФИО2, но в связи с тем, что он не хочет портить отношения со своей дочерью ФИО8, не возбуждать дело в отношении ФИО2 Просил Фадеева А.В. выяснить у ФИО2, где у него деньги, взятые у него в долг, просил Фадеева А.В., чтобы он взял у ФИО2 копии документов в подтверждение местонахождения денег, о которых ему рассказывал ФИО2 Сам он с ФИО2 в тот период времени общаться не мог, т.к. он от него скрывался, на телефонные звонки не отвечал. Фадеев А.В. спрашивал, подал ли он гражданский иск в суд на ФИО2, так же разъяснил ему, что уголовное дело по мошенничеству, по желанию потерпевшего не прекращается в любом случае, на что он попросил Фадеева А.В., чтобы в таком случае он ход его заявлению не давал, пока он не оформит документы в гражданский суд и не получит копии документов, подтверждающих местонахождение денег, которые он передал ФИО2, а так же договориться со своей дочерью о том, что он намерен привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Фадеев А.В. передал ему номер своего сотового телефона, договорились, что он будет с ним периодически созваниваться при поступлении какой-либо информации. Через некоторое время по телефону он связался с Фадеевым А.В., который сообщил, что он нашел и беседовал с ФИО2, который в свою очередь отказался от дачи каких-либо объяснений. Также от Фадеева А.В. ему стало известно, что предоставленное гарантийное письмо из ....... подложное, мать и брат ФИО2 пояснить о его местонахождении и соответственно о его денежных средствах ничего не могут. Фадеев А.В. сообщил, что он общался с ФИО8, которая документов о том, что она работает у ФИО2 бухгалтером предоставить не смогла, как не смогла и сообщить, куда потратил денежные средства ФИО2 Также Фадеев А.В. ему сообщил, что видел ФИО2 два раза, после чего тот в полицию не является, постоянно меняет номера телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, где ему сообщили, что в отношении Фадеева А.В. проводится служебная проверка, у Фадеева изъяли все документы, которые он собрал в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 132-136, т. 4 л.д. 165-173).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО7 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ФИО2 ....... на неделю и тот до сих пор долг не вернул. Он посоветовал взять расписку с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отец вновь рассказал ему, что ФИО2 до сих пор не вернул долг, сказал, что хочет подать заявление на ФИО2 в полицию о мошенничестве. Он решил обратиться в ближайший отдел полиции. Так как он проживает в микрорайоне <адрес>, ОП № ближе к нему. Он приехал в отдел полиции № в отделение ЭБиПК, зашел в отделение и увидел слева мужчину в форме сотрудника полиции, который представился как Фадеев А.В., которого он ранее не знал. Он объяснил Фадееву А.В. сложившуюся ситуацию между отцом и ФИО2 Он настаивал, что действия ФИО2 могут быть квалифицированы как мошенничество. Фадеев А.В. посоветовал, чтобы отец лично подъехал и написал заявление. Об этом разговоре он рассказал отцу и примерно через два месяца отец решил съездить в ОП № и написать заявление на ФИО2 о мошенничестве. В ДД.ММ.ГГГГ, он и отец приехали в ОП №. Фадеев А.В. ждал их в своем кабинете, т.к. до этого отец звонил Фадееву А.В., и они договорились о встрече. Отец написал заявление, оставил его Фадееву А.В., тот сказал, что разберется, вызовет дочь, ФИО2, записал все контакты. Также отец отдал Фадееву А.В. копию гарантийного письма, которое представил ФИО2 Через некоторое время Фадеев А.В. позвонил ему, сказал, что гарантийное письмо, которое представил ФИО2, является ложным. Потом они созванивались, обсуждали ход проверки по заявлению, отец также созванивался с Фадеевым А.В., тот говорил, что вызывал ФИО2, звонил его родственникам. Также Фадеев А.В. говорил, что может добиться вопроса о возбуждении уголовного дела. С середины ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.В. перестал отвечать на звонки, смс-сообщения. Потом отцу позвонили из службы собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>, после чего он узнал, что Фадеев А.В. не зарегистрировал заявление отца. Ни он, ни его отец никогда не обещали Фадееву А.В. вознаграждение в какой-либо форме за помощь в возврате денег (т. 1 л.д. 191-193).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при ее поддержке взял в долг у отца деньги в сумме ........ Свои финансовые отношения они документально не оформили, устно договорились, что срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 в оговоренные сроки, деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ отец попросил ФИО2 написать расписку на указанную сумму. В указанный в расписке срок ФИО2 денежные средства не вернул, обещал исполнить свои обязательства в ближайшее время. Затем ФИО2 вновь убедили отца дать ему денежные средства в размере ....... на приобретение станка, при этом ФИО2 обещал, что как только он приобретет данный станок, то у него появится возможность работать, получать прибыль и возвращать деньги с процентами. ДД.ММ.ГГГГ отец в ее присутствии дал указанную сумму. Поскольку ФИО2 не отдавал деньги между ней и отцом испортились отношения, она продолжала верить ФИО2 в том, что у него временные трудности и он обязательно вернет взятые у отца деньги, поэтому она просила отца не обращаться в полицию, не привлекать сожителя к уголовной ответственности, дать время ФИО2 заработать деньги и вернуть долг. Отец все время обращался к ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств по телефону либо путем смс-сообщений. На все его требования ФИО2 придумывал различные причины, по которым он не может вернуть деньги. Со слов отца ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № к сотруднику полиции Фадееву А.В. Сам отец с ФИО2 к этому периоду времени общаться не мог, т.к. он от него скрывался, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Фадеев А.В., представился и попросил подойти на беседу. Она приехала в назначенное время вместе с ФИО2, который остался ждать ее в машине возле отдела полиции. В ходе беседы она подтвердила Фадееву А.В. наличие долга ФИО2 перед отцом, о том, что она не работает у ФИО2 в качестве бухгалтера. Пыталась убедить Фадеева А.В., что взятые в долг у отца деньги ФИО2 вернет. Она передала Фадееву А.В. гарантийное письмо. После того, как она вышла из ОП №, в машине она сказала ФИО2, что Фадеев А.В. просил ее предоставить бухгалтерские документы, подтверждающие взаимоотношения с ........ Со слов отца ей известно, что отец просил Фадеева А.В. пока не регистрировать его заявление, рассчитывая на то, что ФИО2 вернет долг, просил Фадеева А.В. проверить, действительно ли ФИО2 заключил договор поставки с ........ ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции <адрес> возбудили уголовное дело по заявлению отца, по факту мошеннических действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО2 и его матерью. Со слов матери ФИО2 ей известно, что ей звонил сотрудник полиции Фадеев А.В., который представился и интересовался по какому телефону можно созвониться с ее сыном ФИО2, а если он дома, просил пригласить его к телефону. Мать ФИО2 сообщила Фадееву, что сына дома нет, его новый номер телефона она не знает, спрашивала, что случилось. Фадеев А.В. ей сообщил, что ждет его звонка и оставил ей свой рабочий телефон. Такой же разговор произошел между Фадеевым А.В. и младшим братом ФИО4 В ее присутствии ФИО2 учил свою мать и брата говорить в полиции о том, что Фадеев А.В. оказывал на них давление, когда приезжал к ним домой (т. 4 л.д. 117-123).

Вина Фадеева А.В. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2, согласно которому он заявил, что сотрудник полиции Фадеев А.В. действует в отношении него неправомерно, вымогает у него денежные средства в пользу своих знакомых, используя свое должностное положение (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет №, находящийся в здании ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в котором работал сотрудник полиции Фадеев А.В. (т. 3 л.д. 232-240);

- актом осмотра служебного помещения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> произведен осмотр кабинета № в здании ОП № по адресу: <адрес> в котором осуществлял свою деятельность сотрудник полиции Фадеев А.В. (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 149-180);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Фадеевым А.В., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (т. 4 л.д. 1-9);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 200-201);

- протоколами осмотров ДВД-дисков с телефонными переговорами (т. 3 л.д. 95-103, 111-114, 115-124, 130-146, т. 5 л.д. 245-259);

- выпиской из приказа УМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Фадеев А.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения № (дислокация <адрес>) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>, по контракту со ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 226);

- выпиской из приказа УМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фадеев А.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения № (дислокация <адрес>) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 227;

- выпиской из должностной инструкции Фадеева А.В., в которой в том числе указаны его должностные обязанности (т. 4 л.д. 230-232);

- заключением служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по <адрес> в отношении сотрудника полиции Фадеева А.В., согласно которому было установлено, что своими действиями Фадеев А.В. допустил нарушение требований п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1, 2, 5, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 статьи 27; ч. 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; п.п. «а», «в» п. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава; п. 12 ч. 1 статьи 12; п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; п.п. «м» п. 11 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №)), выразившиеся в не регистрации в установленном законом порядке поступившего от ФИО7 заявления о преступлении, незаконном проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки по заявлению ФИО7, сокрытии факта сообщения о преступлении, в несоблюдении требований действующего законодательства РФ при осуществлении им служебной деятельности, в злоупотреблении должностными полномочиями, в совершении действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (т. 4 л.д. 234-244);

- заключением судебно-лингвистической экспертизы, из которого следует, что из смыслового содержания исследуемых диалогов между Фадеевым А.В. и контрабонентами, в диалогах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым А.В. и ФИО28, от ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым А.В. и контрабонентом, идет речь о получении в будущем Фадеевым А.В. денежных средств, в диалоге от ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым А.В. и ФИО28 идет речь о получении в будущем Фадеевым А.В. автомобиля отечественного производства и некой значительной благодарности за совершение действий, способствующих решению проблемы ФИО7, связанной с возвращением, вероятно ФИО2, денежного долга ФИО7 (т. 4 л.д. 57-102).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Фадеева А.В. в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании, безусловно установлено, что Фадеев А.В., являясь должностным лицом органов внутренних дел и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в результате которых повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также дискредитировал деятельность государственных правоохранительных органов.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по эпизоду в период с 07 октября по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Фадеева А.В., который по месту службы в органах внутренних дел и месту жительства соседями характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям признание Фадеевым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также участие Фадеева А.В. в боевых действиях на территории Российской Федерации (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости Фадееву А.В. следует назначить наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, суд находит возможным исправление Фадеева А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Фадеева А.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на Фадеева А.В. следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные указанным органом, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фадееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптические носители с прослушиванием телефонных переговоров Фадеева А.В. с контрабонентами; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете сотрудника полиции Фадеева А.В.: заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; 3 цветные фотографии ФИО2; записка с номером телефона №; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспорта ФИО2; лист бумаги желтого цвета, на котором указаны фамилии и номера телефонов, копию расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта ФИО8; копию гарантийного письма, адресованного директору ....... ФИО2; копию трудовой книжки; объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги с телефонами; копию расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД-диск с надписью «№» - хранить при деле в течение всего срока хранения; по истечении срока хранения – уничтожить вместе с делом.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

Судья И.А. Климова