Приговор суда по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ № 1-390/2017 | Посредничество во взяточничестве

дело № 1-390-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                           20 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Зиганшина Р.А.,

подсудимого Лубошникова И.А.,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Коваля А.В., представившего ордер № 109441 от 17.05.2017 и удостоверение №, выданное 13.10.2015,

при секретаре Крутиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-390-17 в отношении:

ЛУБОШНИКОВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, работающего в <данные изъяты> в должности инженера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Лубошников И.А. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

Лубошников И.А. и ФИО1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в городе Тюмени, руководствуясь корыстной заинтересованностью, преследуя цели достижения преступного результата и незаконного обогащения, действуя умышленно и противоправно, в интересах и по поручению обратившегося к ним за посредническими услугами ФИО2, а также представляя свои интересы, совершили покушение на посредничество в даче ФИО2 взятки в виде денег в значительном размере установленному следствием должностному лицу – врачу функциональной диагностики отделения специализированной медицинской помощи муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 8», за совершение им заведомо незаконных действий, выразившихся в даче не соответствующего действительности медицинского заключения о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего прохождению воинской службы, а также способствовали вышеуказанным лицам в достижении преступного соглашения между ними, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, для чего совершалось каждое из указанных ниже действий.

Так, установленное следствием лицо, в соответствии с приказом главного врача ММЛПУ «Городская поликлиника № 8» № 168-к от 31.03.2011, трудовым договором от 01.04.2011, дополнительными соглашениями к нему от 13.05.2011, 14.07.2011, 02.11.2011, 30.12.2011, трудовым договором №212 от 09.01.2013, дополнительными соглашениями к нему от 02.04.2013, 29.01.2013, 31.03.2014, 30.05.2014, 01.09.2014, 24.03.2015, 31.12.2015, 24.02.2016, 29.04.2016, 16.05.2016, должностной инструкцией врача функциональной диагностики отделения специализированной медицинской помощи муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 8» (далее по тексту – врач функциональной диагностики), был наделен полномочиями для выполнения управленческих, распорядительных, организационных функций при оказании медицинской помощи в отделении специализированной медицинской помощи, а именно: должен знать основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях; организационно-экономические основы деятельности учреждений здравоохранения и медицинских работников в условиях бюджетно-страховой медицины; проводить функциональную диагностику, используя ее методы, разрешенные для применения в медицинской практике, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические процедуры и мероприятия, оказывать консультативную помощь врачам других подразделений лечебно-профилактического учреждения по своей специальности, руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействовать выполнению им своих должностных обязанностей; контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур.

Кроме того, установленное следствием лицо, в соответствии со своим должностным положением, а также должностной инструкцией вправе выдавать акт исследования состояния здоровья и лист медицинского освидетельствования с указанием диагноза заболевания, на основании которых, в соответствии с приказом № 400 от 02.10.2007 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663», гражданин может быть освобожден от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, установленное следствием лицо являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в сфере здравоохранения, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями.

27 апреля 2016 года в 18 часов 49 минут ФИО2, находясь в неустановленном месте города Тюмени, осознавая, что не проходил воинскую службу в установленном законом порядке, не имеет законных оснований для получения отсрочки от прохождения воинской службы, а также не может быть признанным в установленном законом порядке негодным для прохождения воинской службы, что препятствует получению им военного билета, обратился к Лубошникову И.А. с вопросом о наличии возможных вариантов получения военного билета в установленном законом порядке.

В свою очередь, Лубошников И.А. 28 апреля 2016 года в 21 час 57 минут, осведомленный о том, что ФИО1 ранее проходил службу в военных комиссариатах города Тюмени, и, соответственно, осведомлен о возможностях получения военного билета лицом призывного возраста, при отсутствии законных на то оснований, преследуя корыстные цели, обратился к последнему.

Далее, ФИО1 29 апреля 2016 года, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома № 5 по улице Свердлова города Тюмени, преследуя корыстные цели получения выгоды в денежном эквиваленте, в ходе разговора с ФИО2, узнав об отсутствии у последнего законных оснований для получения отсрочки от прохождения воинской службы, а также признания в установленном законом порядке негодным для прохождения воинской службы, и, соответственно, невозможности получения ФИО2. военного билета законным путем, предложил последнему за незаконное денежное вознаграждение в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, часть из которых в размере 100 000 (ста тысяч) рублей предназначалась должностному лицу, получить не соответствующее действительности медицинское заключение о наличии у него (ФИО2) заболевания, препятствующего прохождению воинской службы, на что ФИО2 ответил согласием, решив, тем самым, дать взятку в виде денег в значительном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, через посредников Лубошникова И.А. и ФИО1

Далее, в соответствии с установленной договоренностью, ФИО1, действуя умышленно, совместно с Лубошниковым И.А., выступая в роли посредника в даче и получении взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, имея корыстную заинтересованность, по поручению обратившегося к нему за посредническими услугами ФИО2, действовавшего в своих интересах, действуя противоправно, способствовал ФИО2 в достижении соглашения между ним и установленным следствием должностным лицо – врачом функциональной диагностики, о даче и получении взятки в виде денег через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в виде выдачи не соответствующего действительности медицинского заключения о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего прохождению воинской службы.

Для этого, в период времени с 29 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года ФИО1, находясь в неустановленном месте города Тюмени, осуществляя взятые на себя обязательства по посредничеству во взяточничестве, обратился к установленному следствием должностному лицу – врачу функциональной диагностики, которому сообщил о намерении ФИО2 дать взятку за совершение заведомо незаконных действий в виде выдачи не соответствующего действительности медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, препятствующего прохождению воинской службы, на что установленное следствием лицо, осознавая противоправность своих действий, понимая, что он является должностным лицом и в соответствии со своими должностными полномочиями, может выдать соответствующее медицинское заключение, используя свое должностное положение, согласился за взятку в виде денег, совершить заведомо незаконные действия в интересах взяткодателя, а именно, произвести обследование ФИО2, по результатам которого выдать не соответствующее действительности медицинское заключение о наличии у последнего заболевания, препятствующего прохождению воинской службы, что через посредника ФИО1 было доведено до сведения, согласившегося на дачу взятки, ФИО2

Затем, ФИО2 26 мая 2016 года в период времени с 13 часов 15 минут до 17 часов 10минут, находясь на участке парковки, расположенной вблизи торгового центра «Гудвин» по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, дом 70, действуя согласно разработанной схеме, умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность системы здравоохранения, создавая угрозу причинения вреда авторитету и интересам государственной службы в Российской Федерации, во исполнение соглашения о даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, согласно поступившим от ФИО1 указаниям, передал Лубошникову И.А. часть ранее установленной суммы взятки – денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, для последующей передачи части указанных денежных средств в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий взяткополучателю - установленному следствием должностному лицу – врачу функциональной диагностики за выдачу не соответствующего действительности медицинского заключения о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего прохождению воинской службы.

Лубошников И.А., в свою очередь, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, в соответствии с ранее данными указаниями ФИО1, действуя умышленно, совместно с последним, выступая в роли посредника в даче и получении взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, имея корыстную заинтересованность, действуя противоправно, получил от ФИО2 вышеуказанную сумму денежных средств в качестве части взятки, предназначенной для передачи должностному лицу за совершение незаконных действий.

Таким образом, выполнив все действия, направленные на оказание посреднических услуг в даче и получении должностным лицом взятки за совершение незаконных действий, Лубошников И.А. и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца, в связи с отказом установленного следствием должностного лица – врача функциональной диагностики от выполнения взятых на себя обязательств по выдаче ФИО2 не соответствующего действительности медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, препятствующего прохождению воинской службы.

В судебном заседании подсудимый Лубошников И.А. поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Вышеуказанное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнений государственного обвинителя и защитника, было удовлетворено.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Лубошникова И.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации в <данные изъяты> (том 8 л.д. 142, 151), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, отмечается, что по характеру он спокойный, уравновешенный, в общении корректен, вежлив, с соседями поддерживает дружеские отношения (том 8 л.д. 148), ранее не судим (том 8 л.д. 146), работает, имеет звание «Почетный работник топливно-энергетического комплекса», женат (том 8 л.д. 150), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 8 л.д. 143, 144), имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лубошникова И.А., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (том 7 л.д. 211), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (том 2 л.д. 138, 141-142, 143-154, том 7 л.д. 214-218, 219-224), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие звания «Почетный работник топливно-энергетического комплекса», а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лубошникова И.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности и имущественного положения подсудимого, который имеет основное место работы и постоянный заработок, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ полагает необходимым наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты определенными частями и на определенный срок.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, сферу деятельности, в которой он трудоустроен, а также достаточность наказания в виде штрафа для исправления подсудимого, суд считает возможным Лубошникову И.А. не назначать.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен при постановлении приговора в рамках уголовного дела № 1-393/2017, выделенного в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ

    ЛУБОШНИКОВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты определенными частями – по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения Лубошникову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разъяснить Лубошникову И.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий                                           С.В. Романов