Решение суда о защите прав потребителей № 2-4684/2017 ~ М-4602/2017

7

Дело №2-4684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Латышевой ЛИЦО_7 к ПАО Банк «БТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** ей и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита ### в размере 691106 рублей сроком до **.**.****. под 17% годовых.

Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник банка сообщил ей, что обязательным условием выдачи ей кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что условие было обязательным, а денежные средства ей требовались на неотложные нужды, она вынуждена подписать кредитный договор с условием о страховании.

При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив ее права выбора.

Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 116 106 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита. Таким образом, увеличилась не только общая сумма ее кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

Таким образом, дополнительные затраты заемщика - физического лица на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Считает, что включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика, а также включение в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию кредита нарушают ее права как потребителя. Указанное нарушение дает ей право требовать от банка, в том числе, и перерасчета графика платежей.

Кроме того, тот факт, что страховая премия "спрятана" банком в сумму ежемесячного платежа по кредиту, говорит о его желании скрыть реальную стоимость такой страховки, а также помешать ей, заемщику, определить является ли такой платеж обременительным для нее. Учитывая платеж по страховке, сумма ее кредита, на который банк производит начисление процентов, значительно увеличилась.

Таким образом, обязав ее заключить договор страхования кредита, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил ее право на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии.

Подобное нарушение законодательства должно безусловно повлечь за собой признание таких условий кредитного договора ничтожными согласно положениям статьи 168 ГК РФ.

Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования кредита напрямую противоречит Закону, а именно, статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, условие кредитного договора в части взимания платы за страховку является ничтожным.

Таким образом, банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования.

Считает обоснованным требование о возврате ей суммы денежных средств в размере 116 106 рублей, уплаченных в счет страховой премии в пользу страховой компании.

На ее претензию от **.**.****. от банка получен ответ от **.**.****, в котором последний категорически отказался выполнить её законное требование.

Таким образом, ответчик за весь период просрочки возврата страховой премии в размере 116 106 рублей, (с **.**.****. по **.**.****. - 200 дней) обязан уплатить ей неустойку по следующему расчету: 116 106 рублей х 200 дней х 1% = 232 212 рублей.

В результате нарушения ее прав как потребителя при оказании услуги со стороны банка ей причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 151,1099,1101 ГК РФ.

Просит суд признать недействительным условия кредитного договора ### от **.**.****. в части страхования кредита как ничтожного (п.п.20,23 договора, программа "Лайф+"); взыскать с ответчика выплаченные ей в качестве страховой премии денежные средства в размере 116106 рублей; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 232212 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Затейщиков А.П., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив письменные возражения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, свидетелей ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ЛИЦО_1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что **.**.**** между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ЛИЦО_1 заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 691 106 рублей на срок по **.**.****, со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых на потребительские нужды/на оплату страховой премии ( п.п. 1,11 л.д. 8-10).

Как следует из материалов дела, при оформлении **.**.**** анкеты-заявления на получение кредита заемщик - истец выбрал заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) и попросил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. При этом заемщик уведомлен, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита (пункт 16 Анкеты-заявления). Данное волеизъявление заемщика подтверждается его подписью ( л.д.31-33).

Кроме того, доводы истца о навязывании данной услуги, отсутствие право выбора, суд оценивает критически, поскольку в указанном параграфе имеется право выбора, что непосредственно и отражено в анкете-заявления.

Кроме того, подписав анкету-заявление, заемщик заверил, что выбирая заключение договора страхования подтверждает, что с условиями программы страхования ознакомлен, понимает, что конкретные условия страхования, в том числе о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования.

Согласно п.11 Согласия на кредит, целями использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские нужды и оплата страховой премии.

Согласно п.п. 20,22 Согласия на кредит банк предоставил ЛИЦО_1 кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. При этом заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика перечислить с банковского счета заемщика денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 116106 руб.

Из п.п.2 п.23 уведомления о полной стоимости кредита усматривается, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д.23-27) Данные условия также заверены подписью истца.

В связи с чем, суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу. Также судом учтено, что свидетели являются соответственно дочерью и зятем истца, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Доказательств отказа ответчика истцу в предоставлении кредита без заключения договора страхования в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая нормы закона, суд приходит к выводу о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432,819 ГК РФне является существенным условием кредитного договора, следовательно, истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, мог либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

В соответствии со ст. 434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Кроме того, согласно п. 6.6 особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (л.д. 35-42).

Согласно полису страхования по программе «Лайф +» ### от **.**.****, собственноручно подписанному истцом, настоящий полис выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24», являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса (л.д. 34-53).

Таким образом, **.**.**** ЛИЦО_1 лично заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым оплатила страховую премию на счет страховщика, дав поручение Банку перечислить со своего банковского счета денежные средства на реквизиты страховой компании.

Условия договора страхования согласованы между истцом и ООО СК «ВТБ-Страхование», подписав полис страхования, истец подтвердила свое желание быть застрахованной именно у данного страховщика на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от **.**.**** каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Как следует из материалов дела, истцом лично подписано заявление, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Истец Латышева Т.И. также была уведомлена, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств навязанности ему услуги страхования и невозможности заключения договора на иных условиях.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО «ВТБ 24» заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО СК "ВТБ Страхование" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истцом Латышевой Т.И. лично подписано заявление, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ПАО «ВТБ 24».

При этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, действиями ответчика права истца как потребителя его услуг не нарушены.

Следовательно, доводы Латышевой Т.И. о том, что ей не разъяснены все существенные условия договора, не представлена необходимая и достоверная информация о кредитном продукте, обеспечивающая возможность правильного выбора, суд оценивает критически.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, т.е. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Суд полагает, что со стороны банка виновных действий допущено не было, поскольку не усматривается каких-либо нарушений как норм действующего законодательства, так и условий кредитного договора.

Все свои договорные обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, в связи, с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности компенсации заявленного Латышевой Т.И. морального вреда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с Банка в пользу Латышевой Т.И. компенсации морального вреда, связанных с нарушением прав истца при рассмотрении заявленных требований судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за недобровольное исполнение требований также судом не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Латышевой ЛИЦО_8 к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителей по заявленным основаниям отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 24 ноября 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2017.